Barbijaputa

Y esto os parece normal?

Gala escribió:

marapez escribió:

Gala escribió:

marapez escribió:

Tampoco te he visto a ti rodeada de fuentes.

Si no recuerdo mal, creo que he sido la única que ha puesto fuentes en este hilo.

Lo que no está en absoluto refrendado es este dato que pulula en los (des)informativos según el cual las mujeres ganamos un 25% menos que los hombres. Es un dato sacado de la manga que da asco y vergüenza leer, porque es un reflejo de la escasa calidad del medio que lo publica.

Pues según este artículo, los datos son del INE (será que se lo sacan de la manga?)

http://www.lne.es/economia/2016/02/22/mujeres-ganan-24-hombres/1886723.html

Sí. Y te vuelvo a explicar por qué, con otras palabras, aunque la idea viene a ser la misma.

No es del todo cierto eso de que las mujeres cobremos menos que los hombres. De momento, no se ha hecho ni un solo trabajo serio para evaluar si existe o no paridad en los salarios entre sexos y, sin embargo, circula la creencia popular de que las mujeres ganamos un veinticinco por ciento menos que los hombres.

¿Es eso cierto?

Sí y no. Las mujeres podemos ganar menos que los hombres, pero hasta que no se haga un buen estudio* a pares en el que se investigue cuánto ganan unos y otras en igualdad de puestos laborales (tantos ingenieros frente a tantas ingenieras, tantos administrativos frente a tantas administrativas), no podremos decir que existe discriminación salarial. Hay que tener en cuenta que hay puestos 'típicamente femeninos' y otros 'típicamente masculinos', y que es posible que los primeros prevalezcan sobre los segundos, y que las condiciones salariales de esos puestos mayoritarios pueden ser más precarias que las de otros 'típicamente masculinos', con lo que ya tenemos la balanza desequilibrada hacia un lado. Hay que tener en cuenta, también, que son más mujeres que hombres las que se adhieren al régimen de reducción de jornada, con lo cual el salario devengado es también más bajo. Vale decir que en la mayoría de los casos, esas reducciones de jornada obedecen a la necesidad de cuidar a familiares necesitados de apoyo, y es más común que sean las mujeres las que soliciten esas condiciones especiales de trabajo, pero esto es otro tema.

* Me solicitan fuentes y no las puedo dar porque el estudio al que me refiero es precisamente el que falta. En cambio, se nombra por activa y por pasiva un dato (ese que dice que las mujeres ganamos en torno a un 25% menos que los hombres) que sí debería estar refrendado, pero no hay ninguna fuente que lo apoye)

Ya, entiendo. Los datos del INE no son una fuente que lo apoye. En cambio, tu definición de falacia resulta que hay que creerlo a pies juntillas aunque (que mala suerte) es un estudio que no se ha hecho.

Para este seguro que también le harian una rebaja en las pruebas físicas

Con relación a lo que tanto llobu como Gala argumentan:

Que las mujeres hoy día, en España, cobren de media 400 euros menos al mes de pensión que los hombres no es, obviamente, una casualidad. Se trata, por el contrario, de la consecuencia lógica de dos circunstancias de sobra conocidas: su tardía incorporación al mercado laboral y la desigualdad salarial que llevan toda la vida padeciendo.

Durante demasiados años, se ha considerado que el medio ambiente propio de la mujer era el hogar. Y que el mundo del trabajo –y no digamos ya en algunas profesiones– estaba reservado casi en exclusiva a los hombres. Como en tantas otras cosas, las cuatro décadas de dictadura tuvieron a este respecto efectos devastadores.

Por fortuna para el conjunto de la sociedad –y desde luego, para ellas–, en los últimos tiempos la incorporación de la mujer al mercado laboral ha sido masiva. Cada vez en puestos de mayor cualificación, además; gracias a su presencia de igual a igual con los hombres en todos los niveles educativos, incluido el universitario.

Pero lo que no se ha conseguido todavía es acabar con la desigualdad salarial, que no es un infundio feminista, sino algo que reconocen incluso las estadísticas oficiales. La más reciente del INE, referida a 2014, señala  una diferencia retributiva media entre ambos sexos de nada menos que el 30%.

Sobre esa brecha podría decirse que obedece a las dificultades de las mujeres para ascender en la escala laboral. Sin embargo, más que un consuelo, eso constituye en todo caso un agravante. No existe razón alguna –ni física, ni mental, ni formativa– que impida a las mujeres desarrollar las mismas competencias que los hombres.

Entenderlo así es absolutamente fundamental para acabar con una penalización  injustificada e injustificable, que sólo se explica por la pervivencia de cierta mentalidad machista en las relaciones laborales. Y que no sólo sigue teniendo arraigo en las empresas, sino también entre muchos trabajadores varones.

Aunque cada vez menos, hay quienes todavía ven a las mujeres como usurpadoras en ocupaciones que –no se sabe bien por qué– deberían ser privativas de los hombres. O como seres biológicamente incapacitados para prestar al trabajo la dedicación que ellos les prestan, lo cual resulta aún más inaceptable.

Por culpa de todo eso y de la ausencia cómplice de una acción más urgente y decidida de los poderes públicos, las mujeres no sólo están peor pagadas cuando trabajan, sino también cuando se jubilan, porque durante su vida activa cotizan menos. Con lo que esta discriminación las persigue hasta la muerte.

Citación :

Citación :

http://blogs.publico.es/aqui-no-se-fia/2017/02/10/mujeres-trabajadoras-discriminadas-hasta-la-muerte/

Pur escribió:

Es que la problemática es mundial, de modo que no se puede decir que es un invento de medios zoquetes... la problemática laboral (en su conjunto) no empieza en el hecho del acceso al mercado laboral, empieza mucho antes, porque el trabajo está configurado en torno a un sistema social mucho más amplio.... pensar que no existe desigualdad en dicho ámbito (el laboral) es sugerir que no existe desigualdad en ningún ámbito social, y ya sabemos que eso no es verdad, pues en el caso puntual que estamos comentando de las mujeres, por poner un solo ejemplo; la configuración familiar ha cambiado (y no totalmente) hace relativamente poco, de modo que aún hay roles y funciones muy marcados (más o menos, según de que país estemos hablando), que determinan los puestos y las prioridades en el mercado laboral.

Esto mismo ocurre con el mercado laboral y los inmigrantes, con el mercado laboral y los jóvenes, con el mercado laboral y los mayores de 50 años, con el mercado laboral y los pobres, con el mercado laboral y los negros, con el mercado laboral y los transexuales, en fin, las llamadas minorías.... cada caso posee una problemática que no hace más que extenderse a un plano más de la vida social como es el laboral.... querer llevar este asunto al ámbito de una demanda de unas feministas, o la mentira de unos medios zoquetes, es querer pintar un panorama general inexistente, de un sistema político, económico y social equilibrado, justo e igualitario.

No es cierto que sea un problema mundial. En Bélgica, por ejemplo, un biólogo cobrará lo mismo independientemente de la empresa que lo contrate y sin importar que sea blanco, negro, hombre o mujer, y si cuenta con la formación requerida para el puesto no se descartará su candidatura por la edad. Lo mismo ocurre con cualquier otro puesto de trabajo. Esto, aquí no pasa, porque el salario no lo marca el mercado laboral, sino que lo fija arbitrariamente el empresario según sus intereses.

marapez escribió:

Gala escribió:

marapez escribió:

Gala escribió:

marapez escribió:

Tampoco te he visto a ti rodeada de fuentes.

Si no recuerdo mal, creo que he sido la única que ha puesto fuentes en este hilo.

Lo que no está en absoluto refrendado es este dato que pulula en los (des)informativos según el cual las mujeres ganamos un 25% menos que los hombres. Es un dato sacado de la manga que da asco y vergüenza leer, porque es un reflejo de la escasa calidad del medio que lo publica.

Pues según este artículo, los datos son del INE (será que se lo sacan de la manga?)

http://www.lne.es/economia/2016/02/22/mujeres-ganan-24-hombres/1886723.html

Sí. Y te vuelvo a explicar por qué, con otras palabras, aunque la idea viene a ser la misma.

No es del todo cierto eso de que las mujeres cobremos menos que los hombres. De momento, no se ha hecho ni un solo trabajo serio para evaluar si existe o no paridad en los salarios entre sexos y, sin embargo, circula la creencia popular de que las mujeres ganamos un veinticinco por ciento menos que los hombres.

¿Es eso cierto?

Sí y no. Las mujeres podemos ganar menos que los hombres, pero hasta que no se haga un buen estudio* a pares en el que se investigue cuánto ganan unos y otras en igualdad de puestos laborales (tantos ingenieros frente a tantas ingenieras, tantos administrativos frente a tantas administrativas), no podremos decir que existe discriminación salarial. Hay que tener en cuenta que hay puestos 'típicamente femeninos' y otros 'típicamente masculinos', y que es posible que los primeros prevalezcan sobre los segundos, y que las condiciones salariales de esos puestos mayoritarios pueden ser más precarias que las de otros 'típicamente masculinos', con lo que ya tenemos la balanza desequilibrada hacia un lado. Hay que tener en cuenta, también, que son más mujeres que hombres las que se adhieren al régimen de reducción de jornada, con lo cual el salario devengado es también más bajo. Vale decir que en la mayoría de los casos, esas reducciones de jornada obedecen a la necesidad de cuidar a familiares necesitados de apoyo, y es más común que sean las mujeres las que soliciten esas condiciones especiales de trabajo, pero esto es otro tema.

* Me solicitan fuentes y no las puedo dar porque el estudio al que me refiero es precisamente el que falta. En cambio, se nombra por activa y por pasiva un dato (ese que dice que las mujeres ganamos en torno a un 25% menos que los hombres) que sí debería estar refrendado, pero no hay ninguna fuente que lo apoye)

Ya, entiendo. Los datos del INE no son una fuente que lo apoye. En cambio, tu definición de falacia resulta que hay que creerlo a pies juntillas aunque (que mala suerte) es un estudio que no se ha hecho.

El INE ofrece datos GLOBALES, coño, GLOBALES. No diferencia por puesto de trabajo. Parece mentira que una cosa tan sencilla cueste tanto de entender.

marapez escribió:

Gala escribió:

marapez escribió:

Tampoco te he visto a ti rodeada de fuentes.

Si no recuerdo mal, creo que he sido la única que ha puesto fuentes en este hilo.

Lo que no está en absoluto refrendado es este dato que pulula en los (des)informativos según el cual las mujeres ganamos un 25% menos que los hombres. Es un dato sacado de la manga que da asco y vergüenza leer, porque es un reflejo de la escasa calidad del medio que lo publica.

Pues según este artículo, los datos son del INE (será que se lo sacan de la manga?)

http://www.lne.es/economia/2016/02/22/mujeres-ganan-24-hombres/1886723.html

Una cosa es ofrecer datos, otra ofrecer datos válidos (el INE ofrece datos GLOBALES, sin discernir por puesto de trabajo, por lo que no son válidos para la conclusión que se pretende extraer) y otra cosa es que el redactor de turno esté pagado por una determinada línea editorial y lo obliguen a hacer malabarismos con los datos para que "den" el resultado que se pretende obtener.

El llobu escribió:

Sí, bueno, cada uno entiende lo que le interesa de lo que lee, y de quien no dice nada que nos interese sólo entra en bucle. Así que ya acaba la discusión sobre sexismo el llobu por ti, antes de que lo hagas tu misma.

Salud y República.

No estoy interpretando nada, estoy citando textualmente tus palabras, que tu mayor argumento sea hacernos ingresar en un eterno bucle, porque cada vez que señalamos algo decís que no dijiste lo que dijiste (de modo que así es francamente imposible siquiera empezar a discutir), es otro tema.

marapez escribió:

llobu escribió:

Si el contratado necesitase hacer viajes a menudo, y tener disponibilidad para trabajar intempestivamente más de la jornada laboral ¿crees que un empresario elegiría a una mujer antes que a un hombre?

Ah caramba!!. Hay algún impedimento genetico por el que una mujer no pueda tener disponibilidad para trabajar más de la jornada laboral (de hecho las que trabajamos fuera de casa, en cuanto termina seguimos trabajando, luego no creo que sea cosa del cromosoma Y) o que la imposibilite para viajar?

Luego, alguna razón habrá para que se contrate antes a un hombre.

Creo que hemos llegado al "meollo" de la cuestión.

llobu escribió:

 Otra cosa distinta es que siga habiendo discriminación, algo que el llobu no duda.

Veo que estamos de acuerdo.

Nuevamente dudo que estén de acuerdo, no es posible escribir un comentario larguísimo desmintiendo tu postura y finalizar con esa oración... algo del orden de lo racional y de lo proporcional en la argumentación no está bien jajajajaja

marapez escribió:

Y esto os parece normal?

Claro que no me parece normal!!! es una locura!!! 9 euros con 10?? debería salir más barato! ... como si lo viera mirá

Gala escribió:

Pur escribió:

Es que la problemática es mundial, de modo que no se puede decir que es un invento de medios zoquetes... la problemática laboral (en su conjunto) no empieza en el hecho del acceso al mercado laboral, empieza mucho antes, porque el trabajo está configurado en torno a un sistema social mucho más amplio.... pensar que no existe desigualdad en dicho ámbito (el laboral) es sugerir que no existe desigualdad en ningún ámbito social, y ya sabemos que eso no es verdad, pues en el caso puntual que estamos comentando de las mujeres, por poner un solo ejemplo; la configuración familiar ha cambiado (y no totalmente) hace relativamente poco, de modo que aún hay roles y funciones muy marcados (más o menos, según de que país estemos hablando), que determinan los puestos y las prioridades en el mercado laboral.

Esto mismo ocurre con el mercado laboral y los inmigrantes, con el mercado laboral y los jóvenes, con el mercado laboral y los mayores de 50 años, con el mercado laboral y los pobres, con el mercado laboral y los negros, con el mercado laboral y los transexuales, en fin, las llamadas minorías.... cada caso posee una problemática que no hace más que extenderse a un plano más de la vida social como es el laboral.... querer llevar este asunto al ámbito de una demanda de unas feministas, o la mentira de unos medios zoquetes, es querer pintar un panorama general inexistente, de un sistema político, económico y social equilibrado, justo e igualitario.

No es cierto que sea un problema mundial. En Bélgica, por ejemplo, un biólogo cobrará lo mismo independientemente de la empresa que lo contrate y sin importar que sea blanco, negro, hombre o mujer, y si cuenta con la formación requerida para el puesto no se descartará su candidatura por la edad. Lo mismo ocurre con cualquier otro puesto de trabajo. Esto, aquí no pasa, porque el salario no lo marca el mercado laboral, sino que lo fija arbitrariamente el empresario según sus intereses.

Tengo entendido que en el mundo hay muchos países, no sólo Bélgica

Antes de decir que algo no es cierto, tenés que tener preparada una buena argumentación, sino voy a empezar a tomarte en broma... volvé a leer lo que escribí... en especial el comentario ampliatorio que le sigue a ese donde digo textualmente:

Pur escribió:

De hecho esta problemática es más marcada cuanto más subdesarrollado es el país, y menos marcada (hasta ser nula) cuando más desarrollado es.... es un aspecto más de la desigualdad.

y volvé a ensayar una respuesta racional, porque tus metodologías falaces son notables, y también se nota que tocás de oído.

Gala escribió:

marapez escribió:

Gala escribió:

marapez escribió:

Tampoco te he visto a ti rodeada de fuentes.

Si no recuerdo mal, creo que he sido la única que ha puesto fuentes en este hilo.

Lo que no está en absoluto refrendado es este dato que pulula en los (des)informativos según el cual las mujeres ganamos un 25% menos que los hombres. Es un dato sacado de la manga que da asco y vergüenza leer, porque es un reflejo de la escasa calidad del medio que lo publica.

Pues según este artículo, los datos son del INE (será que se lo sacan de la manga?)

http://www.lne.es/economia/2016/02/22/mujeres-ganan-24-hombres/1886723.html

Una cosa es ofrecer datos, otra ofrecer datos válidos (el INE ofrece datos GLOBALES, sin discernir por puesto de trabajo, por lo que no son válidos para la conclusión que se pretende extraer) y otra cosa es que el redactor de turno esté pagado por una determinada línea editorial y lo obliguen a hacer malabarismos con los datos para que "den" el resultado que se pretende obtener.

Claro, y otra cosa es que TODO lo que estás diciendo lo puedas apoyar con algún dato, de esos que no brillen (por su ausencia).

marapez escribió:

llobu escribió:

Si el contratado necesitase hacer viajes a menudo, y tener disponibilidad para trabajar intempestivamente más de la jornada laboral ¿crees que un empresario elegiría a una mujer antes que a un hombre?

Ah caramba!!. Hay algún impedimento genetico por el que una mujer no pueda tener disponibilidad para trabajar más de la jornada laboral (de hecho las que trabajamos fuera de casa, en cuanto termina seguimos trabajando, luego no creo que sea cosa del cromosoma Y) o que la imposibilite para viajar?

Luego, alguna razón habrá para que se contrate antes a un hombre.

Creo que hemos llegado al "meollo" de la cuestión.

llobu escribió:

 Otra cosa distinta es que siga habiendo discriminación, algo que el llobu no duda.

Veo que estamos de acuerdo.

No, no hay un impedimento genético. El problema es que ese trabajo que la mayoría de mujeres siguen haciendo, cuando llegan a casa, suele ser bastante inaplazable, y el problema es que quien hace ese trabajo cuando llega a casa, sigue siendo, mayoritariamente la mujer. Pero ese sólo es un ejemplo, más o menos acertado, de por qué puede ser, para un empresario, más interesante contratar un hombre que una mujer, quedarse en el ejemplo es absurdo. Te ha puesto el llobu otros ejemplos de condicionantes por los que puede ser preferible, ante igualdad de currículums, escoger un sexo u otro.

Lo mismo que hay razones por las que se prefieren hombres a mujeres, ante igualdad de currículums están en las diferencias entre los dos sexos, y precisamente en las diferencias que comporten ventajas para el desempeño de un puesto de trabajo. Y también hay razones por las que se prefieren mujeres a hombres ante igualdad de currículums, por las mismas razones: las diferencias entre sexos.

Si, por moda, se cambiasen los roles familiares, y son los hombres los que se dedican a las tareas domésticas y a la atención a la familia, después de su jornada laboral, ¿crees que los empresarios que necesiten esa disponibilidad para viajar o hacer prolongaciones intempestivas de jornada laboral iban a seguir contratando hombres? El llobu cree que se decantarían por contratar mujeres, puesto que las ataduras familiares ya no serían un problema. ¿Hablaríamos de discriminación sexista? No parece muy adecuado hablar de discriminación sexista, cuando cambiamos los condicionantes debidos el sexo y resulta que la tendencia de contratación, por esta causa, cambia a escoger al sexo contrario.

Y ahora veamos un pequeño estudio inventado:

Enviamos a dos empresas, para el mismo puesto, dos currículums exactamente iguales, uno de un hombre y otro de una mujer, en el que se especifican sus capacidades (que serán distintas por pertenecer a sexos distintos con capacidades distintas) pero en el que no se especifican los sexos. Si los condicionantes laborales del puesto a cubrir son favorables a las capacidades de los hombres, la tendencia será que las dos empresas escogerán al hombre. Si los condicionantes laborales son favorables a las capacidades de las mujeres, las dos empresas tenderán a escoger a las mujeres. Si no hay condicionantes laborales favorables ni para hombres ni par mujeres, puede ocurrir que las dos empresas contraten hombres, que las dos empresas contraten mujeres, o que una contrate un hombre y otra una mujer. No ve el llobu que, en cualquiera de los anteriores casos, se pueda hablar de discriminación por sexo.

Salud y República.

Gala escribió:

marapez escribió:

Gala escribió:

marapez escribió:

Gala escribió:

marapez escribió:

Tampoco te he visto a ti rodeada de fuentes.

Si no recuerdo mal, creo que he sido la única que ha puesto fuentes en este hilo.

Lo que no está en absoluto refrendado es este dato que pulula en los (des)informativos según el cual las mujeres ganamos un 25% menos que los hombres. Es un dato sacado de la manga que da asco y vergüenza leer, porque es un reflejo de la escasa calidad del medio que lo publica.

Pues según este artículo, los datos son del INE (será que se lo sacan de la manga?)

http://www.lne.es/economia/2016/02/22/mujeres-ganan-24-hombres/1886723.html

Sí. Y te vuelvo a explicar por qué, con otras palabras, aunque la idea viene a ser la misma.

No es del todo cierto eso de que las mujeres cobremos menos que los hombres. De momento, no se ha hecho ni un solo trabajo serio para evaluar si existe o no paridad en los salarios entre sexos y, sin embargo, circula la creencia popular de que las mujeres ganamos un veinticinco por ciento menos que los hombres.

¿Es eso cierto?

Sí y no. Las mujeres podemos ganar menos que los hombres, pero hasta que no se haga un buen estudio* a pares en el que se investigue cuánto ganan unos y otras en igualdad de puestos laborales (tantos ingenieros frente a tantas ingenieras, tantos administrativos frente a tantas administrativas), no podremos decir que existe discriminación salarial. Hay que tener en cuenta que hay puestos 'típicamente femeninos' y otros 'típicamente masculinos', y que es posible que los primeros prevalezcan sobre los segundos, y que las condiciones salariales de esos puestos mayoritarios pueden ser más precarias que las de otros 'típicamente masculinos', con lo que ya tenemos la balanza desequilibrada hacia un lado. Hay que tener en cuenta, también, que son más mujeres que hombres las que se adhieren al régimen de reducción de jornada, con lo cual el salario devengado es también más bajo. Vale decir que en la mayoría de los casos, esas reducciones de jornada obedecen a la necesidad de cuidar a familiares necesitados de apoyo, y es más común que sean las mujeres las que soliciten esas condiciones especiales de trabajo, pero esto es otro tema.

* Me solicitan fuentes y no las puedo dar porque el estudio al que me refiero es precisamente el que falta. En cambio, se nombra por activa y por pasiva un dato (ese que dice que las mujeres ganamos en torno a un 25% menos que los hombres) que sí debería estar refrendado, pero no hay ninguna fuente que lo apoye)

Ya, entiendo. Los datos del INE no son una fuente que lo apoye. En cambio, tu definición de falacia resulta que hay que creerlo a pies juntillas aunque (que mala suerte) es un estudio que no se ha hecho.

El INE ofrece datos GLOBALES, coño, GLOBALES. No diferencia por puesto de trabajo. Parece mentira que una cosa tan sencilla cueste tanto de entender.

Eso digo yo... globales, coño, globales. No dice que haya trabajos en los que se cobra lo mismo, sino que globalmente las mujeres cobran menos que los hombres... y eso simplemente por ser mujeres.
No dice que los rubios cobren menos que los morenos... seguro que si se hace un estudio como ese sale que cobran exactamente igual GLOBALMENTE, aunque un modelo rubio cobre más que un un peluquero moreno, o al revés.
Parece mentira que algo tan sencillo cueste tanto de entender. Verdad?.

llobu escribió:

Si, por moda, se cambiasen los roles familiares, y son los hombres los que se dedican a las tareas domésticas y a la atención a la familia, después de su jornada laboral, ¿crees que los empresarios que necesiten esa disponibilidad para viajar o hacer prolongaciones intempestivas de jornada laboral iban a seguir contratando hombres? El llobu cree que se decantarían por contratar mujeres, puesto que las ataduras familiares ya no serían un problema. ¿Hablaríamos de discriminación sexista? No parece muy adecuado hablar de discriminación sexista, cuando cambiamos los condicionantes debidos el sexo y resulta que la tendencia de contratación, por esta causa, cambia a escoger al sexo contrario.

Mas que por moda deberia de hacerse por decencia, por justicia, por ética, etc... y si, estamos de acuerdo. En ese caso las cosas cambiarian, y seguramente ya no habria discriminación por sexo.

Por cierto, te recomiendo la lectura de LOS DESPOSEIDOS de Ursula K. Leguin. Verás como es posible una civilizacion en la que no hay sexismo en el trabajo. (otra cosa es que esa sea la sociedad ideal, aunque el debate sobre ello nos llevó más de una tarde de discusión entre amigas).

llobu escribió:

Enviamos a dos empresas, para el mismo puesto, dos currículums exactamente iguales, uno de un hombre y otro de una mujer, en el que se especifican sus capacidades (que serán distintas por pertenecer a sexos distintos con capacidades distintas) pero en el que no se especifican los sexos. Si los condicionantes laborales del puesto a cubrir son favorables a las capacidades de los hombres, la tendencia será que las dos empresas escogerán al hombre. Si los condicionantes laborales son favorables a las capacidades de las mujeres, las dos empresas tenderán a escoger a las mujeres. Si no hay condicionantes laborales favorables ni para hombres ni par mujeres, puede ocurrir que las dos empresas contraten hombres, que las dos empresas contraten mujeres, o que una contrate un hombre y otra una mujer. No ve el llobu que, en cualquiera de los anteriores casos, se pueda hablar de discriminación por sexo.

El problema es que cuando no hay capacidades especiales que comporten diferencia de sexo. P.e. se pide encargado de ventas de una empresa. Hay alguna capacidad para este puesto que sea diferente para un hombre que para una mujer?. (si me dices que si, por favor argumenta o me voy a tirar de los pelos). En cambio, cuando presentas el mismo curriculum con nombre de hombre o con nombre de mujer, mayoritariamente se elige al del hombre. Eso es SEXISMO... las causas es otro problema. (en el que al parecer estamos de acuerdo).

Seguro que las propuestas de Podemos respecto a combatir el problema de la desigualdad salarial por género las va a pasar por alto en su hilo de Podemos, o las va a publicar en otro hilo titulado "Por qué no votaré a Podemos"  O quién sabe, a lo mejor si se lo dice Podemos se convence

Podemos, preocupado por la brecha de género existente en Cantabria en salarios y en pensiones

Alerta de que el salario de los hombres es un 28% superior al de las mujeres y que en las pensiones la diferencia es de 500 euros.

EUROPA PRESS - SANTANDER
24/01/2017 - 19:14h

Podemos ha expresado su preocupación por la brecha de género que existe en Cantabria entre lo que hombres y mujeres perciben tanto en los salarios como en las pensiones, una situación que, según subraya, "hay que revertir".

La formación morada se ha mostrado así tras conocer las conclusiones de un estudio estatal de UGT que analiza la brecha existente en estos ámbitos.

A la vista de este estudio, el partido 'morado' ha alertado de que la brecha salarial entre hombres y mujeres es, en Cantabria, del 28,4 por ciento, lo que la sitúa como la segunda comunidad a la cola.

Además, señala que esta brecha se ha incrementado en los últimos años en Cantabria, comunidad que es la quinta donde las mujeres tienen un salario más bajo.

También han denunciado que existe, según el estudio de UGT, una "profunda desigualdad de género" en la cuantía de las pensiones que perciben en la comunidad hombres y mujeres, con una brecha que alcanza casi los 500 euros, la quinta mayor de España.

Podemos cree que para conseguir revertir la situación hay que dejar de lado las políticas que profundizan en la desigualdad entre hombres y mujeres y que más adelante se ven reflejadas en las jubilaciones y las prestaciones que se cobren.

Por ello, a su juicio, esta formación cree que el Gobierno debe dejar de "disfrazar de una supuesta neutralidad todas estas decisiones alegando que la economía es neutral".

"La economía es política", ha señalado la responsable del área de Igualdad de la formación morada en Cantabria, Rocío Ramos, que reclama que en la convocatoria de ayudas regionales a empresas tenga el objetivo claro de la igualdad de género en contratación y remuneración.

Ramos ha denunciado que las mujeres son las "grandes olvidadas" cuando se hablan de pensiones y considera que "no es justo" que hayan una diferencia de 500 euros entras las que perciben los hombres y las de las mujeres.

"En muchas ocasiones han trabajado más durante sus vidas a pesar de que ese trabajo ha sido muchas veces invisible", ha señalado la podemita, que, además, ha apuntado a que las mujeres son también el grupo demográfico de mayor peso en la sociedad.

Ha señalado también que sobre los hombros de las mujeres "recae gran parte" de las tareas de cuidados y sus pensiones son en algunos casos los colchones de muchas familias".

http://www.eldiario.es/norte/cantabria/ultima-hora/Podemos-preocupado-existente-Cantabria-pensiones_0_605090498.html


Ahora viene la parte donde me cuenta que no se lo cree aunque se lo diga Podemos... y es así como pasamos del primer comentario donde decía no conocer más de dos casos y hacía preguntas para ver si podía dar una solución, a la parte en que discute a muerte todos los argumentos y datos que se le presenten, diciendo cualquier cosa. Qué despropósito.

Pur escribió:

Gala escribió:

Pur escribió:

Es que la problemática es mundial, de modo que no se puede decir que es un invento de medios zoquetes... la problemática laboral (en su conjunto) no empieza en el hecho del acceso al mercado laboral, empieza mucho antes, porque el trabajo está configurado en torno a un sistema social mucho más amplio.... pensar que no existe desigualdad en dicho ámbito (el laboral) es sugerir que no existe desigualdad en ningún ámbito social, y ya sabemos que eso no es verdad, pues en el caso puntual que estamos comentando de las mujeres, por poner un solo ejemplo; la configuración familiar ha cambiado (y no totalmente) hace relativamente poco, de modo que aún hay roles y funciones muy marcados (más o menos, según de que país estemos hablando), que determinan los puestos y las prioridades en el mercado laboral.

Esto mismo ocurre con el mercado laboral y los inmigrantes, con el mercado laboral y los jóvenes, con el mercado laboral y los mayores de 50 años, con el mercado laboral y los pobres, con el mercado laboral y los negros, con el mercado laboral y los transexuales, en fin, las llamadas minorías.... cada caso posee una problemática que no hace más que extenderse a un plano más de la vida social como es el laboral.... querer llevar este asunto al ámbito de una demanda de unas feministas, o la mentira de unos medios zoquetes, es querer pintar un panorama general inexistente, de un sistema político, económico y social equilibrado, justo e igualitario.

No es cierto que sea un problema mundial. En Bélgica, por ejemplo, un biólogo cobrará lo mismo independientemente de la empresa que lo contrate y sin importar que sea blanco, negro, hombre o mujer, y si cuenta con la formación requerida para el puesto no se descartará su candidatura por la edad. Lo mismo ocurre con cualquier otro puesto de trabajo. Esto, aquí no pasa, porque el salario no lo marca el mercado laboral, sino que lo fija arbitrariamente el empresario según sus intereses.

Tengo entendido que en el mundo hay muchos países, no sólo Bélgica  

Antes de decir que algo no es cierto, tenés que tener preparada una buena argumentación, sino voy a empezar a tomarte en broma... volvé a leer lo que escribí... en especial el comentario ampliatorio que le sigue a ese donde digo textualmente:

Pur escribió:

De hecho esta problemática es más marcada cuanto más subdesarrollado es el país, y menos marcada (hasta ser nula) cuando más desarrollado es.... es un aspecto más de la desigualdad.

y volvé a ensayar una respuesta racional, porque tus metodologías falaces son notables, y también se nota que tocás de oído.

¿Sabes lo que te digo, que paso de seguir intentando razonar con alguien que no ve un palmo más allá de sus narices. Madura.

marapez escribió:

Eso digo yo... globales, coño, globales. No dice que haya trabajos en los que se cobra lo mismo, sino que globalmente las mujeres cobran menos que los hombres... y eso simplemente por ser mujeres.
No dice que los rubios cobren menos que los morenos... seguro que si se hace un estudio como ese sale que cobran exactamente igual GLOBALMENTE, aunque un modelo rubio cobre más que un un peluquero moreno, o al revés.
Parece mentira que algo tan sencillo cueste tanto de entender. Verdad?.

Y dale. PUES NO, no es así. Y paso ya de seguir desgastando las neuronas en tratar de hacer comprender a otros lo que no les da la gana entender. Bye byeeee

Es REMATADAMENTE FALSO que las mujeres ganen menos que los hombres en el mismo puesto de trabajo. Si quieren datos, déjense de estudios y otras yerbas, que no existen. Revisen solamente lo que cobran los funcionarios y las funcionarias que ocupan el mismo puesto. No hay brecha salarial entre ambos géneros. Más obvio imposible.

Señor/a, ya amagó un par de veces con irse, y siempre está al borde de reventar y perder las formas, si no sabe debatir no lo intente.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Sí, bueno, cada uno entiende lo que le interesa de lo que lee, y de quien no dice nada que nos interese sólo entra en bucle. Así que ya acaba la discusión sobre sexismo el llobu por ti, antes de que lo hagas tu misma.

Salud y República.

No estoy interpretando nada, estoy citando textualmente tus palabras, que tu mayor argumento sea hacernos ingresar en un eterno bucle, porque cada vez que señalamos algo decís que no dijiste lo que dijiste (de modo que así es francamente imposible siquiera empezar a discutir), es otro tema.

Suele pasar qué el Sr. Llobu nunca dice nada de lo que dice o parece decir y dónde dijo que no quería decir que sí y donde dijo que sí quería decir que no; el resto es un problema de comprensión lectora qué suelen tener los demás..

Gala escribió:

Es REMATADAMENTE FALSO que las mujeres ganen menos que los hombres en el mismo puesto de trabajo. Si quieren datos, déjense de estudios y otras yerbas, que no existen. Revisen solamente lo que cobran los funcionarios y las funcionarias que ocupan el mismo puesto. No hay brecha salarial entre ambos géneros. Más obvio imposible.

Y quien dice lo contrario?. Al final será que no has entendido nada de lo que se trata. En fin. 

Pur escribió:

Señor/a, ya amagó un par de veces con irse, y siempre está al borde de reventar y perder las formas, si no sabe debatir no lo intente.

Por que será que yo también he pensado lo mismo?