twitts

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Dicho de otra forma, crees que el Golpe de Estado estaba justificado...

No se cómo deduces eso...; digo que el golpe de estado se dio porque hubo un gobierno, débil y corrupto, que no fue capaz ni de evitar que el ejército se sublevara. No es una justificación sino una causa.

Entonces cuando en un país el ejército se levanta en armas contra el Gobierno legítimo y da un golpe de estado, esto ocurre por culpa de que el Gobierno es débil... ... curioso...

Es como las mujeres:

La causa de que las violen es que son más débiles. Pero lo que no tiene nombre es confundir causa con culpa.

En ambos casos, violación de mujeres o golpes de estado con levantamiento militar, las causas en las que pretenden justificarse esos crímenes, ni justifican el crimen, ni culpabilizan del crimen a lo que se pretende que lo causa.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Dicho de otra forma, crees que el Golpe de Estado estaba justificado...

No se cómo deduces eso...; digo que el golpe de estado se dio porque hubo un gobierno, débil y corrupto, que no fue capaz ni de evitar que el ejército se sublevara. No es una justificación sino una causa.

Entonces cuando en un país el ejército se levanta en armas contra el Gobierno legítimo y da un golpe de estado, esto ocurre por culpa de que el Gobierno es débil... ... curioso...

Curioso, no sé, pero muy probablemente es así. Los desastres que se daban en las calles por culpa de ambos bandos extremistas y minoritarios, no se solucionaron.

Dilecto romano, dice el DLE:

1. Causa: motivo o razón para obrar.

2. Culpa: Hecho de ser causante de algo.

3. Culpa: Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta.

Hay diferencias urgente de entender:

La causa (motivo) de las acciones propias puede estar motivada, o pretender tener una motivación (acertada o no) en determinados hechos ajenos, pero quien causa (comete) un crimen es el criminal que lo perpetra. Y no es lo mismo causar (cometer), que causa (motivo).

Y la más gorda: no se debe confundir la causa (motivo por el que el delincuente aduce que comete un delito) con el culpable (el delincuente que perpetra un crimen).

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Dicho de otra forma, crees que el Golpe de Estado estaba justificado...

No se cómo deduces eso...; digo que el golpe de estado se dio porque hubo un gobierno, débil y corrupto, que no fue capaz ni de evitar que el ejército se sublevara. No es una justificación sino una causa.

Entonces cuando en un país el ejército se levanta en armas contra el Gobierno legítimo y da un golpe de estado, esto ocurre por culpa de que el Gobierno es débil... ... curioso...

Curioso, no sé, pero muy probablemente es así. Los desastres que se daban en las calles por culpa de ambos bandos extremistas y minoritarios, no se solucionaron.

Dilecto romano, dice el DLE:

1. Causa: motivo o razón para obrar.

2. Culpa: Hecho de ser causante de algo.

3. Culpa: Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta.

Hay diferencias urgente de entender:

La causa (motivo) de las acciones propias puede estar motivada, o pretender tener una motivación (acertada o no) en determinados hechos ajenos, pero quien causa (comete) un crimen es el criminal que lo perpetra. Y no es lo mismo causar (cometer), que causa (motivo).

Y la más gorda: no se debe confundir la causa (motivo por el que el delincuente aduce que comete un delito) con el culpable (el delincuente que perpetra un crimen).

Salud y República.

   No preciso lecciones gramaticales de castellano, Llobu. Aquí el único que confunde justificaciones con causas, eres tú. Yo hablo de un mal gobierno republicano, que fue incapaz de mantener la seguridad jurídica de sus ciudadanos. Y un buen gobierno, ha de saber defender a su país, de los asesinos como Franco y sus secuaces que sin duda rondaban por ahí.

   Y repito, a la hora de contar horrores, las culpas se deben repartir...; yo odio bastante a la Iglesia y a sus representantes, pero no por ello me alegro de que monjas fueran asesinadas y violadas...; y eso no ocurrió por causa de las fuerzas franquistas.


    Tampoco la república supo defender la propiedad privada, (expropiaciones). Lo que también fue un caldo de cultivo para que una gran parte de la población apoyara a la revuelta.


    Un cúmulo de desatinos que fueron caldo de cultivo para que apareciera un genocida y obrara en consecuencia. 


     Las causas no eximen de culpa a nadie, pero están ahí por más que se mire para otro lado.

El llobu no está dando lecciones gramaticales, lo que hace es argumentar y explicar lo que dice. Y como el llobu argumenta y explica lo que dice, en base a las necesidades de su discurso, y como el llobu prueba y comparte las definiciones exactas del DLE, para que no haya dudas, también está demostrando que no confunde justificaciones con causas, como equivocadamente apunta el dilecto romano.

El dilecto romano sigue insistiendo en la causa que aducen los golpistas para legitimar su crimen igual que los violadores, y todos sus cómplices, insisten en la causa de las violaciones: la mujer es más débil.

En cuanto a la defensa del país: si los golpistas tienen el apoyo de gobiernos extranjeros como la casi todo poderosa Alemania, mientras la república sólo tenía apoyo de las Brigadas internacionales que como bien sabe el dilecto romano eran grupos de voluntarios, no ejércitos, la defensa del país puede no ser posible. El hecho de ganar la guerra, por los apoyos externos inmensamente superiores no hace legítimo el golpe de estado, ni el hecho de lo convulso del momento y la poca operatividad gubernamental tampoco.

Ve el llobu, ya con cierta sorpresa por el empecinamiento, que el dilecto romano no se apea de su absurda tesis de que se mira para otro lado en cuanto a las barbaridades cometidas por el bando republicano, por más que el llobu ha reconocido esas barbaries y ha reducido la conversación, cegateramente guerracivilista por parte del dilecto romano, a la pregunta de si los criminales de ambos bandos no merecen o merecían un juicio por todos sus desmanes, independientemente del bando del criminal.

La diferencia sigue siendo clara: un llobu de izquierda dispuesto a que los criminales republicanos fueran juzgados y condenados por sus crímenes y un dilecto romano que antes de reconocer que los criminales del franquismo deberían ser igual de juzgados y condenados por sus crímenes, se empeña en que en ambos bandos hubo horrores.

Cuando el dilecto romano sea capaz de salir de su bucle, la conversación podrá avanzar. Mientras tanto la postura del dilecto romano, que parece incapaz de aceptar que se juzgue a los criminales, sean del bando que sean, parece demostrar un escoramiento, tan pretendido como mal camuflado hacia uno de los bandos.

Deberá el dilecto romano buscarse otro guerracivilista para seguir la conversación en los términos de su interminable bucle.

Y, por supuesto, las culpas no se deben repartir, cada uno que cargue con las suyas: la culpa de la inoperancia gubernamental la tiene el gobierno. La culpa del golpe de estado la tienen única y exclusivamente los golpistas franquistas, y las culpas de cada crimen, independientemente del bando del criminal es del criminal que cometió el crimen. Defender lo contrario sólo es intentar justificar lo injustificable.

Salud y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Entonces cuando en un país el ejército se levanta en armas contra el Gobierno legítimo y da un golpe de estado, esto ocurre por culpa de que el Gobierno es débil... ... curioso...

Curioso, no sé, pero muy probablemente es así. Los desastres que se daban en las calles por culpa de ambos bandos extremistas y minoritarios, no se solucionaron.

Dilecto romano, dice el DLE:

1. Causa: motivo o razón para obrar.

2. Culpa: Hecho de ser causante de algo.

3. Culpa: Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta.

Hay diferencias urgente de entender:

La causa (motivo) de las acciones propias puede estar motivada, o pretender tener una motivación (acertada o no) en determinados hechos ajenos, pero quien causa (comete) un crimen es el criminal que lo perpetra. Y no es lo mismo causar (cometer), que causa (motivo).

Y la más gorda: no se debe confundir la causa (motivo por el que el delincuente aduce que comete un delito) con el culpable (el delincuente que perpetra un crimen).

Salud y República.

   No preciso lecciones gramaticales de castellano, Llobu. Aquí el único que confunde justificaciones con causas, eres tú. Yo hablo de un mal gobierno republicano, que fue incapaz de mantener la seguridad jurídica de sus ciudadanos. Y un buen gobierno, ha de saber defender a su país, de los asesinos como Franco y sus secuaces que sin duda rondaban por ahí.

   Y repito, a la hora de contar horrores, las culpas se deben repartir...; yo odio bastante a la Iglesia y a sus representantes, pero no por ello me alegro de que monjas fueran asesinadas y violadas...; y eso no ocurrió por causa de las fuerzas franquistas.


    Tampoco la república supo defender la propiedad privada, (expropiaciones). Lo que también fue un caldo de cultivo para que una gran parte de la población apoyara a la revuelta.


    Un cúmulo de desatinos que fueron caldo de cultivo para que apareciera un genocida y obrara en consecuencia. 


     Las causas no eximen de culpa a nadie, pero están ahí por más que se mire para otro lado.

El llobu no está dando lecciones gramaticales, lo que hace es argumentar y explicar lo que dice. Y como el llobu argumenta y explica lo que dice, en base a las necesidades de su discurso, y como el llobu prueba y comparte las definiciones exactas del DLE, para que no haya dudas, también está demostrando que no confunde justificaciones con causas, como equivocadamente apunta el dilecto romano.

El dilecto romano sigue insistiendo en la causa que aducen los golpistas para legitimar su crimen igual que los violadores, y todos sus cómplices, insisten en la causa de las violaciones: la mujer es más débil.

En cuanto a la defensa del país: si los golpistas tienen el apoyo de gobiernos extranjeros como la casi todo poderosa Alemania, mientras la república sólo tenía apoyo de las Brigadas internacionales que como bien sabe el dilecto romano eran grupos de voluntarios, no ejércitos, la defensa del país puede no ser posible. El hecho de ganar la guerra, por los apoyos externos inmensamente superiores no hace legítimo el golpe de estado, ni el hecho de lo convulso del momento y la poca operatividad gubernamental tampoco.

Ve el llobu, ya con cierta sorpresa por el empecinamiento, que el dilecto romano no se apea de su absurda tesis de que se mira para otro lado en cuanto a las barbaridades cometidas por el bando republicano, por más que el llobu ha reconocido esas barbaries y ha reducido la conversación, cegateramente guerracivilista por parte del dilecto romano, a la pregunta de si los criminales de ambos bandos no merecen o merecían un juicio por todos sus desmanes, independientemente del bando del criminal.

La diferencia sigue siendo clara: un llobu de izquierda dispuesto a que los criminales republicanos fueran juzgados y condenados por sus crímenes y un dilecto romano que antes de reconocer que los criminales del franquismo deberían ser igual de juzgados y condenados por sus crímenes, se empeña en que en ambos bandos hubo horrores.

Cuando el dilecto romano sea capaz de salir de su bucle, la conversación podrá avanzar. Mientras tanto la postura del dilecto romano, que parece incapaz de aceptar que se juzgue a los criminales, sean del bando que sean, parece demostrar un escoramiento, tan pretendido como mal camuflado hacia uno de los bandos.

Deberá el dilecto romano buscarse otro guerracivilista para seguir la conversación en los términos de su interminable bucle.

Y, por supuesto, las culpas no se deben repartir, cada uno que cargue con las suyas: la culpa de la inoperancia gubernamental la tiene el gobierno. La culpa del golpe de estado la tienen única y exclusivamente los golpistas franquistas, y las culpas de cada crimen, independientemente del bando del criminal es del criminal que cometió el crimen. Defender lo contrario sólo es intentar justificar lo injustificable.

Salud y República.

César admite cualquier cosa, y más viniendo del Llobu; pero repudia las falsedades.



¿Dónde he justificado crímenes?
¿Dónde digo que los crímenes franquistas no deben ser perseguidos e investigados?
  He hablado de las causas de la Guerra Civil, en ningún caso la he justificado. Y por supuesto que un asesino y un violador  son responsables primeros de sus atrocidades, pero también lo son los gobiernos que permiten que esos campen a sus anchas...; como ocurría durante la República.


   Si no has de contestar a lo que digo en este mensaje, más vale que no digas nada. Vaguedades y semánticas castellanas, son innecesarias.

El llobu también admite cualquier cosa del dilecto romano por el que siente verdadero afecto por más que piense muy diferente que el llobu en algunas cuestiones.

No cree el llobu, y ha repasado su escrito, haber dicho que el dilecto romano justifique ningún crimen, ni haber dicho que el dilecto romano haya dicho que los crímenes franquistas no deben ser investigados y perseguidos. El único comentario del llobu al respecto es que en estas cuestiones el dilecto romano adopta la nada clara estrategia de recurrir a sacar a relucir y confundir las culpas de unos y los de otros, culpas distintas, que no justifican, las de un bando, las culpas del otro y viceversa. Y sólo advierte el llobu que esa es la estrategia, en todas las conversaciones sobre estos temas, de los franquistas: no aceptar las culpas propias porque el otro bando también tuvo las suyas y construir un bucle con el único motivo de que los crímenes de los franquistas no sean juzgados.

Cada bando deberá cargar con sus culpas, porque esa es la única manera de hacer las cosas con justicia.

Y por supuesto que el llobu ha contestado al dilecto romano, porque negarse a discutir un bucle no significa no contestar a otras cuestiones como pueden ser mal entendidos o mal explicados, y no lo ha hecho el llobu con vaguedades semánticas, sino con precisión meridiana. Si la conversación se sale del bucle, el llobu la seguirá sin ningún otro problema.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Dicho de otra forma, crees que el Golpe de Estado estaba justificado...

No se cómo deduces eso...; digo que el golpe de estado se dio porque hubo un gobierno, débil y corrupto, que no fue capaz ni de evitar que el ejército se sublevara. No es una justificación sino una causa.

Entonces cuando en un país el ejército se levanta en armas contra el Gobierno legítimo y da un golpe de estado, esto ocurre por culpa de que el Gobierno es débil... ... curioso...

Curioso, no sé, pero muy probablemente es así. Los desastres que se daban en las calles por culpa de ambos bandos extremistas y minoritarios, no se solucionaron.

Dilecto romano, dice el DLE:

1. Causa: motivo o razón para obrar.

2. Culpa: Hecho de ser causante de algo.

3. Culpa: Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta.

Hay diferencias urgente de entender:

La causa (motivo) de las acciones propias puede estar motivada, o pretender tener una motivación (acertada o no) en determinados hechos ajenos, pero quien causa (comete) un crimen es el criminal que lo perpetra. Y no es lo mismo causar (cometer), que causa (motivo).

Y la más gorda: no se debe confundir la causa (motivo por el que el delincuente aduce que comete un delito) con el culpable (el delincuente que perpetra un crimen).

Salud y República.

   No preciso lecciones gramaticales de castellano, Llobu. Aquí el único que confunde justificaciones con causas, eres tú. Yo hablo de un mal gobierno republicano, que fue incapaz de mantener la seguridad jurídica de sus ciudadanos. Y un buen gobierno, ha de saber defender a su país, de los asesinos como Franco y sus secuaces que sin duda rondaban por ahí.

   Y repito, a la hora de contar horrores, las culpas se deben repartir...; yo odio bastante a la Iglesia y a sus representantes, pero no por ello me alegro de que monjas fueran asesinadas y violadas...; y eso no ocurrió por causa de las fuerzas franquistas.


    Tampoco la república supo defender la propiedad privada, (expropiaciones). Lo que también fue un caldo de cultivo para que una gran parte de la población apoyara a la revuelta.


    Un cúmulo de desatinos que fueron caldo de cultivo para que apareciera un genocida y obrara en consecuencia. 


     Las causas no eximen de culpa a nadie, pero están ahí por más que se mire para otro lado.

.. Y en algún sitio tiene que demostrar sus conocimientos a falta de otro mejor en que se los reconozcan nos ha caído aquí la lotería...

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

No se cómo deduces eso...; digo que el golpe de estado se dio porque hubo un gobierno, débil y corrupto, que no fue capaz ni de evitar que el ejército se sublevara. No es una justificación sino una causa.

Entonces cuando en un país el ejército se levanta en armas contra el Gobierno legítimo y da un golpe de estado, esto ocurre por culpa de que el Gobierno es débil... ... curioso...

Curioso, no sé, pero muy probablemente es así. Los desastres que se daban en las calles por culpa de ambos bandos extremistas y minoritarios, no se solucionaron.

Dilecto romano, dice el DLE:

1. Causa: motivo o razón para obrar.

2. Culpa: Hecho de ser causante de algo.

3. Culpa: Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta.

Hay diferencias urgente de entender:

La causa (motivo) de las acciones propias puede estar motivada, o pretender tener una motivación (acertada o no) en determinados hechos ajenos, pero quien causa (comete) un crimen es el criminal que lo perpetra. Y no es lo mismo causar (cometer), que causa (motivo).

Y la más gorda: no se debe confundir la causa (motivo por el que el delincuente aduce que comete un delito) con el culpable (el delincuente que perpetra un crimen).

Salud y República.

   No preciso lecciones gramaticales de castellano, Llobu. Aquí el único que confunde justificaciones con causas, eres tú. Yo hablo de un mal gobierno republicano, que fue incapaz de mantener la seguridad jurídica de sus ciudadanos. Y un buen gobierno, ha de saber defender a su país, de los asesinos como Franco y sus secuaces que sin duda rondaban por ahí.

   Y repito, a la hora de contar horrores, las culpas se deben repartir...; yo odio bastante a la Iglesia y a sus representantes, pero no por ello me alegro de que monjas fueran asesinadas y violadas...; y eso no ocurrió por causa de las fuerzas franquistas.


    Tampoco la república supo defender la propiedad privada, (expropiaciones). Lo que también fue un caldo de cultivo para que una gran parte de la población apoyara a la revuelta.


    Un cúmulo de desatinos que fueron caldo de cultivo para que apareciera un genocida y obrara en consecuencia. 


     Las causas no eximen de culpa a nadie, pero están ahí por más que se mire para otro lado.

.. Y en algún sitio tiene que demostrar sus conocimientos a falta de otro mejor en que se los reconozcan nos ha caído aquí...

Cuando no se tiene ningún argumento siempre, como haces ahora, queda la pataleta infantil, aunque sea a costa de mentir y difamar a quien ni se conoce, ni se tiene ni puta idea de cuántas veces ha demostrado sus conocimientos, incluso en las ocasiones oficiales en las que hay que demostrarlos.

Eres una basura en el foro y un troll de libro.

Salud y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Entonces cuando en un país el ejército se levanta en armas contra el Gobierno legítimo y da un golpe de estado, esto ocurre por culpa de que el Gobierno es débil... ... curioso...

Curioso, no sé, pero muy probablemente es así. Los desastres que se daban en las calles por culpa de ambos bandos extremistas y minoritarios, no se solucionaron.

Dilecto romano, dice el DLE:

1. Causa: motivo o razón para obrar.

2. Culpa: Hecho de ser causante de algo.

3. Culpa: Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta.

Hay diferencias urgente de entender:

La causa (motivo) de las acciones propias puede estar motivada, o pretender tener una motivación (acertada o no) en determinados hechos ajenos, pero quien causa (comete) un crimen es el criminal que lo perpetra. Y no es lo mismo causar (cometer), que causa (motivo).

Y la más gorda: no se debe confundir la causa (motivo por el que el delincuente aduce que comete un delito) con el culpable (el delincuente que perpetra un crimen).

Salud y República.

   No preciso lecciones gramaticales de castellano, Llobu. Aquí el único que confunde justificaciones con causas, eres tú. Yo hablo de un mal gobierno republicano, que fue incapaz de mantener la seguridad jurídica de sus ciudadanos. Y un buen gobierno, ha de saber defender a su país, de los asesinos como Franco y sus secuaces que sin duda rondaban por ahí.

   Y repito, a la hora de contar horrores, las culpas se deben repartir...; yo odio bastante a la Iglesia y a sus representantes, pero no por ello me alegro de que monjas fueran asesinadas y violadas...; y eso no ocurrió por causa de las fuerzas franquistas.


    Tampoco la república supo defender la propiedad privada, (expropiaciones). Lo que también fue un caldo de cultivo para que una gran parte de la población apoyara a la revuelta.


    Un cúmulo de desatinos que fueron caldo de cultivo para que apareciera un genocida y obrara en consecuencia. 


     Las causas no eximen de culpa a nadie, pero están ahí por más que se mire para otro lado.

.. Y en algún sitio tiene que demostrar sus conocimientos a falta de otro mejor en que se los reconozcan nos ha caído aquí...

Cuando no se tiene ningún argumento siempre, como haces ahora, queda la pataleta infantil, aunque sea a costa de mentir y difamar a quien ni se conoce, ni se tiene ni puta idea de cuántas veces ha demostrado sus conocimientos, incluso en las ocasiones oficiales en las que hay que demostrarlos.

Eres una basura en el foro y un troll de libro.

Salud y República.

Esta debe ser otra de esas ocasiones oficiales en las que en un despilfarro de saberes y conocimientos su autor nos hace otra demostración de hasta donde es capaz de llegar dentro de ese saber y conocimiento tan propio que le caracteriza...

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Curioso, no sé, pero muy probablemente es así. Los desastres que se daban en las calles por culpa de ambos bandos extremistas y minoritarios, no se solucionaron.

Dilecto romano, dice el DLE:

1. Causa: motivo o razón para obrar.

2. Culpa: Hecho de ser causante de algo.

3. Culpa: Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta.

Hay diferencias urgente de entender:

La causa (motivo) de las acciones propias puede estar motivada, o pretender tener una motivación (acertada o no) en determinados hechos ajenos, pero quien causa (comete) un crimen es el criminal que lo perpetra. Y no es lo mismo causar (cometer), que causa (motivo).

Y la más gorda: no se debe confundir la causa (motivo por el que el delincuente aduce que comete un delito) con el culpable (el delincuente que perpetra un crimen).

Salud y República.

   No preciso lecciones gramaticales de castellano, Llobu. Aquí el único que confunde justificaciones con causas, eres tú. Yo hablo de un mal gobierno republicano, que fue incapaz de mantener la seguridad jurídica de sus ciudadanos. Y un buen gobierno, ha de saber defender a su país, de los asesinos como Franco y sus secuaces que sin duda rondaban por ahí.

   Y repito, a la hora de contar horrores, las culpas se deben repartir...; yo odio bastante a la Iglesia y a sus representantes, pero no por ello me alegro de que monjas fueran asesinadas y violadas...; y eso no ocurrió por causa de las fuerzas franquistas.


    Tampoco la república supo defender la propiedad privada, (expropiaciones). Lo que también fue un caldo de cultivo para que una gran parte de la población apoyara a la revuelta.


    Un cúmulo de desatinos que fueron caldo de cultivo para que apareciera un genocida y obrara en consecuencia. 


     Las causas no eximen de culpa a nadie, pero están ahí por más que se mire para otro lado.

.. Y en algún sitio tiene que demostrar sus conocimientos a falta de otro mejor en que se los reconozcan nos ha caído aquí...

Cuando no se tiene ningún argumento siempre, como haces ahora, queda la pataleta infantil, aunque sea a costa de mentir y difamar a quien ni se conoce, ni se tiene ni puta idea de cuántas veces ha demostrado sus conocimientos, incluso en las ocasiones oficiales en las que hay que demostrarlos.

Eres una basura en el foro y un troll de libro.

Salud y República.

Esta debe ser otra de esas ocasiones oficiales en las que en un despilfarro de saberes y conocimientos su autor nos hace otra demostración de hasta donde es capaz de llegar dentro de ese saber y conocimiento tan propio que le caracteriza...

No, es otra de esas ocasiones en las que, no teniendo nada que decir, te dedicas a trolear un hilo, pasando absolutamente de los comentarios y de la discusión, y escribiendo mensajes en lo que lo único que haces es faltar al respeto a otro miembro del foro, lo que está prohibido por las normas del foro en su artículo 1.1. Y, por supuesto, el llobu te contesta como te mereces.

Eres una basura en el foro y un troll de libro.

Salud y República.

Nada más estoy reconociendo tus méritos y por ahora nadie ha venido a desmentir ni a llamarme mentiroso..

Yo no imparto lecciones de conocimientos gramaticales a otros foreros ni corrijo los comentarios escritos de otros así que de mi parte ningún mérito, tuyos son los méritos y muestras de conocimientos que vas dejando por donde pasas y si algún mérito puede atribuirseme a mí solo es el de contestar debidamente en consecuencia con tus admoniciones..

Nolocreo escribió:

Yo no imparto lecciones de conocimientos gramaticales a otros foreros ni corrijo los comentarios escritos de otros así que de mi parte ningún mérito, tuyos son los méritos y muestras de conocimientos que vas dejando por donde pasas y si algún mérito puede atribuirseme a mí solo es el de contestar debidamente en consecuencia con tus admoniciones..

El llobu tampoco, que ya tardas en entenderlo (zoquete: tardo en entender [DLE dixit]), sino que explica pormenorizadamente su razonamiento y pone pruebas de que lo que dice y escribe es exacto.

Tus últimos cuatro mensajes en este hilo se reducen a, no teniendo nada que decir sobre la conversación, trolear el hilo, pasando absolutamente de los comentarios y de la discusión, y escribir mensajes en lo que lo único que haces es faltar al respeto a otro miembro del foro, lo que está prohibido por las normas del foro en su artículo 1.1.

Sigues siendo una basura en el foro y un troll de libro.

Salud y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no imparto lecciones de conocimientos gramaticales a otros foreros ni corrijo los comentarios escritos de otros así que de mi parte ningún mérito, tuyos son los méritos y muestras de conocimientos que vas dejando por donde pasas y si algún mérito puede atribuirseme a mí solo es el de contestar debidamente en consecuencia con tus admoniciones..

El llobu tampoco, que ya tardas en entenderlo (zoquete: tardo en entender [DLE dixit]), sino que explica pormenorizadamente su razonamiento y pone pruebas de que lo que dice y escribe es exacto.

Tus últimos cuatro mensajes en este hilo se reducen a, no teniendo nada que decir sobre la conversación, trolear el hilo, pasando absolutamente de los comentarios y de la discusión, y escribir mensajes en lo que lo único que haces es faltar al respeto a otro miembro del foro, lo que está prohibido por las normas del foro en su artículo 1.1.

Sigues siendo una basura en el foro y un troll de libro.

Salud y República.

¿A ti amén de las normas te dice alguien aquí en el foro que no se deben escribir insultos ni faltas de respeto en este.. ?

Pues si no das lecciones tampoco son necesarias explicaciones gramaticales para nada de lo que aquí se habla o debate pues se supone que ya las conocemos por la escuela y no queremos ser tratados como niños que no saben nada porque esta etapa ya la hemos superado.

El llobu escribió:

Dilecto romano, dice el DLE:

1. Causa: motivo o razón para obrar.

2. Culpa: Hecho de ser causante de algo.

3. Culpa: Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta.

Hay diferencias urgente de entender:

La causa (motivo) de las acciones propias puede estar motivada, o pretender tener una motivación (acertada o no) en determinados hechos ajenos, pero quien causa (comete) un crimen es el criminal que lo perpetra. Y no es lo mismo causar (cometer), que causa (motivo).

Y la más gorda: no se debe confundir la causa (motivo por el que el delincuente aduce que comete un delito) con el culpable (el delincuente que perpetra un crimen).

Salud y República.

.. y mis mensajes si son reescritos por ti con recomendaciones y todo sobre lo que debería poner o decir en estos para ser mas correctos según tú..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Yo no imparto lecciones de conocimientos gramaticales a otros foreros ni corrijo los comentarios escritos de otros así que de mi parte ningún mérito, tuyos son los méritos y muestras de conocimientos que vas dejando por donde pasas y si algún mérito puede atribuirseme a mí solo es el de contestar debidamente en consecuencia con tus admoniciones..

El llobu tampoco, que ya tardas en entenderlo (zoquete: tardo en entender [DLE dixit]), sino que explica pormenorizadamente su razonamiento y pone pruebas de que lo que dice y escribe es exacto.

Tus últimos cuatro mensajes en este hilo se reducen a, no teniendo nada que decir sobre la conversación, trolear el hilo, pasando absolutamente de los comentarios y de la discusión, y escribir mensajes en lo que lo único que haces es faltar al respeto a otro miembro del foro, lo que está prohibido por las normas del foro en su artículo 1.1.

Sigues siendo una basura en el foro y un troll de libro.

Salud y República.

¿A ti amén de las normas te dice alguien aquí en el foro que no se deben escribir insultos ni faltas de respeto en este.. ?

Pues si no das lecciones tampoco son necesarias explicaciones gramaticales para nada de lo que aquí se habla o debate pues se supone que ya las conocemos por la escuela y no queremos ser tratados como niños que no saben nada porque esta etapa ya la hemos superado.

Ni el llobu tiene la culpa de que tardes tanto en entender las cuestiones más sencillas, ni tampoco tiene la culpa de que el DLE defina como zoquete a quien tarda en entender.

En cuanto a si hacen falta explicaciones gramaticales o no, ni tu eres nadie para decidirlo, ni la exposición de las pruebas que demuestran la verdad de lo que se dice lo son, por más que se basen en definiciones de los términos escritos.

El dilecto romano es tan niño como el llobu, pero tú no llegas ni siquiera a eso.

En cuanto a superar etapas... eso hay que demostrarlo, y tú no das la talla para el ingreso en educación primaria.

A rascarla.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Dilecto romano, dice el DLE:

1. Causa: motivo o razón para obrar.

2. Culpa: Hecho de ser causante de algo.

3. Culpa: Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta.

Hay diferencias urgente de entender:

La causa (motivo) de las acciones propias puede estar motivada, o pretender tener una motivación (acertada o no) en determinados hechos ajenos, pero quien causa (comete) un crimen es el criminal que lo perpetra. Y no es lo mismo causar (cometer), que causa (motivo).

Y la más gorda: no se debe confundir la causa (motivo por el que el delincuente aduce que comete un delito) con el culpable (el delincuente que perpetra un crimen).

Salud y República.

.. y mis mensajes si son reescritos por ti con recomendaciones y todo sobre lo que debería poner o decir en estos para ser mas correctos según tú.. 

Y tu capacidad para entender lo más sencillo... ¿Andandará?... ah... ya: se perdió junto con tu capacidad explicativa.

Y van cinco mensajes tuyos seguidos en los que te cagas en el tema que se discute y tu única obsesión es faltar al respeto al llobu, abandonando el tema que se discute.

A rascarla troll de los cojones.

Salud y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salud y República.

Lo de Pedro felón aprovechado por Ciudados pero en versión Pp felón cuando se han enterado que Urkullu actuó de mediador. Mariano lo negó (tal vez mintiese en juzgado pero no pasa nada), las vueltas que da todo . A Colón Vox y Ciudadanos...ah , qué no, que es veneno electoral para Rivera:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salud y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salud y República.