Caso Dina, ¿Que pasa pues?

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Todo esto solo es una maniobra para encubrir los posibles delitos de Pablo Iglesias, ahora acusando a los  propios jueces que son quienes investigan los delitos, no cabe duda de que la revolución bolivariana ha dado comienzo en España..

 

Claro, claro, la Audiencia Nacional y la Fiscalía, maniobrando todos en contra de un sólo juez ¿verdad?

¿Tú eres de los que ven a todos los demás ir en dirección prohibida?

Salú y República.

No es contra un solo juez es contra todo el poder judicial su independencia, la monarquía, la libertad de prensa, los cuerpos de seguridad del estado, la guardia civil, la policia y el independentismo catalán, es contra toda España que la revolución bolivariana ha dado comienzo, y su proposito no es otro que derrumbar el estado español para instaurar la republica, la guerra ha comenzado..

El llobu escribió:

Vaya... parece que Anticorrupción también es un nido de bolivarianos:

Anticorrupción se opone a que se abra una investigación a Iglesias en el Supremo por el 'caso Dina'

Ha enviado una nota interna a la Fiscalía General del Estado (FGE) para que el teniente fiscal Luis Navajas lo tenga en cuenta a la hora de redactar su informe definitivo.

La Fiscalía Anticorrupción de la Audiencia Nacional ha enviado una nota interna a la Fiscalía General del Estado (FGE) en la que se opone a que se abra una investigación en el Tribunal Supremo al vicepresidente segundo del Gobierno y líder de Podemos, Pablo Iglesias, en relación a la pieza Dina de la causa Tándem.

Según adelanta La Vanguardia, esa nota interna se habría entregado al teniente fiscal Luis Navajas para que lo tenga en cuenta a la hora de redactar su informe definitivo sobre si procede o no abrir causa en el alto tribunal a Iglesias. La fiscal general del Estado, Dolores Delgado, ha señalado este mismo jueves en un acto organizado por el Colegio de Abogados de Madrid al ser preguntada al respecto, que ella no opina y no participa en el desarrollo del informe que prepara el Ministerio Público al respecto.

Ocho fiscales del Supremo analizarán la exposición razonada y este escrito de Anticorrupción para dar su opinión y orientar el criterio de la Fiscalía de cara al informe que le ha reclamado la Sala Segunda sobre la petición de García Castellón.

Fuentes fiscales consultadas por Europa Press confirman que esa nota interna ha sido enviada a la FGE. En estos momentos, la Sala de Admisiones de lo Penal del Supremo permanece a la espera de ese informe del Ministerio Fiscal, solicitado la semana pasada, para decidir si procede o no ir contra Iglesias por los delitos de descubrimiento y revelación de secretos, con agravante de género, daños informáticos y acusación o denuncia falsa y/o simulación del delito en relación a la pieza Dina.

Los razonamientos de Anticorrupción

Anticorrupción muestra su disconformidad con el dictamen de García Castellón y reitera que la revelación de secretos decae con el perdón de la presunta agraviada, y que ella misma formuló en una carta remitida a Castellón en la que exculpaba a Iglesias de lo ocurrido con la tarjeta.

Sobre el delito de daños informáticos recuerda la existencia de un informe de Policía Científica que concluye que no se puede acreditar que la tarjeta de Bousselham sufriera daños que no fueran los que sufrió al remitirla ella a una empresa especializada para tratar de recuperarla.

La Fiscalía además discrepa con la decisión del juez de enviar este asunto al Tribunal Supremo antes de agotar la vía ordinaria para profundizar en la investigación, en la que García Castellón ha incluido también a no aforados, los letrados de Podemos Marta Flor Núñez, que ha ejercido como abogada de Iglesias y Bousselham, y Raúl Carballedo.

Anticorrupción, que descarta por tanto los delitos de revelación de secretos y de daños informáticos, cree respecto a los de falso testimonio o simulación de delito que García Castellón tendría que haberse inhibido en favor de un juzgado ordinario para, una vez instruido el caso, dirigirse ese otro juez al Supremo si apreciase la posible implicación de aforados en los hechos.

demás de Iglesias, el juez de la Audiencia Nacional ha pedido al Supremo que abra causa a otra aforada, la ex responsable de los servicios jurídicos de Podemos y vicepresidenta cuarta del Congreso, Gloria Elizo. En este sentido, Anticorrupción reprocha que el magistrado pidiera la investigación de miembros del servicio jurídico de Podemos no aforados sin antes haberles escuchado.

Los indicios del juez Manuel García-Castellón

Estos movimientos en el Ministerio Público llegan después de que el juez de la Audiencia Nacional Manuel García-Castellón, instructor de Tándem elevara al Supremo exposición razonada al entender que existen indicios para comenzar a investigar tanto al líder 'morado' como a la propia Dina Boussellham, a la vicepresidenta tercera del Congreso Gloria Elizo, a la expareja de Bousselham Ricardo Sa Ferreira y a los letrados Marta Flor y Raúl Carballedo.

El juez de la Audiencia Nacional señalaba que Iglesias recibió en buen estado del presidente del Grupo Zeta, Antonio Asensio, el 20 de enero de 2016, la tarjeta de memoria original mini SD procedente del teléfono de Dina Bousselham, en la que comprobó que almacenaba archivos personales y de carácter muy íntimo de aquella.

Destacaba que pese a que Bousselham e Iglesias eran personas cercanas, éste se guardó la tarjeta durante un tiempo sin informar a la que fuera su asesora. El juez cree que esta acción puede vincularse al conocimiento que el líder de Podemos tuvo al observar las capturas de pantalla que la asesora guardaba de conversaciones de grupos de mensajería en los que aparecía el aforado.

La devolución de la tarjeta

Otro punto significativo para el magistrado es el hecho de que Iglesias devolviera a la que fuera su asesora la tarjeta inoperativa y, advierte de que si bien no se ha podido determinar la fecha de la devolución, indica, en todo caso, que debió de ser antes del 23 de agosto de 2017. "Se sabe que cuando se devuelve la tarjeta está inservible para su funcionamiento", afirma el magistrado.

Sin embargo, la Policía Científica desvinculó el pasado mes de agosto a Iglesias de los daños en la tarjeta SIM de Dina Bousselham. En un informe remitido a la Audiencia Nacional, asegura que los daños fueron provocados por "el lijado de la cubierta protectora" que "sería compatible con un intento de recuperación del contenido de la memoria" con una técnica que coincide con la "empleada por los laboratorios especializados" en este tipo de trabajos, ya que para realizarlos se utilizan herramientas específicas como lápices de fibra de vidrio o, también, lijas de "grano muy fino".

Dicha tarjeta llegó a la empresa Recuperación Express, con sede en Gales, el 29 de septiembre de 2017,  y fue enviada por la entonces pareja de Bousselham, Ricardo Sa Ferreira, una vez que la exasesora de Podemos la recuperara. Los técnicos de dicha empresa informaron a García Castellón de que el soporte estaba "físicamente intacto", pero que no pudieron recuperar el contenido del mismo.

Asimismo, el juez indicaba en el escrito que en julio de 2016 un medio de comunicación (OKDiario) publicó durante varios días noticias acompañadas de las imágenes procedentes del dispositivo de Bousselham y que Pablo Iglesias había visto en la tarjeta de memoria. El juez subraya que Iglesias en ese momento tenía acceso a la tarjeta que guardaba en su poder por lo que sabía que se estaban publicando imágenes enviadas a terceros mandadas por la asesora.

En este sentido, afirma que con la única finalidad de desprestigiar a ese medio de comunicación, y a sabiendas del origen de las imágenes publicadas, instó a "los servicios jurídicos del partido a ampliar la denuncia inicial formulada por Bousselham, tratando de simular falsariamente, una conexión entre las imágenes publicadas en el digital y la desaparición del teléfono el 1 de noviembre de 2015".

De este modo, el magistrado relataba que, bajo las instrucciones dadas por Iglesias, y con el beneplácito de la dirección de la asesoría jurídica del partido, presentaron la desaparición del teléfono "como un encargo realizado por el Gobierno del PP al excomisario Villarejo, para publicar en el digital, en el contexto de una campaña para perjudicar a Iglesias, y por ende a Podemos" y así usar de forma fraudulenta este proceso para intentar lograr algún tipo de ventaja electoral.

Cronología de los acontecimientos

Lo cierto es que el comisario Villarejo poseía una copia del contenido incluido en la tarjeta SIM de Dina y que fue localizada entre la documentacion incautada en su domicilio. Dicha información coincide con las distintas piezas que publican durante 2016 tanto OkDiario como El Confidencial. De lo que han surgido dudas recientemente es si el comisario recibió de manos de Interviú la copia de la tarjeta o no. 

Dina Bousselham, la entonces asesora de Pablo Iglesias, usaba ese dispositivo móvil tanto para asuntos personales como profesionales. La tarjeta de dicho teléfono contenía, pues, documentación confidencial sobre el funcionamiento del partido y, por las fechas en cuestión, documentación sobre la estrategia de comunicación y de campaña diseñada por el partido morado para las inminentes elecciones de 20 de diciembre de 2015. Aquí se resumen gráficamente toda la cronología del robo de la tarjeta y la posterior difusión de su sensible contenido: (ver enlace).

Salú y República.

Estan buscando todas las formas de encubrir a Pablo Iglesias..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Todo esto solo es una maniobra para encubrir los posibles delitos de Pablo Iglesias, ahora acusando a los  propios jueces que son quienes investigan los delitos, no cabe duda de que la revolución bolivariana ha dado comienzo en España..

 

Claro, claro, la Audiencia Nacional y la Fiscalía, maniobrando todos en contra de un sólo juez ¿verdad?

¿Tú eres de los que ven a todos los demás ir en dirección prohibida?

Salú y República.

No es contra un solo juez es contra todo el poder judicial su independencia, la monarquía, la libertad de prensa, los cuerpos de seguridad del estado, la guardia civil, la policia y el independentismo catalán, es contra toda España que la revolución bolivariana ha dado comienzo, y su proposito no es otro que derrumbar el estado español para instaurar la republica, la guerra ha comenzado..

 Y lo peor es que estos peligrosos bolivarianos, nos tienen sin futbol, sin bares, sin fallas, sin semana santa, sin feria de Sevilla, sin san fermines, todos confinados, incluso los alcohólicos sin su dosis para poder opinar de manera lógica, y como bien dices quieren restaurar la republica, con la complicidad del Covid-19, es la peor guerra que se nos viene encima, este PI es peor que lucifer el ángel caído.  

Nolocreo escribió:

Estan buscando todas las formas de encubrir a Pablo Iglesias..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es decir, tu ya lo has condenado, y lo que digan los jueces no te importa porque son unos vendidos del gobierno. Es eso?. O tergiverso tus palabras?

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

Estan buscando todas las formas de encubrir a Pablo Iglesias..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es decir, tu ya lo has condenado, y lo que digan los jueces no te importa porque son unos vendidos del gobierno. Es eso?. O tergiverso tus palabras?

Nolocreo no necesita creer porque losabetodo.

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

Estan buscando todas las formas de encubrir a Pablo Iglesias..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es decir, tu ya lo has condenado, y lo que digan los jueces no te importa porque son unos vendidos del gobierno. Es eso?. O tergiverso tus palabras?

Lo que diga el juez que lleva la investigación es lo que importa y no lo que yo diga porque yo no soy juez, lo que digo yo sin ser determinante es que Pablo Iglesias es protegido o encubierto desde el gobierno del que forma parte obstruyendo la investigación de la justicia sobre sus turbios asuntos, o sea se busca que no sea investigado de tal modo que a falta de no poder ser investigado si ha cometido algún delito este quedará impune..

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

Estan buscando todas las formas de encubrir a Pablo Iglesias..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es decir, tu ya lo has condenado, y lo que digan los jueces no te importa porque son unos vendidos del gobierno. Es eso?. O tergiverso tus palabras?

Lo que diga el juez que lleva la investigación es lo que importa y no lo que yo diga porque yo no soy juez, lo que digo yo sin ser determinante es que Pablo Iglesias es protegido o encubierto desde el gobierno del que forma parte obstruyendo la investigación de la justicia sobre sus turbios asuntos, o sea se busca que no sea investigado de tal modo que a falta de no poder ser investigado si ha cometido algún delito este quedará impune..

Pues veremos lo que dicen los jueces... de momento ni la fiscalia, ni anticorrupción opinan lo que opina el juez... al final será lo del chiste: el único que va en contra dirección.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los jueces por regla general no opinan o no deberían opinar si quieren ser imparciales deben ceñirse a los hechos investigados y actuar en consecuencia, y no me parece que la actuación de un juez en el ejercicio de sus funciones sea opinable o cuestionable al menos fuera de un juzgado, cuando lo que se está investigando es un presunto delito, quienes tengan algo que objetar o alegar pueden hacerlo durante el juicio o presentando recurso de alzada posteriormente pero no antes de que el juicio se lleve a cabo como se está haciendo.
Si a resultas de un posible juicio a Pablo Iglesias este sale absuelto de este y si como cabe esperar este sostiene y cree en su inocencia que problema puede tener en que esa inocencia quede demostrada pública y fehacientemente en un juicio?..

Nolocreo escribió:

Los jueces por regla general no opinan o no deberían opinar si quieren ser imparciales deben ceñirse a los hechos investigados y actuar en consecuencia, y no me parece que la actuación de un juez en el ejercicio de sus funciones sea opinable o cuestionable al menos fuera de un juzgado, cuando lo que se está investigando es un presunto delito, quienes tengan algo que objetar o alegar pueden hacerlo durante el juicio o presentando recurso de alzada posteriormente pero no antes de que el juicio se lleve a cabo como se está haciendo.
Si a resultas de un posible juicio a Pablo Iglesias este sale absuelto de este y si como cabe esperar este sostiene y cree en su inocencia que problema puede tener en que esa inocencia quede demostrada pública y fehacientemente en un juicio?..

Ningún problema... pero es estupido llegar a un juicio sin pruebas... y en este caso parece que el único propósito es llenar horas de calumnias y contracalumnias. Y la verdad, en estos momentos no hace falta perder el tiempo con esto.... un caso que no se sostiene.

Esa cuestión puede y debe debatirse en el propio juicio, sin pruebas no puede ser acusado luego puede denunciar y demandar a sus acusadores por daños y perjuicios si le parece incluido el propio juez por acusarle sin pruebas, lo que no puede hacer Pablo Iglesias ni quienes le encubren es obstaculizar o impedir todo el proceso argumentando que no quiere ser juzgado ni investigado porque no hay pruebas en su contra cuando un juez puede creer que si hay motivos para que sea investigado o encauzado..

Nolocreo escribió:

Los jueces por regla general no opinan o no deberían opinar si quieren ser imparciales deben ceñirse a los hechos investigados y actuar en consecuencia, y no me parece que la actuación de un juez en el ejercicio de sus funciones sea opinable o cuestionable al menos fuera de un juzgado, cuando lo que se está investigando es un presunto delito, quienes tengan algo que objetar o alegar pueden hacerlo durante el juicio o presentando recurso de alzada posteriormente pero no antes de que el juicio se lleve a cabo como se está haciendo.
Si a resultas de un posible juicio a Pablo Iglesias este sale absuelto de este y si como cabe esperar este sostiene y cree en su inocencia que problema puede tener en que esa inocencia quede demostrada pública y fehacientemente en un juicio?..

A ver, que parece que nos gusta mucho hablar de lo que no se sabe:

El recurso de alzada es un recurso administrativo a través del cual se busca que un órgano administrativo revise un acto dictado por otro órgano dependiente jerárquicamente de él, buscando que enmiende conforme a derecho el acto del órgano inferior.

Es decir, no es un recurso judicial, sino administrativo.

Ningún juez admite a trámite una denuncia sin pruebas, que es lo que está intentando hacer el juez del caso Dina. Por ejemplo: si el llobu acusase en el juzgado a Nolocreo de ser un asesino en serie y no aportase prueba alguna de que Nolocreo es un asesino en serie, el juez sólo puede sobreseer el caso, de manera que Nolocreo no sería juzgado.

Y es así para todo el mundo en este país, Iglesias incluido. 

El único objetivo del aluvión (16) de falsas denuncias contra Iglesias y Podemos es la generación de opiniones contrarias a ese partido, para lo cual resulta imprescindible la colaboración, en las calumnias y difamaciones, de los correveidiles mediáticos de los fascistas y la inestimable ayuda de los correveidiles no mediáticos.

Pretender que Iglesias, o cualquier otra persona, sea juzgado sin que haya ninguna prueba de que cometiese delito alguno es una peligroso, asqueroso e incluso es un delito en si mismo:

¿Qué es una denuncia falsa?

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Esa cuestión puede y debe debatirse en el propio juicio, sin pruebas no puede ser acusado luego puede denunciar y demandar a sus acusadores por daños y perjuicios si le parece incluido el propio juez por acusarle sin pruebas, lo que no puede hacer Pablo Iglesias ni quienes le encubren es obstaculizar o impedir todo el proceso argumentando que no quiere ser juzgado ni investigado porque no hay pruebas en su contra cuando un juez puede creer que si hay motivos para que sea investigado o encauzado..

Ni Iglesias ni el gobierno pueden ni obstaculizar ni impedir los procesos judiciales, y de hecho no lo están haciendo. Lo único que está haciendo es declarar la verdad: él no ha cometido ningún delito y no hay ninguna prueba que afirme lo contrario.

Y no es que la cuestión deba debatirse en el propio juicio, sino que no puede haber un juicio sin pruebas porque los jueces no pueden admitir a trámite las acusaciones sin pruebas y tampoco pueden solicitar a instancias superiores que se impute a nadie sin ninguna prueba, que es lo que está ocurriendo en el caso Dina.

Una vez que el juicio sea sobreseído, Iglesias puede denunciar a sus acusadores de falsa denuncia... y a los acusadores, jueces incluidos, se les puede caer el pelo, como ya ha pasado:

El juez Salvador Alba, condenado a seis años y medio de cárcel por conspirar contra Victoria Rosell

El juez García Castellón está jugando con fuego... y puede acabar quemándose.

Salú y República.

El juez García Castellón está haciendo méritos para ser Ministro de Justicia si algún día, Dios no lo quiera, el PP vuelve a gobernar. Espero que sea inhabilitado por prevaricación antes de que eso sea posible.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Esa cuestión puede y debe debatirse en el propio juicio, sin pruebas no puede ser acusado luego puede denunciar y demandar a sus acusadores por daños y perjuicios si le parece incluido el propio juez por acusarle sin pruebas, lo que no puede hacer Pablo Iglesias ni quienes le encubren es obstaculizar o impedir todo el proceso argumentando que no quiere ser juzgado ni investigado porque no hay pruebas en su contra cuando un juez puede creer que si hay motivos para que sea investigado o encauzado..

Ni Iglesias ni el gobierno pueden ni obstaculizar ni impedir los procesos judiciales, y de hecho no lo están haciendo. Lo único que está haciendo es declarar la verdad: él no ha cometido ningún delito y no hay ninguna prueba que afirme lo contrario.

¿Donde está declarando la verdad Pablo Iglesias? ¿a los periodistas en algún plató de televisión o en alguna entrevista?
Si no ha cometido ningún delito eso debe decirlo sentado ante el juez que investiga el caso y si realmente y como dice en su defensa no hay pruebas será declarado inocente, no hay otro procedimiento ni puede impedirse este desde instancia alguna del gobierno.

El llobu escribió:

Y no es que la cuestión deba debatirse en el propio juicio, sino que no puede haber un juicio sin pruebas porque los jueces no pueden admitir a trámite las acusaciones sin pruebas y tampoco pueden solicitar a instancias superiores que se impute a nadie sin ninguna prueba, que es lo que está ocurriendo en el caso Dina.

¿La presunción de un delito no debe debatirse en un juicio? ¿Y donde debe hacerse entonces? Por lo normal se hará en un juzgado previa citación judicial del imputado y no en un plató de televisión o en cualquier foro público y si la acusación no presenta las pruebas en su contra por las cuales se le está imputando será absuelto con las reclamaciones posteriores a que pueda haber lugar.

El llobu escribió:

Una vez que el juicio sea sobreseído, Iglesias puede denunciar a sus acusadores de falsa denuncia... y a los acusadores, jueces incluidos, se les puede caer el pelo, como ya ha pasado:

Desde luego que puede denunciar a sus acusadores pero solo después de haber probado su inocencia en un juicio público que no puede rechazar ni obstaculizar aprovechando su posición de ministro de gobierno ni el ni quienes le defienden desde el mismo gobierno, lo que por otra parte podría constituir un delito de obstrucción a la justicia en caso de que Pablo Iglesias sea declarado culpable de los delitos de los que se le acusa..

El llobu escribió:

El juez Salvador Alba, condenado a seis años y medio de cárcel por conspirar contra Victoria Rosell

El juez García Castellón está jugando con fuego... y puede acabar quemándose.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Esa cuestión puede y debe debatirse en el propio juicio, sin pruebas no puede ser acusado luego puede denunciar y demandar a sus acusadores por daños y perjuicios si le parece incluido el propio juez por acusarle sin pruebas, lo que no puede hacer Pablo Iglesias ni quienes le encubren es obstaculizar o impedir todo el proceso argumentando que no quiere ser juzgado ni investigado porque no hay pruebas en su contra cuando un juez puede creer que si hay motivos para que sea investigado o encauzado..

Ni Iglesias ni el gobierno pueden ni obstaculizar ni impedir los procesos judiciales, y de hecho no lo están haciendo. Lo único que está haciendo es declarar la verdad: él no ha cometido ningún delito y no hay ninguna prueba que afirme lo contrario.

¿Donde está declarando la verdad Pablo Iglesias? ¿a los periodistas en algún plató de televisión o en alguna entrevista?
Si no ha cometido ningún delito eso debe decirlo sentado ante el juez que investiga el caso y si realmente y como dice en su defensa no hay pruebas será declarado inocente, no hay otro procedimiento ni puede impedirse este desde instancia alguna del gobierno.

El llobu escribió:

Y no es que la cuestión deba debatirse en el propio juicio, sino que no puede haber un juicio sin pruebas porque los jueces no pueden admitir a trámite las acusaciones sin pruebas y tampoco pueden solicitar a instancias superiores que se impute a nadie sin ninguna prueba, que es lo que está ocurriendo en el caso Dina.

¿La presunción de un delito no debe debatirse en un juicio? ¿Y donde debe hacerse entonces? Por lo normal se hará en un juzgado previa citación judicial del imputado y no en un plató de televisión o en cualquier foro público y si la acusación no presenta las pruebas en su contra por las cuales se le está imputando será absuelto con las reclamaciones posteriores a que pueda haber lugar.

El llobu escribió:

Una vez que el juicio sea sobreseído, Iglesias puede denunciar a sus acusadores de falsa denuncia... y a los acusadores, jueces incluidos, se les puede caer el pelo, como ya ha pasado:

Desde luego que puede denunciar a sus acusadores pero solo después de haber probado su inocencia en un juicio público que no puede rechazar ni obstaculizar aprovechando su posición de ministro de gobierno ni el ni quienes le defienden desde el mismo gobierno, lo que por otra parte podría constituir un delito de obstrucción a la justicia en caso de que Pablo Iglesias sea declarado culpable de los delitos de los que se le acusa..

El llobu escribió:

El juez Salvador Alba, condenado a seis años y medio de cárcel por conspirar contra Victoria Rosell

El juez García Castellón está jugando con fuego... y puede acabar quemándose.

Salú y República.

Iglesias declara la verdad exactamente en los mismos sitios donde tú dices que ataca al poder judicial.

No, la presunción de un delito debe demostrarse con pruebas, y si no hay pruebas nunca hay juicio. Lo normal es que no haya juicio por no haber pruebas. Y como todavía no hay juicio, ni lo habrá, Iglesias no tiene que declarar en ningún juzgado.

Y no, no será absuelto si no hay pruebas, sino que no será juzgado si no hay pruebas. Es así siempre, y en el caso de Iglesias no va a ser distinto.

Léete la normativa: para acusar a quien te delata en falso no hay que esperar a que haya juicio, basta con que el juicio sea sobreseido. Es así en todos los casos.

E Iglesias no está obstaculizando nada, porque no está haciendo nada.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Esa cuestión puede y debe debatirse en el propio juicio, sin pruebas no puede ser acusado luego puede denunciar y demandar a sus acusadores por daños y perjuicios si le parece incluido el propio juez por acusarle sin pruebas, lo que no puede hacer Pablo Iglesias ni quienes le encubren es obstaculizar o impedir todo el proceso argumentando que no quiere ser juzgado ni investigado porque no hay pruebas en su contra cuando un juez puede creer que si hay motivos para que sea investigado o encauzado..

Ni Iglesias ni el gobierno pueden ni obstaculizar ni impedir los procesos judiciales, y de hecho no lo están haciendo. Lo único que está haciendo es declarar la verdad: él no ha cometido ningún delito y no hay ninguna prueba que afirme lo contrario.

¿Donde está declarando la verdad Pablo Iglesias? ¿a los periodistas en algún plató de televisión o en alguna entrevista?
Si no ha cometido ningún delito eso debe decirlo sentado ante el juez que investiga el caso y si realmente y como dice en su defensa no hay pruebas será declarado inocente, no hay otro procedimiento ni puede impedirse este desde instancia alguna del gobierno.

El llobu escribió:

Y no es que la cuestión deba debatirse en el propio juicio, sino que no puede haber un juicio sin pruebas porque los jueces no pueden admitir a trámite las acusaciones sin pruebas y tampoco pueden solicitar a instancias superiores que se impute a nadie sin ninguna prueba, que es lo que está ocurriendo en el caso Dina.

¿La presunción de un delito no debe debatirse en un juicio? ¿Y donde debe hacerse entonces? Por lo normal se hará en un juzgado previa citación judicial del imputado y no en un plató de televisión o en cualquier foro público y si la acusación no presenta las pruebas en su contra por las cuales se le está imputando será absuelto con las reclamaciones posteriores a que pueda haber lugar.

El llobu escribió:

Una vez que el juicio sea sobreseído, Iglesias puede denunciar a sus acusadores de falsa denuncia... y a los acusadores, jueces incluidos, se les puede caer el pelo, como ya ha pasado:

Desde luego que puede denunciar a sus acusadores pero solo después de haber probado su inocencia en un juicio público que no puede rechazar ni obstaculizar aprovechando su posición de ministro de gobierno ni el ni quienes le defienden desde el mismo gobierno, lo que por otra parte podría constituir un delito de obstrucción a la justicia en caso de que Pablo Iglesias sea declarado culpable de los delitos de los que se le acusa..

El llobu escribió:

El juez Salvador Alba, condenado a seis años y medio de cárcel por conspirar contra Victoria Rosell

El juez García Castellón está jugando con fuego... y puede acabar quemándose.

Salú y República.

El llobu escribió:

Iglesias declara la verdad exactamente en los mismos sitios donde tú dices que ataca al poder judicial.

¿Iglesias declara la verdad en los platós de televisión y en sus entrevistas a cualquier medio? Bueno, que lo haga puede ser cierto pero que lo que dice en esas entrevistas sea la verdad puede ser opinable y discutible..

El llobu escribió:

No, la presunción de un delito debe demostrarse con pruebas, y si no hay pruebas nunca hay juicio. Lo normal es que no haya juicio por no haber pruebas. Y como todavía no hay juicio, ni lo habrá, Iglesias no tiene que declarar en ningún juzgado.

Como sea todo el proceso debe tener lugar en un juzgado, esto es con Pablo Iglesias sentado en un banquillo delante de un juez, si en su defensa alega que no hay pruebas o estas son falsas y así se demuestra será absuelto de todo delito, luego podrá recurrir..

El llobu escribió:

Y no, no será absuelto si no hay pruebas, sino que no será juzgado si no hay pruebas. Es así siempre, y en el caso de Iglesias no va a ser distinto.

Si no va a ser absuelto por falta de pruebas o no va a ser juzgado por falta de estas deberá en todo caso dirimirse en un juzgado ante un juez..

El llobu escribió:

Léete la normativa: para acusar a quien te delata en falso no hay que esperar a que haya juicio, basta con que el juicio sea sobreseido. Es así en todos los casos.

Primero se tiene que probar que se trata de una falsa delación y esto solo puede hacerse dentro de un proceso judicial bajo demanda procesal..

El llobu escribió:

E Iglesias no está obstaculizando nada, porque no está haciendo nada.

Salú y República.

¿No está haciendo nada..?
Sus ataques al poder judicial bajo la amenaza de tener que sentarse en el banquillo de los acusados ante un juez por presuntos delitos cometidos no invitan a pensar que precisamente no esté haciendo nada en su defensa, por el contrario está haciendo todo lo posible y también lo imposible para eludir la acción de la justicia, incluso empleando su posición privilegiada como ministro del gobierno..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Iglesias declara la verdad exactamente en los mismos sitios donde tú dices que ataca al poder judicial.

¿Iglesias declara la verdad en los platós de televisión y en sus entrevistas a cualquier medio? Bueno, que lo haga puede ser cierto pero que lo que dice en esas entrevistas sea la verdad puede ser opinable y discutible..

Todavía más opinable y discutible son las acusaciones sin presentar ninguna prueba y todavía más opinables y discutibles son tus falsas acusaciones de ataques al poder judicial.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

No, la presunción de un delito debe demostrarse con pruebas, y si no hay pruebas nunca hay juicio. Lo normal es que no haya juicio por no haber pruebas. Y como todavía no hay juicio, ni lo habrá, Iglesias no tiene que declarar en ningún juzgado.

Como sea todo el proceso debe tener lugar en un juzgado, esto es con Pablo Iglesias sentado en un banquillo delante de un juez, si en su defensa alega que no hay pruebas o estas son falsas y así se demuestra será absuelto de todo delito, luego podrá recurrir..

Pues no, sin pruebas que respalden una acusación ni Iglesias ni nadie tienen que sentarse en ningún banquillo. Te vuelve a poner el llobu el mismo ejemplo:

¿Tendrías que sentarte en un banquillo y ser juzgado si el llobu te acusa en el juzgado de ser un asesino en serie y no aportara prueba alguna de tal cosa?

Sin pruebas puede haber acusación, pero sin pruebas no hay juicios, los jueces los archivan o los declaran sobreseídos.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Y no, no será absuelto si no hay pruebas, sino que no será juzgado si no hay pruebas. Es así siempre, y en el caso de Iglesias no va a ser distinto.

Si no va a ser absuelto por falta de pruebas o no va a ser juzgado por falta de estas deberá en todo caso dirimirse en un juzgado ante un juez..

En realidad es muy sencillo, no sabe el llobu cómo no eres capaz de entenderlo:

Nadie es absuelto si las acusaciones que se hacen contra él no vienen acompañadas de pruebas porque no llega a ser juzgado. Si no hay pruebas que respalden las acusaciones los jueces archivan los casos o los declaran sobreseídos. Y eso ni es juzgar ni es absolver al acusado. Y es así en todos los casos, no sólo en el de Iglesias.

Por supuesto que eso lo decide un juez, y esa es la gravedad del caso Dina, en la que es precisamente un juez quien está pidiendo a un tribunal más alto que se impute a Iglesias cuando no hay ni una sola prueba que lo incrimine.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Léete la normativa: para acusar a quien te delata en falso no hay que esperar a que haya juicio, basta con que el juicio sea sobreseido. Es así en todos los casos.

Primero se tiene que probar que se trata de una falsa delación y esto solo puede hacerse dentro de un proceso judicial bajo demanda procesal..

Pues no, infórmate sobre la normativa antes de hablar: para acusar de falsa denuncia basta con que el juicio por el que se ha sido denunciado sea sobreseído o archivado. Y para denunciar por falsa denuncia hay que demostrar no sólo que la denuncia es falsa, lo que ya se presupone por el sobreseimiento del caso, sino que hay que probar que la denuncia se ha hecho con conocimiento de que falta a la verdad o se ha hecho con temerario desprecio a la misma. Si no hay pruebas de esa mala fe (que es lo realmente complicado en esos juicios) no se admite a trámite el juicio por denuncia falsa porque no hay pruebas ¿Te suena esto de que que no puede haber juicios sin pruebas?

Hala, infórmate un poco, por ejemplo aquí:

¿Qué es una denuncia falsa?

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

E Iglesias no está obstaculizando nada, porque no está haciendo nada.

Salú y República.

¿No está haciendo nada..?
Sus ataques al poder judicial bajo la amenaza de tener que sentarse en el banquillo de los acusados ante un juez por presuntos delitos cometidos no invitan a pensar que precisamente no esté haciendo nada en su defensa, por el contrario está haciendo todo lo posible y también lo imposible para eludir la acción de la justicia, incluso empleando su posición privilegiada como ministro del gobierno..

¿Tu empeño en confundir hacer algo para defenderse con atacar u obstaculizar a la justicia te viene de serie o es sólo contra Iglesias?

Afirmas que está empleando su posición "privilegiada" para eludir la acción de la justicia. En concreto: ¿qué acciones ha realizado para eludir la acción de la justicia empleando su posición privilegiada? Porque ya que lo afirmas es que sabrás que ha hecho algo en concreto.

Salú y República.

Propugnar desde su posición como vicepresidente del gobierno la reforma del CGPJ en el momento justo en que desde este se le está investigando..

Nolocreo escribió:

Promover desde su posición como vicepresidente del gobierno la reforma del CGPJ en el momento justo en que desde este se le está investigando..

Vuelve el llobu a preguntar, porque se ve que no te enteras de lo que se te pregunta:

¿Con qué acciones o actos en concreto está promoviendo Iglesias, desde su vicepresidencia segunda en el gobierno, eludir la acción de la justicia?

El llobu es todo orejas.

Salú y República.

Tendrás que preguntarle a Iglesias con que actos o como se hace eso, yo no soy político y solo sé lo que es de público conocimiento y también sé que este si puede actuar participando desde su cargo como vicepresidente del gobierno de las decisiones que se tomen al respecto porque por eso es el vicepresidente del gobierno..
¿Como se llevó a cabo o con que actuaciones se procedió a la renovación de la cupula de la guardia civil en el momento en se estaba investigando el 8M? Tampoco lo sé, pero así se hizo desde el gobierno del que forma parte Pablo Iglesias..
Ahora y como les fue bien, (la investigación del 8M llevada a cabo por la Guardia Civil  quedó paralizada) repiten la misma formula con el CGPJ.., no hace falta saber más..

Nolocreo escribió:

Tendrás que preguntarle a Iglesias con que actos o como se hace eso, yo no soy político y solo sé lo que es de público conocimiento y también sé que este si puede actuar participando desde su cargo como vicepresidente del gobierno de las decisiones que se tomen al respecto porque por eso es el vicepresidente del gobierno..
¿Como se llevó a cabo o con que actuaciones se procedió a la renovación de la cupula de la guardia civil en el momento en se estaba investigando el 8M? Tampoco lo sé, pero así se hizo desde el gobierno del que forma parte Pablo Iglesias..
Ahora y como les fue bien, (la investigación del 8M llevada a cabo por la Guardia Civil  quedó paralizada) repiten la misma formula con el CGPJ.., no hace falta saber más..

Perdona, tú no serás político, pero eres quien afirma que está empleando su posición "privilegiada" para eludir la acción de la justicia.

Si afirmas eso es que tienes que estar seguro de que Iglesias ha efectuado actos o acciones promoviendo, desde su vicepresidencia segunda en el gobierno, eludir la acción de la justicia.

Si, como afirmas,  es una cuestión de dominio público, no te resultará difícil decirnos qué acciones ha efectuado Iglesias para eludir la acción de la justicia, puesto que afirmas que son de dominio público y si es de dominio público es que tú tienes acceso, constancia y entendimiento del asunto.

¿Qué acciones o actos ha realizado Iglesias, desde su posición "privilegiada" para eludir la acción de la justicia?

¿O estás afirmando lo que desconoces? ¿Cómo es posible que sea de dominio público y lo desconozcas? ¿Y si lo desconoces cómo es que eres capaz de afirmar lo que desconoces?

Esto apesta.

Por otro lado: no hay renovación de la cúpula de la Guardia Civil, lo que cambian son los puestos de confianza, lo que ocurre cada vez que cambia el gobierno... infórmate antes de decir barbaridades. E Iglesias no tiene nada que ver en esa cuestión de renovación de los cargos de confianza de la guardia civil (que no tiene nada que ver con la cúpula de la guardia civil y que sólo son cambios en el guardia civil que ocupa ese puesto de confianza) porque sus competencias no tienen nada que ver con el Ministerio del Interior... a ver si eres capaz de entender esto... no cree el llobu que seas capaz... sorpréndelo.

Y por supuesto que hace falta saber más, porque quien no sabe nada sobre lo que opina, sólo opina barbaridades.

Salú y República.

Si ya afirmaba que la verdad es la primera mentira ¿qué esperabas?

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Tendrás que preguntarle a Iglesias con que actos o como se hace eso, yo no soy político y solo sé lo que es de público conocimiento y también sé que este si puede actuar participando desde su cargo como vicepresidente del gobierno de las decisiones que se tomen al respecto porque por eso es el vicepresidente del gobierno..
¿Como se llevó a cabo o con que actuaciones se procedió a la renovación de la cupula de la guardia civil en el momento en se estaba investigando el 8M? Tampoco lo sé, pero así se hizo desde el gobierno del que forma parte Pablo Iglesias..
Ahora y como les fue bien, (la investigación del 8M llevada a cabo por la Guardia Civil  quedó paralizada) repiten la misma formula con el CGPJ.., no hace falta saber más..

Perdona, tú no serás político, pero eres quien afirma que está empleando su posición "privilegiada" para eludir la acción de la justicia.

Si afirmas eso es que tienes que estar seguro de que Iglesias ha efectuado actos o acciones promoviendo, desde su vicepresidencia segunda en el gobierno, eludir la acción de la justicia.

Si, como afirmas,  es una cuestión de dominio público, no te resultará difícil decirnos qué acciones ha efectuado Iglesias para eludir la acción de la justicia, puesto que afirmas que son de dominio público y si es de dominio público es que tú tienes acceso, constancia y entendimiento del asunto.

¿Qué acciones o actos ha realizado Iglesias, desde su posición "privilegiada" para eludir la acción de la justicia?

¿O estás afirmando lo que desconoces? ¿Cómo es posible que sea de dominio público y lo desconozcas? ¿Y si lo desconoces cómo es que eres capaz de afirmar lo que desconoces?

Esto apesta.

Por otro lado: no hay renovación de la cúpula de la Guardia Civil, lo que cambian son los puestos de confianza, lo que ocurre cada vez que cambia el gobierno... infórmate antes de decir barbaridades. E Iglesias no tiene nada que ver en esa cuestión de renovación de los cargos de confianza de la guardia civil (que no tiene nada que ver con la cúpula de la guardia civil y que sólo son cambios en el guardia civil que ocupa ese puesto de confianza) porque sus competencias no tienen nada que ver con el Ministerio del Interior... a ver si eres capaz de entender esto... no cree el llobu que seas capaz... sorpréndelo.

Y por supuesto que hace falta saber más, porque quien no sabe nada sobre lo que opina, sólo opina barbaridades.

Salú y República.

Por supuesto que afirmo lo que afirmo porqué así lo pienso y sin ser político; ¿O solo a los políticos les es dado afirmar ciertas cosas..?

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Tendrás que preguntarle a Iglesias con que actos o como se hace eso, yo no soy político y solo sé lo que es de público conocimiento y también sé que este si puede actuar participando desde su cargo como vicepresidente del gobierno de las decisiones que se tomen al respecto porque por eso es el vicepresidente del gobierno..
¿Como se llevó a cabo o con que actuaciones se procedió a la renovación de la cupula de la guardia civil en el momento en se estaba investigando el 8M? Tampoco lo sé, pero así se hizo desde el gobierno del que forma parte Pablo Iglesias..
Ahora y como les fue bien, (la investigación del 8M llevada a cabo por la Guardia Civil  quedó paralizada) repiten la misma formula con el CGPJ.., no hace falta saber más..

Perdona, tú no serás político, pero eres quien afirma que está empleando su posición "privilegiada" para eludir la acción de la justicia.

Si afirmas eso es que tienes que estar seguro de que Iglesias ha efectuado actos o acciones promoviendo, desde su vicepresidencia segunda en el gobierno, eludir la acción de la justicia.

Si, como afirmas,  es una cuestión de dominio público, no te resultará difícil decirnos qué acciones ha efectuado Iglesias para eludir la acción de la justicia, puesto que afirmas que son de dominio público y si es de dominio público es que tú tienes acceso, constancia y entendimiento del asunto.

¿Qué acciones o actos ha realizado Iglesias, desde su posición "privilegiada" para eludir la acción de la justicia?

¿O estás afirmando lo que desconoces? ¿Cómo es posible que sea de dominio público y lo desconozcas? ¿Y si lo desconoces cómo es que eres capaz de afirmar lo que desconoces?

Esto apesta.

Por otro lado: no hay renovación de la cúpula de la Guardia Civil, lo que cambian son los puestos de confianza, lo que ocurre cada vez que cambia el gobierno... infórmate antes de decir barbaridades. E Iglesias no tiene nada que ver en esa cuestión de renovación de los cargos de confianza de la guardia civil (que no tiene nada que ver con la cúpula de la guardia civil y que sólo son cambios en el guardia civil que ocupa ese puesto de confianza) porque sus competencias no tienen nada que ver con el Ministerio del Interior... a ver si eres capaz de entender esto... no cree el llobu que seas capaz... sorpréndelo.

Y por supuesto que hace falta saber más, porque quien no sabe nada sobre lo que opina, sólo opina barbaridades.

Salú y República.

Por supuesto que afirmo lo que afirmo porqué así lo pienso y sin ser político; ¿O solo a los políticos les es dado afirmar ciertas cosas..?

No hace falta ser político para afirmar cualquier cosa, pero todo el mundo, sea político o no, tras afirmar algo, debe ser capaz de explicar por qué afirma lo que afirma, porque si no puede explicar el por qué entonces su afirmación no vale una mierda sea quien sea quien haya hecho la afirmación.

Una prueba de que lo que dice el llobu es cierto es que todos los mentirosos afirman sus mentiras y no dejan de ser mentiras por el hecho de que las afirmen.

Por ello:

¿Qué acciones o actos ha realizado Iglesias, desde su posición "privilegiada" para eludir la acción de la justicia?

¿O estás afirmando lo que desconoces? ¿Cómo es posible que sea de dominio público y lo desconozcas? ¿Y si lo desconoces cómo es que eres capaz de afirmar lo que desconoces?

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Si ya afirmaba que la verdad es la primera mentira ¿qué esperabas?

Lo que esperamos todos: que nos confirme qué ocurre con la segunda (mentira).