Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

pepe- escribió:

NEROCAESAR escribió:Es curioso, todos le dais al botón que os interesa para que vuestro argumento parezca el mejor.
¿Qué ocurre con los pueblos que a traves de los siglos se han ido defendiendo militarmente de otros?...¿Eran unos asesinos o gente defendiendo sus tierras e intereses?

Si pretendemos que todo es lo mismo, nunca llegaremos a un acuerdo.

Pero es que aquí se pregunta qué es el terrorismo y cuando surgió..., no preguntan por ETA o el Imperio Romano...

El terrorismo es una palabra muy fea que utilizan los grandes para la lucha de los pequeños... así de sencillo...  y claro.

¿Cuando surgió...? ya se ha dicho antes...

  En este hilo, se ha equiparado el terrorismo a la guerra, no me lo he inventado. Yo, y algún otro forero pretendemos que no siempre es lo mismo y que no todo es lo mismo. Un terrorista no es un guerrillero, ni un militar que prepara una emboscada en una acción de guerra; sino alguien que pretende hacer valer sus ideas mediante el terror y la violencia.

   

  Pues igual que estado, por eso hay algo que se le llama terrorismo de estado

Ronaldo512 escribió:En las guerras hay reglas, en el terrorismo no. Terrorista puede ser alguien que no
acepta la decisión de la mayoría en las urnas.
Claro que hay guerras sucias donde se cometen actos que no siguen las reglas.
Algunos que cometen esos actos son juzgados y sentenciados.

Los terrorista ni tienen reglas.

Antisozzial escribió:

Ronaldo512 escribió:En las guerras hay reglas, en el terrorismo no. Terrorista puede ser alguien que no
acepta la decisión de la mayoría en las urnas.
Claro que hay guerras sucias donde se cometen actos que no siguen las reglas.
Algunos que cometen esos actos son juzgados y sentenciados.

Los terrorista ni tienen reglas.

  Si tienen reglas, sus actos no son fortuitos

Ronaldo512 escribió:En las guerras hay reglas, en el terrorismo no. Terrorista puede ser alguien que no
acepta la decisión de la mayoría en las urnas.
Claro que hay guerras sucias donde se cometen actos que no siguen las reglas.
Algunos que cometen esos actos son juzgados y sentenciados.

Los terrorista ni tienen reglas.

Estalagmito escribió:

pepe- escribió:

Estalagmito escribió:Hablar de legitimar o desligitimar no creo que lleve a ningun sitio. Por eso plantee el analisis mediante las estructura que definia al terrorismo, y dije que un pilar fundamental se encontraba en la no respuesta de muerte del grupo receptor, es por eso por lo que hay menos muertes? pue sparece ser que si, pues solo mata una parte. Es por ello mejor el terrorismo que una guerra?, pues croe que no, solo te hace ver que una parte resuelve su conflico etico-moral de una manera distinta. Otras de las diferencias que croe puede haber es que en una guerra las dos partes buscan la paz del vencedor, o sea imponer su criterio, alli en el territorio y creo que es importante sometiendo o eliminando aquellas estructuras que han causado la confrontacion. Cuando los terrorista atenta contra los trenes d emadrid, no hay pretension de tomar ningun poder, ni imponer una paz dle vencedor, ni de eliminar si queira las estructuras. Cuando estados unidos se meten en irak, esto es como respuesta a los atentados que sufrieron, no sabian como responder al terrorismo, su enemigo era difuso. asi que buscaron paises donde integristas islamicos andaran por su casa y le declararon la guerra, aparte de quie tuvieran otro tipo de intereses, que seguro los tenian y alli impusieron su paz. Es como si en los 80 España le hubiera declarado la guerra a Francia por dejar campar a sus anchas a los etarras por su territorio. Pero España no tenia capacidad de imponer su criterio en Francia y por ello no le declaro la guerra. Y mi pregunta e sla siguiente si no tienes capacidad de imponer tu criterio y lo sabes, el terrorismo no pierde el sentido fundamental? y si pierde este objetivo fundamental, las muertes que sentido tienen? Si el terrorista mata, como puede pretender que no lo aplasten a el y a todos los que apoyan sus ideas, o esta jugando con la etica distinta del otro grupo. Hay diferecncias sustanciales en el terrorismo y la guerra, meterlas en el mismo saco solo provoca confusion

Creo que aquí no se habla de ningún atentado ni grupo terrorista en especial...
El terrorismo tuvo que empezar cuando un grandísimo cabrón con mucho poder aniquiló un pueblo y los vecinos se defendieron con emboscadas o a pedradas. No sé cuando se impuso el nombre pero la esencia está ahí..., el poderoso que ataca porque puede y se llaman las reales fuerzas armadas de su puta madre..., y los que no tienen nombre real o con pedigrí son terroristas, traidores o lo que ellos quieran...

¿Dices que impusieron la paz...? ¿En Irák, Afganistán, Vietnan, Chechenia...? La paz no se impone, se vive en paz...

Es importante distinguir entre terrorismo y guerra, y son conceptos diferentes con estructuras diferentes.

Siempre, a lo largo de la historia la paz ha sido y no es otra cosa que la paz del vencedor. Pensar que la paz es otra cosa es no estar en el mudno que nos ha tocado vivir.

Tinajas escribió:

Ronaldo512 escribió:En las guerras hay reglas, en el terrorismo no. Terrorista puede ser alguien que no
acepta la decisión de la mayoría en las urnas.
Claro que hay guerras sucias donde se cometen actos que no siguen las reglas.
Algunos que cometen esos actos son juzgados y sentenciados.

Los terrorista ni tienen reglas.

Y militares que dan golpes de estado por no acseptar las urnas, ¿también serían terroristas?

Ronaldo512 escribió:

El terrorismo es el uso sistemático del terror,¹ para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos nacionalistas y no nacionalistas, de derecha como de izquierda, así como también por corporaciones, grupos religiosos, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores y gobiernos en el poder.²
El terrorismo, como táctica, es una forma de violencia que se distingue del terrorismo de estado por el hecho de que en éste último caso sus autores pertenecen a entidades gubernamentales. Se distingue también de los actos de guerra y de los crímenes de guerra en que se produce en ausencia de guerra.³ La presencia de actores no estatales en conflictos armados ha creado controversia con respecto a la aplicación de las leyes de guerra

Antisozzial escribió:

Estalagmito escribió:

pepe- escribió:

Estalagmito escribió:Hablar de legitimar o desligitimar no creo que lleve a ningun sitio. Por eso plantee el analisis mediante las estructura que definia al terrorismo, y dije que un pilar fundamental se encontraba en la no respuesta de muerte del grupo receptor, es por eso por lo que hay menos muertes? pue sparece ser que si, pues solo mata una parte. Es por ello mejor el terrorismo que una guerra?, pues croe que no, solo te hace ver que una parte resuelve su conflico etico-moral de una manera distinta. Otras de las diferencias que croe puede haber es que en una guerra las dos partes buscan la paz del vencedor, o sea imponer su criterio, alli en el territorio y creo que es importante sometiendo o eliminando aquellas estructuras que han causado la confrontacion. Cuando los terrorista atenta contra los trenes d emadrid, no hay pretension de tomar ningun poder, ni imponer una paz dle vencedor, ni de eliminar si queira las estructuras. Cuando estados unidos se meten en irak, esto es como respuesta a los atentados que sufrieron, no sabian como responder al terrorismo, su enemigo era difuso. asi que buscaron paises donde integristas islamicos andaran por su casa y le declararon la guerra, aparte de quie tuvieran otro tipo de intereses, que seguro los tenian y alli impusieron su paz. Es como si en los 80 España le hubiera declarado la guerra a Francia por dejar campar a sus anchas a los etarras por su territorio. Pero España no tenia capacidad de imponer su criterio en Francia y por ello no le declaro la guerra. Y mi pregunta e sla siguiente si no tienes capacidad de imponer tu criterio y lo sabes, el terrorismo no pierde el sentido fundamental? y si pierde este objetivo fundamental, las muertes que sentido tienen? Si el terrorista mata, como puede pretender que no lo aplasten a el y a todos los que apoyan sus ideas, o esta jugando con la etica distinta del otro grupo. Hay diferecncias sustanciales en el terrorismo y la guerra, meterlas en el mismo saco solo provoca confusion

Creo que aquí no se habla de ningún atentado ni grupo terrorista en especial...
El terrorismo tuvo que empezar cuando un grandísimo cabrón con mucho poder aniquiló un pueblo y los vecinos se defendieron con emboscadas o a pedradas. No sé cuando se impuso el nombre pero la esencia está ahí..., el poderoso que ataca porque puede y se llaman las reales fuerzas armadas de su puta madre..., y los que no tienen nombre real o con pedigrí son terroristas, traidores o lo que ellos quieran...

¿Dices que impusieron la paz...? ¿En Irák, Afganistán, Vietnan, Chechenia...? La paz no se impone, se vive en paz...

Es importante distinguir entre terrorismo y guerra, y son conceptos diferentes con estructuras diferentes.

Siempre, a lo largo de la historia la paz ha sido y no es otra cosa que la paz del vencedor. Pensar que la paz es otra cosa es no estar en el mudno que nos ha tocado vivir.

   No hay diferencia alguna, pues es un conflicto armado, es pues una guerra, aqui no habria que entrar en el tamaño de las fuerzas o si las batallas se realizan en campo abierto o en ciudades.

           La cuestion aqui es la propaganda que se de a un acto u a otro, las guerras llevan el sello de justas por que siempre hay una causa justa o causa bellis y sino se inventa o se provoca , pero lo mismo que las guerras tienen ese sello de justas o justificadas, lo mismo pasa con el terrorismo, que para el terrorista y los que apoyan ese terrorismo les puede parecer justas o tener una causa bellis.

         

Antisozzial escribió:

Ronaldo512 escribió:

El terrorismo es el uso sistemático del terror,¹ para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos nacionalistas y no nacionalistas, de derecha como de izquierda, así como también por corporaciones, grupos religiosos, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores y gobiernos en el poder.²
El terrorismo, como táctica, es una forma de violencia que se distingue del terrorismo de estado por el hecho de que en éste último caso sus autores pertenecen a entidades gubernamentales. Se distingue también de los actos de guerra y de los crímenes de guerra en que se produce en ausencia de guerra.³ La presencia de actores no estatales en conflictos armados ha creado controversia con respecto a la aplicación de las leyes de guerra

   Chorradas, eso es papel mojado y si se analiza es incoherente

Ronaldo512 escribió:

Tinajas escribió:

Ronaldo512 escribió:En las guerras hay reglas, en el terrorismo no. Terrorista puede ser alguien que no
acepta la decisión de la mayoría en las urnas.
Claro que hay guerras sucias donde se cometen actos que no siguen las reglas.
Algunos que cometen esos actos son juzgados y sentenciados.

Los terrorista ni tienen reglas.

Y militares que dan golpes de estado por no acseptar las urnas, ¿también serían terroristas?

Eso serian criminales comunes como los que asesinaban monjas y curas en las
chekas españolas.  

Ronaldo512 escribió:Un criminal común puede ser un militar. Lo que no quiere decir que los militares son
criminales comunes. El que un militar de un golpe de estado, no lo hace terrorista.
Lo hace un golpista, que lo hace casi siempre cara al Sol.Luego implanta un gobierno
casi siempre dictatorial.
No como los cobardes terroristas que se esconden.

Discordantheart escribió:Terrorismo de la información. Con la manipulación de la información que consume el ciudadano. Lo peor? no hay responsables, porque ahora cualquiera se cree corresponsal o dueño de la verdad. Aún peor, es que la gente se consume lo primero que ve, y comienza a generarse una matriz de opinión que llena de zozobra a la población. 

El terrorismo como tal, tiene como objetivo no generar cambios, sino crear terror para obtener un beneficio único. Un propósito, un norte bien definido. Eso pasa con los terroristas de Al Kaeda o los terroristas de estado, que algunos como no? pueden ser militares. En Chile, cuando Pinochet dio el golpe de estado, además de golpista fue terrorista, aplicó los métodos más tortuosos para eliminar disidencia amparados en un plan bien elaborado por extranjeros. Eso, es una clara representación de terrorismo de estado aplicado por golpistas militares. 

Pero también es terrorismo de estado, en sistemas "democráticos" ser indiferentes como gobierno ante las necesidades básicas de la población. Y lo digo directamente por el gobierno de mi país que se ha vuelto indolente ante las muertes por inseguridad, se ha hecho indolente ante la crisis carcelaria en donde los presos son duelos de pabellones y mantienen negocios millonarios dentro. Eso es terrorismo de estado. Es terrorismo de estado lo que hacen en Colombia con los desplazados, como si no existiera ejército para hacerle frente a una guerrilla que está más muerta que viva, y lo peor que tienen apoyo militar estadounidense y porqué no actúan? porqué permiten que familias enteras desaparezcan sin dejar rastro alguno sólo por estar en las "zonas de conflicto". Terrorismo es que los gobiernos de países con infinitas riquezas permitan que existan personas viviendo en la miseria, profesionales que pierden sus casas por hipotecas que no pueden pagar, o presos pues no pudieron pagar una cuenta médica después de un accidente y una recuperación... Miento? no lo creo...

Estalagmito escribió:

Antisozzial escribió:

Estalagmito escribió:

pepe- escribió:

Estalagmito escribió:Hablar de legitimar o desligitimar no creo que lleve a ningun sitio. Por eso plantee el analisis mediante las estructura que definia al terrorismo, y dije que un pilar fundamental se encontraba en la no respuesta de muerte del grupo receptor, es por eso por lo que hay menos muertes? pue sparece ser que si, pues solo mata una parte. Es por ello mejor el terrorismo que una guerra?, pues croe que no, solo te hace ver que una parte resuelve su conflico etico-moral de una manera distinta. Otras de las diferencias que croe puede haber es que en una guerra las dos partes buscan la paz del vencedor, o sea imponer su criterio, alli en el territorio y creo que es importante sometiendo o eliminando aquellas estructuras que han causado la confrontacion. Cuando los terrorista atenta contra los trenes d emadrid, no hay pretension de tomar ningun poder, ni imponer una paz dle vencedor, ni de eliminar si queira las estructuras. Cuando estados unidos se meten en irak, esto es como respuesta a los atentados que sufrieron, no sabian como responder al terrorismo, su enemigo era difuso. asi que buscaron paises donde integristas islamicos andaran por su casa y le declararon la guerra, aparte de quie tuvieran otro tipo de intereses, que seguro los tenian y alli impusieron su paz. Es como si en los 80 España le hubiera declarado la guerra a Francia por dejar campar a sus anchas a los etarras por su territorio. Pero España no tenia capacidad de imponer su criterio en Francia y por ello no le declaro la guerra. Y mi pregunta e sla siguiente si no tienes capacidad de imponer tu criterio y lo sabes, el terrorismo no pierde el sentido fundamental? y si pierde este objetivo fundamental, las muertes que sentido tienen? Si el terrorista mata, como puede pretender que no lo aplasten a el y a todos los que apoyan sus ideas, o esta jugando con la etica distinta del otro grupo. Hay diferecncias sustanciales en el terrorismo y la guerra, meterlas en el mismo saco solo provoca confusion

Creo que aquí no se habla de ningún atentado ni grupo terrorista en especial...
El terrorismo tuvo que empezar cuando un grandísimo cabrón con mucho poder aniquiló un pueblo y los vecinos se defendieron con emboscadas o a pedradas. No sé cuando se impuso el nombre pero la esencia está ahí..., el poderoso que ataca porque puede y se llaman las reales fuerzas armadas de su puta madre..., y los que no tienen nombre real o con pedigrí son terroristas, traidores o lo que ellos quieran...

¿Dices que impusieron la paz...? ¿En Irák, Afganistán, Vietnan, Chechenia...? La paz no se impone, se vive en paz...

Es importante distinguir entre terrorismo y guerra, y son conceptos diferentes con estructuras diferentes.

Siempre, a lo largo de la historia la paz ha sido y no es otra cosa que la paz del vencedor. Pensar que la paz es otra cosa es no estar en el mudno que nos ha tocado vivir.

   No hay diferencia alguna, pues es un conflicto armado, es pues una guerra, aqui no habria que entrar en el tamaño de las fuerzas o si las batallas se realizan en campo abierto o en ciudades.

           La cuestion aqui es la propaganda que se de a un acto u a otro, las guerras llevan el sello de justas por que siempre hay una causa justa o causa bellis y sino se inventa o se provoca , pero lo mismo que las guerras tienen ese sello de justas o justificadas, lo mismo pasa con el terrorismo, que para el terrorista y los que apoyan ese terrorismo les puede parecer justas o tener una causa bellis.

         

No es cuestion de propaganda, hable de cuatro puntos estructurales, alguno de ellos que no se cumplen en las guerras, el de ser reiterativo en el tiempo y el del sello reivindicativo y uno muy importante que es en el momento que el grupo receptor mata de igual manera que el grupo emisor se rompe la estructura terrorista, apunte tambien diferencias de la toma de poder, en el que el terrorismo no buscaba eso, no se si leeis al viento. No entro en el tamaño d elas fuerzas, ni campo abierto ni ciudades, ni propaganda, ni causas ni por que matan, solo entro en su estructura que es diferente a la de la guerra. Si para ti el el 12 y el 6 son el mismo numero porque los dos tienen como factor divisor 2 y 3, no quiere decir que sean el mismo numero, en este caso el 2 y 3 seria el horror que pueden causar, si en su estructura hay otros factores que lo distinguen, se debe atender a ellos, y no estoy hablando de factores ideologicos, sino de hechos concretos. Se trata de clasificar no de justificar

[size=28.18181800842285]La indumentaria del antisistema y el nuevo terrorismo[/size]

[size=13.63636302947998][size=11.818181991577148]


Rating: 5.0/5 (3 votes cast)[/size]
[/size]

Paco Bello | Iniciativa Debate | 28/03/2014

Hay miedo, mucho miedo, pero esta vez ya no es el nuestro. Desde el aparato oligárquico se teme perder la hegemonía, y se teme al desastre que para ellos supondría no lograr la mayoría absoluta con sus pelotones políticos, o el tener que sacrificarlos con coaliciones rocambolescas. Y no me extraña, porque ya se van quedando sin peones, han dejado desprotegidas a las torres, y solo les queda un alfil y un caballo. Ahora tras el enroque solo les valen las estrategias suicidas para proteger al rey.

Hay que conservar las fichas, y la mejor idea que se les ha ocurrido para ello es crear un nuevo tipo de terrorismo.

Ya sabemos que en este país ese término tiene un peso propio; y como son maestros de la pelea sucia, no le hacen ascos a las comparativas aprovechando el ingente trabajo previo. No es lo mismo decir que lo que hace una minoría de jóvenes (y no tan jóvenes) que se defiende de los antidisturbios es “lucha de la calle” que decir que es kale borroca, aunque la traducción de esta expresión no signifique más que eso: lucha callejera. ¿Para qué picar un muro con un martillo de gemas si tengo una tuneladora?

Están intentando fabricar un enemigo, y eso lo deja claro que a día 28 aún se abran todos los grandes ‘informativos’ con los disturbios aislados de la noche del 22M. Hasta están intentando reproducir el mismo escenario dialéctico: “¿condenas la violencia de los radicales de izquierda?”. Porque si no lo haces eres un terrorista. Y aquí, además de poner una etiqueta al ‘enemigo’, volvemos a encontrarnos con el problema de siempre: sí, condenamos todo tipo de violencia. Pero no podemos dejar de decir que no es la misma la violencia del que agrede que la violencia del que se defiende. ¿Y quién se defiende en este caso?

¿Los mercenarios del sistema también condenáis esto?, ¿y reconocéis que lo que está ocurriendo, como mucho es una respuesta? (porque cabe la posibilidad de que gran parte de estos disturbios sean provocados in situ) No, no lo hacéis, porque si os aprietan soltáis la frasecita de rigor: “si se han cometido abusos habrá que estudiarlo y tomar las medidas oportunas”, esas que nunca llegan. Pero además se habla de ‘abusos’ y no de violencia desde una legitimidad institucional que solo está en vuestras cabezas y vuestro interés.

Por otro lado es imposible pediros que condenéis a los violentos, a los que están a vuestro servicio, a los que llevan casco, protecciones y armas, porque sois los mismos que, cuando mejor, ponéis en el mismo lugar a los que defendieron la democracia y a los que nos llevaron a una dictadura de 40 o 75 años. Y no, queridos míos, aunque lo repitáis mil millones de veces no lograréis que eso sea cierto. Con todas las barbaridades que se puedan hacer en una guerra en cualquier bando, unos eran golpistas fascistas, y los otros demócratas. Y sin los primeros hoy no hablaríamos de esa guerra y posterior dictadura porque no figuraría, por inexistente, en los libros de historia. Así que “a otro perro más hambriao con ese hueso pelao”.

Los pocos millones de despistados que aún acuden a ese circo para informarse, disfrutaron ayer de esta parodia:

[size][color][font]


[size=11.818181991577148][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]Colectivos antisistema[/size]

[/font][/color][/size]

Su indumentaria les delata, dicen. Como el conocido vestuario ultraizquierdista que incluye una pulsera con la bandera de España…

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
[size=10.909090995788574]Pulsa para tamaño completo[/size]

Sin demagogias, porque para eso ya están ellos. Es evidente que esto no es una prueba de nada, excepto de que el de la foto no es un ultraizquierdista, sino más bien al contrario (o acaba de caer de un almendro y no tiene muy claro lo que es). En cualquier caso la imagen ofrece dudas razonables sobre lo ocurrido, especialmente a los que conocen mejor este ambiente.

Siendo preocupante el celo que están poniendo los medios corporativos para alertarnos de esta escalada de la violencia semi-organizada. Lo que ya no tiene calificativo adecuado es lo que dicen ciertos diarios de tirada nacional.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
[size=10.909090995788574]Pulsa para tamaño completo[/size]

Y lo que ya desespera definitivamente, es que hasta nosotros estemos obligados a perder nuestro tiempo desmontando mentiras y manipulaciones, y advirtiendo de lo que se está haciendo desde el poder mediante sus voceros, en lugar de hablar del rotundo éxito participativo del 22M, o de la huelga de estudiantes, y de lo que se reclama. De lo que reclamamos. Pero no tenemos más remedio que hacerlo. Ellos no descansan, y no nos podemos permitir bajar el ritmo. Por eso habrá que compatibilizar ambas cosas.

Y hablando de los medios, no está de más recordar esta portada que la mayor parte de los telediarios matinales ha omitido hoy:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Puede que, a pesar de que los medios se centren en criminalizar la protesta y en crear enemigos, los demás tengamos motivos para salir a la calle. Puede que si un día logramos convertir este país en algo normal, no nos falle la memoria.

[size][color][font]
La indumentaria del antisistema y el nuevo terrorismo, 5.0 out of 5 based on 3 ratings[/font][/color][/size]