el.loco.lucas escribió:El Arte debe estar al alcance de todo el mundo. Habrá gente que lo disfrute más o menos en función de su formación, pero es algo que nos pertenece a todos, como la Ciencia o la Historia.

el.loco.lucas escribió:No sé si entiendo exactamente la cuestión... Creo que el Arte, como Patrimonio de la Humanidad que es, debería ser expropiado y expuesto al público en un Museo. Y con mucha mayor razón si está en manos de alguien incapaz de valorarlo y conservarlo en buen estado.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:No sé si entiendo exactamente la cuestión... Creo que el Arte, como Patrimonio de la Humanidad que es, debería ser expropiado y expuesto al público en un Museo. Y con mucha mayor razón si está en manos de alguien incapaz de valorarlo y conservarlo en buen estado.

Coincido... y si eso es así ¿Se puede decir entonces que el arte no es para cualquiera?.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:El Arte debe estar al alcance de todo el mundo. Habrá gente que lo disfrute más o menos en función de su formación, pero es algo que nos pertenece a todos, como la Ciencia o la Historia.

Si, yo también estoy de acuerdo con eso, el acceso debe ser para todo el mundo, desde luego.

Mi pregunta es más intrínseca al hecho artístico (no es de índole, digamos, política)... me pregunto si una obra de arte que, por ignorancia, es una mierda para alguien, y por ende no sólo no la entiende sino que la maltrata ¿deja de ser una obra de arte y pasa a ser una mierda?... voy más allá ¿qué ocurriría si dejamos al arte bajo el cuidado de una persona así?

Son preguntas, no lo tengo claro...

NEROCAESAR escribió:    El arte, como ente abstracto y general, pienso que no es de nadie y que incluso tiene una existencia relativa. A veces existe sólo en función de su significado y hasta de su autor. Que los antiguos celtas hicieran un monumento formado por un menhir, lo consideramos arte, mientras que un gran termitero, por elaborado que esté, no lo consideramos como una obra artística.

    Luego el tema de si el arte es para disfrute de todos, puedo argumentar que sí; aunque no sé hasta que punto, también puede ser algo estricamente privado. supongamos que un escultor crea el busto de un personaje al que particularmente venera y que sólo lo quiere para él...; supongo que está en su derecho.

   Me parece un buen hilo y muy interesante, si se le saca todo el "jugo" y no nos vamos por los cerros de Úbeda, como casi siempre.

Tatsumaru escribió:Depende...puedes escuchar una canción y aunque no sepas nada de música ni te plantees que es un arte gustarte. Y lo mismo con un cuadro que ves por casualidad, un libro que lees por distraerte y sin más pretensiones y con una película y blabla. También está el que hace algo por intuición y porque es su pasión y luego se lo catalogan de arte...Van Gogh, un tipo que pintaba en las cuevas animales y que sólo era para representar como se cazaban y quizás atraer la buena suerte. Y la tontería  de los entendidos y el elitismo de darselas de expertos del arte puede hacer que cualquier cosa sea arte..., ahora cojo una lata de sardinas, la pinto en un cuadro, la consideran arte y al final la venden con un anuncio que diga "el arte de la lata de sardina" en el supermercado   . Prueba:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:    El arte, como ente abstracto y general, pienso que no es de nadie y que incluso tiene una existencia relativa. A veces existe sólo en función de su significado y hasta de su autor. Que los antiguos celtas hicieran un monumento formado por un menhir, lo consideramos arte, mientras que un gran termitero, por elaborado que esté, no lo consideramos como una obra artística.

    Luego el tema de si el arte es para disfrute de todos, puedo argumentar que sí; aunque no sé hasta que punto, también puede ser algo estricamente privado. supongamos que un escultor crea el busto de un personaje al que particularmente venera y que sólo lo quiere para él...; supongo que está en su derecho.

   Me parece un buen hilo y muy interesante, si se le saca todo el "jugo" y no nos vamos por los cerros de Úbeda, como casi siempre.

El primer párrafo y en particular lo remarcado en negrillas me resulta interesante, y creo que se acerca más a lo que intento interrogar:

"El arte, como ente abstracto y general, pienso que no es de nadie y que incluso tiene una existencia relativa. A veces existe sólo en función de su significado y hasta de su autor. Que los antiguos celtas hicieran un monumento formado por un menhir, lo consideramos arte, mientras que un gran termitero, por elaborado que esté, no lo consideramos como una obra artística."

Me pregunto si, así como su existencia relativa hace que exista sólo en función de su significado y hasta de su autor, pueda dejar de existir (de ser un hecho artístico o una obra artística) en función del observador y la imposibilidad de hallar un significado al hecho o la obra artística (que no le signifique nada, digamos).

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:    El arte, como ente abstracto y general, pienso que no es de nadie y que incluso tiene una existencia relativa. A veces existe sólo en función de su significado y hasta de su autor. Que los antiguos celtas hicieran un monumento formado por un menhir, lo consideramos arte, mientras que un gran termitero, por elaborado que esté, no lo consideramos como una obra artística.

    Luego el tema de si el arte es para disfrute de todos, puedo argumentar que sí; aunque no sé hasta que punto, también puede ser algo estricamente privado. supongamos que un escultor crea el busto de un personaje al que particularmente venera y que sólo lo quiere para él...; supongo que está en su derecho.

   Me parece un buen hilo y muy interesante, si se le saca todo el "jugo" y no nos vamos por los cerros de Úbeda, como casi siempre.

El primer párrafo y en particular lo remarcado en negrillas me resulta interesante, y creo que se acerca más a lo que intento interrogar:

"El arte, como ente abstracto y general, pienso que no es de nadie y que incluso tiene una existencia relativa. A veces existe sólo en función de su significado y hasta de su autor. Que los antiguos celtas hicieran un monumento formado por un menhir, lo consideramos arte, mientras que un gran termitero, por elaborado que esté, no lo consideramos como una obra artística."

Me pregunto si, así como su existencia relativa hace que exista sólo en función de su significado y hasta de su autor, pueda dejar de existir (de ser un hecho artístico o una obra artística) en función del observador y la imposibilidad de hallar un significado al hecho o la obra artística (que no le signifique nada, digamos).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:    El arte, como ente abstracto y general, pienso que no es de nadie y que incluso tiene una existencia relativa. A veces existe sólo en función de su significado y hasta de su autor. Que los antiguos celtas hicieran un monumento formado por un menhir, lo consideramos arte, mientras que un gran termitero, por elaborado que esté, no lo consideramos como una obra artística.

    Luego el tema de si el arte es para disfrute de todos, puedo argumentar que sí; aunque no sé hasta que punto, también puede ser algo estricamente privado. supongamos que un escultor crea el busto de un personaje al que particularmente venera y que sólo lo quiere para él...; supongo que está en su derecho.

   Me parece un buen hilo y muy interesante, si se le saca todo el "jugo" y no nos vamos por los cerros de Úbeda, como casi siempre.

El primer párrafo y en particular lo remarcado en negrillas me resulta interesante, y creo que se acerca más a lo que intento interrogar:

"El arte, como ente abstracto y general, pienso que no es de nadie y que incluso tiene una existencia relativa. A veces existe sólo en función de su significado y hasta de su autor. Que los antiguos celtas hicieran un monumento formado por un menhir, lo consideramos arte, mientras que un gran termitero, por elaborado que esté, no lo consideramos como una obra artística."

Me pregunto si, así como su existencia relativa hace que exista sólo en función de su significado y hasta de su autor, pueda dejar de existir (de ser un hecho artístico o una obra artística) en función del observador y la imposibilidad de hallar un significado al hecho o la obra artística (que no le signifique nada, digamos).

  Creo que es posible incluso, que dejara de existir...; digamos que bastaría la extinción del género humano y desaparecería un gran número de nuestros conceptos abstractos, y el arte sería de los primeros. Y otro aspecto que modifica y mucho el arte, es el material en el que esté hecho.

   Si Notre Dame de París es uno de los grandes baluartes de la arquitectura gótica, se quedaría en nada, si la base de su construcción fuera el corcho; lo mismo podríamos decir del Moisés de Miguel Ángel...

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:    El arte, como ente abstracto y general, pienso que no es de nadie y que incluso tiene una existencia relativa. A veces existe sólo en función de su significado y hasta de su autor. Que los antiguos celtas hicieran un monumento formado por un menhir, lo consideramos arte, mientras que un gran termitero, por elaborado que esté, no lo consideramos como una obra artística.

    Luego el tema de si el arte es para disfrute de todos, puedo argumentar que sí; aunque no sé hasta que punto, también puede ser algo estricamente privado. supongamos que un escultor crea el busto de un personaje al que particularmente venera y que sólo lo quiere para él...; supongo que está en su derecho.

   Me parece un buen hilo y muy interesante, si se le saca todo el "jugo" y no nos vamos por los cerros de Úbeda, como casi siempre.

El primer párrafo y en particular lo remarcado en negrillas me resulta interesante, y creo que se acerca más a lo que intento interrogar:

"El arte, como ente abstracto y general, pienso que no es de nadie y que incluso tiene una existencia relativa. A veces existe sólo en función de su significado y hasta de su autor. Que los antiguos celtas hicieran un monumento formado por un menhir, lo consideramos arte, mientras que un gran termitero, por elaborado que esté, no lo consideramos como una obra artística."

Me pregunto si, así como su existencia relativa hace que exista sólo en función de su significado y hasta de su autor, pueda dejar de existir (de ser un hecho artístico o una obra artística) en función del observador y la imposibilidad de hallar un significado al hecho o la obra artística (que no le signifique nada, digamos).

  Creo que es posible incluso, que dejara de existir...; digamos que bastaría la extinción del género humano y desaparecería un gran número de nuestros conceptos abstractos, y el arte sería de los primeros. Y otro aspecto que modifica y mucho el arte, es el material en el que esté hecho.

   Si Notre Dame de París es uno de los grandes baluartes de la arquitectura gótica, se quedaría en nada, si la base de su construcción fuera el corcho; lo mismo podríamos decir del Moisés de Miguel Ángel...

Si, las condiciones materiales influyen, sin embargo apunto más a eso otro que mencionás acertadamente, a mi juicio, sobre la dimensión humana (el concepto abstracto de lo artístico)... cierto es que resulta improbable, a primera vista, que tal capacidad humana desaparezca en todos (sin necesidad de que desaparezca el género humano)... sin embargo en muchas personas esta capacidad está absolutamente ausente... preguntaba entonces si una obra es artística sin una abstracción conceptual que la conciba como tal.

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:Depende...puedes escuchar una canción y aunque no sepas nada de música ni te plantees que es un arte gustarte. Y lo mismo con un cuadro que ves por casualidad, un libro que lees por distraerte y sin más pretensiones y con una película y blabla. También está el que hace algo por intuición y porque es su pasión y luego se lo catalogan de arte...Van Gogh, un tipo que pintaba en las cuevas animales y que sólo era para representar como se cazaban y quizás atraer la buena suerte. Y la tontería  de los entendidos y el elitismo de darselas de expertos del arte puede hacer que cualquier cosa sea arte..., ahora cojo una lata de sardinas, la pinto en un cuadro, la consideran arte y al final la venden con un anuncio que diga "el arte de la lata de sardina" en el supermercado   . Prueba:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

jajajaja Si, de todos modos no me refiero a aquellos casos donde alguien le encuentra un sentido o un disfrute (sepa algo o no sepa nada, y sea el tipo de arte que sea, aún el contemporáneo)... hablo de casos donde la persona no aprecia o no registra el hecho o la obra, por ende no le encuentra valor o no puede valorarla (ni en positivo ni en negativo) y hasta podría darle otros usos (no sé, a un libro usarlo para nivelar la pata de una mesa, un buen disco usarlo como posa vasos   ). Pregunto si el arte deja de ser arte en esos casos.

Yo creo que si, tanto es así que si el arte quedara en manos de personas así, dejaría de existir por completo.

el.loco.lucas escribió:La luz no dejaría de existir por el hecho de que todos estuviéramos ciegos. Lo que sí es cierto es que su existencia sería irrelevante para nosotros.

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:Depende...puedes escuchar una canción y aunque no sepas nada de música ni te plantees que es un arte gustarte. Y lo mismo con un cuadro que ves por casualidad, un libro que lees por distraerte y sin más pretensiones y con una película y blabla. También está el que hace algo por intuición y porque es su pasión y luego se lo catalogan de arte...Van Gogh, un tipo que pintaba en las cuevas animales y que sólo era para representar como se cazaban y quizás atraer la buena suerte. Y la tontería  de los entendidos y el elitismo de darselas de expertos del arte puede hacer que cualquier cosa sea arte..., ahora cojo una lata de sardinas, la pinto en un cuadro, la consideran arte y al final la venden con un anuncio que diga "el arte de la lata de sardina" en el supermercado   . Prueba:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

jajajaja Si, de todos modos no me refiero a aquellos casos donde alguien le encuentra un sentido o un disfrute (sepa algo o no sepa nada, y sea el tipo de arte que sea, aún el contemporáneo)... hablo de casos donde la persona no aprecia o no registra el hecho o la obra, por ende no le encuentra valor o no puede valorarla (ni en positivo ni en negativo) y hasta podría darle otros usos (no sé, a un libro usarlo para nivelar la pata de una mesa, un buen disco usarlo como posa vasos   ). Pregunto si el arte deja de ser arte en esos casos.

Yo creo que si, tanto es así que si el arte quedara en manos de personas así, dejaría de existir por completo.

Vale, en el caso que pones del libro puesto para equilibrar el sofá la intención del que lo escribió es siempre hacer arte...o puede que vender muchos ejemplares escribiendo una bazofia, no sé  Si es la guía de teléfonos  seguiría haciendo una función, poner un libro gordo como La montaña mágica sería estropearlo, pero no uno de Dan Brown. Todo es como lo veas, quizás otra persona opinaría que el de Dan Brown es arte y el otro de La montaña un asco que no merece más que hacer de pata. Supongo que es relación que estableces con determinado producto artístico. Digamos que ir al Museo del Prado en vacaciones porque es visita obligada y forzarte a disfrutar la visita pero sin tener interés y cayéndote pesado y pasarlo en grande en el Museo de Cera...porque los muñecotes son feos y algunos ridículos. Y los muñecotes feos han cumplido con causar una reacción en el espectador...que es de lo que va el arte, está bien hacerlo para ti pero buscas que alguien lo valore, preferiblemente con buenos ojos, claro. 

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:Depende...puedes escuchar una canción y aunque no sepas nada de música ni te plantees que es un arte gustarte. Y lo mismo con un cuadro que ves por casualidad, un libro que lees por distraerte y sin más pretensiones y con una película y blabla. También está el que hace algo por intuición y porque es su pasión y luego se lo catalogan de arte...Van Gogh, un tipo que pintaba en las cuevas animales y que sólo era para representar como se cazaban y quizás atraer la buena suerte. Y la tontería  de los entendidos y el elitismo de darselas de expertos del arte puede hacer que cualquier cosa sea arte..., ahora cojo una lata de sardinas, la pinto en un cuadro, la consideran arte y al final la venden con un anuncio que diga "el arte de la lata de sardina" en el supermercado   . Prueba:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

jajajaja Si, de todos modos no me refiero a aquellos casos donde alguien le encuentra un sentido o un disfrute (sepa algo o no sepa nada, y sea el tipo de arte que sea, aún el contemporáneo)... hablo de casos donde la persona no aprecia o no registra el hecho o la obra, por ende no le encuentra valor o no puede valorarla (ni en positivo ni en negativo) y hasta podría darle otros usos (no sé, a un libro usarlo para nivelar la pata de una mesa, un buen disco usarlo como posa vasos   ). Pregunto si el arte deja de ser arte en esos casos.

Yo creo que si, tanto es así que si el arte quedara en manos de personas así, dejaría de existir por completo.

Vale, en el caso que pones del libro puesto para equilibrar el sofá la intención del que lo escribió es siempre hacer arte...o puede que vender muchos ejemplares escribiendo una bazofia, no sé  Si es la guía de teléfonos  seguiría haciendo una función, poner un libro gordo como La montaña mágica sería estropearlo, pero no uno de Dan Brown. Todo es como lo veas, quizás otra persona opinaría que el de Dan Brown es arte y el otro de La montaña un asco que no merece más que hacer de pata. Supongo que es relación que estableces con determinado producto artístico. Digamos que ir al Museo del Prado en vacaciones porque es visita obligada y forzarte a disfrutar la visita pero sin tener interés y cayéndote pesado y pasarlo en grande en el Museo de Cera...porque los muñecotes son feos y algunos ridículos. Y los muñecotes feos han cumplido con causar una reacción en el espectador...que es de lo que va el arte, está bien hacerlo para ti pero buscas que alguien lo valore, preferiblemente con buenos ojos, claro. 

Es que me parece que seguimos en el mismo tópico al cual no estoy queriendo entrar.... no estoy hablando de valoraciones... alguien que dice que tal libro es una bazofia, se ha tomado el trabajo de leerlo, digamos que le dio el uso correcto (luego si lo quiere tirar, regalar o dejar bajo el sofá, no está en discusión). Hablo de los casos donde no se le da el uso correcto (por ejemplo, te regalo un libro, y vos sin muchas vueltas lo depositás debajo de la pata del sofá... da lo mismo si te regalé el libro de Dan Brown o el último ejemplar original de "El quijote" jajajaja... ese es tu contacto con el objeto "libro").

el.loco.lucas escribió:La luz no dejaría de existir por el hecho de que todos estuviéramos ciegos. Lo que sí es cierto es que su existencia sería irrelevante para nosotros.