Artículo extraído del periódico Deutsche Welle en español...

Philip Morris vs. Uruguay: entre la salud y el dinero

En un juicio de resonancia mundial, Philip Morris acusó a Uruguay exigiendo indemnizaciones por haber perjudicado sus inversiones con sus estrictas leyes antitabaco.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El abogado Andrés Cerisola no será del todo neutral en este caso. La sede de su despacho está en Montevideo, capital de Uruguay. Por otra parte, Cerisola es un reconocido experto en comercio y el derecho de defensa de las inversiones y como tal, infunde ánimo a los acusados: “Es un proceso que ofrece garantías y es independiente. Uruguay puede presentar su caso y creo que con buenas perspectivas de éxito”.

Gran consorcio vs. Pequeño país

Sin embargo, no todos los observadores son tan optimistas: gobiernos, consorcios y organizaciones están interesados en la batalla legal entre la multinacional tabacalera Philip Morris International y el país sudamericano. El fabricante de cigarrillos demandó a Uruguay por haber aprobado estrictas leyes antitabaco que, entre otras cosas, prescriben que las 4/5 partes de la cajetilla tienen que mostrar fotos impactantes. Para la presentación de la marca, en el paquete solo está permitida una pequeña franja y complementos destinados a promocionar las ventas del tipo “Light”, “Filter” o “Gold” tendrán que desaparecer completamente.

Para Philip Morris, las medidas fueron demasiado lejos y el consorcio las consideró como un perjuicio a sus inversiones en Uruguay. Además, argumenta que el diseño de las cajetillas atenta contra los derechos de autor con las nuevas directrices. Como contraprestación, Uruguay debería pagar la suma de 25 millones de de dólares a la tabacalera en concepto de indemnización. El órgano responsable para la decisión será el Juzgado de Arbitraje Internacional ICSID (International Centre for Settlement of Investmen Disputes), que pertenece al Banco Mundial.

Seguridad legal y protección de las inversiones.

Como base para el proceso, se utiliza un tratado de protección de las inversiones que firmaron Uruguay y Suiza en el año 1998. Debido a que el consorcio estadounidense tiene una filial en la república alpina, puede acogerse al tratado. El Tribunal de Arbitraje Internacional se declaró legitimado para el proceso. Una situación delicada para los jueces puesto que, independientemente de la sentencia, su decisión tendrá consecuencias internacionales. El experto en derechos internacional uruguayo Didier Opertti habla de un conflicto entre “normas de importancia internacional o una normativa bilateral que solo afecta a dos partes”.

La combinación resultante entre el acuerdo y el Tribunal de Arbitraje ofrecería garantías jurídicas que salvarían a la empresa de decisiones políticas arbitrarias. En particular, muchas empresas extranjeras tienen problemas en Latinoamérica debido a expropiaciones espontáneas o imposiciones acordes con el gobierno de turno. Por ejemplo, Argentina estatizó en 2012 la filial del consorcio petrolero español Repsol. También otros gobiernos como Bolivia, Ecuador y Venezuela amenazan con medidas similares, desvinculándose a la vez del Tribunal de Arbitraje.

Beneficio privado ante la salud publica

Ahora, la disputa legal entre Philip Morris y Uruguay va, sin embargo, mucho más lejos de la mera protección de las inversiones. Se trata del derecho de una empresa al valor de sus inversiones y sus beneficios frente al derecho de un país que quiere proteger la salud de sus ciudadanos. La ministra de salud de Uruguay, Susana Muñiz, cree que a la tabacalera no le importa su pequeño país: “Sabemos que Philip Morris no está interesado en el mercado uruguayo. Pero las leyes antitabaco de Uruguay son de las más estrictas del mundo. Philip Morris no quiere que otros países sigan el ejemplo”.

El acuerdo de protección de las inversiones contempla claramente que ambas partes no están obligadas a aceptar determinadas actividades económicas. Por ejemplo, las que afectan a la salud publica. Antes de que el país se convirtiese en la meca de los no fumadores, a Philip Morris se le facilitó su entrada como empresa a Uruguay. No solo con ventajas fiscales millonarias, sino también con la eliminación de aranceles sobre instalaciones para la producción. Pero ante las estadísticas de 13 muertos diarios por causa del tabaco, Tabaré Vázquez, expresidente uruguayo y médico especialista en cáncer, cambió la política de salud pública en 2006. Desde entonces, el espacio público uruguayo está cada vez más libre de humos.

Ganar batallas pero perder la guerra

Hasta la decisión del Tribunal de Arbitraje todavía pasarán algunos meses y Uruguay tendrá que corregir todavía algunos fallos de forma, pero aun así, el país goza de una buena posición de partida, aclara el abogado argentino Carlos Correa, de la Organización Mundial de la Salud: “Las inversiones de Philipp Morris no se pueden respetar si los costes que el Estado tiene que pagar como consecuencia son mayores que el beneficio de la empresa”.

Incluso aunque el fabricante de cigarrillos ganase el juicio, tendría que enfrentarse a otro problema: algunos estados desarrollarán nuevas estrategias en común en la lucha contra el consumo de tabaco. “Entonces, Philip Morris habrá ganado las batallas, pero habrá perdido la guerra”, aclara el experto Correa.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Seguridad legal y protección de las inversiones.... frase pedorra que me canso de escuchar.

Lo que me extraña es que a Mújija no intenten cargárselo.

No tienen cómo, es un país chico y bien organizado, allí la oposición no tiene operadores del golpe suave extranjero (cipayos) como hay en otros países de la región. La política es más sana creo yo.

De esto ya he apuntado varios comentarios en relación a la legalización de la marihuana por parte de Uruguay las multinacionales del tabaco comienzan a mover sus hilos, y el negocio de la marihuana también puede andar cerca de estas cosas..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nolocreo escribió:De esto ya he apuntado varios comentarios en relación a la legalización de la marihuana por parte de Uruguay las multinacionales del tabaco comienzan a mover sus hilos, y el negocio de la marihuana también puede andar cerca de estas cosas..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero el artículo que inaugura el hilo no tiene nada que ver con eso... es un juicio que le hace Phillip Morris a Uruguay porque en Uruguay hay Leyes que restringen bastante (según criterio de la empresa) el marketing publicitario, y le perjudica las ventas. Bah, si leés el artículo está más claro que explicado por mí.

No tiene nada que ver pero sólo aparentemente, observa que este conflicto tiene lugar justamente con un país que acaba de legalizar recientemente el consumo de marihuana lo que puede representar para este sector empresarial un posible negocio de mercado abierto, mantener una demanda por un conflicto de intereses económicos también puede ser una forma de reafirmar su presencia; por otra parte demandas de este tipo (sobre el etiquetado de los paquetes) ya están teniendo lugar en EEUU desde hace algunos meses, y es probable que esto se extienda en un futuro a otros países. La lectura que yo hago es que las multinacionales del sector comienzan a mover sus hilos, y lo hacen eligiendo un país Uruguay con una economía e industria relativamente precarias y dependiente o sea fácilmente manejable para estas grandes empresas.

Ah puede ser mmm lo tendría que pensar mejor, pero puede ser

Ya lo verás..

Nolocreo escribió:No tiene nada que ver pero sólo aparentemente, observa que este conflicto tiene lugar justamente con un país que acaba de legalizar recientemente el consumo de marihuana lo que puede representar para este sector empresarial un posible negocio de mercado abierto, mantener una demanda por un conflicto de intereses económicos también puede ser una forma de reafirmar su presencia; por otra parte demandas de este tipo (sobre el etiquetado de los paquetes) ya están teniendo lugar en EEUU desde hace algunos meses, y es probable que esto se extienda en un futuro a otros países. La lectura que yo hago es que las multinacionales del sector comienzan a mover sus hilos, y lo hacen eligiendo un país Uruguay con una economía e industria relativamente precarias y dependiente o sea fácilmente manejable para estas grandes empresas.

Pues sí...

Pur escribió:Artículo extraído del periódico Deutsche Welle en español...

Philip Morris vs. Uruguay: entre la salud y el dinero

En un juicio de resonancia mundial, Philip Morris acusó a Uruguay exigiendo indemnizaciones por haber perjudicado sus inversiones con sus estrictas leyes antitabaco.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El abogado Andrés Cerisola no será del todo neutral en este caso. La sede de su despacho está en Montevideo, capital de Uruguay. Por otra parte, Cerisola es un reconocido experto en comercio y el derecho de defensa de las inversiones y como tal, infunde ánimo a los acusados: “Es un proceso que ofrece garantías y es independiente. Uruguay puede presentar su caso y creo que con buenas perspectivas de éxito”.

Gran consorcio vs. Pequeño país

Sin embargo, no todos los observadores son tan optimistas: gobiernos, consorcios y organizaciones están interesados en la batalla legal entre la multinacional tabacalera Philip Morris International y el país sudamericano. El fabricante de cigarrillos demandó a Uruguay por haber aprobado estrictas leyes antitabaco que, entre otras cosas, prescriben que las 4/5 partes de la cajetilla tienen que mostrar fotos impactantes. Para la presentación de la marca, en el paquete solo está permitida una pequeña franja y complementos destinados a promocionar las ventas del tipo “Light”, “Filter” o “Gold” tendrán que desaparecer completamente.

Para Philip Morris, las medidas fueron demasiado lejos y el consorcio las consideró como un perjuicio a sus inversiones en Uruguay. Además, argumenta que el diseño de las cajetillas atenta contra los derechos de autor con las nuevas directrices. Como contraprestación, Uruguay debería pagar la suma de 25 millones de de dólares a la tabacalera en concepto de indemnización. El órgano responsable para la decisión será el Juzgado de Arbitraje Internacional ICSID (International Centre for Settlement of Investmen Disputes), que pertenece al Banco Mundial.

Seguridad legal y protección de las inversiones.

Como base para el proceso, se utiliza un tratado de protección de las inversiones que firmaron Uruguay y Suiza en el año 1998. Debido a que el consorcio estadounidense tiene una filial en la república alpina, puede acogerse al tratado. El Tribunal de Arbitraje Internacional se declaró legitimado para el proceso. Una situación delicada para los jueces puesto que, independientemente de la sentencia, su decisión tendrá consecuencias internacionales. El experto en derechos internacional uruguayo Didier Opertti habla de un conflicto entre “normas de importancia internacional o una normativa bilateral que solo afecta a dos partes”.

La combinación resultante entre el acuerdo y el Tribunal de Arbitraje ofrecería garantías jurídicas que salvarían a la empresa de decisiones políticas arbitrarias. En particular, muchas empresas extranjeras tienen problemas en Latinoamérica debido a expropiaciones espontáneas o imposiciones acordes con el gobierno de turno. Por ejemplo, Argentina estatizó en 2012 la filial del consorcio petrolero español Repsol. También otros gobiernos como Bolivia, Ecuador y Venezuela amenazan con medidas similares, desvinculándose a la vez del Tribunal de Arbitraje.

Beneficio privado ante la salud publica

Ahora, la disputa legal entre Philip Morris y Uruguay va, sin embargo, mucho más lejos de la mera protección de las inversiones. Se trata del derecho de una empresa al valor de sus inversiones y sus beneficios frente al derecho de un país que quiere proteger la salud de sus ciudadanos. La ministra de salud de Uruguay, Susana Muñiz, cree que a la tabacalera no le importa su pequeño país: “Sabemos que Philip Morris no está interesado en el mercado uruguayo. Pero las leyes antitabaco de Uruguay son de las más estrictas del mundo. Philip Morris no quiere que otros países sigan el ejemplo”.

El acuerdo de protección de las inversiones contempla claramente que ambas partes no están obligadas a aceptar determinadas actividades económicas. Por ejemplo, las que afectan a la salud publica. Antes de que el país se convirtiese en la meca de los no fumadores, a Philip Morris se le facilitó su entrada como empresa a Uruguay. No solo con ventajas fiscales millonarias, sino también con la eliminación de aranceles sobre instalaciones para la producción. Pero ante las estadísticas de 13 muertos diarios por causa del tabaco, Tabaré Vázquez, expresidente uruguayo y médico especialista en cáncer, cambió la política de salud pública en 2006. Desde entonces, el espacio público uruguayo está cada vez más libre de humos.

Ganar batallas pero perder la guerra

Hasta la decisión del Tribunal de Arbitraje todavía pasarán algunos meses y Uruguay tendrá que corregir todavía algunos fallos de forma, pero aun así, el país goza de una buena posición de partida, aclara el abogado argentino Carlos Correa, de la Organización Mundial de la Salud: “Las inversiones de Philipp Morris no se pueden respetar si los costes que el Estado tiene que pagar como consecuencia son mayores que el beneficio de la empresa”.

Incluso aunque el fabricante de cigarrillos ganase el juicio, tendría que enfrentarse a otro problema: algunos estados desarrollarán nuevas estrategias en común en la lucha contra el consumo de tabaco. “Entonces, Philip Morris habrá ganado las batallas, pero habrá perdido la guerra”, aclara el experto Correa.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Seguridad legal y protección de las inversiones.... frase pedorra que me canso de escuchar.

Qué desfachatez

Pur escribió:Ah puede ser mmm lo tendría que pensar mejor, pero puede ser

Mas pronto que tarde comienzan a aparecer las primeras noticias en torno a lo apuntado en lo que veníamos comentando en tanto que yo ya hace tiempo que vengo relacionando en este foro la legalización del consumo de marihuana con el negocio que supone para las grandes y pequeñas empresas y por supuesto para los gobiernos afines al tema como primera prioridad quedando la salud ciudadana en último lugar.

En este sentido las declaraciones de un directivo de Philip Morris "estamos en el negocio de relajar a la gente que está tensa y proporcionar un subidón a la gente que esta aburrida o deprimida. La única amenaza a este negocio es que la sociedad encuentre otras maneras de satisfacer estas necesidades" son bien significativas aunque por ahora no haya nada en claro al respecto.

Esas declaraciones junto al contencioso que mantiene Philip Morris con el gobierno uruguayo por el etiquetado son ya sin ninguna duda una política de hechos consumados en el sentido apuntado. ¿sigues pensando?

No entiendo ¿sigo pensando qué?... sigo pensando que hay una contienda entre el gobierno Uruguayo (que atiende la salud pública y decide gestionar las adicciones antes que dejarlo en manos privadas a quienes lógicamente poco le interesa la salud sino vender su producto) y las empresas privadas, en este caso puntual Phillip Morris.

Yo lo que no entiendo es que Philip Morris que debe de ser una multinacional que abraza con amor el neoliberalismo, la libre competencia y el libre mercado le pida indeminizaciones al estado.

En que quedamos ? Esto no es libre mercado libre competencia ? Pues alah...perdiste lo que apostaste no especularon bien, no calcularon el factor político.

Perdieron. Y no pertenece al Estado uruguaya indemnizar por un dinero que no han ganado y no van a ganar...lo que no existe no existe....

Si pasa lo contrario, si por cualquier factor ocurre algo que hace subir las ventas de Philips Morris de forma descarada....este se va a poner a repartir beneficios ???

sinceramente no entiendo...El liberalismo económico pide cuentas al estado al mismo tiempo que no quiere que este se involucre. Cada cual con su tema.

Ser neoliberal o actuar dentro de las pautas de libre mercado, no significa (sino por el contrario) no acudir a la Justicia para dirimir conflictos de intereses. Lo que se revela en estos asuntos es el eterno debate en torno a los intereses públicos y los intereses privados... cómo en muchos casos pueden convivir y en otros no.

Rhhevoltaire escribió:Yo lo que no entiendo es que Philip Morris que debe de ser una multinacional que abraza con amor el neoliberalismo, la libre competencia y el libre mercado le pida indeminizaciones al estado.

En que quedamos ? Esto no es libre mercado libre competencia ? Pues alah...perdiste lo que apostaste no especularon bien, no calcularon el factor político.

Perdieron. Y no pertenece al Estado uruguaya indemnizar por un dinero que no han ganado y no van a ganar...lo que no existe no existe....

Si pasa lo contrario, si por cualquier factor ocurre algo que hace subir las ventas de Philips Morris de forma descarada....este se va a poner a repartir beneficios ???

sinceramente no entiendo...El liberalismo económico pide cuentas al estado al mismo tiempo que no quiere que este se involucre. Cada cual con su tema.

Pues así es. Si un estado cualquiera en este caso el uruguayo se apropia de un negocio cualquiera sea nacionalizando, legislando, cobrando impuestos o capitalizando todo el beneficio a quien le van a pedir cuentas es a el; ahí tienes al gobierno argentino viéndose obligado a pagar a Repsol la deuda contraída con este por la expropiación de YPF.