NEROCAESAR escribió:Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

CortoCortito escribió:Hace tiempo que me viene rondando la cabeza algo. Es evidente que los cambios son necesarios y urgentes, creo uqe eso es evidente.
Es indudable que se necesita regenerar la vida política y cambiar el modelo, de eso no hay duda.
Creo que todos estaremos más o menos de acuerdo en que hacen falta cambios en las leyes, necesitamos leyes más justas que igualen a la ciudadanía en derechos y en obligaciones ( no hace falta más que recordar que por ejemplo el Molt Honorable Pujol anda de paseo por el Pirineo y como este cientos de casos y por ejemplo una pareja por formar parte de un piquete ha sido condenada a tres años de cárcel)

Ahora, lo que me inquieta es el problema de si llegados al punto de poder ejercitar los cambios en las leyes encontraremos colaboración en el poder judicial. Me explico.

Si salen adelante iniciativas como Podemos o similares, que traten de dar un vuelco a todo el sistema, es muy probable que en frente nos encontremos con un poder judicial anquilosado y víctima del clientelismo, véase el Tribunal Constitucional y el CGPJ, Fiscalía General y demás órganos nombrados directamente por el ejecutivo.
Plantear cambios sin abordar primero una enórme reforma de el sistema judicial puede llevar a un estancamiento legislativo debido a las innumerables cuestiones de Incostitucionalidad y a porqué no decirlo la devolución de favores que la mayoría de estos cargos deben.
Según lo veo sería imprescindible un cambio en la estructura judicial ( en los órganos rectores y de gobierno no en la base) para garantizar su independencia y a partir de ahí poder ejecutar cambios con la garantía de que estos órganos actuarían de manera justa  sobre las cuestiones que pudieran surgir.
En estos momentos sería imposible plantear algunas medidas de las que se están comentando, bastaría con que PP o PSOE lo elevara al Constitucional para que se cayera despues de años para esperar su resolución, eso si previa suspensión cautelar de la supuesta Ley por supuesto.

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Hace tiempo que me viene rondando la cabeza algo. Es evidente que los cambios son necesarios y urgentes, creo uqe eso es evidente.
Es indudable que se necesita regenerar la vida política y cambiar el modelo, de eso no hay duda.
Creo que todos estaremos más o menos de acuerdo en que hacen falta cambios en las leyes, necesitamos leyes más justas que igualen a la ciudadanía en derechos y en obligaciones ( no hace falta más que recordar que por ejemplo el Molt Honorable Pujol anda de paseo por el Pirineo y como este cientos de casos y por ejemplo una pareja por formar parte de un piquete ha sido condenada a tres años de cárcel)

Ahora, lo que me inquieta es el problema de si llegados al punto de poder ejercitar los cambios en las leyes encontraremos colaboración en el poder judicial. Me explico.

Si salen adelante iniciativas como Podemos o similares, que traten de dar un vuelco a todo el sistema, es muy probable que en frente nos encontremos con un poder judicial anquilosado y víctima del clientelismo, véase el Tribunal Constitucional y el CGPJ, Fiscalía General y demás órganos nombrados directamente por el ejecutivo.
Plantear cambios sin abordar primero una enórme reforma de el sistema judicial puede llevar a un estancamiento legislativo debido a las innumerables cuestiones de Incostitucionalidad y a porqué no decirlo la devolución de favores que la mayoría de estos cargos deben.
Según lo veo sería imprescindible un cambio en la estructura judicial ( en los órganos rectores y de gobierno no en la base) para garantizar su independencia y a partir de ahí poder ejecutar cambios con la garantía de que estos órganos actuarían de manera justa  sobre las cuestiones que pudieran surgir.
En estos momentos sería imposible plantear algunas medidas de las que se están comentando, bastaría con que PP o PSOE lo elevara al Constitucional para que se cayera despues de años para esperar su resolución, eso si previa suspensión cautelar de la supuesta Ley por supuesto.

Es que lo primero que habría que cambiar es la Constitución. Por supuesto también la estructura del poder judicial, pero sin cambiar antes la Constitución del 78 creo que muy pocos cambios importantes se podrían hacer.

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Hace tiempo que me viene rondando la cabeza algo. Es evidente que los cambios son necesarios y urgentes, creo uqe eso es evidente.
Es indudable que se necesita regenerar la vida política y cambiar el modelo, de eso no hay duda.
Creo que todos estaremos más o menos de acuerdo en que hacen falta cambios en las leyes, necesitamos leyes más justas que igualen a la ciudadanía en derechos y en obligaciones ( no hace falta más que recordar que por ejemplo el Molt Honorable Pujol anda de paseo por el Pirineo y como este cientos de casos y por ejemplo una pareja por formar parte de un piquete ha sido condenada a tres años de cárcel)

Ahora, lo que me inquieta es el problema de si llegados al punto de poder ejercitar los cambios en las leyes encontraremos colaboración en el poder judicial. Me explico.

Si salen adelante iniciativas como Podemos o similares, que traten de dar un vuelco a todo el sistema, es muy probable que en frente nos encontremos con un poder judicial anquilosado y víctima del clientelismo, véase el Tribunal Constitucional y el CGPJ, Fiscalía General y demás órganos nombrados directamente por el ejecutivo.
Plantear cambios sin abordar primero una enórme reforma de el sistema judicial puede llevar a un estancamiento legislativo debido a las innumerables cuestiones de Incostitucionalidad y a porqué no decirlo la devolución de favores que la mayoría de estos cargos deben.
Según lo veo sería imprescindible un cambio en la estructura judicial ( en los órganos rectores y de gobierno no en la base) para garantizar su independencia y a partir de ahí poder ejecutar cambios con la garantía de que estos órganos actuarían de manera justa  sobre las cuestiones que pudieran surgir.
En estos momentos sería imposible plantear algunas medidas de las que se están comentando, bastaría con que PP o PSOE lo elevara al Constitucional para que se cayera despues de años para esperar su resolución, eso si previa suspensión cautelar de la supuesta Ley por supuesto.

Es que lo primero que habría que cambiar es la Constitución. Por supuesto también la estructura del poder judicial, pero sin cambiar antes la Constitución del 78 creo que muy pocos cambios importantes se podrían hacer.

Si eso lo entiendo, lo que no se si he sabido expresar es que esos cambios parten de un marco legal con la actual Constitución y por tanto para adecuar esos cambios a la legalidad habría que actuar aceptando que esas modificaciones han de hacerse del modo y manera que marca la actual constitución y en el caso del poder judicial la Ley Orgánica a la que remite la propia Constitución. Es decir el punto de partida sería reunir los dos tercios de apoyos parlamentarios,  ( o tres quintos ahora estoy en duda) disolver cortes, convocar referendum para la aprovación de nueva constitución y nuevas elecciones y ese proceso con un poder judicial remiso  a cambios es sumamente complejo.

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Hace tiempo que me viene rondando la cabeza algo. Es evidente que los cambios son necesarios y urgentes, creo uqe eso es evidente.
Es indudable que se necesita regenerar la vida política y cambiar el modelo, de eso no hay duda.
Creo que todos estaremos más o menos de acuerdo en que hacen falta cambios en las leyes, necesitamos leyes más justas que igualen a la ciudadanía en derechos y en obligaciones ( no hace falta más que recordar que por ejemplo el Molt Honorable Pujol anda de paseo por el Pirineo y como este cientos de casos y por ejemplo una pareja por formar parte de un piquete ha sido condenada a tres años de cárcel)

Ahora, lo que me inquieta es el problema de si llegados al punto de poder ejercitar los cambios en las leyes encontraremos colaboración en el poder judicial. Me explico.

Si salen adelante iniciativas como Podemos o similares, que traten de dar un vuelco a todo el sistema, es muy probable que en frente nos encontremos con un poder judicial anquilosado y víctima del clientelismo, véase el Tribunal Constitucional y el CGPJ, Fiscalía General y demás órganos nombrados directamente por el ejecutivo.
Plantear cambios sin abordar primero una enórme reforma de el sistema judicial puede llevar a un estancamiento legislativo debido a las innumerables cuestiones de Incostitucionalidad y a porqué no decirlo la devolución de favores que la mayoría de estos cargos deben.
Según lo veo sería imprescindible un cambio en la estructura judicial ( en los órganos rectores y de gobierno no en la base) para garantizar su independencia y a partir de ahí poder ejecutar cambios con la garantía de que estos órganos actuarían de manera justa  sobre las cuestiones que pudieran surgir.
En estos momentos sería imposible plantear algunas medidas de las que se están comentando, bastaría con que PP o PSOE lo elevara al Constitucional para que se cayera despues de años para esperar su resolución, eso si previa suspensión cautelar de la supuesta Ley por supuesto.

Es que lo primero que habría que cambiar es la Constitución. Por supuesto también la estructura del poder judicial, pero sin cambiar antes la Constitución del 78 creo que muy pocos cambios importantes se podrían hacer.

Si eso lo entiendo, lo que no se si he sabido expresar es que esos cambios parten de un marco legal con la actual Constitución y por tanto para adecuar esos cambios a la legalidad habría que actuar aceptando que esas modificaciones han de hacerse del modo y manera que marca la actual constitución y en el caso del poder judicial la Ley Orgánica a la que remite la propia Constitución. Es decir el punto de partida sería reunir los dos tercios de apoyos parlamentarios,  ( o tres quintos ahora estoy en duda) disolver cortes, convocar referendum para la aprovación de nueva constitución y nuevas elecciones y ese proceso con un poder judicial remiso  a cambios es sumamente complejo.

Creo recordar que eran necesarios dos tercios del Parlamento. Está claro que si no se consiguen habrá que seguir parcheando chapuceramente sobre la ya vieja Constitución del 78. Pero imagino que obtenidos esos dos tercios a favor del cambio, el proceso no debería ser demasiado complicado. De hecho con ese apoyo parlamenterio por el cambio sería fácil mover de la silla del Tribunal Constitucional a tanto juez carca y casposo como hay.

el.loco.lucas escribió:No sé mucho de esto pero a los miembros del Tribunal Constitucional ¿no los proponen los partidos mayoritarios? digo yo que se podría renovar el Tribunal antes de iniciar el proceso del cambio de Constitiución ¿no?

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:No sé mucho de esto pero a los miembros del Tribunal Constitucional ¿no los proponen los partidos mayoritarios? digo yo que se podría renovar el Tribunal antes de iniciar el proceso del cambio de Constitiución ¿no?

Efedctivamente, la última renovación lleva 4 años de retraso si no me equivoco y solo hay que poner de acuerdo a dos partidos. Por eso tendría que ser una enorme mayoría para afrontar una renovación completa del TC y una renovación del poder judicial, si no se alcanza esa mayoría , mediante acuerdos o en las urnas, va a ser un jaleo enorme.

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:No sé mucho de esto pero a los miembros del Tribunal Constitucional ¿no los proponen los partidos mayoritarios? digo yo que se podría renovar el Tribunal antes de iniciar el proceso del cambio de Constitiución ¿no?

Efedctivamente, la última renovación lleva 4 años de retraso si no me equivoco y solo hay que poner de acuerdo a dos partidos. Por eso tendría que ser una enorme mayoría para afrontar una renovación completa del TC y una renovación del poder judicial, si no se alcanza esa mayoría , mediante acuerdos o en las urnas, va a ser un jaleo enorme.

No nos queda más remedio que lograr esa amplia mayoría. Yo confío en que "podemos".

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Bakea escribió:

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Jesucristo el comunismo es un sistema totalitario, Dios bendito la ultra-derecha ha llegado a las escuelas. 

El capitalismo y el comunismo son totalitarios o democráticos dependiendo bajo que forma de gobierno te organices.

El comunismo puede aplicarse sencillamente en un país democrático así como el capitalismo las ideas son inocentes y puras, pero los humanos ya es diferente, ninguna idea es totalitaria solo depende de como la apliques.

NEROCAESAR escribió:

Bakea escribió:

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Jesucristo el comunismo es un sistema totalitario, Dios bendito la ultra-derecha ha llegado a las escuelas. 

El capitalismo y el comunismo son totalitarios o democráticos dependiendo bajo que forma de gobierno te organices.

El comunismo puede aplicarse sencillamente en un país democrático así como el capitalismo las ideas son inocentes y puras, pero los humanos ya es diferente, ninguna idea es totalitaria solo depende de como la apliques.

  Pues diría que estrictamente no es así. El comunismo, si se implanta; obliga a todos sus miembros o "subditos" a cumplir con toda una serie de requisitos, que afectan a la propiedad privada, el libre ejercicio de lasa profesiones, censura ideas que puedan venir de otros idearios políticos...; e incluso controla a la prensa y otros medios de comunicación.

Pur escribió:Y la manera de tumbarlo es bien fácil... cancelando las deudas y dejando de pedir créditos para pagar deuda (si el crédito que se pide es para invertir, resulta muy sencillo establecer una planificación de pagos y es un ejercicio financiero productivo, no como el actual, que propone sacar créditos para pagar deudas). De ese modo se recupera el control sobre las deudas externas (soberanía política económica), y se invierte el dinero en producción - crece la economía interna.

La crisis del 2008, llamada crisis de deuda, fue inventada por el neoliberalismo para hacer negocios financieros con los países de Europa (ya habiéndolos hecho previamente con los países sudamericanos). Los números cantan... desempleo, recesión de la economía interna, recortes en el gasto público. El que no lo ve, es ciego.

Bakea escribió:

NEROCAESAR escribió:

Bakea escribió:

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Jesucristo el comunismo es un sistema totalitario, Dios bendito la ultra-derecha ha llegado a las escuelas. 

El capitalismo y el comunismo son totalitarios o democráticos dependiendo bajo que forma de gobierno te organices.

El comunismo puede aplicarse sencillamente en un país democrático así como el capitalismo las ideas son inocentes y puras, pero los humanos ya es diferente, ninguna idea es totalitaria solo depende de como la apliques.

  Pues diría que estrictamente no es así. El comunismo, si se implanta; obliga a todos sus miembros o "subditos" a cumplir con toda una serie de requisitos, que afectan a la propiedad privada, el libre ejercicio de lasa profesiones, censura ideas que puedan venir de otros idearios políticos...; e incluso controla a la prensa y otros medios de comunicación.

El capitalismo hace exactamente lo mismo salvo por otros medios mas sutiles e indirectos pero el fin es el mismo control y poder. El tipo de clase alta siempre estará arriba con capitalismo o con comunismo.

Los dos sistemas a mi parecer, son casi iguales en el fin ultimo, otra cosa es que los métodos sean diferentes. 

Por ejemplo en USA el mercado audiovisual esta monopolizado por dos corporaciones mientras que en el estado comunista la controlaría el estado mucha diferencia no hay. El fin ultimo es el control sobre población civil pero por distintos medios.

Nosotros pensamos que con las leyes anti monopolio no hay monopolios y eso es una mentira mas grande que el sol. 

Un caso muy apreciable es de Standard Oil después de que los tribunales deshicieran el monopolio, las 22 empresas resultantes seguían siendo de Rockefeller.

Es un tema muy amplio a mi me gusta mas el comunismo.

Bakea escribió:

Pur escribió:Y la manera de tumbarlo es bien fácil... cancelando las deudas y dejando de pedir créditos para pagar deuda (si el crédito que se pide es para invertir, resulta muy sencillo establecer una planificación de pagos y es un ejercicio financiero productivo, no como el actual, que propone sacar créditos para pagar deudas). De ese modo se recupera el control sobre las deudas externas (soberanía política económica), y se invierte el dinero en producción - crece la economía interna.

La crisis del 2008, llamada crisis de deuda, fue inventada por el neoliberalismo para hacer negocios financieros con los países de Europa (ya habiéndolos hecho previamente con los países sudamericanos). Los números cantan... desempleo, recesión de la economía interna, recortes en el gasto público. El que no lo ve, es ciego.

Pero eso no es culpa de los acreedores es culpa nuestra por no saber gestionar nos. Los números dicen lo que dicen que el país esta echo una mierda, por no gestionarlo bien.

Y si no pagamos estaríamos estafando a los acreedores.

Pur escribió:

Bakea escribió:

NEROCAESAR escribió:

Bakea escribió:

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Jesucristo el comunismo es un sistema totalitario, Dios bendito la ultra-derecha ha llegado a las escuelas. 

El capitalismo y el comunismo son totalitarios o democráticos dependiendo bajo que forma de gobierno te organices.

El comunismo puede aplicarse sencillamente en un país democrático así como el capitalismo las ideas son inocentes y puras, pero los humanos ya es diferente, ninguna idea es totalitaria solo depende de como la apliques.

  Pues diría que estrictamente no es así. El comunismo, si se implanta; obliga a todos sus miembros o "subditos" a cumplir con toda una serie de requisitos, que afectan a la propiedad privada, el libre ejercicio de lasa profesiones, censura ideas que puedan venir de otros idearios políticos...; e incluso controla a la prensa y otros medios de comunicación.

El capitalismo hace exactamente lo mismo salvo por otros medios mas sutiles e indirectos pero el fin es el mismo control y poder. El tipo de clase alta siempre estará arriba con capitalismo o con comunismo.

Los dos sistemas a mi parecer, son casi iguales en el fin ultimo, otra cosa es que los métodos sean diferentes. 

Por ejemplo en USA el mercado audiovisual esta monopolizado por dos corporaciones mientras que en el estado comunista la controlaría el estado mucha diferencia no hay. El fin ultimo es el control sobre población civil pero por distintos medios.

Nosotros pensamos que con las leyes anti monopolio no hay monopolios y eso es una mentira mas grande que el sol. 

Un caso muy apreciable es de Standard Oil después de que los tribunales deshicieran el monopolio, las 22 empresas resultantes seguían siendo de Rockefeller.

Es un tema muy amplio a mi me gusta mas el comunismo.

Y no te parece muchísimo mejor un sistema mixto?. Hay un montón de países que lo aplican con muchísimo éxito (en especial países nórdicos)... y hay mucha teorías que lo avalan hace mucho... en especial que emanan de catedráticos economistas y constitucionalistas abocados a la Economía ética (un derivado de la Economía política y la Economía social).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

NEROCAESAR escribió:

Bakea escribió:

Liptuan escribió:

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Jesucristo el comunismo es un sistema totalitario, Dios bendito la ultra-derecha ha llegado a las escuelas. 

El capitalismo y el comunismo son totalitarios o democráticos dependiendo bajo que forma de gobierno te organices.

El comunismo puede aplicarse sencillamente en un país democrático así como el capitalismo las ideas son inocentes y puras, pero los humanos ya es diferente, ninguna idea es totalitaria solo depende de como la apliques.

  Pues diría que estrictamente no es así. El comunismo, si se implanta; obliga a todos sus miembros o "subditos" a cumplir con toda una serie de requisitos, que afectan a la propiedad privada, el libre ejercicio de lasa profesiones, censura ideas que puedan venir de otros idearios políticos...; e incluso controla a la prensa y otros medios de comunicación.

El capitalismo hace exactamente lo mismo salvo por otros medios mas sutiles e indirectos pero el fin es el mismo control y poder. El tipo de clase alta siempre estará arriba con capitalismo o con comunismo.

Los dos sistemas a mi parecer, son casi iguales en el fin ultimo, otra cosa es que los métodos sean diferentes. 

Por ejemplo en USA el mercado audiovisual esta monopolizado por dos corporaciones mientras que en el estado comunista la controlaría el estado mucha diferencia no hay. El fin ultimo es el control sobre población civil pero por distintos medios.

Nosotros pensamos que con las leyes anti monopolio no hay monopolios y eso es una mentira mas grande que el sol. 

Un caso muy apreciable es de Standard Oil después de que los tribunales deshicieran el monopolio, las 22 empresas resultantes seguían siendo de Rockefeller.

Es un tema muy amplio a mi me gusta mas el comunismo.

Y no te parece muchísimo mejor un sistema mixto?. Hay un montón de países que lo aplican con muchísimo éxito (en especial países nórdicos)... y hay mucha teorías que lo avalan hace mucho... en especial que emanan de catedráticos economistas y constitucionalistas abocados a la Economía ética (un derivado de la Economía política y la Economía social).

 Los países nórdicos, son social-democracias, capitalistas y muy bien gestionadas. Un claro ejemplo de que el culpable de los problemas de nuestros gobiernos, no es el capitalismo en sí mismo, sino como dice Bakea, la mala gestión de los mismos, desde todos los ángulos.