¿Qué pasaba si los millones que se manifestaron en París hace una semana atrás (la manifestación más grande de Francia después de la de la segunda guerra mundial), en lugar de salir con la consigna de defensa de la libertad de expresión en repudio al atentado, hubiera salido a pedir que Francia se retire por completo de medio oriente y de su colaboración en la llamada "lucha internacional contra el terrorismo"?.

Se entiende que los ataques terroristas de estas características se realizan en sitios que suponen una amenaza para estos grupos. Como población civil que busca el camino de la libertad y la paz (que vendrían a ser los mayores valores cívicos) ¿no sería más razonable solicitar a las autoridades tal cosa en lugar de aferrarse a un eje falso que desde luego es legítimo pero no hace a la realidad de los acontecimientos sino que refuerza el conflicto? (ya que la guerra que se libra entre medio oriente y occidente no es por la libertad de expresión).

Yo hablaria y abria un hilo sobre la postura del mundo musulman no radical, ante los atentados, creo que es mas interesante

Antisozzial escribió:Yo hablaria y abria un hilo sobre la postura del mundo musulman no radical, ante los atentados, creo que es mas interesante

Hacé lo que quieras (lo que sí ya te aviso que queda declarada la guerra, si vas a seguir boicoteando mis hilos voy a responder con crueldad, temblá esquizo terrorista )

Yo solo di una opinion

Antisozzial escribió:Yo solo di una opinion

no importa, la guerra no necesita argumentos claros

Pero que lo puedes abrir tu, yo tengo cosas que hacer

No quiero, por suerte no tengo las mismas inquietudes que vos.

Pur escribió:¿Qué pasaba si los millones que se manifestaron en París hace una semana atrás (la manifestación más grande de Francia después de la de la segunda guerra mundial), en lugar de salir con la consigna de defensa de la libertad de expresión en repudio al atentado, hubiera salido a pedir que Francia se retire por completo de medio oriente y de su colaboración en la llamada "lucha internacional contra el terrorismo"?.

Se entiende que los ataques terroristas de estas características se realizan en sitios que suponen una amenaza para estos grupos. Como población civil que busca el camino de la libertad y la paz (que vendrían a ser los mayores valores cívicos) ¿no sería más razonable solicitar a las autoridades tal cosa en lugar de aferrarse a un eje falso que desde luego es legítimo pero no hace a la realidad de los acontecimientos sino que refuerza el conflicto? (ya que la guerra que se libra entre medio oriente y occidente no es por la libertad de expresión).

El problema, no es el lema, cualquiera que repudie los actos terroristas serviría, con un simple NO habría bastado, el problema es la cabecera de la manifestación que se ha apropiado de un sentimiento generalizado de repulsa para usar esto como respaldo que le legitima a legislar según su conveniencia.

Para combatir al terrorismo se combate con guerra sucia, de alcantarillado, con chivatazos, lobos, soplos, tortura, etc, los terroristas la manifestaciones  ñoñas se las pasa por la penca

CortoCortito escribió:

Pur escribió:¿Qué pasaba si los millones que se manifestaron en París hace una semana atrás (la manifestación más grande de Francia después de la de la segunda guerra mundial), en lugar de salir con la consigna de defensa de la libertad de expresión en repudio al atentado, hubiera salido a pedir que Francia se retire por completo de medio oriente y de su colaboración en la llamada "lucha internacional contra el terrorismo"?.

Se entiende que los ataques terroristas de estas características se realizan en sitios que suponen una amenaza para estos grupos. Como población civil que busca el camino de la libertad y la paz (que vendrían a ser los mayores valores cívicos) ¿no sería más razonable solicitar a las autoridades tal cosa en lugar de aferrarse a un eje falso que desde luego es legítimo pero no hace a la realidad de los acontecimientos sino que refuerza el conflicto? (ya que la guerra que se libra entre medio oriente y occidente no es por la libertad de expresión).

El problema, no es el lema, cualquiera que repudie los actos terroristas serviría, con un simple NO habría bastado, el problema es la cabecera de la manifestación que se ha apropiado de un sentimiento generalizado de repulsa para usar esto como respaldo que le legitima a legislar según su conveniencia.

Si, en eso estoy de acuerdo, en el uso político (pero que ciertamente no podría ser tal en el caso de una manifestación que exija lo que hipotetizo en mi post inicial)... pero me lo pregunto de verdad, apunto a discernir si la población francesa (tal vez la europea en general) es consciente del trasfondo de todo esto, y si saldría a manifestarse exigiendo una posición neutral, o ya está muy arraigado en el sentido común la teoría del demonio externo.

Antisozzial escribió:Para combatir al terrorismo se combate con guerra sucia, de alcantarillado, con chivatazos, lobos, soplos, tortura, etc, los terroristas la manifestaciones  ñoñas se las pasa por la penca

Pero se erradicaría el terrorismo en un país que posea una posición geopolítica neutra en el conflicto?... me lo pregunto de verdad. Y de ser así, ¿la mejor forma de eliminar el terrorismo dentro de un determinado país no es tomando esa postura?.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:¿Qué pasaba si los millones que se manifestaron en París hace una semana atrás (la manifestación más grande de Francia después de la de la segunda guerra mundial), en lugar de salir con la consigna de defensa de la libertad de expresión en repudio al atentado, hubiera salido a pedir que Francia se retire por completo de medio oriente y de su colaboración en la llamada "lucha internacional contra el terrorismo"?.

Se entiende que los ataques terroristas de estas características se realizan en sitios que suponen una amenaza para estos grupos. Como población civil que busca el camino de la libertad y la paz (que vendrían a ser los mayores valores cívicos) ¿no sería más razonable solicitar a las autoridades tal cosa en lugar de aferrarse a un eje falso que desde luego es legítimo pero no hace a la realidad de los acontecimientos sino que refuerza el conflicto? (ya que la guerra que se libra entre medio oriente y occidente no es por la libertad de expresión).

El problema, no es el lema, cualquiera que repudie los actos terroristas serviría, con un simple NO habría bastado, el problema es la cabecera de la manifestación que se ha apropiado de un sentimiento generalizado de repulsa para usar esto como respaldo que le legitima a legislar según su conveniencia.

Si, en eso estoy de acuerdo, en el uso político (pero que ciertamente no podría ser tal en el caso de una manifestación que exija lo que hipotetizo en mi post inicial)... pero me lo pregunto de verdad, apunto a discernir si la población francesa (tal vez la europea en general) es consciente del trasfondo de todo esto, y si saldría a manifestarse exigiendo una posición neutral, o ya está muy arraigado en el sentido común la teoría del demonio externo.

Yo al menos creo que no se debe de dejar de luchar contra el terrorismo, de otro modo, de otra manera, ya hemos visto que el intervencionismo solo alimenta este tipo de terrorismo.

La lucha se debería de centrar en cooperación internacional en ayudas al desarrollo de estas zonas, cuando un país prospera económica y culturalmente ( recordemos a Irán o Afganistán en los 60, hasta que curiosamente alguien decidió cargárselos)  los extremismos y fanatismos no tienen donde sembrar. 

Pero claro para eso debe de existir una voluntad firme de ayuda, no un interés especulativo. 

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:¿Qué pasaba si los millones que se manifestaron en París hace una semana atrás (la manifestación más grande de Francia después de la de la segunda guerra mundial), en lugar de salir con la consigna de defensa de la libertad de expresión en repudio al atentado, hubiera salido a pedir que Francia se retire por completo de medio oriente y de su colaboración en la llamada "lucha internacional contra el terrorismo"?.

Se entiende que los ataques terroristas de estas características se realizan en sitios que suponen una amenaza para estos grupos. Como población civil que busca el camino de la libertad y la paz (que vendrían a ser los mayores valores cívicos) ¿no sería más razonable solicitar a las autoridades tal cosa en lugar de aferrarse a un eje falso que desde luego es legítimo pero no hace a la realidad de los acontecimientos sino que refuerza el conflicto? (ya que la guerra que se libra entre medio oriente y occidente no es por la libertad de expresión).

El problema, no es el lema, cualquiera que repudie los actos terroristas serviría, con un simple NO habría bastado, el problema es la cabecera de la manifestación que se ha apropiado de un sentimiento generalizado de repulsa para usar esto como respaldo que le legitima a legislar según su conveniencia.

Si, en eso estoy de acuerdo, en el uso político (pero que ciertamente no podría ser tal en el caso de una manifestación que exija lo que hipotetizo en mi post inicial)... pero me lo pregunto de verdad, apunto a discernir si la población francesa (tal vez la europea en general) es consciente del trasfondo de todo esto, y si saldría a manifestarse exigiendo una posición neutral, o ya está muy arraigado en el sentido común la teoría del demonio externo.

Yo al menos creo que no se debe de dejar de luchar contra el terrorismo, de otro modo, de otra manera, ya hemos visto que el intervencionismo solo alimenta este tipo de terrorismo.

La lucha se debería de centrar en cooperación internacional en ayudas al desarrollo de estas zonas, cuando un país prospera económica y culturalmente ( recordemos a Irán o Afganistán en los 60, hasta que curiosamente alguien decidió cargárselos)  los extremismos y fanatismos no tienen donde sembrar. 

Pero claro para eso debe de existir una voluntad firme de ayuda, no un interés especulativo. 

Si, pero tal vez para eso ya sea tarde, creo que estamos en la antesala de un conflicto más definido (de a poco se ha configurado el mapa a nivel mundial, de los aliados y los enemigos).... entiendo que ahora lo único que resta (como ciudadanos) es exigir un freno (para lo cual la manifestación francesa hubiera sido una buena oportunidad) o seguir y que gane el más fuerte (de ser así, no aprendimos nada de las guerras mundiales anteriores)  

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:¿Qué pasaba si los millones que se manifestaron en París hace una semana atrás (la manifestación más grande de Francia después de la de la segunda guerra mundial), en lugar de salir con la consigna de defensa de la libertad de expresión en repudio al atentado, hubiera salido a pedir que Francia se retire por completo de medio oriente y de su colaboración en la llamada "lucha internacional contra el terrorismo"?.

Se entiende que los ataques terroristas de estas características se realizan en sitios que suponen una amenaza para estos grupos. Como población civil que busca el camino de la libertad y la paz (que vendrían a ser los mayores valores cívicos) ¿no sería más razonable solicitar a las autoridades tal cosa en lugar de aferrarse a un eje falso que desde luego es legítimo pero no hace a la realidad de los acontecimientos sino que refuerza el conflicto? (ya que la guerra que se libra entre medio oriente y occidente no es por la libertad de expresión).

El problema, no es el lema, cualquiera que repudie los actos terroristas serviría, con un simple NO habría bastado, el problema es la cabecera de la manifestación que se ha apropiado de un sentimiento generalizado de repulsa para usar esto como respaldo que le legitima a legislar según su conveniencia.

Si, en eso estoy de acuerdo, en el uso político (pero que ciertamente no podría ser tal en el caso de una manifestación que exija lo que hipotetizo en mi post inicial)... pero me lo pregunto de verdad, apunto a discernir si la población francesa (tal vez la europea en general) es consciente del trasfondo de todo esto, y si saldría a manifestarse exigiendo una posición neutral, o ya está muy arraigado en el sentido común la teoría del demonio externo.

Yo al menos creo que no se debe de dejar de luchar contra el terrorismo, de otro modo, de otra manera, ya hemos visto que el intervencionismo solo alimenta este tipo de terrorismo.

La lucha se debería de centrar en cooperación internacional en ayudas al desarrollo de estas zonas, cuando un país prospera económica y culturalmente ( recordemos a Irán o Afganistán en los 60, hasta que curiosamente alguien decidió cargárselos)  los extremismos y fanatismos no tienen donde sembrar. 

Pero claro para eso debe de existir una voluntad firme de ayuda, no un interés especulativo. 

Si, pero tal vez para eso ya sea tarde, creo que estamos en la antesala de un conflicto más definido (de a poco se ha configurado el mapa a nivel mundial, de los aliados y los enemigos).... entiendo que ahora lo único que resta (como ciudadanos) es exigir un freno o seguir y que gane el más fuerte (de ser así, no aprendimos nada de las guerras mundiales anteriores)  

Si se exige un freno, cosa que estoy de acuerdo, debemos de plantear un alternativa y yo no veo otra que el de la colaboración. Se terminará con los terroristas en Siria cuando se deje de suministrar armas a estos terroristas y cuando se plantee con seriedad un diálogo con el gobierno sirio. Y así en donde nos planteemos. 

No es posible acabar con algo que rechazas con una mano y alimentas con la otra.

No dije que fuera la mejor, si no la realista, la efectiva, de hecho el teniente Galindo de los pikoletos de Itaxaurrondo, lo explico muy bien en reportaje de Informe semanal hace bastante años, la periodista le preguntaba por su exito conta ETA, y el se jactaba y hablaba claramente de guerra sucia, de que la informacion habia que ir a buscarla alli donde se encontraba, meter topos, tener confidentes, sorbornar a los presos, etc, pero dejaba ver, que habia mas.

       En el arte de la guerra de Sun Tzu, , fijate si hace siglos de esto, tambien se habla de guerra sucia en la propia guerra, las frases que oigas de perioditas iluminados y pagados, que habran sobre las armas del estado de derecho, la ley, etc, ni caso, eso es para el pueblo, pero la forma de combatir el terrorismo es la sucia y lo saben todos los estados democraticos, por eso abri esto hilo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:¿Qué pasaba si los millones que se manifestaron en París hace una semana atrás (la manifestación más grande de Francia después de la de la segunda guerra mundial), en lugar de salir con la consigna de defensa de la libertad de expresión en repudio al atentado, hubiera salido a pedir que Francia se retire por completo de medio oriente y de su colaboración en la llamada "lucha internacional contra el terrorismo"?.

Se entiende que los ataques terroristas de estas características se realizan en sitios que suponen una amenaza para estos grupos. Como población civil que busca el camino de la libertad y la paz (que vendrían a ser los mayores valores cívicos) ¿no sería más razonable solicitar a las autoridades tal cosa en lugar de aferrarse a un eje falso que desde luego es legítimo pero no hace a la realidad de los acontecimientos sino que refuerza el conflicto? (ya que la guerra que se libra entre medio oriente y occidente no es por la libertad de expresión).

El problema, no es el lema, cualquiera que repudie los actos terroristas serviría, con un simple NO habría bastado, el problema es la cabecera de la manifestación que se ha apropiado de un sentimiento generalizado de repulsa para usar esto como respaldo que le legitima a legislar según su conveniencia.

Si, en eso estoy de acuerdo, en el uso político (pero que ciertamente no podría ser tal en el caso de una manifestación que exija lo que hipotetizo en mi post inicial)... pero me lo pregunto de verdad, apunto a discernir si la población francesa (tal vez la europea en general) es consciente del trasfondo de todo esto, y si saldría a manifestarse exigiendo una posición neutral, o ya está muy arraigado en el sentido común la teoría del demonio externo.

Yo al menos creo que no se debe de dejar de luchar contra el terrorismo, de otro modo, de otra manera, ya hemos visto que el intervencionismo solo alimenta este tipo de terrorismo.

La lucha se debería de centrar en cooperación internacional en ayudas al desarrollo de estas zonas, cuando un país prospera económica y culturalmente ( recordemos a Irán o Afganistán en los 60, hasta que curiosamente alguien decidió cargárselos)  los extremismos y fanatismos no tienen donde sembrar. 

Pero claro para eso debe de existir una voluntad firme de ayuda, no un interés especulativo. 

Si, pero tal vez para eso ya sea tarde, creo que estamos en la antesala de un conflicto más definido (de a poco se ha configurado el mapa a nivel mundial, de los aliados y los enemigos).... entiendo que ahora lo único que resta (como ciudadanos) es exigir un freno o seguir y que gane el más fuerte (de ser así, no aprendimos nada de las guerras mundiales anteriores)  

Si se exige un freno, cosa que estoy de acuerdo, debemos de plantear un alternativa y yo no veo otra que el de la colaboración. Se terminará con los terroristas en Siria cuando se deje de suministrar armas a estos terroristas y cuando se plantee con seriedad un diálogo con el gobierno sirio. Y así en donde nos planteemos. 

No es posible acabar con algo que rechazas con una mano y alimentas con la otra.

Claro, a eso me refiero con freno Cortín, y con poseer una posición neutra. Si cada país lo exigiera a nivel local sería un aporte, obviamente no es el mejor momento histórico para augurar alguna efectividad a las demandas ciudadanas, ya que las democracias se fueron desgastando (y a los poderes les chupa un huevo lo que pide el pueblo)... pero bueno, como hacía mucho que no veía una manifestación tan gigantesca, me dio por fantasear que toda esa gente estuviera exigiendo otra cosa y me pregunté qué pasaría.

Antisozzial escribió:No dije que fuera la mejor, si no la realista, la efectiva, de hecho el teniente Galindo de los pikoletos de Itaxaurrondo, lo explico muy bien en reportaje de Informe semanal hace bastante años, la periodista le preguntaba por su exito conta ETA, y el se jactaba y hablaba claramente de guerra sucia, de que la informacion habia que ir a buscarla alli donde se encontraba, meter topos, tener confidentes, sorbornar a los presos, etc, pero dejaba ver, que habia mas.

       En el arte de la guerra de Sun Tzu, , fijate si hace siglos de esto, tambien se habla de guerra sucia en la propia guerra, las frases que oigas de perioditas iluminados y pagados, que habran sobre las armas del estado de derecho, la ley, etc, ni caso, eso es para el pueblo, pero la forma de combatir el terrorismo es la sucia y lo saben todos los estados democraticos, por eso abri esto hilo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si es por realista y efectiva, nada más realista que observar los países que no poseen este tipo de terrorismo porque no tienen una posición en el conflicto sino que se mantienen al margen. No se trata de poner ninguna mejilla.

Y anda que no lo saben los terroristas, Guantamano no es una casualidad