Antisozzial escribió:Osea que ahora el estado va hacer seguros, ole tus huevos

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:Y en la antiguedad ,edad media, siglos XVI o XVIII la vida era maravillosa, no habia pobreza, no habia unas elites , el reparto de la riqueza era maravilloso y ahora todo es horrible, pues que bien

Es que para hacer una crítica e intentar mejorías no podés fijarte en épocas donde todo estaba peor, debés fijarte en momentos o sistemas que estaban mejores, y eso lo podés encontrar en el capitalismo previo a este capitalismo financiero (neoliberal). Si te quedás con todo lo que era peor que el sistema actual vas a pensar que estás en el mejor sistema posible, cosa errónea si las hay. Inclusive dentro del mismo sistema debés mirar los países que van mejor, no los que van peor (y ninguno de los países que van mejor suprimieron el rol del Estado en el sostenimientos del Estado de Derecho).

¿Como que no? Eso sera bajo tu perspectiva, pero no bajo la mia, si no veo globalmente la historia de la humanidad no puedo hacer critica alguna, lo unico que modifica y esta modificando a la humanidad es la tegnologia, lo demas es todo ciclico

Hablamos de los sistemas y no digo que ignores la historia globalmente, pero tampoco ignores que hubo un sistema que funcionó mejor que el actual porque vas a llegar a la conclusión errónea de que este es el mejor sistema posible. Lo que modificó el sistema capitalista es el sistema financiero, que inclusive fue algo necesario en su inicio con el surgimiento de la globalización (era necesario un medio para efectuar las transacciones transnacionales) pero luego se convirtió en un sector de negocios per sé y la economía se dividió entre economía de mercado y producción (la economía real), y la economía financiera que no es otra cosa que especular con el dinero... no tiene gollete alguno. Desconocer esto es no saber de qué va la crisis y hacia dónde nos dirigimos si no se le pone un freno.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:Y en la antiguedad ,edad media, siglos XVI o XVIII la vida era maravillosa, no habia pobreza, no habia unas elites , el reparto de la riqueza era maravilloso y ahora todo es horrible, pues que bien

Es que para hacer una crítica e intentar mejorías no podés fijarte en épocas donde todo estaba peor, debés fijarte en momentos o sistemas que estaban mejores, y eso lo podés encontrar en el capitalismo previo a este capitalismo financiero (neoliberal). Si te quedás con todo lo que era peor que el sistema actual vas a pensar que estás en el mejor sistema posible, cosa errónea si las hay. Inclusive dentro del mismo sistema debés mirar los países que van mejor, no los que van peor (y ninguno de los países que van mejor suprimieron el rol del Estado en el sostenimientos del Estado de Derecho).

¿Como que no? Eso sera bajo tu perspectiva, pero no bajo la mia, si no veo globalmente la historia de la humanidad no puedo hacer critica alguna, lo unico que modifica y esta modificando a la humanidad es la tegnologia, lo demas es todo ciclico

Hablamos de los sistemas y no digo que ignores la historia globalmente, pero tampoco ignores que hubo un sistema que funcionó mejor que el actual porque vas a llegar a la conclusión errónea de que este es el mejor sistema posible. Lo que modificó el sistema capitalista es el sistema financiero, que inclusive fue algo necesario en su inicio con el surgimiento de la globalización (era necesario un medio para efectuar las transacciones transnacionales) pero luego se convirtió en un sector de negocios per sé y la economía se dividió entre economía de mercado y producción (la economía real), y la economía financiera que no es otra cosa que especular con el dinero... no tiene gollete alguno. Desconocer esto es no saber de qué va la crisis y hacia dónde nos dirigimos si no se le pone un freno.

No es lógico cargarse porque sí una línea de debate. Además, el título del hilo reza "¿qué hacemos con los pobres?". Referirse a la evolución histórica del problema es por tanto lógico y acertado.

Tinajas escribió:Un seguro al nacer, no se refiere a través de un plan de pensiones de un Banco, si no del Estado, por lo que va 6 a 1.

Pur escribió:

Tinajas escribió:Un seguro al nacer, no se refiere a través de un plan de pensiones de un Banco, si no del Estado, por lo que va 6 a 1.

Yo interpreté que se refiere a un seguro privado, y estoy segura que quien votó la opción también lo interpretó así. De todas formas ya estamos en 6 a 2

Pur escribió:Vos votaste lo del seguro? jajajajajaja

Tinajas escribió:Oyes que en España ademas lo dice la Constitución 

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:Oyes que en España ademas lo dice la Constitución 

Pero es que la respuesta nº uno, se complementa con la idea del seguro que tú planteas. Si el Estado se hace cargo de cada nacido, sus recursos (impuestos) paliarán posibles desajustes.