Pur escribió:
Bueno es que una cosa es la Fé religiosa y otra es lo que se puede traducir en  en torno a ese negocio etc etc etc... me extraña que preguntes eso, no sabía que había que creer en Dios para montar un negocio

Algo que me resulta muy curioso de los creyentes, es que son capaces de creer en teorías religiosas muy exóticas que responden inmensos e importantes interrogantes de la humanidad, pero no pueden creer algo tan sencillo y común como que alguien viva sin creer en Dios (de verdad lo digo, hay una incomprensión muy curiosa frente a los ateos). A mí no me resulta tan extraño o incomprensible que alguien crea en Dios.

Bueno, en verdad considero que ser inconformista es lo que te lleva a dudar y no creer en cualquier explicación que calme las inquietudes (prefiero esas inquietudes antes que una respuesta confortable que apague el interrogante y la inquietud), por eso no creo en cualquier explicación ni me conforma cualquier teoría sobre temas tan importantes que exceden mi capacidad de respuesta (a eso me refiero con aceptar los límites, y cuando hablo de mí, hablo de los mismos interrogantes y límites que posee la humanidad hoy día). Si hay interrogante hay interés, y yo no hablé de no hacerme preguntas, hablé de que no me quita el sueño que algo aún no tenga una respuesta (tengo muchos motivos para pensar que es propicio darle cabida a la incertidumbre).

el.loco.lucas escribió:

Discordantheart escribió:Yo no puedo quedarme sólo con eso.

Te explico, Los milagros tampoco tienen explicación para mí (una creyente). Yo no puedo darle una explicación a los milagros, no la consigo así quisiera, me refiero a una expicación científica como tal. Pero en eso se fortalece la fe que tengo en Dios, en mi deidad. Yo como dije, no creo en las Iglesias, ni en los curas, pero he visto cosas y he vivido experiencias que no consigo otra explicación más que intervención divina. Llamalo fe, llamalo creencia, llamalo como sea... pero es algo que siento de esa manera.

A mí me llama la atención es que el ateo, pueda vivir si tener fe. Yo no puedo entenderlo como alguien por ejemplo emprende la idea de un negocio, y no tiene al menos una pizca de fe en que su negocio va a prosperar. O sea, cómo manejan los ateos esa situación? Yo no podría hacerlo. Pero como no estoy del otro lado nunca lograré comprenderlo.

A mí si me inquieta saber porque las cosas ocurren. Porque el mundo se mueve como se mueve, porque la cosas son como son. Claro, pero entiendo también que cuando hablas de conformarte, es porque no te interesa, no porque seas conformista. Creo que que hasta la personalidad influye, soy muy obstinada a veces y eso me lleva a buscar, buscar y preguntar hasta encontrar respuestas que me satisfagan.

Curioso. Parece que el ateo no se preocupa del porqué de las cosas y a tí ser " muy obstinada a veces y eso me lleva a buscar, buscar y preguntar hasta encontrar respuestas que me satisfagan" te lleva a Dios. Yo lo veo exactamente al revés. Creo que si identificamos con Dios todo lo que no sabemos acerca de nuestra existencia, cuando realmente no sabemos nada de Dios, más allá de que es la solución "ad hoc" a todas nuestras dudas, poco hemos avanzado. Es como si a la hora de resolver un problema matemático decimos "la incógnita es x" y nos quedamos tan anchos con la idea de que "x" es la solución... y ya no pensamos más. Precisamente el ateo es el que no se contenta con esta solución "ad hoc", sigue pensando por sí mismo, buscando respuestas o, si  no se alcanza una respuesta razonable, quedándose con la duda.

Discordantheart escribió:

Pur escribió:
Bueno es que una cosa es la Fé religiosa y otra es lo que se puede traducir en  en torno a ese negocio etc etc etc... me extraña que preguntes eso, no sabía que había que creer en Dios para montar un negocio

Algo que me resulta muy curioso de los creyentes, es que son capaces de creer en teorías religiosas muy exóticas que responden inmensos e importantes interrogantes de la humanidad, pero no pueden creer algo tan sencillo y común como que alguien viva sin creer en Dios (de verdad lo digo, hay una incomprensión muy curiosa frente a los ateos). A mí no me resulta tan extraño o incomprensible que alguien crea en Dios.

Bueno, en verdad considero que ser inconformista es lo que te lleva a dudar y no creer en cualquier explicación que calme las inquietudes (prefiero esas inquietudes antes que una respuesta confortable que apague el interrogante y la inquietud), por eso no creo en cualquier explicación ni me conforma cualquier teoría sobre temas tan importantes que exceden mi capacidad de respuesta (a eso me refiero con aceptar los límites, y cuando hablo de mí, hablo de los mismos interrogantes y límites que posee la humanidad hoy día). Si hay interrogante hay interés, y yo no hablé de no hacerme preguntas, hablé de que no me quita el sueño que algo aún no tenga una respuesta (tengo muchos motivos para pensar que es propicio darle cabida a la incertidumbre).

Bueno entonces será así que cada quien crea lo que quiera, que confie en la explicación que quiera de acuerdo a lo que cree y lo que no. Los hechos, que tienen explicación lógica y demostrada son irrefutables. Pero sigo sin poder encasillar a los hechos que no tienen explicación científica ni lógica...

Para montar un negocio no es necesario creer en Dios. Obviamente. A mí me extraña que saques esa conclusión, sólo lo colocaba como un ejemplo. Me refería a que un Ateo puede montar su negocio y "confiar" (no tener fe) en que su negocio va a prosperar por proyección, certeza, perspectiva, visión de futuro, lo que sea pero que ninguna tiene relación en la fe. Y manifestaba como creyente, que no sé como podían hacerlo, no sé como pueden manejar sus cosas así sin tener fe. No sé a que te refieres con "Fe religiosa"? Existe otra? Lo pregunto en serio porque no conozco otra  

La fe del latín fides, habla de la confianza en una deidad o cosa o persona en la enseñanza de una religión. Por eso más atrás hablaba de que esas dos letras van de la mano con Dios y la religión, que al menos como lo veo no se pueden separar. Creo que cosas como; confianza, hipótesis positivas, proyección, intuición, certeza, perspectiva, visión de futuro, esperanzas, conocimiento aplicado de variables económicas sería algo distinto para un ateo y para un creyente. Me explico, Yo una esperanza la puedo sustentar en la fe de mi Dios. Pero como sustenta la fe un ateo? Disculpa que insista pero es algo que no puedo comprender.

Sobre lo que comentas de darle cabida a la incertidumbre pues... no sé, tenemos distintas maneras de pensar. A mí la incertidumbre me vuelve loca. Quizá con los años cambie de parecer y acepte otras cosas, pero no puedo pensar así. Disculpa.

Discordantheart escribió:Sobre lo que explica Pur acerca de los milagros. Creo que va más allá de la turbulencia del avión. Sería una visión muy subjetiva. Las turbulencias tienen una explicación científica irrefutable y cuando ocurren los creyentes fanáticos se aferran a su fe y los no creyentes se aferran a que "ya pasará" o la creencia en que va con pilotos experimentados. Yo me agarro fuerte y evito no vomitar. Eso es todo.

Creo que los milagros, vistos desde el punto de vista espiritual va mucho más allá que un simple hecho sin explicación, es tratar de encontrarle un sentido a algo absolutamente extraordinario y fuera de lo normal. Pero claro, eso también pasa por la cosmovisión de cada quien y el sentido de espiritualidad que cada uno de nosotros posee.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:Yo no puedo quedarme sólo con eso.

Te explico, Los milagros tampoco tienen explicación para mí (una creyente). Yo no puedo darle una explicación a los milagros, no la consigo así quisiera, me refiero a una expicación científica como tal. Pero en eso se fortalece la fe que tengo en Dios, en mi deidad. Yo como dije, no creo en las Iglesias, ni en los curas, pero he visto cosas y he vivido experiencias que no consigo otra explicación más que intervención divina. Llamalo fe, llamalo creencia, llamalo como sea... pero es algo que siento de esa manera.

A mí me llama la atención es que el ateo, pueda vivir si tener fe. Yo no puedo entenderlo como alguien por ejemplo emprende la idea de un negocio, y no tiene al menos una pizca de fe en que su negocio va a prosperar. O sea, cómo manejan los ateos esa situación? Yo no podría hacerlo. Pero como no estoy del otro lado nunca lograré comprenderlo.

A mí si me inquieta saber porque las cosas ocurren. Porque el mundo se mueve como se mueve, porque la cosas son como son. Claro, pero entiendo también que cuando hablas de conformarte, es porque no te interesa, no porque seas conformista. Creo que que hasta la personalidad influye, soy muy obstinada a veces y eso me lleva a buscar, buscar y preguntar hasta encontrar respuestas que me satisfagan.

Creo que esa búsqueda que reflejas, es inherente al ser humano. Nuestro propio intelecto nos obliga a todos en general a plantearnos preguntas sobre cosas que nos trascienden. Y a los que dicen que no les interesa, voy a respetar su verdad, pero dudo mucho de que así sea.

Voy a volver a explicar este punto, en especial para encauzar un poco el debate acerca del creer o no creer.

Como ya dije, si hay pregunta hay interés, luego, es mi criterio (y no el desinterés) el que me lleva a preferir la incertidumbre antes que una respuesta que no me cierre pero que resuelva la duda.

También es preciso saber que el camino que nos lleva a plantearnos interrogantes sobre cosas que nos trascienden, no siempre está sujeto a una inquietud intelectual; como dije en el otro comentario, ese camino (o interrogante) puede estar guiado o influido emocionalmente. Si algo crea estupor, asombro, espanto, miedo, las respuestas que podamos llegar a encontrar a la pregunta, puede servir para calmar o saciar esas emociones, no la inquietud intelectual. Y creo que tener tolerancia a la incertidumbre, es también un esfuerzo emocional, además de un criterio intelectual frente al proceso de conocimiento.

No por nada la hipótesis (o la certeza) de Dios, aparece allí donde las emociones desbordan (situaciones de peligro o desesperación, cosas increíbles llamadas milagros, miedo a la muerte y a lo desconocido, cosas magnánimas como la naturaleza o el equilibrio del Universo, cosas sublimes como los actos de amor conmovedores), cada una de estas situaciones nombradas son diferentes entre sí (poseen distintos elementos a analizar intelectualmente, lo cual arrojaría indefectiblemente respuestas o hipótesis de diversa índole), sin embargo para un creyente todas comparten la misma respuesta; Dios.

Vuelvo a proponer que partamos de un denominador común; no vamos a estar hablando de lo mismo si alguien me habla de Dios desde su universo espiritual o su Fe, y yo lo estoy dirimiendo desde la razón. Como no hablamos de lo mismo cuando asumimos que una pregunta debe ser respondida desde la inquietud intelectual, pero la terminamos resolviendo desde nuestro universo espiritual.

Ejemplo: la hipótesis del milagro.

En principio habría que ver a qué le llamamos milagro, siendo que este término se aplica según gustos de cada quién; lo que para unos es un milagro, para otros -creyentes o no- puede no serlo. Por ende la definición que más aplicaría para mí, es que se trata de una experiencia religiosa personal (es una vivencia particular, influida psicológicamente por la espiritualidad).

Quien supone que luego de una terrible turbulencia, o hasta la quemadura de una turbina de avión que pone en peligro la continuidad del vuelo, se haya llegado a destino gracias a Dios y a los rezos, está eliminando de cuajo la respuesta de que el piloto y el copiloto hayan tenido la enorme destreza de controlar el avión (tras lo cual no sólo habría que agradecerles con genuina complacencia que nos hayan salvado la vida, sino que dejaría de tener lugar la hipótesis del milagro).

En ambos casos se da el acto, no de Fe, sino de creencias. Dependerá de cada uno qué cree que ocurrió en esa situación. Por qué unos pueden creer que fue gracias a la destreza humana (técnicamente se preparan para manejar un avión), y por qué otros descartan esta posibilidad (no creen que algo así sea posible, por ende no queda otra que pensar que hubo intervención divina). Vuelvo entonces a lo que dije en un principio; finalmente se trata de creer o no creer ciertas explicaciones. En ambos casos está la disposición de creer y la resolución de no creer; el ateo no cree en Dios y cree en el piloto, y el creyente cree en Dios y no cree en el piloto.

Finalmente el argumento de esas respuestas: el motivo por el cual el ateo no cree que haya sido obra de Dios, es que no cree en la existencia de Dios. El motivo por el cual el creyente no cree que haya sido obra del piloto no la sé, no creo que sea porque dude de la existencia del piloto.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:Yo no puedo quedarme sólo con eso.

Te explico, Los milagros tampoco tienen explicación para mí (una creyente). Yo no puedo darle una explicación a los milagros, no la consigo así quisiera, me refiero a una expicación científica como tal. Pero en eso se fortalece la fe que tengo en Dios, en mi deidad. Yo como dije, no creo en las Iglesias, ni en los curas, pero he visto cosas y he vivido experiencias que no consigo otra explicación más que intervención divina. Llamalo fe, llamalo creencia, llamalo como sea... pero es algo que siento de esa manera.

A mí me llama la atención es que el ateo, pueda vivir si tener fe. Yo no puedo entenderlo como alguien por ejemplo emprende la idea de un negocio, y no tiene al menos una pizca de fe en que su negocio va a prosperar. O sea, cómo manejan los ateos esa situación? Yo no podría hacerlo. Pero como no estoy del otro lado nunca lograré comprenderlo.

A mí si me inquieta saber porque las cosas ocurren. Porque el mundo se mueve como se mueve, porque la cosas son como son. Claro, pero entiendo también que cuando hablas de conformarte, es porque no te interesa, no porque seas conformista. Creo que que hasta la personalidad influye, soy muy obstinada a veces y eso me lleva a buscar, buscar y preguntar hasta encontrar respuestas que me satisfagan.

Creo que esa búsqueda que reflejas, es inherente al ser humano. Nuestro propio intelecto nos obliga a todos en general a plantearnos preguntas sobre cosas que nos trascienden. Y a los que dicen que no les interesa, voy a respetar su verdad, pero dudo mucho de que así sea.

Voy a volver a explicar este punto, en especial para encauzar un poco el debate acerca del creer o no creer.

Como ya dije, si hay pregunta hay interés, luego, es mi criterio (y no el desinterés) el que me lleva a preferir la incertidumbre antes que una respuesta que no me cierre pero que resuelva la duda.

También es preciso saber que el camino que nos lleva a plantearnos interrogantes sobre cosas que nos trascienden, no siempre está sujeto a una inquietud intelectual; como dije en el otro comentario, ese camino (o interrogante) puede estar guiado o influido emocionalmente. Si algo crea estupor, asombro, espanto, miedo, las respuestas que podamos llegar a encontrar a la pregunta, puede servir para calmar o saciar esas emociones, no la inquietud intelectual. Y creo que tener tolerancia a la incertidumbre, es también un esfuerzo emocional, además de un criterio intelectual frente al proceso de conocimiento.

No por nada la hipótesis (o la certeza) de Dios, aparece allí donde las emociones desbordan (situaciones de peligro o desesperación, cosas increíbles llamadas milagros, miedo a la muerte y a lo desconocido, cosas magnánimas como la naturaleza o el equilibrio del Universo, cosas sublimes como los actos de amor conmovedores), cada una de estas situaciones nombradas son diferentes entre sí (poseen distintos elementos a analizar intelectualmente, lo cual arrojaría indefectiblemente respuestas o hipótesis de diversa índole), sin embargo para un creyente todas comparten la misma respuesta; Dios.

Vuelvo a proponer que partamos de un denominador común; no vamos a estar hablando de lo mismo si alguien me habla de Dios desde su universo espiritual o su Fe, y yo lo estoy dirimiendo desde la razón. Como no hablamos de lo mismo cuando asumimos que una pregunta debe ser respondida desde la inquietud intelectual, pero la terminamos resolviendo desde nuestro universo espiritual.

Ejemplo: la hipótesis del milagro.

En principio habría que ver a qué le llamamos milagro, siendo que este término se aplica según gustos de cada quién; lo que para unos es un milagro, para otros -creyentes o no- puede no serlo. Por ende la definición que más aplicaría para mí, es que se trata de una experiencia religiosa personal (es una vivencia particular, influida psicológicamente por la espiritualidad).

Quien supone que luego de una terrible turbulencia, o hasta la quemadura de una turbina de avión que pone en peligro la continuidad del vuelo, se haya llegado a destino gracias a Dios y a los rezos, está eliminando de cuajo la respuesta de que el piloto y el copiloto hayan tenido la enorme destreza de controlar el avión (tras lo cual no sólo habría que agradecerles con genuina complacencia que nos hayan salvado la vida, sino que dejaría de tener lugar la hipótesis del milagro).

En ambos casos se da el acto, no de Fe, sino de creencias. Dependerá de cada uno qué cree que ocurrió en esa situación. Por qué unos pueden creer que fue gracias a la destreza humana (técnicamente se preparan para manejar un avión), y por qué otros descartan esta posibilidad (no creen que algo así sea posible, por ende no queda otra que pensar que hubo intervención divina). Vuelvo entonces a lo que dije en un principio; finalmente se trata de creer o no creer ciertas explicaciones. En ambos casos está la disposición de creer y la resolución de no creer; el ateo no cree en Dios y cree en el piloto, y el creyente cree en Dios y no cree en el piloto.

Finalmente el argumento de esas respuestas: el motivo por el cual el ateo no cree que haya sido obra de Dios, es que no cree en la existencia de Dios. El motivo por el cual el creyente no cree que haya sido obra del piloto no la sé, no creo que sea porque dude de la existencia del piloto.

 Eso ocurre con los que nos dedicamos a la salud. Cuando salvamos a alguien resulta que se dan gracias a Dios; cuando alguien se nos muere, nos echan la culpa o nos denuncian...



   Al respecto del ejemplo del avión, diría que no todos somos tan valientes como para mantener la compostura y la intelectualidad ante peligros tan inminentes; por lo que aferrarse a creencias, por irraciuonales que sean puede ser perfectamente comprensible.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:Yo no puedo quedarme sólo con eso.

Te explico, Los milagros tampoco tienen explicación para mí (una creyente). Yo no puedo darle una explicación a los milagros, no la consigo así quisiera, me refiero a una expicación científica como tal. Pero en eso se fortalece la fe que tengo en Dios, en mi deidad. Yo como dije, no creo en las Iglesias, ni en los curas, pero he visto cosas y he vivido experiencias que no consigo otra explicación más que intervención divina. Llamalo fe, llamalo creencia, llamalo como sea... pero es algo que siento de esa manera.

A mí me llama la atención es que el ateo, pueda vivir si tener fe. Yo no puedo entenderlo como alguien por ejemplo emprende la idea de un negocio, y no tiene al menos una pizca de fe en que su negocio va a prosperar. O sea, cómo manejan los ateos esa situación? Yo no podría hacerlo. Pero como no estoy del otro lado nunca lograré comprenderlo.

A mí si me inquieta saber porque las cosas ocurren. Porque el mundo se mueve como se mueve, porque la cosas son como son. Claro, pero entiendo también que cuando hablas de conformarte, es porque no te interesa, no porque seas conformista. Creo que que hasta la personalidad influye, soy muy obstinada a veces y eso me lleva a buscar, buscar y preguntar hasta encontrar respuestas que me satisfagan.

Creo que esa búsqueda que reflejas, es inherente al ser humano. Nuestro propio intelecto nos obliga a todos en general a plantearnos preguntas sobre cosas que nos trascienden. Y a los que dicen que no les interesa, voy a respetar su verdad, pero dudo mucho de que así sea.

Voy a volver a explicar este punto, en especial para encauzar un poco el debate acerca del creer o no creer.

Como ya dije, si hay pregunta hay interés, luego, es mi criterio (y no el desinterés) el que me lleva a preferir la incertidumbre antes que una respuesta que no me cierre pero que resuelva la duda.

También es preciso saber que el camino que nos lleva a plantearnos interrogantes sobre cosas que nos trascienden, no siempre está sujeto a una inquietud intelectual; como dije en el otro comentario, ese camino (o interrogante) puede estar guiado o influido emocionalmente. Si algo crea estupor, asombro, espanto, miedo, las respuestas que podamos llegar a encontrar a la pregunta, puede servir para calmar o saciar esas emociones, no la inquietud intelectual. Y creo que tener tolerancia a la incertidumbre, es también un esfuerzo emocional, además de un criterio intelectual frente al proceso de conocimiento.

No por nada la hipótesis (o la certeza) de Dios, aparece allí donde las emociones desbordan (situaciones de peligro o desesperación, cosas increíbles llamadas milagros, miedo a la muerte y a lo desconocido, cosas magnánimas como la naturaleza o el equilibrio del Universo, cosas sublimes como los actos de amor conmovedores), cada una de estas situaciones nombradas son diferentes entre sí (poseen distintos elementos a analizar intelectualmente, lo cual arrojaría indefectiblemente respuestas o hipótesis de diversa índole), sin embargo para un creyente todas comparten la misma respuesta; Dios.

Vuelvo a proponer que partamos de un denominador común; no vamos a estar hablando de lo mismo si alguien me habla de Dios desde su universo espiritual o su Fe, y yo lo estoy dirimiendo desde la razón. Como no hablamos de lo mismo cuando asumimos que una pregunta debe ser respondida desde la inquietud intelectual, pero la terminamos resolviendo desde nuestro universo espiritual.

Ejemplo: la hipótesis del milagro.

En principio habría que ver a qué le llamamos milagro, siendo que este término se aplica según gustos de cada quién; lo que para unos es un milagro, para otros -creyentes o no- puede no serlo. Por ende la definición que más aplicaría para mí, es que se trata de una experiencia religiosa personal (es una vivencia particular, influida psicológicamente por la espiritualidad).

Quien supone que luego de una terrible turbulencia, o hasta la quemadura de una turbina de avión que pone en peligro la continuidad del vuelo, se haya llegado a destino gracias a Dios y a los rezos, está eliminando de cuajo la respuesta de que el piloto y el copiloto hayan tenido la enorme destreza de controlar el avión (tras lo cual no sólo habría que agradecerles con genuina complacencia que nos hayan salvado la vida, sino que dejaría de tener lugar la hipótesis del milagro).

En ambos casos se da el acto, no de Fe, sino de creencias. Dependerá de cada uno qué cree que ocurrió en esa situación. Por qué unos pueden creer que fue gracias a la destreza humana (técnicamente se preparan para manejar un avión), y por qué otros descartan esta posibilidad (no creen que algo así sea posible, por ende no queda otra que pensar que hubo intervención divina). Vuelvo entonces a lo que dije en un principio; finalmente se trata de creer o no creer ciertas explicaciones. En ambos casos está la disposición de creer y la resolución de no creer; el ateo no cree en Dios y cree en el piloto, y el creyente cree en Dios y no cree en el piloto.

Finalmente el argumento de esas respuestas: el motivo por el cual el ateo no cree que haya sido obra de Dios, es que no cree en la existencia de Dios. El motivo por el cual el creyente no cree que haya sido obra del piloto no la sé, no creo que sea porque dude de la existencia del piloto.

 Eso ocurre con los que nos dedicamos a la salud. Cuando salvamos a alguien resulta que se dan gracias a Dios; cuando alguien se nos muere, nos echan la culpa o nos denuncian...



   Al respecto del ejemplo del avión, diría que no todos somos tan valientes como para mantener la compostura y la intelectualidad ante peligros tan inminentes; por lo que aferrarse a creencias, por irraciuonales que sean puede ser perfectamente comprensible.

Es que ni siquiera hablo de que se reaccione de manera valiente como para mantener la compostura y la intelectualidad ante peligros tan inminentes, por el contrario estoy diciendo que dudo que tengamos tiempo de pensar cuando un avión se está cayendo (mucho menos a intelectualizar). Esa teoría del creyente que dice que el ateo cree en Dios cuando se está cayendo el avión, sugiere que; o bien aparezca la idea de Dios súbitamente, o bien que el ateo se ponga a pensar y dirimir que en verdad todo lo que siempre había creído estaba errado y que ahora que está por morir seguramente sea tiempo de replantearse con mayor seriedad si no será cierto eso de que Dios existppppppuuuuuffffffff (avión estrellado)

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:Yo no puedo quedarme sólo con eso.

Te explico, Los milagros tampoco tienen explicación para mí (una creyente). Yo no puedo darle una explicación a los milagros, no la consigo así quisiera, me refiero a una expicación científica como tal. Pero en eso se fortalece la fe que tengo en Dios, en mi deidad. Yo como dije, no creo en las Iglesias, ni en los curas, pero he visto cosas y he vivido experiencias que no consigo otra explicación más que intervención divina. Llamalo fe, llamalo creencia, llamalo como sea... pero es algo que siento de esa manera.

A mí me llama la atención es que el ateo, pueda vivir si tener fe. Yo no puedo entenderlo como alguien por ejemplo emprende la idea de un negocio, y no tiene al menos una pizca de fe en que su negocio va a prosperar. O sea, cómo manejan los ateos esa situación? Yo no podría hacerlo. Pero como no estoy del otro lado nunca lograré comprenderlo.

A mí si me inquieta saber porque las cosas ocurren. Porque el mundo se mueve como se mueve, porque la cosas son como son. Claro, pero entiendo también que cuando hablas de conformarte, es porque no te interesa, no porque seas conformista. Creo que que hasta la personalidad influye, soy muy obstinada a veces y eso me lleva a buscar, buscar y preguntar hasta encontrar respuestas que me satisfagan.

Creo que esa búsqueda que reflejas, es inherente al ser humano. Nuestro propio intelecto nos obliga a todos en general a plantearnos preguntas sobre cosas que nos trascienden. Y a los que dicen que no les interesa, voy a respetar su verdad, pero dudo mucho de que así sea.

Voy a volver a explicar este punto, en especial para encauzar un poco el debate acerca del creer o no creer.

Como ya dije, si hay pregunta hay interés, luego, es mi criterio (y no el desinterés) el que me lleva a preferir la incertidumbre antes que una respuesta que no me cierre pero que resuelva la duda.

También es preciso saber que el camino que nos lleva a plantearnos interrogantes sobre cosas que nos trascienden, no siempre está sujeto a una inquietud intelectual; como dije en el otro comentario, ese camino (o interrogante) puede estar guiado o influido emocionalmente. Si algo crea estupor, asombro, espanto, miedo, las respuestas que podamos llegar a encontrar a la pregunta, puede servir para calmar o saciar esas emociones, no la inquietud intelectual. Y creo que tener tolerancia a la incertidumbre, es también un esfuerzo emocional, además de un criterio intelectual frente al proceso de conocimiento.

No por nada la hipótesis (o la certeza) de Dios, aparece allí donde las emociones desbordan (situaciones de peligro o desesperación, cosas increíbles llamadas milagros, miedo a la muerte y a lo desconocido, cosas magnánimas como la naturaleza o el equilibrio del Universo, cosas sublimes como los actos de amor conmovedores), cada una de estas situaciones nombradas son diferentes entre sí (poseen distintos elementos a analizar intelectualmente, lo cual arrojaría indefectiblemente respuestas o hipótesis de diversa índole), sin embargo para un creyente todas comparten la misma respuesta; Dios.

Vuelvo a proponer que partamos de un denominador común; no vamos a estar hablando de lo mismo si alguien me habla de Dios desde su universo espiritual o su Fe, y yo lo estoy dirimiendo desde la razón. Como no hablamos de lo mismo cuando asumimos que una pregunta debe ser respondida desde la inquietud intelectual, pero la terminamos resolviendo desde nuestro universo espiritual.

Ejemplo: la hipótesis del milagro.

En principio habría que ver a qué le llamamos milagro, siendo que este término se aplica según gustos de cada quién; lo que para unos es un milagro, para otros -creyentes o no- puede no serlo. Por ende la definición que más aplicaría para mí, es que se trata de una experiencia religiosa personal (es una vivencia particular, influida psicológicamente por la espiritualidad).

Quien supone que luego de una terrible turbulencia, o hasta la quemadura de una turbina de avión que pone en peligro la continuidad del vuelo, se haya llegado a destino gracias a Dios y a los rezos, está eliminando de cuajo la respuesta de que el piloto y el copiloto hayan tenido la enorme destreza de controlar el avión (tras lo cual no sólo habría que agradecerles con genuina complacencia que nos hayan salvado la vida, sino que dejaría de tener lugar la hipótesis del milagro).

En ambos casos se da el acto, no de Fe, sino de creencias. Dependerá de cada uno qué cree que ocurrió en esa situación. Por qué unos pueden creer que fue gracias a la destreza humana (técnicamente se preparan para manejar un avión), y por qué otros descartan esta posibilidad (no creen que algo así sea posible, por ende no queda otra que pensar que hubo intervención divina). Vuelvo entonces a lo que dije en un principio; finalmente se trata de creer o no creer ciertas explicaciones. En ambos casos está la disposición de creer y la resolución de no creer; el ateo no cree en Dios y cree en el piloto, y el creyente cree en Dios y no cree en el piloto.

Finalmente el argumento de esas respuestas: el motivo por el cual el ateo no cree que haya sido obra de Dios, es que no cree en la existencia de Dios. El motivo por el cual el creyente no cree que haya sido obra del piloto no la sé, no creo que sea porque dude de la existencia del piloto.

 Eso ocurre con los que nos dedicamos a la salud. Cuando salvamos a alguien resulta que se dan gracias a Dios; cuando alguien se nos muere, nos echan la culpa o nos denuncian...



   Al respecto del ejemplo del avión, diría que no todos somos tan valientes como para mantener la compostura y la intelectualidad ante peligros tan inminentes; por lo que aferrarse a creencias, por irraciuonales que sean puede ser perfectamente comprensible.

Es que ni siquiera hablo de que se reaccione de manera valiente como para mantener la compostura y la intelectualidad ante peligros tan inminentes, por el contrario estoy diciendo que dudo que tengamos tiempo de pensar cuando un avión se está cayendo (mucho menos a intelectualizar). Esa teoría del creyente que dice que el ateo cree en Dios cuando se está cayendo el avión, sugiere que; o bien aparezca la idea de Dios súbitamente, o bien que el ateo se ponga a pensar y dirimir que en verdad todo lo que siempre había creído estaba errado y que ahora que está por morir seguramente sea tiempo de replantearse con mayor seriedad si no será cierto eso de que Dios existppppppuuuuuffffffff (avión estrellado)

NEROCAESAR escribió:Al respecto de creyentes y no creyentes, añadiría algo:


   No se trata de blanco o negro, sino muchas tonalidades de grises.


   Tan fanático puede ser el creyente que no se plantea duda alguna como el ateo que asegura la no existencia de todo aquello que no puede abarcar con la razón o la experimentación científica. Somos muchos los que navegamos entre ambas opciones, acercándonos a veces a una opción y a veces a otra. 


   Mi mente no cesa de hacerse preguntas y sólo llego a una conclusión: nuestro gran desconocimiento de casi todo, pese al aparentemente gran arsenal de conocimiento que llegamos a manejar los humanos.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:Yo no puedo quedarme sólo con eso.

Te explico, Los milagros tampoco tienen explicación para mí (una creyente). Yo no puedo darle una explicación a los milagros, no la consigo así quisiera, me refiero a una expicación científica como tal. Pero en eso se fortalece la fe que tengo en Dios, en mi deidad. Yo como dije, no creo en las Iglesias, ni en los curas, pero he visto cosas y he vivido experiencias que no consigo otra explicación más que intervención divina. Llamalo fe, llamalo creencia, llamalo como sea... pero es algo que siento de esa manera.

A mí me llama la atención es que el ateo, pueda vivir si tener fe. Yo no puedo entenderlo como alguien por ejemplo emprende la idea de un negocio, y no tiene al menos una pizca de fe en que su negocio va a prosperar. O sea, cómo manejan los ateos esa situación? Yo no podría hacerlo. Pero como no estoy del otro lado nunca lograré comprenderlo.

A mí si me inquieta saber porque las cosas ocurren. Porque el mundo se mueve como se mueve, porque la cosas son como son. Claro, pero entiendo también que cuando hablas de conformarte, es porque no te interesa, no porque seas conformista. Creo que que hasta la personalidad influye, soy muy obstinada a veces y eso me lleva a buscar, buscar y preguntar hasta encontrar respuestas que me satisfagan.

Creo que esa búsqueda que reflejas, es inherente al ser humano. Nuestro propio intelecto nos obliga a todos en general a plantearnos preguntas sobre cosas que nos trascienden. Y a los que dicen que no les interesa, voy a respetar su verdad, pero dudo mucho de que así sea.

Voy a volver a explicar este punto, en especial para encauzar un poco el debate acerca del creer o no creer.

Como ya dije, si hay pregunta hay interés, luego, es mi criterio (y no el desinterés) el que me lleva a preferir la incertidumbre antes que una respuesta que no me cierre pero que resuelva la duda.

También es preciso saber que el camino que nos lleva a plantearnos interrogantes sobre cosas que nos trascienden, no siempre está sujeto a una inquietud intelectual; como dije en el otro comentario, ese camino (o interrogante) puede estar guiado o influido emocionalmente. Si algo crea estupor, asombro, espanto, miedo, las respuestas que podamos llegar a encontrar a la pregunta, puede servir para calmar o saciar esas emociones, no la inquietud intelectual. Y creo que tener tolerancia a la incertidumbre, es también un esfuerzo emocional, además de un criterio intelectual frente al proceso de conocimiento.

No por nada la hipótesis (o la certeza) de Dios, aparece allí donde las emociones desbordan (situaciones de peligro o desesperación, cosas increíbles llamadas milagros, miedo a la muerte y a lo desconocido, cosas magnánimas como la naturaleza o el equilibrio del Universo, cosas sublimes como los actos de amor conmovedores), cada una de estas situaciones nombradas son diferentes entre sí (poseen distintos elementos a analizar intelectualmente, lo cual arrojaría indefectiblemente respuestas o hipótesis de diversa índole), sin embargo para un creyente todas comparten la misma respuesta; Dios.

Vuelvo a proponer que partamos de un denominador común; no vamos a estar hablando de lo mismo si alguien me habla de Dios desde su universo espiritual o su Fe, y yo lo estoy dirimiendo desde la razón. Como no hablamos de lo mismo cuando asumimos que una pregunta debe ser respondida desde la inquietud intelectual, pero la terminamos resolviendo desde nuestro universo espiritual.

Ejemplo: la hipótesis del milagro.

En principio habría que ver a qué le llamamos milagro, siendo que este término se aplica según gustos de cada quién; lo que para unos es un milagro, para otros -creyentes o no- puede no serlo. Por ende la definición que más aplicaría para mí, es que se trata de una experiencia religiosa personal (es una vivencia particular, influida psicológicamente por la espiritualidad).

Quien supone que luego de una terrible turbulencia, o hasta la quemadura de una turbina de avión que pone en peligro la continuidad del vuelo, se haya llegado a destino gracias a Dios y a los rezos, está eliminando de cuajo la respuesta de que el piloto y el copiloto hayan tenido la enorme destreza de controlar el avión (tras lo cual no sólo habría que agradecerles con genuina complacencia que nos hayan salvado la vida, sino que dejaría de tener lugar la hipótesis del milagro).

En ambos casos se da el acto, no de Fe, sino de creencias. Dependerá de cada uno qué cree que ocurrió en esa situación. Por qué unos pueden creer que fue gracias a la destreza humana (técnicamente se preparan para manejar un avión), y por qué otros descartan esta posibilidad (no creen que algo así sea posible, por ende no queda otra que pensar que hubo intervención divina). Vuelvo entonces a lo que dije en un principio; finalmente se trata de creer o no creer ciertas explicaciones. En ambos casos está la disposición de creer y la resolución de no creer; el ateo no cree en Dios y cree en el piloto, y el creyente cree en Dios y no cree en el piloto.

Finalmente el argumento de esas respuestas: el motivo por el cual el ateo no cree que haya sido obra de Dios, es que no cree en la existencia de Dios. El motivo por el cual el creyente no cree que haya sido obra del piloto no la sé, no creo que sea porque dude de la existencia del piloto.

 Eso ocurre con los que nos dedicamos a la salud. Cuando salvamos a alguien resulta que se dan gracias a Dios; cuando alguien se nos muere, nos echan la culpa o nos denuncian...



   Al respecto del ejemplo del avión, diría que no todos somos tan valientes como para mantener la compostura y la intelectualidad ante peligros tan inminentes; por lo que aferrarse a creencias, por irraciuonales que sean puede ser perfectamente comprensible.

Es que ni siquiera hablo de que se reaccione de manera valiente como para mantener la compostura y la intelectualidad ante peligros tan inminentes, por el contrario estoy diciendo que dudo que tengamos tiempo de pensar cuando un avión se está cayendo (mucho menos a intelectualizar). Esa teoría del creyente que dice que el ateo cree en Dios cuando se está cayendo el avión, sugiere que; o bien aparezca la idea de Dios súbitamente, o bien que el ateo se ponga a pensar y dirimir que en verdad todo lo que siempre había creído estaba errado y que ahora que está por morir seguramente sea tiempo de replantearse con mayor seriedad si no será cierto eso de que Dios existppppppuuuuuffffffff (avión estrellado)

Para mí la afirmación de que los ateos intentan ponerse a bien con Dios ante la inminencia de la muerte sólo demuestra lo lejos que está quién lo dice de entender el pensamiento ateo.

P.D: Y se puede decir lo mismo de quién considera que el ateo es un fanático.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:Yo no puedo quedarme sólo con eso.

Te explico, Los milagros tampoco tienen explicación para mí (una creyente). Yo no puedo darle una explicación a los milagros, no la consigo así quisiera, me refiero a una expicación científica como tal. Pero en eso se fortalece la fe que tengo en Dios, en mi deidad. Yo como dije, no creo en las Iglesias, ni en los curas, pero he visto cosas y he vivido experiencias que no consigo otra explicación más que intervención divina. Llamalo fe, llamalo creencia, llamalo como sea... pero es algo que siento de esa manera.

A mí me llama la atención es que el ateo, pueda vivir si tener fe. Yo no puedo entenderlo como alguien por ejemplo emprende la idea de un negocio, y no tiene al menos una pizca de fe en que su negocio va a prosperar. O sea, cómo manejan los ateos esa situación? Yo no podría hacerlo. Pero como no estoy del otro lado nunca lograré comprenderlo.

A mí si me inquieta saber porque las cosas ocurren. Porque el mundo se mueve como se mueve, porque la cosas son como son. Claro, pero entiendo también que cuando hablas de conformarte, es porque no te interesa, no porque seas conformista. Creo que que hasta la personalidad influye, soy muy obstinada a veces y eso me lleva a buscar, buscar y preguntar hasta encontrar respuestas que me satisfagan.

Creo que esa búsqueda que reflejas, es inherente al ser humano. Nuestro propio intelecto nos obliga a todos en general a plantearnos preguntas sobre cosas que nos trascienden. Y a los que dicen que no les interesa, voy a respetar su verdad, pero dudo mucho de que así sea.

Voy a volver a explicar este punto, en especial para encauzar un poco el debate acerca del creer o no creer.

Como ya dije, si hay pregunta hay interés, luego, es mi criterio (y no el desinterés) el que me lleva a preferir la incertidumbre antes que una respuesta que no me cierre pero que resuelva la duda.

También es preciso saber que el camino que nos lleva a plantearnos interrogantes sobre cosas que nos trascienden, no siempre está sujeto a una inquietud intelectual; como dije en el otro comentario, ese camino (o interrogante) puede estar guiado o influido emocionalmente. Si algo crea estupor, asombro, espanto, miedo, las respuestas que podamos llegar a encontrar a la pregunta, puede servir para calmar o saciar esas emociones, no la inquietud intelectual. Y creo que tener tolerancia a la incertidumbre, es también un esfuerzo emocional, además de un criterio intelectual frente al proceso de conocimiento.

No por nada la hipótesis (o la certeza) de Dios, aparece allí donde las emociones desbordan (situaciones de peligro o desesperación, cosas increíbles llamadas milagros, miedo a la muerte y a lo desconocido, cosas magnánimas como la naturaleza o el equilibrio del Universo, cosas sublimes como los actos de amor conmovedores), cada una de estas situaciones nombradas son diferentes entre sí (poseen distintos elementos a analizar intelectualmente, lo cual arrojaría indefectiblemente respuestas o hipótesis de diversa índole), sin embargo para un creyente todas comparten la misma respuesta; Dios.

Vuelvo a proponer que partamos de un denominador común; no vamos a estar hablando de lo mismo si alguien me habla de Dios desde su universo espiritual o su Fe, y yo lo estoy dirimiendo desde la razón. Como no hablamos de lo mismo cuando asumimos que una pregunta debe ser respondida desde la inquietud intelectual, pero la terminamos resolviendo desde nuestro universo espiritual.

Ejemplo: la hipótesis del milagro.

En principio habría que ver a qué le llamamos milagro, siendo que este término se aplica según gustos de cada quién; lo que para unos es un milagro, para otros -creyentes o no- puede no serlo. Por ende la definición que más aplicaría para mí, es que se trata de una experiencia religiosa personal (es una vivencia particular, influida psicológicamente por la espiritualidad).

Quien supone que luego de una terrible turbulencia, o hasta la quemadura de una turbina de avión que pone en peligro la continuidad del vuelo, se haya llegado a destino gracias a Dios y a los rezos, está eliminando de cuajo la respuesta de que el piloto y el copiloto hayan tenido la enorme destreza de controlar el avión (tras lo cual no sólo habría que agradecerles con genuina complacencia que nos hayan salvado la vida, sino que dejaría de tener lugar la hipótesis del milagro).

En ambos casos se da el acto, no de Fe, sino de creencias. Dependerá de cada uno qué cree que ocurrió en esa situación. Por qué unos pueden creer que fue gracias a la destreza humana (técnicamente se preparan para manejar un avión), y por qué otros descartan esta posibilidad (no creen que algo así sea posible, por ende no queda otra que pensar que hubo intervención divina). Vuelvo entonces a lo que dije en un principio; finalmente se trata de creer o no creer ciertas explicaciones. En ambos casos está la disposición de creer y la resolución de no creer; el ateo no cree en Dios y cree en el piloto, y el creyente cree en Dios y no cree en el piloto.

Finalmente el argumento de esas respuestas: el motivo por el cual el ateo no cree que haya sido obra de Dios, es que no cree en la existencia de Dios. El motivo por el cual el creyente no cree que haya sido obra del piloto no la sé, no creo que sea porque dude de la existencia del piloto.

 Eso ocurre con los que nos dedicamos a la salud. Cuando salvamos a alguien resulta que se dan gracias a Dios; cuando alguien se nos muere, nos echan la culpa o nos denuncian...



   Al respecto del ejemplo del avión, diría que no todos somos tan valientes como para mantener la compostura y la intelectualidad ante peligros tan inminentes; por lo que aferrarse a creencias, por irraciuonales que sean puede ser perfectamente comprensible.

Es que ni siquiera hablo de que se reaccione de manera valiente como para mantener la compostura y la intelectualidad ante peligros tan inminentes, por el contrario estoy diciendo que dudo que tengamos tiempo de pensar cuando un avión se está cayendo (mucho menos a intelectualizar). Esa teoría del creyente que dice que el ateo cree en Dios cuando se está cayendo el avión, sugiere que; o bien aparezca la idea de Dios súbitamente, o bien que el ateo se ponga a pensar y dirimir que en verdad todo lo que siempre había creído estaba errado y que ahora que está por morir seguramente sea tiempo de replantearse con mayor seriedad si no será cierto eso de que Dios existppppppuuuuuffffffff (avión estrellado)

Realmente es una situación muy cruel, para mí de lo más terrorífico...; y no se lo deseo a nadie. Pero sigo pensando que muchos pensarán en Dios, ante situaciones semejantes. Y en cuanto al poco tiempo que dices que tienen, me imagino que aparentemente debe ser mucho..; y más cuando es una situación previsible; aunque se trate a lo mejor de minutos, pueden parecernos horas, o a mí es la sensación que me da el tema. Odio ir en avión, precisamente por esto...; y eso que a veces hago viajes largos...

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Al respecto de creyentes y no creyentes, añadiría algo:


   No se trata de blanco o negro, sino muchas tonalidades de grises.


   Tan fanático puede ser el creyente que no se plantea duda alguna como el ateo que asegura la no existencia de todo aquello que no puede abarcar con la razón o la experimentación científica. Somos muchos los que navegamos entre ambas opciones, acercándonos a veces a una opción y a veces a otra. 


   Mi mente no cesa de hacerse preguntas y sólo llego a una conclusión: nuestro gran desconocimiento de casi todo, pese al aparentemente gran arsenal de conocimiento que llegamos a manejar los humanos.

Si, aunque el desconocimiento de casi todo, que tenemos el común de los mortales (ya no la academia de la humanidad), radica en que nos interesamos en estudiar un 1% de todo lo ya conocido (1/100). Esa ignorancia no parece ser tan importante, y en verdad es la causal de que mucha gente termine fabricando sus respuestas.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Al respecto de creyentes y no creyentes, añadiría algo:


   No se trata de blanco o negro, sino muchas tonalidades de grises.


   Tan fanático puede ser el creyente que no se plantea duda alguna como el ateo que asegura la no existencia de todo aquello que no puede abarcar con la razón o la experimentación científica. Somos muchos los que navegamos entre ambas opciones, acercándonos a veces a una opción y a veces a otra. 


   Mi mente no cesa de hacerse preguntas y sólo llego a una conclusión: nuestro gran desconocimiento de casi todo, pese al aparentemente gran arsenal de conocimiento que llegamos a manejar los humanos.

Si, aunque el desconocimiento de casi todo, que tenemos el común de los mortales (ya no la academia de la humanidad), radica en que nos interesamos en estudiar un 1% de todo lo ya conocido (1/100). Esa ignorancia no parece ser tan importante, y en verdad es la causal de que mucha gente termine fabricando sus respuestas.

El tanto por cien de desconocimiento, hacía referencia a la "academia de la humanidad", como muy acertadamente la llamas, no a mis conocimientos como individuo, que serían mucho más pequeños.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Al respecto de creyentes y no creyentes, añadiría algo:


   No se trata de blanco o negro, sino muchas tonalidades de grises.


   Tan fanático puede ser el creyente que no se plantea duda alguna como el ateo que asegura la no existencia de todo aquello que no puede abarcar con la razón o la experimentación científica. Somos muchos los que navegamos entre ambas opciones, acercándonos a veces a una opción y a veces a otra. 


   Mi mente no cesa de hacerse preguntas y sólo llego a una conclusión: nuestro gran desconocimiento de casi todo, pese al aparentemente gran arsenal de conocimiento que llegamos a manejar los humanos.

Si, aunque el desconocimiento de casi todo, que tenemos el común de los mortales (ya no la academia de la humanidad), radica en que nos interesamos en estudiar un 1% de todo lo ya conocido (1/100). Esa ignorancia no parece ser tan importante, y en verdad es la causal de que mucha gente termine fabricando sus respuestas.

El tanto por cien de desconocimiento, hacía referencia a la "academia de la humanidad", como muy acertadamente la llamas, no a mis conocimientos como individuo, que serían mucho más pequeños.

Si, lo entendí... maticé acerca de eso porque no deja de ser curioso que estemos pensando en todo aquello que la humanidad aún desconoce, y no le demos tanta importancia a la proporción de desconocimiento que manejamos individualmente en relación al conocimiento que circula. En verdad me desespera más saber que existen tantas cosas estudiadas en profundidad (y que a mí no me alcanza ni me alcanzará nunca el tiempo para conocerlas) que develar los misterios aún no respondidos (además por intuición me resulta prioritario conocer primero lo ya sabido, que ponerme a inventar respuestas sobre lo que aún no se conoce.... en especial porque el estudio profundo te otorga perspectivas distintas cada vez).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Al respecto de creyentes y no creyentes, añadiría algo:


   No se trata de blanco o negro, sino muchas tonalidades de grises.


   Tan fanático puede ser el creyente que no se plantea duda alguna como el ateo que asegura la no existencia de todo aquello que no puede abarcar con la razón o la experimentación científica. Somos muchos los que navegamos entre ambas opciones, acercándonos a veces a una opción y a veces a otra. 


   Mi mente no cesa de hacerse preguntas y sólo llego a una conclusión: nuestro gran desconocimiento de casi todo, pese al aparentemente gran arsenal de conocimiento que llegamos a manejar los humanos.

Si, aunque el desconocimiento de casi todo, que tenemos el común de los mortales (ya no la academia de la humanidad), radica en que nos interesamos en estudiar un 1% de todo lo ya conocido (1/100). Esa ignorancia no parece ser tan importante, y en verdad es la causal de que mucha gente termine fabricando sus respuestas.

El tanto por cien de desconocimiento, hacía referencia a la "academia de la humanidad", como muy acertadamente la llamas, no a mis conocimientos como individuo, que serían mucho más pequeños.

Si, lo entendí... maticé acerca de eso porque no deja de ser curioso que estemos pensando en todo aquello que la humanidad aún desconoce, y no le demos tanta importancia a la proporción de desconocimiento que manejamos individualmente en relación al conocimiento que circula. En verdad me desespera más saber que existen tantas cosas estudiadas en profundidad (y que a mí no me alcanza ni me alcanzará nunca el tiempo para conocerlas) que develar los misterios aún no respondidos (además por intuición me resulta prioritario conocer primero lo ya sabido, que ponerme a inventar respuestas sobre lo que aún no se conoce.... en especial porque el estudio profundo te otorga perspectivas distintas cada vez).

Pero eso que dices, no está a nuestro alcance. Probablemente si tuviéramos todo el conocimiento posible del planeta; muchas de las dudas que tenemos no existirían. Por mucho que estudiáramos e investigáramos, no podríamos acceder a todo, eso suponiendo que tuvieramos la capacidad de hacerlo, que esa es otra. Para mí, los problemas algebraicos que que nuestro plumífero administrador utiliza con tanta facilidad, me suenan a chino y no los entendería ni en cien años de estudio. 

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Al respecto de creyentes y no creyentes, añadiría algo:


   No se trata de blanco o negro, sino muchas tonalidades de grises.


   Tan fanático puede ser el creyente que no se plantea duda alguna como el ateo que asegura la no existencia de todo aquello que no puede abarcar con la razón o la experimentación científica. Somos muchos los que navegamos entre ambas opciones, acercándonos a veces a una opción y a veces a otra. 


   Mi mente no cesa de hacerse preguntas y sólo llego a una conclusión: nuestro gran desconocimiento de casi todo, pese al aparentemente gran arsenal de conocimiento que llegamos a manejar los humanos.

Si, aunque el desconocimiento de casi todo, que tenemos el común de los mortales (ya no la academia de la humanidad), radica en que nos interesamos en estudiar un 1% de todo lo ya conocido (1/100). Esa ignorancia no parece ser tan importante, y en verdad es la causal de que mucha gente termine fabricando sus respuestas.

El tanto por cien de desconocimiento, hacía referencia a la "academia de la humanidad", como muy acertadamente la llamas, no a mis conocimientos como individuo, que serían mucho más pequeños.

Si, lo entendí... maticé acerca de eso porque no deja de ser curioso que estemos pensando en todo aquello que la humanidad aún desconoce, y no le demos tanta importancia a la proporción de desconocimiento que manejamos individualmente en relación al conocimiento que circula. En verdad me desespera más saber que existen tantas cosas estudiadas en profundidad (y que a mí no me alcanza ni me alcanzará nunca el tiempo para conocerlas) que develar los misterios aún no respondidos (además por intuición me resulta prioritario conocer primero lo ya sabido, que ponerme a inventar respuestas sobre lo que aún no se conoce.... en especial porque el estudio profundo te otorga perspectivas distintas cada vez).

Pero eso que dices, no está a nuestro alcance. Probablemente si tuviéramos todo el conocimiento posible del planeta; muchas de las dudas que tenemos no existirían. Por mucho que estudiáramos e investigáramos, no podríamos acceder a todo, eso suponiendo que tuvieramos la capacidad de hacerlo, que esa es otra. Para mí, los problemas algebraicos que que nuestro plumífero administrador utiliza con tanta facilidad, me suenan a chino y no los entendería ni en cien años de estudio. 

"me suenan a chino y no los entendería ni en cien años de estudio"... como ciencista de la educación debo decirte que sí podrías, en muchísimo menos tiempo que cien años jajajaja, es cuestión de aplicar la metodología y el programa de estudios correcto jejeje

Comparto la apreciación, es imposible por donde se lo mire, pero a mí me desespera saber que ese conocimiento está al alcance de la mano pero no puedo tomarlo todo jajaja... es como cuando te pica la espalda en una zona inaccesible a las manos (y sin palenque ande rascarse ).

Discordantheart escribió:Yo tengo la percepción de que hay un irrespeto profundo por la creencia en Dios en estos últimos años, imagino que tendrá que ver con el profundo malestar que existe hacia la iglesia católica por múltiples razones que conocemos. Por ello, el número de ateos y personas a quienes no les interesa creer o no ha ido en aumento. Anteriormente, me cuentan los más viejos no pasaba de esta manera. Creo que también los hechos científicos tienen algo que ver, cuando se comprueban cosas anteriormente consideradas benditas o santas. No les parece?

Tinajas escribió:Un cuento para pensar 


En el vientre de una mujer embarazada se encontraban dos bebés. Uno pregunta al otro:
-¿Tú crees en la vida después del parto?
- Claro que sí. Algo debe existir después del parto. Tal vez estemos aquí porque necesitamos prepararnos para lo que seremos más tarde. 
- ¡Tonterías! No hay vida después del parto. ¿Cómo sería esa vida? 
- No lo sé pero seguramente... habrá más luz que aquí. Tal vez caminemos con nuestros propios pies y nos alimentemos por la boca. 
- ¡Eso es absurdo! Caminar es imposible. ¿Y comer por la boca? ¡Eso es ridículo! El cordón umbilical es por donde nos alimentamos. Yo te digo una cosa: la vida después del parto está excluida. El cordón umbilical es demasiado corto. 
- Pues yo creo que debe haber algo. Y tal vez sea sólo un poco distinto a lo que estamos acostumbrados a tener aquí.
- Pero nadie ha vuelto nunca del más allá, después del parto. El parto es el final de la vida. Y a fin de cuentas, la vida no es más que una angustiosa existencia en la oscuridad que no lleva a nada. 
- Bueno, yo no sé exactamente cómo será después del parto, pero seguro que veremos a mamá y ella nos cuidará. - ¿Mamá? ¿Tú crees en mamá? ¿Y dónde crees tú que está ella?
- ¿Dónde? ¡En todo nuestro alrededor! En ella y a través de ella es como vivimos. Sin ella todo este mundo no existiría. 
- ¡Pues yo no me lo creo! Nunca he visto a mamá, por lo tanto, es lógico que no exista. 
- Bueno, pero a veces, cuando estamos en silencio, tú puedes oírla cantando o sentir cómo acaricia nuestro mundo. ¿Sabes?... Yo pienso que hay una vida real que nos espera y que ahora solamente estamos preparándonos para ella...

Discordantheart escribió:Yo tengo la percepción de que hay un irrespeto profundo por la creencia en Dios en estos últimos años, imagino que tendrá que ver con el profundo malestar que existe hacia la iglesia católica por múltiples razones que conocemos. Por ello, el número de ateos y personas a quienes no les interesa creer o no ha ido en aumento. Anteriormente, me cuentan los más viejos no pasaba de esta manera. Creo que también los hechos científicos tienen algo que ver, cuando se comprueban cosas anteriormente consideradas benditas o santas. No les parece?

el.loco.lucas escribió:

Discordantheart escribió:Yo tengo la percepción de que hay un irrespeto profundo por la creencia en Dios en estos últimos años, imagino que tendrá que ver con el profundo malestar que existe hacia la iglesia católica por múltiples razones que conocemos. Por ello, el número de ateos y personas a quienes no les interesa creer o no ha ido en aumento. Anteriormente, me cuentan los más viejos no pasaba de esta manera. Creo que también los hechos científicos tienen algo que ver, cuando se comprueban cosas anteriormente consideradas benditas o santas. No les parece?

Conviene recordar que se debe tener respeto a las personas, no a las ideas.