Llevo diciendo hace tiempo, que la Sexta es una agencia de colocación politica y el tiempo me va dando la razon. Decia la mona Ana Pastor, que a PODEMOS no le habia ayudado la Sexta o aupado al estrellato, hay que ser sinvergunza, pero en fin

         Bueno, pues Espe, que no tiene un pelo de tonta, visto lo visto y visto el tiron mediatico de la Sexta, ficha a este señor;



  El que quiera ver la verdad del panorama politico que lo vea y el que no que siga en babia

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Antisozzial escribió:Llevo diciendo hace tiempo, que la Sexta es una agencia de colocación politica y el tiempo me va dando la razon. Decia la mona Ana Pastor, que a PODEMOS no le habia ayudado la Sexta o aupado al estrellato, hay que ser sinvergunza, pero en fin

         Bueno, pues Espe, que no tiene un pelo de tonta, visto lo visto y visto el tiron mediatico de la Sexta, ficha a este señor;



  El que quiera ver la verdad del panorama politico que lo vea y el que no que siga en babia

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La primer oración es lo de menos (ponerse a discutir si la Sexta es una agencia de colaboración política para Podemos... de hecho si es un medio privado que le da espacio a Podemos porque la tv pública no lo hace, me resulta hasta indispensable que así sea). Luego decir también que viéndolo objetivamente (desde fuera) me parece un buen programa, arma debates con todas las voces.

Acerca del programa en particular que compartiste (acabo de ver el video) me parece super interesante, lástima que está cortado... y mi opinión sobre Lacalle es que vi más coherente la explicación del liberal que la del otro (que en su afán opositor comete algunos exabruptos en el análisis), me pareció acertada su exposición pero como en todo, te podés quedar con lo que te explican a grandes rasgos o profundizar, y en este sentido resultó indispensable la pregunta de Pablo Iglesias a la hora de ampliar y profundizar la tesis de Lacalle, que apuntaba a explicar cuáles deben ser los objetivos de la política fiscal para activar la economía (incentivar la inversión y fortalecer el consumo por ende crear empleo) y hacia qué sector dirigir la suba (para controlar la deflación y más aún la inflación, que merma la capacidad adquisitiva del sueldo)... pero, hasta donde pude ver (tal vez lo hizo a la hora de responder la pregunta de Iglesias) no parece estar en su visión económico política la indispensable labor de distribución de las riquezas que posee la política fiscal (no vi lo que le respondió pero si es liberal dudo que haya tenido una respuesta satisfactoria al respecto, puesto que el liberalismo - más aún el neoliberalismo - sostiene que la intervención del Estado en lo que respecta a medidas distributivas debe ser nula, porque es el propio mercado el que nivela todas esas cosas.... una mentira grande como una casa si el sistema habilita la acumulación de las riquezas).

Tampoco escuché que el economista esté interesado en plantear propuestas para evitar más parados (algo que ciertamente se hace para no profundizar la crisis)... es decir; una cosa son las políticas de incentivo del consumo y generación de empleo (que bien puede ser resuelta en términos fiscales), y otras son las políticas de sostenimiento del empleo actual (algo que la Ley de flexibilidad laboral no propicia en absoluto, muy por el contrario).

Tal vez algo de esto hablaron en el transcurso del programa pero me lo perdí porque se corta el video.

Y lo que dice Lacalle acerca de los números que ya no van a volver a tener, porque obedecen a la burbuja inmobiliaria (por ende volver a esos números no puede ser un objetivo a conseguir), estaría bien que lo escuche Bakea, que sigue pensando que hubo tiempos mejores porque la economía funcionaba bien y el español se puso derrochón, y no por una cuestión coyuntural, creada adrede desde cierto sector (trasnacional) que no fue otra cosa que la antesala necesaria para provocar la crisis financiera. Lo dice un liberal (lo de la burbuja inmobiliaria), de modo que dudo que pueda insinuar que se trata de ideas raras izquierdistas. Si no se hubiera tratado de una cuestión extraordinaria (un boom producido por cierto sector) podrían volver a esos números.

Bueno, puse ese video como podia haber puesto otro cualquiera, ni lo e visto ni ganas tengo, por que no aguanto estos programas de las sexta que son muy malos y repetitivos

    Para mi la primera oracion , como tu dices , es lo de mas, porque podemos comprobar que los canales democraticos para hacer carrera en España, "no se como sera en los demas paises" es los medios de alta audiencia. Con lo que tenemos, que eso de que la democracia te ofrece la oportunidad de formar un partido y poder competir con los demas partidos, es una gran falacia , de las muchas que hay en la democracia

       La democracia pues, se convierte en una especie de aristocracia o oligarquía , pues ningun partido pequeño, a no ser que sea local regional , tiene posobilidades de prosperar, con lo que algo falla en la democracia

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ah qué cagada, pensé que era un hilo para hablar de política de verdad... bueno, pienso que esa falla que ves es producto del sistema de partidos y en especial del sistema electoral... aquí por ejemplo es obligatorio por Ley dar espacio gratuito a los partidos muy chicos que no pueden pagar el espacio televisivo en tiempos de campaña electoral; cierto es que si tenés a los grandes medios de mayor audiencia aupando a un candidato en particular, les va a ganar por goleada (porque ya no se trata de un espacio para una publicidad electoral sino programas enteros hablando de lo mismo las 24 horas,los 365 días del año). 

Eso aquí ocurre con los medios privados... allí ocurrirá con ciertos medios privados peperos y por supuesto la TV pública. También decir que los medios utilizan el recurso de destruir al opositor del partido que defienden, eso te lleva a comprender lo justificada y necesaria que es la presencia de Podemos en algún programa (si tenés algún sentido de la equidad).

Sobre el programa estarás hinchado las bolas de verlo, mi visión es más objetiva y digo que está bien armado... tenés a los títeres de los principales medios, desde derechín hasta derechón, y referentes de la izquierda.

Sobre la plataforma mediática para lanzar partidos no es extraño en pleno siglo XXI, la política se mediatizó como nunca (aún más que cuando estaba en auge la televisión como único medio de comunicación).... hay que ver en qué se convierten las campañas en EEUU, esto que observás en España (y que con muchísimo asombro te encuentro preguntar si ocurrirá en otras partes) ocurre en casi todos los países del mundo, y en varios de ellos con muchísimo mayor rigor que en España. 

No sólo la política se mediatizó, sino que los medios se partidisaron (toman partido de un modo ya escandaloso porque como decía, lo de la difusión a ciertos partidos es lo de menos, son verdaderas máquinas de hacer lobby, mentir y manipular, con el fin de destruir al contrincante). Esta tendencia se da claramente en medios neoliberales... la izquierda todavía cree que para convencer hay que argumentar.

(Para qué pusiste ese enlace?, es la parte formal y procedimental para la inscripción de un partido en España... no me vas a decir que pensás que con eso alcanza y sobra?... si lo que querés es que te conozcan porque recién empezás de algún modo te tendrás que hacer ver ¿no?)

También decir que para hacer un análisis más serio habría que ver a qué llamás partido pequeño.... hay que incluir el atributo temporal para llegar a dos conclusiones distintas... si hablamos de partido pequeño que hace bastante tiempo que está (por ende hace bastante que no crece), la culpa es del partido que algo estará haciendo muy mal.... si hablamos de partido pequeño que recién comienza (y que naturalmente es pequeño por ese factor), desde luego que corresponde que haga carrera y dependerá de una variedad de factores si crece o no (no sólo del mediático).... como es el caso de Podemos, que a esta altura puede que sea un partido más grande que IU que hace mil años que está.

Pur escribió:Ah qué cagada, pensé que era un hilo para hablar de política de verdad... bueno, pienso que esa falla que ves es producto del sistema de partidos y en especial del sistema electoral... aquí por ejemplo es obligatorio por Ley dar espacio gratuito a los partidos muy chicos que no pueden pagar el espacio televisivo en tiempos de campaña electoral; cierto es que si tenés a los grandes medios de mayor audiencia aupando a un candidato en particular, les va a ganar por goleada (porque ya no se trata de un espacio para una publicidad electoral sino programas enteros hablando de lo mismo las 24 horas,los 365 días del año). 

Eso aquí ocurre con los medios privados... allí ocurrirá con ciertos medios privados peperos y por supuesto la TV pública. También decir que los medios utilizan el recurso de destruir al opositor del partido que defienden, eso te lleva a comprender lo justificada y necesaria que es la presencia de Podemos en algún programa (si tenés algún sentido de la equidad).

Sobre el programa estarás hinchado las bolas de verlo, mi visión es más objetiva y digo que está bien armado... tenés a los títeres de los principales medios, desde derechín hasta derechón, y referentes de la izquierda.

Sobre la plataforma mediática para lanzar partidos no es extraño en pleno siglo XXI, la política se mediatizó como nunca (aún más que cuando estaba en auge la televisión como único medio de comunicación).... hay que ver en qué se convierten las campañas en EEUU, esto que observás en España (y que con muchísimo asombro te encuentro preguntar si ocurrirá en otras partes) ocurre en casi todos los países del mundo, y en varios de ellos con muchísimo mayor rigor que en España. 

No sólo la política se mediatizó, sino que los medios se partidisaron (toman partido de un modo ya escandaloso porque como decía, lo de la difusión a ciertos partidos es lo de menos, son verdaderas máquinas de hacer lobby, mentir y manipular, con el fin de destruir al contrincante). Esta tendencia se da claramente en medios neoliberales... la izquierda todavía cree que para convencer hay que argumentar.

(Para qué pusiste ese enlace?, es la parte formal y procedimental para la inscripción de un partido en España... no me vas a decir que pensás que con eso alcanza y sobra?... si lo que querés es que te conozcan porque recién empezás de algún modo te tendrás que hacer ver ¿no?)

    Tu estabas hablando de economia guapa, no de politica, no me hagas el lio, no me hagas el lio

Soy de izquierdas, para mí la economía es política en un 95% y matemáticas en un 5% 

Pur escribió:También decir que para hacer un análisis más serio habría que ver a qué llamás partido pequeño.... hay que incluir el atributo temporal para llegar a dos conclusiones distintas... si hablamos de partido pequeño que hace bastante tiempo que está (por ende hace bastante que no crece), la culpa es del partido que algo estará haciendo muy mal.... si hablamos de partido pequeño que recién comienza (y que naturalmente es pequeño por ese factor), desde luego que corresponde que haga carrera y dependerá de una variedad de factores si crece o no (no sólo del mediático).... como es el caso de Podemos, que a esta altura puede que sea un partido más grande que IU que hace mil años que está.

   El analisis serio viene , cuando sepamos que dote economica necesita ese proyecto politico, si esta dote viene a base de subvenciones estatales o privadas, o mixtas .  Sin un presupuesto economico no hay partido, despùes vendrian los lideres,el famoso carisma, si ese lider tiene que ser ya conocido o un desconocido, como ha pasado con Pablo o Albert, seguidamente vendria la plataforma mediatica, saber si es un proyecto local o nacional, y que medios utilizar, pues esta claro que si es un proyecto nacional, necesitaras la tv como principal herramienta, ahora tambien Internet y por ultimo prensa y radio

En general el dote económico debe ser mixto, no te podés quedar sólo con el dinero que el Estado destina a los partidos en tiempos de campaña, porque lo importante es el resto del año... aún así el asunto del presupuesto de los partidos es una discusión nueva, y es controvertida, para nada fácil de esclarecer, porque si es con dinero público, no agrada mucho que el dinero se destine en eso, y si es privado, se mezcla mucho la parcialidad de los intereses en juego... aquí el candidato neoliberal hizo una cena para recaudar fondos para la campaña, cobró un dineral la entrada y por supuesto fueron personajes del sector más adinerado, entre ellos, muchos empresarios (que de algún modo están visibilizando su aval con la sola concurrencia).

No me termina de quedar claro qué tan positivo puede ser algo así, sabiendo que la política mal entendida también es un terreno de intercambio de favores (yo te subsidio y si ganás me habilitás la licitación de tal servicio). Pero a la vez no deja de ser algo sumamente transparente hacer semejante cosa.

La otra es el aporte privado de los mismos militantes, cosa que tampoco lo termino de ver claramente, encima que tenés que militar tenés que poner dinero del bolsillo, lo veo poco serio (en especial porque la militancia se acotaría a quienes pueden pagar)... ni idea cómo tiene que ser el tema.

Esta claro, que nada se hace por nada y aquel que mas contribuya economicamente, mas pedira que se le beneficie en otros aspectos, famosa financiación de partidos, que durante 37 años. al menos aqui, ha tenido mas oscuros que claros, ahora bien, si nos vamos a Francia, Sarko  , que se a vuelto a presentar , tiene cuentas pendientes con la justicia, pues la parecer el petroleo de Libia y el de Gadafi, mas concretamente , financio sus campañas


         Dicho esto, quien menos ayuda a montar un partido democratico es la propia democracia, de hecho si analizamos las etapas, una a una, como bien has dicho,, la democracia acude impasible a la construcion de una de sus herramientas principales

   No se yo, si esta la gente comiendo torrijas, o tenemos que bajar el nivel a estos españoles del foro, porque veo que no tienen capacidad de pensar y reflexionar