Nolocreo escribió:

 Esos datos que no hablan más que de las multas impuestas por la DGT solo dan fe del afán recaudatorio de las autoridades de tráfico que no pueden demostrar en modo alguno cuantos de los accidentes que han tenido lugar a lo largo de un periodo de tiempo son achacables al uso del móvil, (obviamente alguno habrá y ese es el que vas a traer tu ahora aquí para demostrar tu gran verdad)



 No es concebible que a toda la larga lista de causas ya existentes de accidentes de tráfico (incluidos los móviles si procede) tengan que añadirse ahora los causados por nuevas sustancias tóxicas legalizadas..


(Favor de no citarme en atención a no ser leído por la que no quiere leerme)

La Generalitat ha impulsado una campaña para que los conductores no utilicen el teléfono móvil al volante, ante el repunte de la mortalidad durante el primer trimestre de este año, al pasar de 24 a 37 fallecidos, y tras comprobar que las distracciones son la primera causa de siniestralidad viaria.
En rueda de prensa, el conseller de Interior, Ramon Espadaler, ha alertado que las distracciones se mantienen como la primera causa de la siniestralidad -en 2014 causaron el 22,8 % de las víctimas mortales- y que en el primer trimestre se han disparado los choques frontales, con 16 fallecidos en sólo tres meses -el pasado año hubo 4 entre enero y febrero-. "Tenemos un problema", ha reconocido Espadaler, que ha anunciado que este mismo miércoles se activará una campaña con el lema "Vives conectado. Conduciendo, desconecta. Evita las distracciones", que hasta el próximo mes de noviembre tratará de concienciar a los conductores de que coger el volante es "incompatible" con manipular el móvil.

No es concebible que a toda la larga lista de causas ya existentes de accidentes de tráfico (incluidos los móviles si procede) tengan que añadirse ahora los causados por nuevas sustancias tóxicas legalizadas..


(Favor de no citarme en atención a no ser leído por la que no quiere leerme)

Nolocreo escribió:

CortoCortito escribió:

Nolocreo escribió:

CortoCortito escribió:

Nolocreo escribió:Si; hay otro, esa señora a la que te refieres que hace esas estadísticas mientras se pinta las uñas ya ha sido destituida de su cargo por inepta e incapaz..

Falso ¿ y porqué me extraña? no ha sido destituida ha sido ascendida y sustituida por otra señora.

Venga hombre, ponle algo más de empeño que tú lo sabes hacer mejor. Pon algo de que esta señora trae inmigrantes infectados de ébola que besuquean gente o que Importa CocaColas japonesas.

Si? Pues esa otra también ha sido apartada de su cargo por "tráfico de influencias" y amaños varios en negocios sucios con las autoescuelas a las que ayudaba a amañar la puntuación de los carnets de conducir; según tu a la anterior no la han echado sino que la han ascendido ahora a esta otra puede que le den un premio; así va la DGT desde que las únicas dos mujeres que han tenido acceso a ese cargo lo único que han aumentado son las multas, la recaudación por estas y los escándalos 

 Y deja de citarme que tu amiga luego no quiere leerme 

Que hombre a lo mejor te molesta pero lo mismo estaría bien traer un enlace o algo.

En cuanto a mujeres en cargos directivos de la DGT a mí en el organigrama del ministerio del interior me aparecen muchas más y en puestos de mayor relevancia. Pero oye que el que tiene fuentes en las altas esferas eres tú, seguro que el organigrama lo ha hecho alguna mientras cocinaba o algo.

 No se quien ha hecho ese organigrama pero si se que esas destituciones vienen del Ministerio del Interior según es público para todo el mundo, a lo mejor tiene algo que ver con que ese organigrama este lleno de mujeres en puestos de mayor relevancia como dices tu y ahora se ascienden y se premian entre ellas para salvar las apariencias como puede ser de temer..

Nolocreo escribió:La información hecha pública es la que está ahí y no existe otra información al respecto de lo que se habla en este hilo es decir de las drogas y sus efectos en este caso sobre la conducción, no se dice nada de móviles ni valen tales comparaciones, el resto es de lo que quieres endosar tu ahora ya hablando de los organigramas de la misa y el cese de los demás altos cargos que pública el BOE, para acabar diciendo que yo soy esto o soy lo otro..

Nolocreo escribió:Estadísticamente y teniendo en cuenta la gran difusión de la utilización del móvil no hay accidentes registrados que se puedan atribuir al uso de este como causa de un accidente en tanto que esto no afecta los reflejos ni la motricidad del conductor las sustancias toxicas presentes en el flujo sanguíneo de este como la marihuana al igual que el alcohol si puede hacerlo en todos los casos..

De todas formas lo que puede ser un problema no puede valer para justificar la existencia de otro añadido, lo que hay que ver son formas de evitarlos y erradicarlos y no añadir más a los ya existentes..

Nolocreo escribió:No tanto ahí no especifica en absoluto que haya habido siquiera un accidente achacable a la utilización del móvil algo muy dificultoso de probar por modo alguno, así pues y dentro de las campañas de la DGT en las que tienen que introducir el móvil sí o sí como causa de accidentes se limitan a ponerlo junto a otras posibles causas como distracciones todo en el mismo saco y ya está; en cambio se prodiga en informar acerca de la gran cantidad de multas impuestas lo que no es nada de extrañar porque el periodo considerado 2011-2012 coincide con el boom de las multas de tráfico y su máxima recaudación por parte de la DGT.

 Por otra parte tal información también podría estar desactualizada ya que los últimos y recientes informes elaborados por las compañías de seguros muestran un repunte en los accidentes de tráfico en los que se ven mujeres implicadas como conductoras y sin que las aseguradoras al parecer puedan explicarse cuales son las causas..

Nolocreo escribió:Nada que ver; que digan cuanto llevan recaudado por imposiciones y multas en los últimos años y todo el negocio que se mueve alrededor de esas campañas de teléfono móvil o si se fuma o no se fuma conduciendo 

Nolocreo escribió:Si; hay otro, esa señora a la que te refieres que hace esas estadísticas mientras se pinta las uñas ya ha sido destituida de su cargo por inepta e incapaz..

Nolocreo escribió:Si? Pues esa otra también ha sido apartada de su cargo por "tráfico de influencias" y amaños varios en negocios sucios con las autoescuelas a las que ayudaba a amañar la puntuación de los carnets de conducir; según tu a la anterior no la han echado sino que la han ascendido ahora a esta otra puede que le den un premio; así va la DGT desde que las únicas dos mujeres que han tenido acceso a ese cargo lo único que han aumentado son las multas, la recaudación por estas y los escándalos 

 Y deja de citarme que tu amiga luego no quiere leerme 

Nolocreo escribió:

 Esos datos que no hablan más que de las multas impuestas por la DGT solo dan fe del afán recaudatorio de las autoridades de tráfico que no pueden demostrar en modo alguno cuantos de los accidentes que han tenido lugar a lo largo de un periodo de tiempo son achacables al uso del móvil, (obviamente alguno habrá y ese es el que vas a traer tu ahora aquí para demostrar tu gran verdad)



 No es concebible que a toda la larga lista de causas ya existentes de accidentes de tráfico (incluidos los móviles si procede) tengan que añadirse ahora los causados por nuevas sustancias tóxicas legalizadas..


(Favor de no citarme en atención a no ser leído por la que no quiere leerme)

Nolocreo escribió:No se quien ha hecho ese organigrama pero si se que esas destituciones vienen del Ministerio del Interior según es público para todo el mundo, a lo mejor tiene algo que ver con que ese organigrama este lleno de mujeres en puestos de mayor relevancia como dices tu y ahora se ascienden y se premian entre ellas para salvar las apariencias como puede ser de temer..

Nolocreo escribió:La información hecha pública es la que está ahí y no existe otra información al respecto de lo que se habla en este hilo es decir de las drogas y sus efectos en este caso sobre la conducción, no se dice nada de móviles ni valen tales comparaciones, el resto es de lo que quieres endosar tu ahora ya hablando de los organigramas de la misa y el cese de los demás altos cargos que pública el BOE, para acabar diciendo que yo soy esto o soy lo otro..

Indiana escribió:Como consumidor de drogas que puede que sea, entiendo que las defienda. Pero que no me quiera reconocer siquiera sus efectos negativos para la salud y siga insistiendo en mi falta de argumentación y prejuicios, hace que esto ya no sea un debate constructivo. Además de un cierto grado de hostilidad que le noto en sus respuestas.

Un saludo.....les voy leyendo

el.loco.lucas escribió:

Indiana escribió:Como consumidor de drogas que puede que sea, entiendo que las defienda. Pero que no me quiera reconocer siquiera sus efectos negativos para la salud y siga insistiendo en mi falta de argumentación y prejuicios, hace que esto ya no sea un debate constructivo. Además de un cierto grado de hostilidad que le noto en sus respuestas.

Un saludo.....les voy leyendo

¿Hostilidad? Pero hombre... en absoluto, ni un ápice. Sólo estoy dando mi opinión, y, creo, que con absoluta corrección. Siento que tengas esa impresión pero no entiendo dónde has podido ver hostilidad en lo que digo.

Por otro lado no niego en ningún momento que las drogas puedan tener efectos nocivos sobre la salud (indícame dónde digo eso). Lo que digo es que debe ser responsabilidad de cada uno. Con la misma libertad del que se pone morado a chorizo aun sabiendo que es malo para la salud. Y lo digo sin hostilidad.


P.D: Lo de la falta de argumentación y los prejuicios es una opinión mía sobre cómo sustentas tu opinión. No es nada hostil. Es una cuestión de lógica dialéctica. He explicado y argumentado por qué pienso eso. Saludos.

NEROCAESAR escribió:En principio, no se puede presuponer la responsabilidad individual, cuando esta puede afectar a terceros o recae sobre adolescentes o menores de edad. Es cierto que abusando de cualquier alimento podemos llegar al desastre, pero no en todos los casos, se afecta a la habilidad o capacidad profesional...; en el caso de los estupefacientes sí es afectada y si ésta es conducir un auto, ir colocando bigas en un andamio u operar a un enfermo, los resultados pueden ser funestos y no necesariamente para quien haya consumido la droga.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Indiana escribió:Como consumidor de drogas que puede que sea, entiendo que las defienda. Pero que no me quiera reconocer siquiera sus efectos negativos para la salud y siga insistiendo en mi falta de argumentación y prejuicios, hace que esto ya no sea un debate constructivo. Además de un cierto grado de hostilidad que le noto en sus respuestas.

Un saludo.....les voy leyendo

¿Hostilidad? Pero hombre... en absoluto, ni un ápice. Sólo estoy dando mi opinión, y, creo, que con absoluta corrección. Siento que tengas esa impresión pero no entiendo dónde has podido ver hostilidad en lo que digo.

Por otro lado no niego en ningún momento que las drogas puedan tener efectos nocivos sobre la salud (indícame dónde digo eso). Lo que digo es que debe ser responsabilidad de cada uno. Con la misma libertad del que se pone morado a chorizo aun sabiendo que es malo para la salud. Y lo digo sin hostilidad.


P.D: Lo de la falta de argumentación y los prejuicios es una opinión mía sobre cómo sustentas tu opinión. No es nada hostil. Es una cuestión de lógica dialéctica. He explicado y argumentado por qué pienso eso. Saludos.

En principio, no se puede presuponer la responsabilidad individual, cuando esta puede afectar a terceros o recae sobre adolescentes o menores de edad. Es cierto que abusando de cualquier alimento podemos llegar al desastre, pero no en todos los casos, se afecta a la habilidad o capacidad profesional...; en el caso de los estupefacientes sí es afectada y si ésta es conducir un auto, ir colocando bigas en un andamio u operar a un enfermo, los resultados pueden ser funestos y no necesariamente para quien haya consumido la droga.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Indiana escribió:Como consumidor de drogas que puede que sea, entiendo que las defienda. Pero que no me quiera reconocer siquiera sus efectos negativos para la salud y siga insistiendo en mi falta de argumentación y prejuicios, hace que esto ya no sea un debate constructivo. Además de un cierto grado de hostilidad que le noto en sus respuestas.

Un saludo.....les voy leyendo

¿Hostilidad? Pero hombre... en absoluto, ni un ápice. Sólo estoy dando mi opinión, y, creo, que con absoluta corrección. Siento que tengas esa impresión pero no entiendo dónde has podido ver hostilidad en lo que digo.

Por otro lado no niego en ningún momento que las drogas puedan tener efectos nocivos sobre la salud (indícame dónde digo eso). Lo que digo es que debe ser responsabilidad de cada uno. Con la misma libertad del que se pone morado a chorizo aun sabiendo que es malo para la salud. Y lo digo sin hostilidad.


P.D: Lo de la falta de argumentación y los prejuicios es una opinión mía sobre cómo sustentas tu opinión. No es nada hostil. Es una cuestión de lógica dialéctica. He explicado y argumentado por qué pienso eso. Saludos.

En principio, no se puede presuponer la responsabilidad individual, cuando esta puede afectar a terceros o recae sobre adolescentes o menores de edad. Es cierto que abusando de cualquier alimento podemos llegar al desastre, pero no en todos los casos, se afecta a la habilidad o capacidad profesional...; en el caso de los estupefacientes sí es afectada y si ésta es conducir un auto, ir colocando bigas en un andamio u operar a un enfermo, los resultados pueden ser funestos y no necesariamente para quien haya consumido la droga.

Dilecto romano, no es sitio adecuado un andamio para una biga, y todavía menos para un cuadriga.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:En principio, no se puede presuponer la responsabilidad individual, cuando esta puede afectar a terceros o recae sobre adolescentes o menores de edad. Es cierto que abusando de cualquier alimento podemos llegar al desastre, pero no en todos los casos, se afecta a la habilidad o capacidad profesional...; en el caso de los estupefacientes sí es afectada y si ésta es conducir un auto, ir colocando bigas en un andamio u operar a un enfermo, los resultados pueden ser funestos y no necesariamente para quien haya consumido la droga.

A mi ese argumento, en una sociedad que admite sin problemas el alcohol o los somníferos, no me convence en absoluto. No es coherente.

Indiana escribió:El cannabis no está demostrado que mate, al menos que yo haya oído o leído.
Eso si, te pone carajote perdío.

Antisozzial escribió:

Indiana escribió:El cannabis no está demostrado que mate, al menos que yo haya oído o leído.
Eso si, te pone carajote perdío.

Que mate es lo de menos, decia Chicho Sanchez Ferlosio, que no matada la sustancia, sino la cantidad, que una vez un amigo se aposto a que se comia una bandeja de lentejas y otro unos gramos de yeso y murio el de las lentejas

Indiana escribió:El cannabis no está demostrado que mate, al menos que yo haya oído o leído.
Eso si, te pone carajote perdío.

Antisozzial escribió:

Indiana escribió:El cannabis no está demostrado que mate, al menos que yo haya oído o leído.
Eso si, te pone carajote perdío.

Que mate es lo de menos, decia Chicho Sanchez Ferlosio, que no matada la sustancia, sino la cantidad, que una vez un amigo se aposto a que se comia una bandeja de lentejas y otro unos gramos de yeso y murio el de las lentejas

Tinajas escribió:No prohibirlo, regularlo como puede pasar con el alcohol, y quitar de enmedio a las mafias que trafican, encarecen y adulteran estos productos, no entiendo porque no se hace, no me pueden decir que son tan paternales que lo hacen por nuestra salud, cuando el beber, fumar o mismamente trabajar mata mas que el cannabis, supongo que quienes controlan el tema están en los consejos de administración de grandes empresas o en los gobiernos, y escribo sin tener ni idea del tema.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:No prohibirlo, regularlo como puede pasar con el alcohol, y quitar de enmedio a las mafias que trafican, encarecen y adulteran estos productos, no entiendo porque no se hace, no me pueden decir que son tan paternales que lo hacen por nuestra salud, cuando el beber, fumar o mismamente trabajar mata mas que el cannabis, supongo que quienes controlan el tema están en los consejos de administración de grandes empresas o en los gobiernos, y escribo sin tener ni idea del tema.

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Indiana escribió:El cannabis no está demostrado que mate, al menos que yo haya oído o leído.
Eso si, te pone carajote perdío.

Que mate es lo de menos, decia Chicho Sanchez Ferlosio, que no matada la sustancia, sino la cantidad, que una vez un amigo se aposto a que se comia una bandeja de lentejas y otro unos gramos de yeso y murio el de las lentejas

ohhh tenías un amigo Sociatino?... y encima se te murió de sobredosis de lentejas?

Antisozzial escribió:

Indiana escribió:El cannabis no está demostrado que mate, al menos que yo haya oído o leído.
Eso si, te pone carajote perdío.

Que mate es lo de menos, decia Chicho Sanchez Ferlosio, que no matada la sustancia, sino la cantidad, que una vez un amigo se aposto a que se comia una bandeja de lentejas y otro unos gramos de yeso y murio el de las lentejas

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Indiana escribió:El cannabis no está demostrado que mate, al menos que yo haya oído o leído.
Eso si, te pone carajote perdío.

Que mate es lo de menos, decia Chicho Sanchez Ferlosio, que no matada la sustancia, sino la cantidad, que una vez un amigo se aposto a que se comia una bandeja de lentejas y otro unos gramos de yeso y murio el de las lentejas

ohhh tenías un amigo Sociatino?... y encima se te murió de sobredosis de lentejas?

Increible¡¡¡