Lo dice el del parche en el ojo de Intereconomía:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Y por qué lo dice? " La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno"." Pero el franquismo, por el contrario, muy rara vez trató de movilizar a nadie, más bien al revés.", ¿y lo de la gente chillándole como si fuese Justin Bieber en la Plaza de Oriente que era?. "En España nadie pensó en un franquismo sin Franco", que se lo diga a los planes de Carrero Blanco de mantener la dictadura. Y así con todos los puntos, había pluralidad en la vida con el franquismo pero a la vez dice que "controlada" , nunca hubo culto al líder, sin embargo nada dice de la pandilla de pelotas que escribían que era un hombre providencial y que llevarle la contraria era inimaginable y que los fascismos se despliegan en la guerra como elemento característico de su personalidad y que Franco no fue la Segunda Guerra Mundila oficialmente, se presentaba de "pacificador" y por lo tanto no lo era. Me ha dejao con el culo torcido tanto revisionismo histórico.

Pues me juego algo bueno a que "el del parche en el ojo" le ha preguntado a Espe antes de escribir el artículo:




No se porqué me da que "el del parche en el ojo", no se ha molestado en ver alguno de los capítulos del NO-DO antes de escribir el artículo, que por cierto, eran de proyección obligatoria antes de la película en cualquier cine español...

Es lo que pasa con jugar con las palabras e intentar que alguien acepte por desconocimiento lo de socialista, no era fascista, en realidad no era tan malo... O que no pueden dejar en mal lugar a su mito.

Eso pasa por quedarse el sistema en la transicion de dictadura a dictadura neoliberal y no hacer justicia si no amnistias. Las cosas asi no se hacen porque las heridas no sanan nunca.
Al igual que se pide condenar el terrorismo  el sistema Español no ha condenado nunca el Franquismo y ahora cada uno  a su salsa con su version de las cosas. El Franquismo nunca ha sido vencido. Todavía gobiernan sus herederos todavía goza de demasiados simpatizantes como el pirata ese.

Tatsumaru escribió:Lo dice el del parche en el ojo de Intereconomía:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Y por qué lo dice? " La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno"." Pero el franquismo, por el contrario, muy rara vez trató de movilizar a nadie, más bien al revés.", ¿y lo de la gente chillándole como si fuese Justin Bieber en la Plaza de Oriente que era?. "En España nadie pensó en un franquismo sin Franco", que se lo diga a los planes de Carrero Blanco de mantener la dictadura. Y así con todos los puntos, había pluralidad en la vida con el franquismo pero a la vez dice que "controlada" , nunca hubo culto al líder, sin embargo nada dice de la pandilla de pelotas que escribían que era un hombre providencial y que llevarle la contraria era inimaginable y que los fascismos se despliegan en la guerra como elemento característico de su personalidad y que Franco no fue la Segunda Guerra Mundila oficialmente, se presentaba de "pacificador" y por lo tanto no lo era. Me ha dejao con el culo torcido tanto revisionismo histórico.

Hey, lo acabo de leer completo y me pareció interesante el análisis, no está desacertado, rigurosamente hablando.

" La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno".

Lo que dice al respecto de esto es lo que más le otorga consistencia al análisis... el franquismo en todo caso ha sido una dictadura retrógrada y profundamente conservadora en su configuración de poder (revitalizando y sosteniendo Instituciones que ya habían perdido su protagonismo en la vida política de las Naciones Estados), él las vuelve a traer a escena y las constituye como pilares centrales de su proyecto de país.

Al terminar de leer el artículo se me ocurre pensar que el franquismo ciertamente no fue fascismo, fue peor que el fascismo.

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:Lo dice el del parche en el ojo de Intereconomía:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Y por qué lo dice? " La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno"." Pero el franquismo, por el contrario, muy rara vez trató de movilizar a nadie, más bien al revés.", ¿y lo de la gente chillándole como si fuese Justin Bieber en la Plaza de Oriente que era?. "En España nadie pensó en un franquismo sin Franco", que se lo diga a los planes de Carrero Blanco de mantener la dictadura. Y así con todos los puntos, había pluralidad en la vida con el franquismo pero a la vez dice que "controlada" , nunca hubo culto al líder, sin embargo nada dice de la pandilla de pelotas que escribían que era un hombre providencial y que llevarle la contraria era inimaginable y que los fascismos se despliegan en la guerra como elemento característico de su personalidad y que Franco no fue la Segunda Guerra Mundila oficialmente, se presentaba de "pacificador" y por lo tanto no lo era. Me ha dejao con el culo torcido tanto revisionismo histórico.

Hey, lo acabo de leer completo y me pareció interesante el análisis, no está desacertado, rigurosamente hablando.

" La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno".

Lo que dice al respecto de esto es lo que más le otorga consistencia al análisis... el franquismo en todo caso ha sido una dictadura retrógrada y profundamente conservadora en su configuración de poder (revitalizando y sosteniendo Instituciones que ya habían perdido su protagonismo en la vida política de las Naciones Estados), él las vuelve a traer a escena y las constituye como pilares centrales de su proyecto de país.

Al terminar de leer el artículo se me ocurre pensar que el franquismo ciertamente no fue fascismo, fue peor que el fascismo.

Bueno, aunque no se puede negar que era fascismo con la eliminación de cualquier oposición lo de Franco era aprovechar lo que encontraba. Quiero decir, se pone de parte de Alemania e Italia porque les dan aviones y suministros, cuando empieza la guerra fría insiste en su anticomunismo y hace que los pecadillos fascistas sean barridos y escondidos. Y como es un regimen que dura cuarenta años se va reinventando para el exterior y para mantenerse, con ideología de quita y pon menos en lo que se refiere  a la iglesia. De mediocres como Franco y los que le rodeaban no se podía esperar otra cosa.

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:Lo dice el del parche en el ojo de Intereconomía:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Y por qué lo dice? " La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno"." Pero el franquismo, por el contrario, muy rara vez trató de movilizar a nadie, más bien al revés.", ¿y lo de la gente chillándole como si fuese Justin Bieber en la Plaza de Oriente que era?. "En España nadie pensó en un franquismo sin Franco", que se lo diga a los planes de Carrero Blanco de mantener la dictadura. Y así con todos los puntos, había pluralidad en la vida con el franquismo pero a la vez dice que "controlada" , nunca hubo culto al líder, sin embargo nada dice de la pandilla de pelotas que escribían que era un hombre providencial y que llevarle la contraria era inimaginable y que los fascismos se despliegan en la guerra como elemento característico de su personalidad y que Franco no fue la Segunda Guerra Mundila oficialmente, se presentaba de "pacificador" y por lo tanto no lo era. Me ha dejao con el culo torcido tanto revisionismo histórico.

Hey, lo acabo de leer completo y me pareció interesante el análisis, no está desacertado, rigurosamente hablando.

" La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno".

Lo que dice al respecto de esto es lo que más le otorga consistencia al análisis... el franquismo en todo caso ha sido una dictadura retrógrada y profundamente conservadora en su configuración de poder (revitalizando y sosteniendo Instituciones que ya habían perdido su protagonismo en la vida política de las Naciones Estados), él las vuelve a traer a escena y las constituye como pilares centrales de su proyecto de país.

Al terminar de leer el artículo se me ocurre pensar que el franquismo ciertamente no fue fascismo, fue peor que el fascismo.

Bueno, aunque no se puede negar que era fascismo con la eliminación de cualquier oposición lo de Franco era aprovechar lo que encontraba. Quiero decir, se pone de parte de Alemania e Italia porque les dan aviones y suministros, cuando empieza la guerra fría insiste en su anticomunismo y hace que los pecadillos fascistas sean barridos y escondidos. Y como es un regimen que dura cuarenta años se va reinventando para el exterior y para mantenerse, con ideología de quita y pon menos en lo que se refiere  a la iglesia. De mediocres como Franco y los que le rodeaban no se podía esperar otra cosa.

si, escribí eso nomás para decir que era peor que el fascismo jajaja. El artículo en verdad me pareció interesante para leer y debatir... este periodista comete el error de buscar rigurosidad conceptual desde un plano académico, pero en verdad no puede dejar de notarse su intención ideológica (en efecto un periodista sabe que el título de una publicación contiene el 60% del mensaje del artículo). Y el mensaje de este artículo busca, con un aspecto pretendidamente analítico, poner en duda una idea que todo el mundo tiene clarísima: que el franquismo era fascismo, y lo era con sus características particulares (como todos los fascismos).

De hecho la apoyatura teórica en la cual basa todo su análisis (la "tabla" de Payne), ni siquiera coincide con el concepto que el propio Payne delinea sobre el franquismo (puesto que para Payne, el creador de la "tabla", el franquismo constituyó parte de la historia del fascismo en España).

Rhhevoltaire escribió:Eso pasa por quedarse el sistema en la transicion de dictadura a dictadura neoliberal y no hacer justicia si no amnistias. Las cosas asi no se hacen porque las heridas no sanan nunca.
Al igual que se pide condenar el terrorismo  el sistema Español no ha condenado nunca el Franquismo y ahora cada uno  a su salsa con su version de las cosas. El Franquismo nunca ha sido vencido. Todavía gobiernan sus herederos todavía goza de demasiados simpatizantes como el pirata ese.

Si, aunque quitaría lo de la dictadura del neoliberalismo.... para ser totalmente claros, España es uno de los pocos países que posee una incapacidad extraordinaria de dejar atrás lo más anquilosado, pesado y molesto de su historia. Es impresionante, los problemas de fondo de España no tienen nada que ver con el neoliberalismo, son pura y exclusivamente endogámicos, y de tinte tradicional; la monarquía, la Iglesia, la estructura democrática (sus partidos y la Ley electoral), los conflictos independentistas (con fuerte origen de disputas no sólo territoriales sino nacionalistas)... todos son problemas actuales que obedecen a un pasado que está más presente que nunca.

Y tal es el problema de España, que leo por allí que no hay ninguna alternativa política que les pueda proponer una tarea reformista (desde luego sé a ciencia cierta que el forero que lo dice es mentecato, pero también es parte de este mismo problema al cual me refiero... porque los partidos políticos no vienen de China, y al poder no los llevan los habitantes de Malasia).

¿Y ese forero mentecato del que hablas escribe en este foro?...

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:Lo dice el del parche en el ojo de Intereconomía:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Y por qué lo dice? " La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno"." Pero el franquismo, por el contrario, muy rara vez trató de movilizar a nadie, más bien al revés.", ¿y lo de la gente chillándole como si fuese Justin Bieber en la Plaza de Oriente que era?. "En España nadie pensó en un franquismo sin Franco", que se lo diga a los planes de Carrero Blanco de mantener la dictadura. Y así con todos los puntos, había pluralidad en la vida con el franquismo pero a la vez dice que "controlada" , nunca hubo culto al líder, sin embargo nada dice de la pandilla de pelotas que escribían que era un hombre providencial y que llevarle la contraria era inimaginable y que los fascismos se despliegan en la guerra como elemento característico de su personalidad y que Franco no fue la Segunda Guerra Mundila oficialmente, se presentaba de "pacificador" y por lo tanto no lo era. Me ha dejao con el culo torcido tanto revisionismo histórico.

Hey, lo acabo de leer completo y me pareció interesante el análisis, no está desacertado, rigurosamente hablando.

" La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno".

Lo que dice al respecto de esto es lo que más le otorga consistencia al análisis... el franquismo en todo caso ha sido una dictadura retrógrada y profundamente conservadora en su configuración de poder (revitalizando y sosteniendo Instituciones que ya habían perdido su protagonismo en la vida política de las Naciones Estados), él las vuelve a traer a escena y las constituye como pilares centrales de su proyecto de país.

Al terminar de leer el artículo se me ocurre pensar que el franquismo ciertamente no fue fascismo, fue peor que el fascismo.

Bueno, aunque no se puede negar que era fascismo con la eliminación de cualquier oposición lo de Franco era aprovechar lo que encontraba. Quiero decir, se pone de parte de Alemania e Italia porque les dan aviones y suministros, cuando empieza la guerra fría insiste en su anticomunismo y hace que los pecadillos fascistas sean barridos y escondidos. Y como es un regimen que dura cuarenta años se va reinventando para el exterior y para mantenerse, con ideología de quita y pon menos en lo que se refiere  a la iglesia. De mediocres como Franco y los que le rodeaban no se podía esperar otra cosa.

si, escribí eso nomás para decir que era peor que el fascismo jajaja. El artículo en verdad me pareció interesante para leer y debatir... este periodista comete el error de buscar rigurosidad conceptual desde un plano académico, pero en verdad no puede dejar de notarse su intención ideológica (en efecto un periodista sabe que el título de una publicación contiene el 60% del mensaje del artículo). Y el mensaje de este artículo busca, con un aspecto pretendidamente analítico, poner en duda una idea que todo el mundo tiene clarísima: que el franquismo era fascismo, y lo era con sus características particulares (como todos los fascismos).

De hecho la apoyatura teórica en la cual basa todo su análisis (la "tabla" de Payne), ni siquiera coincide con el concepto que el propio Payne delinea sobre el franquismo (puesto que para Payne, el creador de la "tabla", el franquismo constituyó parte de la historia del fascismo en España).

¿Así que cita  a alguien para apoyarse en su tesis (Payne) pero oculta la parte fundamental? No me lo puedo creer...

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:Lo dice el del parche en el ojo de Intereconomía:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Y por qué lo dice? " La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno"." Pero el franquismo, por el contrario, muy rara vez trató de movilizar a nadie, más bien al revés.", ¿y lo de la gente chillándole como si fuese Justin Bieber en la Plaza de Oriente que era?. "En España nadie pensó en un franquismo sin Franco", que se lo diga a los planes de Carrero Blanco de mantener la dictadura. Y así con todos los puntos, había pluralidad en la vida con el franquismo pero a la vez dice que "controlada" , nunca hubo culto al líder, sin embargo nada dice de la pandilla de pelotas que escribían que era un hombre providencial y que llevarle la contraria era inimaginable y que los fascismos se despliegan en la guerra como elemento característico de su personalidad y que Franco no fue la Segunda Guerra Mundila oficialmente, se presentaba de "pacificador" y por lo tanto no lo era. Me ha dejao con el culo torcido tanto revisionismo histórico.

Hey, lo acabo de leer completo y me pareció interesante el análisis, no está desacertado, rigurosamente hablando.

" La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno".

Lo que dice al respecto de esto es lo que más le otorga consistencia al análisis... el franquismo en todo caso ha sido una dictadura retrógrada y profundamente conservadora en su configuración de poder (revitalizando y sosteniendo Instituciones que ya habían perdido su protagonismo en la vida política de las Naciones Estados), él las vuelve a traer a escena y las constituye como pilares centrales de su proyecto de país.

Al terminar de leer el artículo se me ocurre pensar que el franquismo ciertamente no fue fascismo, fue peor que el fascismo.

Bueno, aunque no se puede negar que era fascismo con la eliminación de cualquier oposición lo de Franco era aprovechar lo que encontraba. Quiero decir, se pone de parte de Alemania e Italia porque les dan aviones y suministros, cuando empieza la guerra fría insiste en su anticomunismo y hace que los pecadillos fascistas sean barridos y escondidos. Y como es un regimen que dura cuarenta años se va reinventando para el exterior y para mantenerse, con ideología de quita y pon menos en lo que se refiere  a la iglesia. De mediocres como Franco y los que le rodeaban no se podía esperar otra cosa.

si, escribí eso nomás para decir que era peor que el fascismo jajaja. El artículo en verdad me pareció interesante para leer y debatir... este periodista comete el error de buscar rigurosidad conceptual desde un plano académico, pero en verdad no puede dejar de notarse su intención ideológica (en efecto un periodista sabe que el título de una publicación contiene el 60% del mensaje del artículo). Y el mensaje de este artículo busca, con un aspecto pretendidamente analítico, poner en duda una idea que todo el mundo tiene clarísima: que el franquismo era fascismo, y lo era con sus características particulares (como todos los fascismos).

De hecho la apoyatura teórica en la cual basa todo su análisis (la "tabla" de Payne), ni siquiera coincide con el concepto que el propio Payne delinea sobre el franquismo (puesto que para Payne, el creador de la "tabla", el franquismo constituyó parte de la historia del fascismo en España).

¿Así que cita  a alguien para apoyarse en su tesis (Payne) pero oculta la parte fundamental? No me lo puedo creer...

veo que no te extraña... ¿quién es ese periodista? (no lo conozco)

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:Lo dice el del parche en el ojo de Intereconomía:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Y por qué lo dice? " La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno"." Pero el franquismo, por el contrario, muy rara vez trató de movilizar a nadie, más bien al revés.", ¿y lo de la gente chillándole como si fuese Justin Bieber en la Plaza de Oriente que era?. "En España nadie pensó en un franquismo sin Franco", que se lo diga a los planes de Carrero Blanco de mantener la dictadura. Y así con todos los puntos, había pluralidad en la vida con el franquismo pero a la vez dice que "controlada" , nunca hubo culto al líder, sin embargo nada dice de la pandilla de pelotas que escribían que era un hombre providencial y que llevarle la contraria era inimaginable y que los fascismos se despliegan en la guerra como elemento característico de su personalidad y que Franco no fue la Segunda Guerra Mundila oficialmente, se presentaba de "pacificador" y por lo tanto no lo era. Me ha dejao con el culo torcido tanto revisionismo histórico.

Hey, lo acabo de leer completo y me pareció interesante el análisis, no está desacertado, rigurosamente hablando.

" La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno".

Lo que dice al respecto de esto es lo que más le otorga consistencia al análisis... el franquismo en todo caso ha sido una dictadura retrógrada y profundamente conservadora en su configuración de poder (revitalizando y sosteniendo Instituciones que ya habían perdido su protagonismo en la vida política de las Naciones Estados), él las vuelve a traer a escena y las constituye como pilares centrales de su proyecto de país.

Al terminar de leer el artículo se me ocurre pensar que el franquismo ciertamente no fue fascismo, fue peor que el fascismo.

Bueno, aunque no se puede negar que era fascismo con la eliminación de cualquier oposición lo de Franco era aprovechar lo que encontraba. Quiero decir, se pone de parte de Alemania e Italia porque les dan aviones y suministros, cuando empieza la guerra fría insiste en su anticomunismo y hace que los pecadillos fascistas sean barridos y escondidos. Y como es un regimen que dura cuarenta años se va reinventando para el exterior y para mantenerse, con ideología de quita y pon menos en lo que se refiere  a la iglesia. De mediocres como Franco y los que le rodeaban no se podía esperar otra cosa.

si, escribí eso nomás para decir que era peor que el fascismo jajaja. El artículo en verdad me pareció interesante para leer y debatir... este periodista comete el error de buscar rigurosidad conceptual desde un plano académico, pero en verdad no puede dejar de notarse su intención ideológica (en efecto un periodista sabe que el título de una publicación contiene el 60% del mensaje del artículo). Y el mensaje de este artículo busca, con un aspecto pretendidamente analítico, poner en duda una idea que todo el mundo tiene clarísima: que el franquismo era fascismo, y lo era con sus características particulares (como todos los fascismos).

De hecho la apoyatura teórica en la cual basa todo su análisis (la "tabla" de Payne), ni siquiera coincide con el concepto que el propio Payne delinea sobre el franquismo (puesto que para Payne, el creador de la "tabla", el franquismo constituyó parte de la historia del fascismo en España).

¿Así que cita  a alguien para apoyarse en su tesis (Payne) pero oculta la parte fundamental? No me lo puedo creer...

 veo que no te extraña... ¿quién es ese periodista? (no lo conozco)

¿Te suena la tele de Intereconomía? Unos liberales que no saben cómo hacer rentable su medio de comunicación, incluye tele, radio y periódico. Trabajaba allí y de manipular saben un rato. O sabían, no sé si sigue en antena, que para el caso da igual...

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Hey, lo acabo de leer completo y me pareció interesante el análisis, no está desacertado, rigurosamente hablando.

" La visión del mundo franquista es profundamente religiosa, cristiana, tradicional",y no era fascismo ya que este era un movimiento "moderno".

Lo que dice al respecto de esto es lo que más le otorga consistencia al análisis... el franquismo en todo caso ha sido una dictadura retrógrada y profundamente conservadora en su configuración de poder (revitalizando y sosteniendo Instituciones que ya habían perdido su protagonismo en la vida política de las Naciones Estados), él las vuelve a traer a escena y las constituye como pilares centrales de su proyecto de país.

Al terminar de leer el artículo se me ocurre pensar que el franquismo ciertamente no fue fascismo, fue peor que el fascismo.

Bueno, aunque no se puede negar que era fascismo con la eliminación de cualquier oposición lo de Franco era aprovechar lo que encontraba. Quiero decir, se pone de parte de Alemania e Italia porque les dan aviones y suministros, cuando empieza la guerra fría insiste en su anticomunismo y hace que los pecadillos fascistas sean barridos y escondidos. Y como es un regimen que dura cuarenta años se va reinventando para el exterior y para mantenerse, con ideología de quita y pon menos en lo que se refiere  a la iglesia. De mediocres como Franco y los que le rodeaban no se podía esperar otra cosa.

si, escribí eso nomás para decir que era peor que el fascismo jajaja. El artículo en verdad me pareció interesante para leer y debatir... este periodista comete el error de buscar rigurosidad conceptual desde un plano académico, pero en verdad no puede dejar de notarse su intención ideológica (en efecto un periodista sabe que el título de una publicación contiene el 60% del mensaje del artículo). Y el mensaje de este artículo busca, con un aspecto pretendidamente analítico, poner en duda una idea que todo el mundo tiene clarísima: que el franquismo era fascismo, y lo era con sus características particulares (como todos los fascismos).

De hecho la apoyatura teórica en la cual basa todo su análisis (la "tabla" de Payne), ni siquiera coincide con el concepto que el propio Payne delinea sobre el franquismo (puesto que para Payne, el creador de la "tabla", el franquismo constituyó parte de la historia del fascismo en España).

¿Así que cita  a alguien para apoyarse en su tesis (Payne) pero oculta la parte fundamental? No me lo puedo creer...

 veo que no te extraña... ¿quién es ese periodista? (no lo conozco)

¿Te suena la tele de Intereconomía? Unos liberales que no saben cómo hacer rentable su medio de comunicación, incluye tele, radio y periódico. Trabajaba allí y de manipular saben un rato. O sabían, no sé si sigue en antena, que para el caso da igual...

Que si me suena Intereconomía? pufff, me suena tanto que con esa palabra ya me estás diciendo todo

Mucho mas sencillo sería meterle un dedo en el ojo a ver si deja de decir wevadas.