En general, la filosofía es una disciplina que maneja sus propios tiempos y los beneficios o “utilidades” no son en el corto plazo, como es el caso de otras disciplinas, sino en el largo (y a veces muy largo) plazo. Por ejemplo, la “inutilidad” de los experimentos de Faraday fueron el fundamento de los radios y las telecomunicaciones modernas. O por otro lado, el ocio y el pensamiento no concreto se convierte en creatividad, la cual encuentra nuevas y efectivas formas de resolver problemas. Todo eso es verdad y valioso, no hay duda, pero aún así está presente cierto tufillo economicista.

Con el capitalismo, y más específicamente con la crisis del Estado de Bienestar, la lógica económica ha invadido esferas de la vida social que antes eran independientes. El Estado, la educación, la salud deben regirse por una serie de criterios maximizadores de la ganancia; el crecimiento económico es hoy religión incuestionada. En esa nueva lógica toda actividad humana debe responder a alguna utilidad que redunde en el aumento del crecimiento económico y la ganancia. Hoy el arte mismo debe responder a esta lógica: un artista produce para un mercado y su producción debe responder a las dinámicas de la oferta y la demanda, así como a las estrategias de mercadotecnia.

La filosofía tampoco es ajena a esta dinámica. Siendo una actividad que no produce cosas para vender, o al menos no de una manera tan directa, siente la presión por justificarse a la lógica económica dominante. Responder a la pregunta de “¿para qué la filosofía?” es seguir el juego a la tiranía que la ganancia impone a la sociedad. En su lugar, debemos proponer una contrapregunta: “¿Por qué debería la filosofía tener alguna utilidad?”. Y esta pregunta nos obliga a escalar aún más: “¿Por qué las cosas deberían tener utilidad?”.

Algo es “útil” en la medida en que sirve para algo. Decimos que el agua es útil en la medida en que sirve para quitarnos la sed, o sirve para bañarnos, estar limpios y un sin fin de utilidades. La utilidad se refiere al medio para alcanzar un fin. Diremos, por ejemplo, que una roca en Plutón es inútil en la medida en que no sirve a ninguno de nuestro propósitos. ¿Para qué trabajar? Para pagar el alquiler, comer, vestirnos, tener seguro médico… Pero, ¿y eso para qué? Sin comida, ni techo, ni seguridad social vivimos en la indigencia o simplemente morimos.

Entonces: ¿para qué vivir? Para nada. Irremediablemente somos seres finitos que moriremos algún día. En cinco mil millones de años el sol se tragará la Tierra y toda forma de vida; en un billón de años la estructura misma del Universo se desgarrará… Vivir no tiene ninguna utilidad. ¿Pero afirmar que la vida no tiene utilidad es lo mismo que decir que la vida no tiene sentido o valor? Yo pienso que no.

La vida es valiosa y tiene sentido, pero no porque sea útil para otra cosa sino que es valiosa en sí y por sí misma. Una hormiga es un organismo muy “simple” (débil, prescindible de su comunidad y de vida breve), pero aún así se esfuerza por perseverar, por ser. La vida es fuerza.

En este punto es probable que empecemos a entender la “utilidad” como algo relativo. Siguiendo a Aristóteles, habría un encadenamiento finito de medios y fines, llegando a un fin que es válido por sí mismo y que no es medio de ninguna otra cosa. Ese fin último lo denominó eudomonía, que mal traducido se entiende como “felicidad”, pero que podemos entender como “buen vivir”. Si asumimos que el “buen vivir” es el máximo de los bienes, lo cual me parece bastante plausible, diremos que todo bien es a su vez un medio para este fin. Toda actividad humana, a la final, tiende a satisfacer o alcanzar este objetivo. Así, lo útil es un mero medio para el buen vivir (no el fin), para desplegar todo el potencial de nuestra vida.

El único fundamento sobre el cual podemos comprender nuestra existencia es el deseo. A la final, todo lo que hacemos es por deseo, nada es útil en sentido absoluto sino que siempre referido como medio a algo más. La filosofía, el arte, el amor son en ese sentido una expresión del deseo. Y es obvio que necesitamos trabajar para comer y sobrevivir, pero todo eso lo hacemos gracias al deseo que siempre nos pone en movimiento.

Para concluir, a la pregunta de por qué o para qué la filosofía respondo: por que quiero, puedo y no me da miedo; ¡por que se me da la gana¡

Está bueno, pinta bastante catártico también jajajaja, pero dice muchas cosas interesantes y con las cuales estoy de acuerdo. Zizek plantea el asunto del utilitarismo en el mundo capitalista, y cómo esto afecta a la filosofía (al pensar en su conjunto, como actividad humana... pensamos en plan utilitario).

Si tomamos a la filosofía en términos de saberes técnicos (cuyos postulados sirvan para otras ciencias), su fin está claro; nutrir otros cuerpos teóricos. Si lo pensamos como capacidad humana, coincido con tu escrito, se puede decir mucho de lo que dijiste y más (que ahora no se me ocurre jajaja).

Pur escribió:Está bueno, pinta bastante catártico también jajajaja, pero dice muchas cosas interesantes y con las cuales estoy de acuerdo. Zizek plantea el asunto del utilitarismo en el mundo capitalista, y cómo esto afecta a la filosofía (al pensar en su conjunto, como actividad humana... pensamos en plan utilitario).

Si tomamos a la filosofía en términos de saberes técnicos (cuyos postulados sirvan para otras ciencias), su fin está claro; nutrir otros cuerpos teóricos. Si lo pensamos como capacidad humana, coincido con tu escrito, se puede decir mucho de lo que dijiste y más (que ahora no se me ocurre jajaja).

Lo que me inclina a pensar que la filosofía es útil, es esa inteligente frase con la que nuestra compañera Antartida cierra el debate: "Para concluir, a la pregunta de por qué o para qué la filosofía respondo: por que quiero, puedo y no me da miedo; ¡por que se me da la gana¡",    
   

Creo que no hay que confundir "la filosofía" con la capacidad de pensar o interrogarse o sacar conclusiones etc... lo primero lo hacen sólo los filósofos, lo segundo lo hace cualquiera y puede que le sea útil de manera particular, pero no aporta nada al conocimiento o al saber general (que es lo que hacen los filósofos). Nuevamente, no es lo mismo doxa que episteme.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Creo que no hay que confundir "la filosofía" con la capacidad de pensar o interrogarse o sacar conclusiones etc... lo primero lo hacen sólo los filósofos, lo segundo lo hace cualquiera y puede que le sea útil de manera particular, pero no aporta nada al conocimiento o al saber general (que es lo que hacen los filósofos). Nuevamente, no es lo mismo doxa que episteme.

Precisamente la propia etimología de la palabra "filo-sofía" tiene un carácter bastante universal, pues simplemente nos indica "amor o interés por el saber", para lo cual cualquier humano, sirve...; incluido Nerón. 


   Y de una reflexión tuya, puedo aprender tanto o más como de una disertación de Platón.

Claro, cualquier humano "sirve" (¿?) para convertirse en filósofo si decide serlo, y aquello confirma la clara diferencia entre "la filosofía" (amor o interés por el saber) y el ejercicio aislado de meditar, mucho más aún si lo medimos en términos de utilidad particular o general (que una reflexión mía te llegue de determinada manera a vos, no me convierte en una persona que esté haciendo un aporte al saber general, en tanto cuerpo teórico de conocimiento). Nuevamente, la diferencia entre doxa y episteme.

Cree el llobu que si usas un lenguaje menos técnico te irá mejor en la comunicación con el dilecto romano.

Saludos d'esti llobu.

Mi lenguaje no es técnico, si supiera que lo es, lo modificaría (porque es un despropósito entablar un diálogo en un Foro con lenguaje técnico exigiendo que se te entienda), pero no es el caso, y no puedo cambiar mi manera de expresar lo que voy pensando.

(Si te referís a doxa y episteme Nerón sabe lo que es, lo sé porque ya hablamos de esto, por eso utilizo el término que es común a ambos en charlas previas).

Pur escribió:Mi lenguaje no es técnico, si supiera que lo es, lo modificaría (porque es un despropósito entablar un diálogo en un Foro con lenguaje técnico exigiendo que se te entienda), pero no es el caso, y no puedo cambiar mi manera de expresar lo que voy pensando.

(Si te referís a doxa y episteme Nerón sabe lo que es, lo sé porque ya hablamos de esto, por eso utilizo el término que es común a ambos en charlas previas).

Pues entonces no dijo nada el llobu.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:Mi lenguaje no es técnico, si supiera que lo es, lo modificaría (porque es un despropósito entablar un diálogo en un Foro con lenguaje técnico exigiendo que se te entienda), pero no es el caso, y no puedo cambiar mi manera de expresar lo que voy pensando.

(Si te referís a doxa y episteme Nerón sabe lo que es, lo sé porque ya hablamos de esto, por eso utilizo el término que es común a ambos en charlas previas).

Pues entonces no dijo nada el llobu.

Saludos d'esti llobu.

Tal vez debería ser más sintética (me explayo y puede que eso complique el entendimiento) es que a veces no sé cómo responder de manera breve al cúmulo de cosas que me inspira el comentario que voy a responder.

bah tampoco es la extensión, vos te extendés pero se entiende perfectamente todo lo que decís, no sé qué es, ya veré jajajaja

Pur escribió:bah tampoco es la extensión, vos te extendés pero se entiende perfectamente todo lo que decís, no sé qué es, ya veré jajajaja

No es la extensión y también el llobu suele entender todo lo que dices. Cree el llobu que es la terminología que usas, no porque no sea correcta, pero escapa un poco al lenguaje coloquial, lo que puede dificultar el entendimiento a quien no esté acostumbrado, pero igual no lo es. El llobu sólo pretendía facilitar las cosas, porque le da la impresión de que el dilecto romano, a veces no entiende del todo lo que le estás diciendo.

Saludos d'esti llobu.