Es el título de un libro con el que acabo de dar buscando información sobre este tema.
http://www.paradigmalibros.com/l/levi-strauss-y-el-pensamiento-salvaje/194116/9506025185

Reseña de LEVI-STRAUSS Y EL PENSAMIENTO SALVAJE

La antropología de Claude Lévi-Strauss incumbe a la filosofía porque estudia formas de pensamiento en las sociedades más alejadas, y con ello trastorna nuestras hipótesis filosóficas acerca de lo que significa pensar. Las sociedades llamadas "salvajes" ¿nos hacen ver otro pensamiento, diferente del científico?, ¿qué relaciones hay que establecer entre este "pensamiento salvaje" y nuestro "pensamiento domesticado"? Lévi-Strauss muestra que el "pensamiento salvaje" no es el pensamiento propio de las "sociedades salvajes" sino cualquier pensamiento a partir del momento en que establece clasificaciones sobre la naturaleza sin someterlas a los imperativos de domesticación. Es por ello que se apoya en los análisis etnológicos del totemismo para resolver el problema de la "mentalidad primitiva". El pensamiento salvaje no precede al pensamiento domesticado; lo acompaña permanentemente como la sombra acompaña al cuerpo, anticipando hasta sus formas más elaboradas.

Esta obra propone una lectura del libro más filosófico de Lévi-Strauss, El pensamiento salvaje, publicado en 1962, que marca el pasaje entre las Estructuras elementales del parentesco y las Mitológicas. Este libro se lee aquí a través de la relación entre estructura y acontecimiento: la estructura no es comprendida como una totalidad fija y centrada, sino como una dinámica formal que se despliega en varios niveles para dar sentido a acontecimientos que la descentran. Esclarece de este modo la polémica entre Lévi-Strauss y Sartre, y de un modo más general, la oposición entre estructuralismo y los filósofos de la conciencia acerca de la cuestión del sentido de la historia.

Y un vídeo en youtube muy breve que resume la cuestión. Ya que están proliferando los temas sobre la existencia de Dios, y lo que se puede demostrar y lo que no, pues viene muy a cuento.

(cuando tenga tiempo lo miro... veo que son sólo 10 minutos, es un alivio, estás emitiendo muchos estímulos... visuales )

Alexis escribió:Es el título de un libro con el que acabo de dar buscando información sobre este tema.
http://www.paradigmalibros.com/l/levi-strauss-y-el-pensamiento-salvaje/194116/9506025185

Reseña de LEVI-STRAUSS Y EL PENSAMIENTO SALVAJE

La antropología de Claude Lévi-Strauss incumbe a la filosofía porque estudia formas de pensamiento en las sociedades más alejadas, y con ello trastorna nuestras hipótesis filosóficas acerca de lo que significa pensar. Las sociedades llamadas "salvajes" ¿nos hacen ver otro pensamiento, diferente del científico?, ¿qué relaciones hay que establecer entre este "pensamiento salvaje" y nuestro "pensamiento domesticado"? Lévi-Strauss muestra que el "pensamiento salvaje" no es el pensamiento propio de las "sociedades salvajes" sino cualquier pensamiento a partir del momento en que establece clasificaciones sobre la naturaleza sin someterlas a los imperativos de domesticación. Es por ello que se apoya en los análisis etnológicos del totemismo para resolver el problema de la "mentalidad primitiva". El pensamiento salvaje no precede al pensamiento domesticado; lo acompaña permanentemente como la sombra acompaña al cuerpo, anticipando hasta sus formas más elaboradas.

Esta obra propone una lectura del libro más filosófico de Lévi-Strauss, El pensamiento salvaje, publicado en 1962, que marca el pasaje entre las Estructuras elementales del parentesco y las Mitológicas. Este libro se lee aquí a través de la relación entre estructura y acontecimiento: la estructura no es comprendida como una totalidad fija y centrada, sino como una dinámica formal que se despliega en varios niveles para dar sentido a acontecimientos que la descentran. Esclarece de este modo la polémica entre Lévi-Strauss y Sartre, y de un modo más general, la oposición entre estructuralismo y los filósofos de la conciencia acerca de la cuestión del sentido de la historia.

Y un vídeo en youtube muy breve que resume la cuestión. Ya que están proliferando los temas sobre la existencia de Dios, y lo que se puede demostrar y lo que no, pues viene muy a cuento.

Me interesó más la cita que el vídeo, que se queda como demasiado "flotante"... En cualquier caso no acabo de ver la relación con la cuestión de la demostración de la existencia de Dios.

La ralación es que no hay nada que demostrar, no con la discapacitada mente humana, solo hay categorizaciones que permiten poner orden en el mundo, que pueden reducirse a dos tipos: la mitológica y la ciencia positiva.

Lo que parece demasiado arrogante y atrevido, es descartar al forma de ordenación y catolación mitológica y salvaje, sin tratar de ver primero en que consiste, que puede tener de utilidad y que hace esa utilidad. ¿Por qué sacarse un ojo si tenemos dos?

Alexis escribió:La ralación es que no hay nada que demostrar, no con la discapacitada mente humana, solo hay categorizaciones que permiten poner orden en el mundo, que pueden reducirse a dos tipos: la mitológica y la ciencia positiva.

¿La relación entre la filosofía de Levi-Strauss y lo que dice acerca del pensamiento salvaje con la demostración de la existencia de Dios es que no hay nada que demostrar?

No acabo de pillarlo.

Ni parece que tenga mucho que ver la imposibilidad de demostrar la existencia de Dios con la capacidad de la mente humana. Todo parece indicar que el mayor problema para dicha demostración no es otro que la inexistencia de Dios.

Alexis escribió:Lo que parece demasiado arrogante y atrevido, es descartar al forma de ordenación y catolación mitológica y salvaje, sin tratar de ver primero en que consiste, que puede tener de utilidad y que hace esa utilidad. ¿Por qué sacarse un ojo si tenemos dos?

¿Quién cae en esa arrogancia y atrevimiento?

¿Quién cae en esa arrogancia y atrevimiento?

No se, ni creo que valga la pena encargar una encuesta para eso.

¿Tu eres de los que creen que la ciencia y el pensamiento racional han superado y reemplazado por completo al mito? Si fuera así estarías demostrando que en parte te mueves en el terreno de la mitología, la tuya personal, no la de los dioses.

Es un poco como eso de señalar la luna y quedarte mirando el dedo.

____
¡Cuantas erratas tengo, catolación por catalogación! ¿Podrías dar mas tiempo de edición?

Alexis escribió:

¿Quién cae en esa arrogancia y atrevimiento?

No se, ni creo que valga la pena encargar una encuesta para eso.

¿Tu eres de los que creen que la ciencia y el pensamiento racional han superado y reemplazado por completo al mito? Si fuera así estarías demostrando que en parte te mueves en el terreno de la mitología, la tuya personal, no la de los dioses.

Es un poco como eso de señalar la luna y quedarte mirando el dedo.

____
¡Cuantas erratas tengo, catolación por catalogación! ¿Podrías dar mas tiempo de edición?

Haces suposiciones infundadas sobre tu interlocutor en lugar de aportar argumentos al debate...


____
Diez minutos de edición es más que suficiente, otra cosa es que uno no repase lo escrito hasta media hora después... y no podemos dar tanto tiempo por necesidades de protección ante trolls y spam.

Lo ideal, para textos largos, es escribir en un programa de texto (que te corrige ortografía) y luego pegar aquí. No cuesta nada y evitas erratas y cuelgues del servidor o de la conexión que te hacen perder lo escrito.

Según el vídeo, si el llobu no ha entendido mal, el pensamiento salvaje y la ciencia tratan de poner orden en el mundo, pero no lo hacen con el mismo sistema.

La conclusión que saca el llobu del vídeo es la diferencia entre mito y ciencia (aunque no hacía falta ver el vídeo para saber diferenciarlas). Y los dioses pertenecen a la mitología, no a la ciencia.

Lo que dice Alexis es que sólo hay categorizaciones que permiten poner orden en el mundo (algo discutible por otro lado). La siguiente queja es que "parece demasiado arrogante y atrevido
descartar la forma de ordenación mitológica y salvaje, sin tratar de ver primero en que consiste, que puede tener de utilidad y que hace esa utilidad". 


Verás, Alexis, hay una pequeña diferencia entre definir y reconocer formas de ordenación y, por el hecho de que existan, no poder descartar una de ellas.

La mitología no deja de ser el conjunto o el estudio de mitos. Y un mito no deja de ser una historia ficticia. Toda la ordenación del mundo basada en historias ficticias, por el hecho de existir, no deja de estar basada en historias ficticias. Por estar basada en historias ficticias es descartable cuando el objetivo es, o debe ser, entender la ordenación del mundo basada en la realidad.

Otra cosa distinta es entrar en ese mundo a desentrañar su lógica o cualquier otro aspecto estudiable desde la filosofía.

No es una cuestión de "por qué arrancarse un ojo si tenemos dos", es una cuestión de que sólo tenemos un cerebro que nos explique lo que perciben nuestros dos ojos, y si uno no nos muestra la realidad, lo cerramos o nos lo tapamos para ver por el que sí la muestra.

Saludos d'esti llobu.

Yo entiendo que cuando Levy-Strauss habla de mitos no se refiere tanto a dioses, y mucho menos al dios creador y omnipresente de las religiones judeocristianas, como a conceptos arquetípicos, a categorías primarias del pensamiento humano, a dualidades entre opuestos que estructuran nuestra imagen de la realidad.

Se podrá, o no, estar de acuerdo, pero creo que la cuestión que plantea Levy-Strauss está muy alejada de la cuestión del dios creador.

el.loco.lucas escribió:

Alexis escribió:

¿Quién cae en esa arrogancia y atrevimiento?

No se, ni creo que valga la pena encargar una encuesta para eso.

¿Tu eres de los que creen que la ciencia y el pensamiento racional han superado y reemplazado por completo al mito? Si fuera así estarías demostrando que en parte te mueves en el terreno de la mitología, la tuya personal, no la de los dioses.

Es un poco como eso de señalar la luna y quedarte mirando el dedo.

____
¡Cuantas erratas tengo, catolación por catalogación! ¿Podrías dar mas tiempo de edición?

Haces suposiciones infundadas sobre tu interlocutor en lugar de aportar argumentos al debate...


____
Diez minutos de edición es más que suficiente, otra cosa es que uno no repase lo escrito hasta media hora después... y no podemos dar tanto tiempo por necesidades de protección ante trolls y spam.

Lo ideal, para textos largos, es escribir en un programa de texto (que te corrige ortografía) y luego pegar aquí. No cuesta nada y evitas erratas y cuelgues del servidor o de la conexión que te hacen perder lo escrito.

¿Donde están esas suposiciones, el.loco.lucas?

Repasando mi breve respuesta, solo veo una afirmación sobre hacer una encuesta que no quiere decir nada, y un interrogante.

¿No será tu el que sobreinterpreta? ¿que quieres que argumente? es una respuesta relajada sin mayor transcendencia, o no debería tenerla, vamos, digo yo.

Alexis escribió:

el.loco.lucas escribió:

Alexis escribió:

¿Quién cae en esa arrogancia y atrevimiento?

No se, ni creo que valga la pena encargar una encuesta para eso.

¿Tu eres de los que creen que la ciencia y el pensamiento racional han superado y reemplazado por completo al mito? Si fuera así estarías demostrando que en parte te mueves en el terreno de la mitología, la tuya personal, no la de los dioses.

Es un poco como eso de señalar la luna y quedarte mirando el dedo.

____
¡Cuantas erratas tengo, catolación por catalogación! ¿Podrías dar mas tiempo de edición?

Haces suposiciones infundadas sobre tu interlocutor en lugar de aportar argumentos al debate...


____
Diez minutos de edición es más que suficiente, otra cosa es que uno no repase lo escrito hasta media hora después... y no podemos dar tanto tiempo por necesidades de protección ante trolls y spam.

Lo ideal, para textos largos, es escribir en un programa de texto (que te corrige ortografía) y luego pegar aquí. No cuesta nada y evitas erratas y cuelgues del servidor o de la conexión que te hacen perder lo escrito.

¿Donde están esas suposiciones, el.loco.lucas?

Repasando mi breve respuesta, y solo veo una afirmación sobre hacer una encuesta que no quiere decir nada, y un interrogante.

¿No será tu el que sobreintrepreta? ¿que quieres que argumente? es una respuesta relajada sin mayor transcendencia, o no debería tenerla, vamos, digo yo.

Es evidente que ciertas preguntas parten de una suposición previa, aunque si no lo quieres reconocer no lo harás.

Analiza esta parte:

Alexis escribió:¿Tu eres de los que creen que la ciencia y el pensamiento racional han superado y reemplazado por completo al mito? Si fuera así estarías demostrando que en parte te mueves en el terreno de la mitología, la tuya personal, no la de los dioses.

Es un poco como eso de señalar la luna y quedarte mirando el dedo.

..."Cuando el sabio señala la luna el necio se queda mirando el dedo" me lo dijo una vez alguien que se tenia por sabio, haciendome ver que el necio era yo.

Si, hay una nota trolezca en medio de to el pentagrama, como el muñeco este 

Que incluso dice mas de lo que sugiere, temdre que formar equipo con Antisozzial 

Al final, y tristemente como de costumbre, las ideas de Levi-Strauss son lo de menos... Dándole cada vez más sentido al refrán de marras: "Cuando el sabio señala la luna el necio se queda mirando el dedo". Y no pretendo yo ser el sabio por mucho que alguno se quede mirando mi dedo.

La mayoría se quedan las más de las veces mirando al dedo que señala, a mi pasa, a ti a lo mejor no. Pero eso que dices lo entiendo como algo general, que en los foros y en el cara a cara nos perdemos en cosas banales y secundarias.

Sobre el pensamiento salvaje de Levi-Strauss me pasa como les pasa a muchos, que solo se algo de oidas, pero nunca he llegado al fondo de la cuestión. Pero yo por lo menos le veo relación con lo que se venia hablando en esos hilos que tanto seguimiento tienen, sobre si existe dios o si no se puede saber si existe o  no, o si puede demostrar algo de lo que existe y lo que no existe, desde algún ámbito, etc.

Yo le veo la relación de que es un reflejo de esas dos formas de ordenar el mundo de las que habla ese vídeo sobre Strauss, la mitológica o salvaje, frente la de las ciencias positivas.

wiki:

El pensamiento salvaje
Ahora iba a empezar su gran obra y su alta recepción. El pensamiento salvaje, de 1962, supuso una verdadera conmoción en las ciencias humanas, por su reconocimiento del trabajo mental del mal llamado «primitivo», por su defensa de una ciencia del neolítico, heredera además ya de una tradición investigadora anterior, que conseguía clasificaciones de toda la realidad natural (y social) mediante el uso de 'propiedades sensibles', de procedimientos analíticos no tan alejados de su objeto como hará la ciencia moderna. Es decir, en el Pensamiento salvaje, Lévi-Strauss explica, en oposición a quienes como Lucien Lévy Bruhl consideraban una diferenciación neta entre el modo de pensar de los "primitivos" y el de los "civilizados", que el supuesto "pensamiento primitivo" utiliza las mismas reglas estructurantes que el más moderno de los pensamientos científicos.
Dado el largo final de Lévi-Strauss, sobre las ideas de historia y tiempos fríos y cálidos en el desarrollo de una sociedad, el Pensamiento salvaje, finalmente también fue parte de la polémica que mantuvo con Jean-Paul Sartre —Sartre especialmente criticaba la noción de "estructura" si ésta era considerada como algo rígido, prácticamente mecanicista sin tener en cuenta el devenir humano—. En cambio, Louis Althusser se aferró al estructuralismo hasta un punto en que el devenir humano era una historia sin sujeto

Porqué no explico mi propia visión del asunto? porque no se, porque no llego. Porqué me salgo a veces del tema o doy respuestas frívolas? No solo por ignorancia, sino porque hay veces que no tengo ganas de pensar tanto.

El sólo gesto de que un sabio apunte a la Luna con su brazo estirado y un dedo señalándola no quiere decir que pretende que veamos la Luna, puede estar haciéndonos una demostración de cómo es la estatua de Colón, o puede estar llamando un taxi (igual es que pretende rascarse el sobaco, pero eso no explica el dedo extendido). De la misma manera, el uso de este dicho no aclara la intención con la que se dice, ni, por supuesto, define qué es lo que se debería ver, y que se supone que no se ve, de lo que alguien está indicando.

Si el tema es complejo, habrá que ser muy cuidadoso en indicar, con la mayor exactitud posible qué es lo que queremos indicar. Eso hará que los interlocutores hablen de lo mismo porque sabrán, en cada momento a qué nos referimos. El problema se agrava con la diferencia de nivel de los interlocutores. 

Saludos d'esti llobu.

Quizás cabría preguntar ahora, ¿eso que tiene que ver con el pensamiento primitivo del que habla Levi-Strauss?

Alexis escribió:Quizás cabría preguntar ahora, ¿eso que tiene que ver con el pensamiento primitivo del que habla Levi-Strauss?

Pues debería responder quien esté más empapado en la obra de Levi-Strauss, porque la única pretensión del llobu, al hacer su anterior comentario, ha sido que no se pierda la comunicación en dedos de sabios apuntando a la Luna.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:Yo entiendo que cuando Levy-Strauss habla de mitos no se refiere tanto a dioses, y mucho menos al dios creador y omnipresente de las religiones judeocristianas, como a conceptos arquetípicos, a categorías primarias del pensamiento humano, a dualidades entre opuestos que estructuran nuestra imagen de la realidad.

Se podrá, o no, estar de acuerdo, pero creo que la cuestión que plantea Levy-Strauss está muy alejada de la cuestión del dios creador.

Bueno si, pero no es que yo quiera ver paralelismo donde no los hay, es que realmente veo que hay una relación de similitud entre el pensamiento mítico/salvaje y el tema de si hay dios, si no lo hay, si no existe y por tanto no se puede demostrar lo que no existe. Si hay algo parecido a un dios, que dio origen a todo lo que hay, que es la causa primera que dio origen a todo lo que hay... etc.

Veo un paralelismo con el pensamiento mítico y con la idea que resumen en el vídeo sobre el pensamiento salvaje de levi-Strauss. Pero en cualquier caso era solo un comentario de pasada, no merecía la pena poner en ello tanta atención.

Si no hay nadie que de una idea de lo que es el pensamiento salvaje y de las principales conclusiones que se pueden extraer, según levi-Straus, ya otro día si eso busco información y la comparto.

Saludos.

Solo una cosa más, ¿a alguien le resulta cómodo que todo lo que diga se lo miren con microscopio? ¿yo hago eso también? Si es así me llamáis la atención, no me molesta.

Alexis escribió:

el.loco.lucas escribió:Yo entiendo que cuando Levy-Strauss habla de mitos no se refiere tanto a dioses, y mucho menos al dios creador y omnipresente de las religiones judeocristianas, como a conceptos arquetípicos, a categorías primarias del pensamiento humano, a dualidades entre opuestos que estructuran nuestra imagen de la realidad.

Se podrá, o no, estar de acuerdo, pero creo que la cuestión que plantea Levy-Strauss está muy alejada de la cuestión del dios creador.

Bueno si, pero no es que yo quiera ver paralelismo donde no los hay, es que realmente veo que hay una relación de similitud entre el pensamiento mítico/salvaje y el tema de si hay dios, si no lo hay, si no existe y por tanto no se puede demostrar lo que no existe. Si hay algo parecido a un dios, que dio origen a todo lo que hay, que es la causa primera que dio origen a todo lo que hay... etc.

Veo un paralelismo con el pensamiento mítico y con la idea que resumen en el vídeo sobre el pensamiento salvaje de levi-Strauss. Pero en cualquier caso era solo un comentario de pasada, no merecía la pena poner en ello tanta atención.

Si no hay nadie que de una idea de lo que es el pensamiento salvaje y de las principales conclusiones que se pueden extraer, según levi-Straus, ya otro día si eso busco información y la comparto.

Saludos.

Si, ahí acabo de ver el video. ¿Te acordás que en el hilo de la Ciencia y la metafísica hablamos de Deleuze, y te mencioné otros autores que eran críticos del estructuralismo? (Sartre, como indica la cita puesta aquí, lo era)... bueno, Levi Strauss era estructuralista (los críticos vienen a decir que no se pueden pensar las Ciencias humanas -en este caso la antropología- en términos estructurales, porque genera encerronas argumentales en un campo muy atravesado por las singularidades), sin embargo sus aportes en la antropología (su trabajo de campo, su estudio directo de diferentes comunidades), estableció un giro en la visión dominante de la época respecto a lo salvaje en oposición a lo civilizado (algo que en el terreno de su Ciencia -la antropología- había servido como soporte teórico justificativo para el maltrato -y el exterminio- de los pueblos colonizados).

Ese gran aporte que hace es el que indicás en tu post inicial... que no se trata de un grado de subdesarrollo del pensamiento, sino que se trata de otra forma de pensar, de estructurar el pensamiento, y por ende, de ordenar el mundo (cosmovisión). Y dice que esa forma de pensamiento (Morin, lo categoriza como pensamiento mítico/simbólico/mágico) lo tenemos todos, como todos tenemos la capacidad de pensar de manera empírico/técnico/racional (la que adoptó el positivismo como forma de pensamiento válido, descartando la otra forma).

De modo que coincido con vos, tu pregunta (respecto al debate sobre si Dios existe) tiene estrecha relación con esto, y hoy ya se asume que tenemos ambas capacidades y que las desarrollamos en diferentes circunstancias o de manera mixta (por ejemplo; debe existir un pensamiento mítico/simbólico/mágico en la labor de creación artística en convivencia con el empírico/técnico/racional, porque con formas de pensar meramente positivas no se puede desarrollar esa actividad). Del mismo modo se puede asumir que la Fé, tiene que ver con ese tipo de pensamiento (mítico/simbólico/mágico) que le otorga un soporte estructural (una coherencia interna) a las premisas religiosas.

Y también decir que el paradigma dominante (positivismo) rechaza todo tipo de pensamiento que no tenga que ver con el empírico/técnico/racional, aún dentro de las Ciencias humanas o sociales. Lo cual nos tiene estancados en este mundo de mierda que tenemos, naturalmente

(y coincido con tu metáfora de que si tenemos dos ojos por qué usar sólo uno).

Y en una parte de la cita (de los argumentos de Levi Strauss) se menciona el significado y el significante... estos son términos adoptados por Sausurre (quien inaugura el estructuralismo, un linguista que se propone estudiar de manera formal el lenguaje y en especial la lengua), porque tiene estrecha relación con el asunto del sentido (una condición necesaria del pensamiento, puesto que el mismo depende de la lengua: del significado y el significante de las palabras).

En varias oportunidades cuando se discuten argumentos relativos a lo místico, hay personas que no pueden adoptar esa visión o aceptar ciertos postulados (mi caso muchas veces), porque para que eso sea posible, deben encontrarle un sentido al relato. De esta manera, podemos llegar a tener a un creyente que posea una gran facilidad para desarrollar un pensamiento mítico/simbólico/mágico, pero sin embargo si le decimos que Dios es un unicornio azul, no le va a encontrar sentido, y será imposible para él creer en eso (por eso se habla de creyente y no de crédulo).

Para que un planteo mitológico, o una formulación mística, sea adoptada por alguien, no alcanza con que sea contrario al pensamiento empírico/técnico/racional, los elementos simbólicos de la premisa deben poseer eficacia simbólica para que la persona crea en ella (algo que en antropología se estudia, por ejemplo, en el caso del chamán que es quien cura a la gente de la comunidad, debe haber un grado de sugestión, de confianza en el chamán y de sentido en sus rituales, para que sea eficaz el mito de que los va a curar).... de esa forma se dice que la eficacia simbólica (el sentido del relato o del símbolo), genera una eficacia operativa... es decir, el ritual que da soporte al relato mítico, puede ser operativamente eficaz (lograr su cometido). Difícilmente las comunidades que se organizaron (y aún quedan algunas) en torno a esta forma de pensar y ver el mundo (sentido), hagan cosas que no les sirven para nada (que no organicen y ordenen la comunidad donde viven), aunque a nuestros ojos parezca lo contrario.

Y por eso los niños son más creativos y menos estructurados (más abiertos a aceptar postulados inverosímiles), porque el pensamiento (la forma de pensar) se va estructurando por medio de la cultura (el lenguaje) mediante la adquisición de conocimientos -cuerpos teóricos y conceptuales ya creados que sólo deben ser aprehendidos- y el entorno (natural y de las costumbres, hábitos, prácticas, rituales etc).

Así es como hoy el paradigma religioso, que establece su relato en torno a un sentido místico basado en la existencia de Dios, convive en el mundo occidental, con el paradigma positivista que establece su relato en torno a un sentido practico y utilitario basado en el sistema capitalista (de modo que muchos, o casi todos, encuentran un sentido a eso de que la mitad -o más de la mitad- del tiempo vivido consista  en trabajar para consumir... y a pocos se les ocurra pensar con absoluto convencimiento, que eso de la escasez es una farsa, que ese modo de vida es ridículo y poco evolutivo y que el ser humano puede organizar su vida de otra forma, generando abundancia y compartiéndola sin necesidad de reventar la naturaleza y sin dominar todo lo que huela a vulnerable jajajaja).... por eso vamos directo a la auto extinción, porque creamos en Dios o en la biología, somos unos imbéciles crónicos (el genero humano, conste jajaja)

Buena síntesis, sin duda muy acertada, supongo, seguramente.

más que síntesis fue un desahogo