Antisozzial escribió:Que flojico, venga, a ti te dejo consultar la wiki, porque estas dando una patada a la historia, que se me esta pasando el picor de ojete

Antisozzial escribió:Los visogodos, como los alanos, los suevos, los francos y otros pueblos germanicos,se quisieron establecer en el pauperrimo Imerio Romano de Occidente, que se diluía como un azucarillo, unos por las bravas y otros como feoderatis, es decir defender las fronteras romanas o expulsar a los invasores a cambio de tierras

  Astures y vascones, eran tribus, en la famosa batalla de Roncesvalles, donde los vascones vencen a Roldan que habia ido conquistar Zaragoza,por orden de Carlomagno, no fue batalla ni fue na, fue una emboscada, lo mismo pasa con la batalla de Covadonga, que solo fue una escaramuza en las montañas, y lo que quiso hacer el primer rey astur, era reconstruir en reino visigodo, no el hispano


  Suevos, vandalos ,. alanos y visigodos, recorreron las pies de toro sin resistencia, con una sociedad hispano -romano  que ni tendia identidad politica ni nacionalidad

Antisozzial escribió:Tu sigues hablando de escaramuza, cada parte dio su vision, solia pasar en esas epocas, para mitificar la victoria o excusar la derrota, se engordaban las cifras, pero era muy dificil, que esas epocas, la batallas campales, superaran los 20.000 homnres por batalla

 Yo no hable solo de Pelayo, digo que la linea de linaje de los reyes astures, reyes leoneses o castellanos, sobre todo los dos primeros, querian restaurar la monarquia visigosa

  Yo no dije que las tribus germanas se asentaran en asturias, se asentaron en la peninsula iberica y los visogodos las fueron derrotando, que los visigodos entraron en hispania, como tu dices, fue porque los francos les vencieron en la batalla de Voullers, o algo asi y estos tomaron Aquitania y la Narbonense y estos se desplazaron a hispania, aunque antes ya etsaban en la tarraconense, visgodos expulsaron a alanos, vandalos, esto se fueron hacia africa y finakmente a suevos

En esa epoca, los reyes conquistaban tierras, ducados,condados, reinos, por medio de la guerra o de los matrimonios

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:Tu sigues hablando de escaramuza, cada parte dio su vision, solia pasar en esas epocas, para mitificar la victoria o excusar la derrota, se engordaban las cifras, pero era muy dificil, que esas epocas, la batallas campales, superaran los 20.000 homnres por batalla

 Yo no hable solo de Pelayo, digo que la linea de linaje de los reyes astures, reyes leoneses o castellanos, sobre todo los dos primeros, querian restaurar la monarquia visigosa

  Yo no dije que las tribus germanas se asentaran en asturias, se asentaron en la peninsula iberica y los visogodos las fueron derrotando, que los visigodos entraron en hispania, como tu dices, fue porque los francos les vencieron en la batalla de Voullers, o algo asi y estos tomaron Aquitania y la Narbonense y estos se desplazaron a hispania, aunque antes ya etsaban en la tarraconense, visgodos expulsaron a alanos, vandalos, esto se fueron hacia africa y finakmente a suevos

En esa epoca, los reyes conquistaban tierras, ducados,condados, reinos, por medio de la guerra o de los matrimonios

Querer establecerse en un territorio y que te echen no es asentarse en un territorio.

No hubo escaramuza, sino escaramuzas, no hubo una batalla de miles de hombres contra miles de hombres sino persecución implacable de Pelayo y los suyos (unos pocos cientos) por parte del ejército moro (varias decenas de miles de moros). Y los únicos que cuentan lo que pasó son los historiadores moros, que escribieron los hechos en la misma época que sucedieron, porque los historiadores cristianos que contaron la "gesta" de Covadonga la escribieron más de un siglo después de los hechos, con profusión de adornos mitológicos y errores topográficos y cronológicos. 

Por más que quisieran restablecer la monarquía visigoda, no podía ser: seguía sin haber visigodos bastantes para lograrlo. Así que lo único que pudieron hacer fue reorganizarse en torno a lo poco que tenían y que podía ser defendible. Y para conseguir un ejército en el primitivo reino de Asturias, no podían andar en vainas sobre la monarquía visigoda, porque los astures estaban a hostias con los visigodos cuando irrumpieron los moros en las hispanias. Es más, la cristianización de las Asturias no estaba completada ni mucho menos, así que los moros luchaban no solo contra unos pocos cristianos visigodos, sino contra un pueblo entero de politeístas astures. Lo único cierto es que los moros lo pasaron muy mal por los andurriales astures, porque no son lugar para un ejército y no es lugar para poder abastecer a miles de hombres. El argayu (deprendimiento) que mató a varios moros, no se produjo en el monte Auseva (lugar en que se dice tuvo la supuesta batalla de Covadonga), ni siquiera fue en las Asturias, sino que fue en el regreso del ejército moro a Granada, como vencedor, al pasar por una zona de Cantabria de la que el llobu no recuerda el nombre.

Todos estos detalles sin importancia junto con el hecho de que en aquella época los reyes conquistaran tierras por medio de la guerra y de matrimonios, y que en aquel entonces no hubiera un poder político que unificase las hispanias bajo el mismo reinado, sigue siendo indiferente para que todos los habitantes de las hispanias supieran el topónimo de la tierra en la que vivían, topónimo en uso desde la dominación romana, y que ya había sido también una unidad política como provincia romana. Eso fue así durante siglos, y todos los habitantes de la península se reconocían como hispanos aunque fueran de distintos reinos (si exceptuamos a los moros que se considerarían andalusíes o lo que fuese). Una prueba de que todos tenían en mente las hispanias como unidad política, fue precisamente la cantidad de luchas y matrimonios de conveniencia entre los distintos reinos de la época por hacerse con el poder político sobre todas las hispanias, y que no acabó hasta la unificación de todo el territorio de las hispanias (incluido Portugal) bajo el gobierno del mismo monarca (aunque no dejaran de ser distintas coronas), que si mal no recuerda el llobu fue Felipe II. Tampoco recuerda el llobu si los visigodos lograron anteriormente la unificación de toda la península en un sólo reino visigodo, pero si no lo consiguieron les faltaría poco, porque tenían la idea de España, o Hispania, o como se denominase en aquella época, más que metida en la cabeza. Su objetivo era un reino visigodo sobre toda la península. Duda el llobu que en ese tiempo el término fuera "Hispania", seguro que ya habría evolucionado, aunque todavía no fuese exactamente "España".

Y la discusión no es sobre la batalla de Covadonga, ni sobre el establecimiento de Vándalos, Suevos, Alanos, Visigodos, Moros, ni incluso sobre Bizantinos como has llegado a mencionar (supone el llobu que en un lapsus). Sino desde cuándo se usa el término España o las Españas. Ese término sólo es la evolución del término Hispania o las Hispanias, que impusieron los romanos con la dominación del territorio. Y todo lo que intentas discutir, sobre la batalla de Covandonga, sobre que Pelayo quiso restablecer la monarquía visigoda, y demás zarandajas, no prueba, en absoluto, que el término "Hispania" como topónimo e incluso como unidad política, no se estableciera con la dominación romana.

No sabe el llobu cuándo se produjo la evolución de "Hispania" a "España", pero no es muy importante. Recuerda el llobu uno de los libros escritos durante el reinado de Alfonso X el Sabio (tampoco recuerda el llobu quién lo escribió, y no le preguntes al llobu por los años exactos, pero hablamos de mil doscientos y pico): "Estoria de España" libro cuyo título se le quedó grabado al llobu desde guaje por lo llamativo que le parece al llobu el término "Estoria". Todavía no había surgido España como nación, lo que sigue considerándose a partir del reinado de los Reyes Católicos, pero parece ser que el término Hispania, ya había evolucionado en "España". Sería posible que el término exacto "España" fuese ya anterior, y seguro que entre "Hispania" del Latín, y "España" del Castellano, tuvo que haber términos evolutivos intermedios, en las lenguas romances, y aunque el llobu desconoce esos términos intermedios, tiene toda la lógica que así sea y sabe el llobu que sí existieron. No tiene sentido que se use un término si nadie es consciente de lo que significa. ¿No crees?

Es más, algunos reyes de los reinos de las Españas se proclamaban príncipes de España, aunque no hubiera un reino de España todavía.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:Mucho hablar y tal; pero la respuesta correcta es la mía; no existe España, como estado y en singular hasta principios del siglo XIX.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:Mucho hablar y tal; pero la respuesta correcta es la mía; no existe España, como estado y en singular hasta principios del siglo XIX.

Eso no es cierto. El término España, en singular, es usado desde mucho antes. Y el Estado como lo conocemos, nació con los Reyes Católicos, así que es muy absurdo suponer que el reino no se llamaba España antes de esa fecha que indica el dilecto romano.

No debemos perdernos en la vaguedad de la nomenclatura usada, tanto sobre el territorio como sobre el estado. Para un español anterior al siglo XIX era indistinto hablar de España o las Españas.

El término (toponímico) en singular ya existía en el siglo XIII, antes de que existiera el estado con el territorio que ahora reconocemos coincidente con ese topónimo, y seguro que si rebuscamos textos antiguos igual aparece como tal en los siglos XII o incluso antes, aunque eso ya es aventurar mucho por parte del llobu.

¿Cómo se denominaba el país antes del comienzos del siglo XIX, según el dilecto romano?

Pocos saben que Asturias también se denominaban las Asturias. En el caso de Asturias es indistinto, porque el topónimo acaba en "s", por lo que no hablamos de plural o singular.

Cree el llobu que la costumbre de referirse a "Hispania" o "las Hispanias", puede venir del hecho de que la provincia "Hispania" tenía subdivisiones: "Hispania citerior", Hispania ulterior", "Hispana tarraconensis", "Hispania bética"... En el caso de las Asturias había "Asturias cismontana" y "Asturias trasmontana", ambas descritas por los romanos, y pobladas por tribus que no sostenían sistemas sociales más allá de valles, sin reconocerse a sí mismos como pueblo único, aunque compartían idioma, rasgos étnicos y costumbres.

El uso del plural o del singular, es indiferente, sólo es una manera heredada de referirse a lo mismo.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:Tu sigues hablando de escaramuza, cada parte dio su vision, solia pasar en esas epocas, para mitificar la victoria o excusar la derrota, se engordaban las cifras, pero era muy dificil, que esas epocas, la batallas campales, superaran los 20.000 homnres por batalla

 Yo no hable solo de Pelayo, digo que la linea de linaje de los reyes astures, reyes leoneses o castellanos, sobre todo los dos primeros, querian restaurar la monarquia visigosa

  Yo no dije que las tribus germanas se asentaran en asturias, se asentaron en la peninsula iberica y los visogodos las fueron derrotando, que los visigodos entraron en hispania, como tu dices, fue porque los francos les vencieron en la batalla de Voullers, o algo asi y estos tomaron Aquitania y la Narbonense y estos se desplazaron a hispania, aunque antes ya etsaban en la tarraconense, visgodos expulsaron a alanos, vandalos, esto se fueron hacia africa y finakmente a suevos

En esa epoca, los reyes conquistaban tierras, ducados,condados, reinos, por medio de la guerra o de los matrimonios

Querer establecerse en un territorio y que te echen no es asentarse en un territorio.

No hubo escaramuza, sino escaramuzas, no hubo una batalla de miles de hombres contra miles de hombres sino persecución implacable de Pelayo y los suyos (unos pocos cientos) por parte del ejército moro (varias decenas de miles de moros). Y los únicos que cuentan lo que pasó son los historiadores moros, que escribieron los hechos en la misma época que sucedieron, porque los historiadores cristianos que contaron la "gesta" de Covadonga la escribieron más de un siglo después de los hechos, con profusión de adornos mitológicos y errores topográficos y cronológicos. 

Por más que quisieran restablecer la monarquía visigoda, no podía ser: seguía sin haber visigodos bastantes para lograrlo. Así que lo único que pudieron hacer fue reorganizarse en torno a lo poco que tenían y que podía ser defendible. Y para conseguir un ejército en el primitivo reino de Asturias, no podían andar en vainas sobre la monarquía visigoda, porque los astures estaban a hostias con los visigodos cuando irrumpieron los moros en las hispanias. Es más, la cristianización de las Asturias no estaba completada ni mucho menos, así que los moros luchaban no solo contra unos pocos cristianos visigodos, sino contra un pueblo entero de politeístas astures. Lo único cierto es que los moros lo pasaron muy mal por los andurriales astures, porque no son lugar para un ejército y no es lugar para poder abastecer a miles de hombres. El argayu (deprendimiento) que mató a varios moros, no se produjo en el monte Auseva (lugar en que se dice tuvo la supuesta batalla de Covadonga), ni siquiera fue en las Asturias, sino que fue en el regreso del ejército moro a Granada, como vencedor, al pasar por una zona de Cantabria de la que el llobu no recuerda el nombre.

Todos estos detalles sin importancia junto con el hecho de que en aquella época los reyes conquistaran tierras por medio de la guerra y de matrimonios, y que en aquel entonces no hubiera un poder político que unificase las hispanias bajo el mismo reinado, sigue siendo indiferente para que todos los habitantes de las hispanias supieran el topónimo de la tierra en la que vivían, topónimo en uso desde la dominación romana, y que ya había sido también una unidad política como provincia romana. Eso fue así durante siglos, y todos los habitantes de la península se reconocían como hispanos aunque fueran de distintos reinos (si exceptuamos a los moros que se considerarían andalusíes o lo que fuese). Una prueba de que todos tenían en mente las hispanias como unidad política, fue precisamente la cantidad de luchas y matrimonios de conveniencia entre los distintos reinos de la época por hacerse con el poder político sobre todas las hispanias, y que no acabó hasta la unificación de todo el territorio de las hispanias (incluido Portugal) bajo el gobierno del mismo monarca (aunque no dejaran de ser distintas coronas), que si mal no recuerda el llobu fue Felipe II. Tampoco recuerda el llobu si los visigodos lograron anteriormente la unificación de toda la península en un sólo reino visigodo, pero si no lo consiguieron les faltaría poco, porque tenían la idea de España, o Hispania, o como se denominase en aquella época, más que metida en la cabeza. Su objetivo era un reino visigodo sobre toda la península. Duda el llobu que en ese tiempo el término fuera "Hispania", seguro que ya habría evolucionado, aunque todavía no fuese exactamente "España".

Y la discusión no es sobre la batalla de Covadonga, ni sobre el establecimiento de Vándalos, Suevos, Alanos, Visigodos, Moros, ni incluso sobre Bizantinos como has llegado a mencionar (supone el llobu que en un lapsus). Sino desde cuándo se usa el término España o las Españas. Ese término sólo es la evolución del término Hispania o las Hispanias, que impusieron los romanos con la dominación del territorio. Y todo lo que intentas discutir, sobre la batalla de Covandonga, sobre que Pelayo quiso restablecer la monarquía visigoda, y demás zarandajas, no prueba, en absoluto, que el término "Hispania" como topónimo e incluso como unidad política, no se estableciera con la dominación romana.

No sabe el llobu cuándo se produjo la evolución de "Hispania" a "España", pero no es muy importante. Recuerda el llobu uno de los libros escritos durante el reinado de Alfonso X el Sabio (tampoco recuerda el llobu quién lo escribió, y no le preguntes al llobu por los años exactos, pero hablamos de mil doscientos y pico): "Estoria de España" libro cuyo título se le quedó grabado al llobu desde guaje por lo llamativo que le parece al llobu el término "Estoria". Todavía no había surgido España como nación, lo que sigue considerándose a partir del reinado de los Reyes Católicos, pero parece ser que el término Hispania, ya había evolucionado en "España". Sería posible que el término exacto "España" fuese ya anterior, y seguro que entre "Hispania" del Latín, y "España" del Castellano, tuvo que haber términos evolutivos intermedios, en las lenguas romances, y aunque el llobu desconoce esos términos intermedios, tiene toda la lógica que así sea y sabe el llobu que sí existieron. No tiene sentido que se use un término si nadie es consciente de lo que significa. ¿No crees?

Es más, algunos reyes de los reinos de las Españas se proclamaban príncipes de España, aunque no hubiera un reino de España todavía.

Saludos d'esti llobu.

    A mi juicio hay que diferenciar lo que es la evolución del topónimo España, que sin duda es una simple modificación del locativo romano "HISPANIA" y la constitución de España como estado único e independiente, que data como ya hemos dicho de principios del siglo XIX...; después de Roma, se habla de las "Españas" en plural, pues más de un reino se adueñó del territorio. Recordemos Aragón, Castilla, Navarra, Mallorca...; y pese a la acción de los Reyes Católicos, siguieron siendo "Españas", pues aunque unidos por una corona, seguían siendo distintos reinos.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:Mucho hablar y tal; pero la respuesta correcta es la mía; no existe España, como estado y en singular hasta principios del siglo XIX.

Eso no es cierto. El término España, en singular, es usado desde mucho antes. Y el Estado como lo conocemos, nació con los Reyes Católicos, así que es muy absurdo suponer que el reino no se llamaba España antes de esa fecha que indica el dilecto romano.

No debemos perdernos en la vaguedad de la nomenclatura usada, tanto sobre el territorio como sobre el estado. Para un español anterior al siglo XIX era indistinto hablar de España o las Españas.

El término (toponímico) en singular ya existía en el siglo XIII, antes de que existiera el estado con el territorio que ahora reconocemos coincidente con ese topónimo, y seguro que si rebuscamos textos antiguos igual aparece como tal en los siglos XII o incluso antes, aunque eso ya es aventurar mucho por parte del llobu.

¿Cómo se denominaba el país antes del comienzos del siglo XIX, según el dilecto romano?

Pocos saben que Asturias también se denominaban las Asturias. En el caso de Asturias es indistinto, porque el topónimo acaba en "s", por lo que no hablamos de plural o singular.

Cree el llobu que la costumbre de referirse a "Hispania" o "las Hispanias", puede venir del hecho de que la provincia "Hispania" tenía subdivisiones: "Hispania citerior", Hispania ulterior", "Hispana tarraconensis", "Hispania bética"... En el caso de las Asturias había "Asturias cismontana" y "Asturias trasmontana", ambas descritas por los romanos, y pobladas por tribus que no sostenían sistemas sociales más allá de valles, sin reconocerse a sí mismos como pueblo único, aunque compartían idioma, rasgos étnicos y costumbres.

El uso del plural o del singular, es indiferente, sólo es una manera heredada de referirse a lo mismo.

Saludos d'esti llobu.

César no pretende entrar en discusiones con el Llobu pues sabe que pueden no tener fin...; lo que he expuesto es correcto, aunque no te guste. Tú sigues hablando de semántica y yo de estado constituido como tal, que sigue siendo en la fecha que cité. Y por cierto, nada tiene que ver la división territorial romana...

NEROCAESAR escribió:¿No pretenderás que te pinte el mapa de Hispania a mano?...


   Insisto: España en singular y como estado unificado, se utiliza en la fecha que cité. Todo lo que cuentas es verdad, pero se utilizaba en plural, y precisamente cuando éramos un gran imperio se pluralizaba aún más. Aunque hubiera un solo rey.


   No pienso añadir nada más; coma ya dije: no me apetece eternizar el tema.

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA. PROMULGADA EN CÁDIZ A 19 DE MARZO DE 1812

Don Fernando VII, por la gracia de Dios y la Constitución de la Monarquía española, Rey de las Españas, y en su ausencia y cautividad la Regencia del Reino, nombrada por las Cortes generales y extraordinarias, a todos los que las presentes vieren y entendieren, sabed: Que las mismas Cortes han decretado y sancionado la siguiente:

Doña Isabel II, por la gracia de Dios y la Constitución de la Monarquía Española, Reina de las Españas, y en su Real nombre, y durante su menor edad, la Reina Viuda su Madre Doña María Cristina de Borbón, Gobernador del Reino; a todos los que las presentes vieren y entendieren, sabed: 

Que las Cortes generales han decretado y sancionado, y Nos de conformidad aceptado, lo siguiente: Siendo la voluntad de la Nación revisar, en uso de su soberanía, la Constitución política promulgada en Cádiz el 19 de Marzo de 1812, las Cortes generales, congregadas a este fin, decretan y sancionan la siguiente

CONSTITUCIÓN DE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA TÍTULO PRIMERO DE LOS ESPAÑOLES

Artículo 1º. Son españoles: Primero. Todas las personas nacidas en los dominios de España. Segundo. Los hijos de padre o madres españoles, aunque hayan nacido fuera de España. 

Doña Isabel II, por la gracia de Dios y la Constitución de la Monarquía Española, Reina de las Españas; a todos los que las presentes vieren y entendieren, sabed:

Que siendo nuestra voluntad y la de las Cortes del Reino regularizar y poner en consonancia con las necesidades actuales del Estado los antiguos fueron y libertades de estos Reinos, y la intervención que sus Cortes han tenido en todos tiempos en los negocios graves de la Monarquía, modificando al efecto la Constitución promulgada en 18 de Junio de 1837, hemos venido, en unión y de acuerdo con las Cortes actualmente reunidas, en decretar y sancionar la siguiente

CONSTITUCIÓN DE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA

(Las disposiciones relativas al Senado y senadores se encuentran en el Título III y artículos 40, 41 y 65)

TÍTULO I DE LOS ESPAÑOLES Artículo 1. Son españoles: 1º. Todas las personas nacidas en los dominios de España. 

CONSTITUCIÓN DEMOCRÁTICA DE LA NACIÓN ESPAÑOLA PROMULGADA EL DÍA 6 DE JUNIO DE 1869

La Nación española, y en su nombre las Cortes Constituyentes elegidas por sufragio universal, deseando afianzar la justicia, la libertad y la seguridad, y proveer al bien de cuantos vivan en España, decretan y sancionan la siguiente

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1876

Don Alfonso XII, por la gracia de Dios Rey constitucional de España.

A todos los que las presentes vieren y entendieren, sabed: que en unión y de acuerdo con las Cortes del Reino actualmente reunidas, hemos venido en decretar y sancionar la siguiente

CONSTITUCIÓN DE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA

(Las disposiciones relativas al Senado y senadores se encuentran en el Título III y artículos 46, 47 y 58) TÍTULO I DE LOS ESPAÑOLES Y SUS DERECHOS

Artículo 1. Son españoles: Primero. Las personas nacidas en territorio español. Segundo. Los hijos de padre o madre españoles, aunque hayan nacido fuera de España. 

CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA ESPAÑOLA

España, en uso de su soberanía, y representada por las Cortes Constituyentes, decreta y sanciona esta Constitución.
 

TÍTULO PRELIMINAR

Disposiciones generales

Artículo 1. España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y de Justicia. 

Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo. 

La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de los Municipios y las Regiones. 

La bandera de la República española es roja, amarilla y morada.


Artículo 2. Todos los españoles son iguales ante la ley.
 
Artículo 3. El Estado español no tiene religión oficial.

DON JUAN CARLOS I, REY DE ESPAÑA,
A TODOS LOS QUE LA PRESENTE VIEREN Y ENTENDIEREN,
SABED: QUE LAS CORTES HAN APROBADO Y EL PUEBLO ESPAÑOL RATIFICADO LA SIGUIENTE CONSTITUCIÓN

...

TÍTULO PRELIMINAR

Artículo 1

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

  Vosotros sabeis que Yo desciendo de los emperadores cristianísimos de la noble nación de Alemania, y de los reyes católicos de España, y de los archiduques de Austria y duques de Borgoña; los cuales fueron hasta la muerte hijos fieles de la Santa Iglesia Romana, y han sido todos ellos defensores de la Fe católica y sacros cánones, decretos y ordenamientos y loables costumbres, para la honra de Dios y aumento de la Fe católica y salud de las almas. Después de la muerte, por derecho natural y hereditario, nos han dejado las dichas santas observancias católicas, para vivir y morir en ellas a su ejemplo. Las cuales, como verdadero imitador de los dichos nuestros predecesores, habemos por la gracia de Dios, guardado hasta agora. Y a esta causa, Yo estoy determinado de las guardar, según que mis predecesores y Yo las habemos guardado hasta este tiempo; especialmente, lo que ha sido ordenado por los dichos mis predecesores, ansi en el Concilio de Constancia, como en otros.

1524, 20 de marzo. México. Ordenanzas de buen gobierno dadas por Hernán Cortés para la Nueva España

     Colección de documentos inéditos relativos al descubrimiento, conquista y colonización de las posesiones españolas en América y Occeanía [sic] : sacados, en su mayor parte, del Real Archivo de Indias / bajo la dirección de Joaquín F. Pacheco, Francisco de Cárdenas y Luis Torres de Mendoza; con la cooperación de otras personas competentes. Madrid : Imprenta de Manuel Bernaldo de Quirós, 1864-1884. XXVI 135-48.

     [GARCÍA-GALLO, A. (ed.) Antología de fuentes del antiguo Derecho. Madrid : 1975, pp.789-791.]

     Primeramente, mando que qualquier vezino e morador de las dichas cibdades e villas que agora ay e obiere, tenga en su casa una lanza e una espada o un puñal, e una rodela e un casquete o celada e armas defensivas, hora sean de las de España hora de las que se usan en la tierra.

     2. Item, que qualquier vezino que tobiere repartimiento de indios para abaxo tenga una lanza e una espada e un puñal e una celada e bambote, e una ballesta o escopeta, e armas defensivas de las de España, lo qual todo tenga bien aderezado... Lo qual todo tenga dentro del término arriba dicho, so pena de medio marco de oro, aplicado como arriba [la mitad para la Cámara e Fisco de su Alteza e la otra mitad para las obras públicas de la tal cibclad o villa donde fuere vezino e morador], e aparezca ansí mesmo en los dichos alardes con las dichas armas, e non otra persona por él con las dichas armas, so pena de dos pesos de oro por cada vez que no paresciere, aplicadas como arriba. E que por la segunda vez que no le fallaren tener las dichas armas, pague la pena doblada. E por la tercera, pierda los indios que tobiere.