No creo, como dije más arriba "Tal vez ser políticamente correcto implique un acierto en algunos casos, y en otros implique ser medio hipócrita, pero ser políticamente incorrecto es ser medio pelotudo siempre"
Y fundamenté en los sucesivos comentarios por qué, y es que el políticamente incorrecto transgrede lo que se considera políticamente correcto (o correcto sin más), y es una moda que se ve mucho en Internet, ya que pocos se animan a hacerlo en vivo y en directo.
Por ejemplo; el políticamente correcto evitará hacer apología del franquismo aunque sea franquista, porque sabe que no aplica, y el políticamente incorrecto cuestionará esa conducta tachándola de "hipocresía" e intentará transgredir la norma y hacer apología del franquismo (siendo franquista).
Qué bueno, acabo de encontrar un artículo (de casualidad, escuchando el audio de un programa de radio), que aborda el tema desde la perspectiva que me interesa, pero que me resultaba complejo desarrollar con mis propias palabras... de modo que me alegra saber que mi "intuición" es parte de una reflexión que algunos analistas han sabido publicar en virtud del contexto actual, donde encontramos, por ejemplo, a Trump ganando elecciones mediante una campaña plagada de dichos políticamente incorrectos, o discursos de la extrema derecha en Europa... Y si me estaba oliendo horrible esto que como mucho supe distinguir como una "moda en Internet", es porque el fenómeno que subyace se llama conservative backlash... contragolpe conservador. A ver qué les parece el análisis:
La corrección política como enemigo
POPULAR. En Estados Unidos y Europa, una riesgosa cruzada se instala como forma de interpretar la coyuntura política y legitima planteos derechistas, mientras termina por clausurar el debate.
Agustín Cosovschi PARA LA NACION - DOMINGO 15 DE ENERO DE 2017
A fines de noviembre pasado, The Guardian publicó un artículo de la historiadora y escritora Moira Wiegel titulado "Corrección política: cómo la derecha inventó un enemigo fantasma". Allí, en un pequeño ejercicio de historia intelectual, la autora reconstruye en detalle una estrategia retórica fascinante: el modo en que durante los últimos veinticinco años los ideólogos del conservadurismo norteamericano han difundido la idea de que la sacralización de la corrección política constituye una nueva forma de autoritarismo que pone en peligro la democracia contemporánea.
Según Wiegel, al instalar la idea de que existe un nuevo consenso ideológico alrededor de lo "políticamente correcto" que censura a sus detractores, los pensadores de la derecha estadounidense consiguieron presentarse ante la opinión pública como paladines de la libertad de expresión. La eficacia política de esta estrategia, que se expresa con claridad en la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, resulta particularmente alarmante cuando se repara en la vaguedad de sus definiciones conceptuales.
La denostada "corrección política" está muchas veces asociada al pensamiento de las clases urbanas, liberales y educadas que reivindican el multiculturalismo y la defensa de las minorías y los menos privilegiados. Sin embargo, en su uso cotidiano se trata de un término que no hace referencia a un programa identificable, sino que más bien permite a quien lo utiliza deslegitimar a su adversario por su supuesta ingenuidad o miopía, sin verdaderamente entablar una discusión rigurosa acerca de sus ideas.
El texto de Wiegel nos obliga a atender un fenómeno que trasciende ampliamente Estados Unidos y cobra dimensiones mundiales. En Francia, por ejemplo, Marine Le Pen ha criticado recientemente a los partidos tradicionales por su "miedo a chocar con la corrección política". Imbuido de un aire plebeyo, ese discurso se ha propagado más allá de la dirigencia política, convirtiéndose en parte del lenguaje común que encontramos en muchas columnas de opinión, blogs y conversaciones de café.
Contragolpe conservador
Sin embargo, particularmente grave es el hecho de que, aun entre quienes no apoyan los nuevos conservadurismos del mundo, la cruzada contra la corrección política parece gozar de amplia popularidad. A veces como un mecanismo de interpretación de la coyuntura política, a través de la noción del conservative backlash (contragolpe conservador, en castellano). El argumento sería más o menos así: "Nosotros no apoyamos la nueva derecha, pero creemos que los responsables de esta oleada de autoritarismo son aquellos que impulsaron la corrección política; se lo buscaron por haber hablado tanto acerca de los derechos de las mujeres y las minorías que terminaron por hacer enojar al hombre blanco de clase media, que comienza a despertar". En otras palabras, al poner la lupa sobre aquellos grupos que la corrección política, en teoría, habría privilegiado, estos comentaristas no se identifican abiertamente con el contragolpe conservador que describen, pero sancionan como válidas sus razones y contribuyen así a su legitimación.
Seamos claros: no se trata aquí de reivindicar la hegemonía de lo políticamente correcto. Es cierto que, llevada al extremo, la corrección política puede clausurar debates y termina por empobrecer el nivel de la discusión pública. En la medida en que limita las coordenadas de la reflexión, puede incluso perjudicar a las fuerzas reformistas y progresistas que la promovieron en primer lugar.
En una excelente columna aparecida en The New York Times el mes pasado, Mark Lilla ha criticado precisamente el empobrecimiento del pensamiento liberal norteamericano a manos de una "política de la identidad" que, obsesionada con la defensa de lo diverso y lo diferente, ha perdido de vista que la política debe también operar en el terreno de lo común.
Sin embargo, el principal peligro de esta cruzada contra la corrección política es que terminemos por tomar las palabras por las cosas. Ante todo, corremos el riesgo de creer que esta jerarquización relativa de algunos colectivos sociales hasta hace poco tiempo estigmatizados equivale a haber invertido en el mundo el sentido en el que corre la dominación política, económica y cultural: en pocas palabras, creer que, porque se ha instalado la defensa de las mujeres y de las minorías sexuales, religiosas y raciales, esto significa que ahora esos sujetos son quienes realmente gobiernan el mundo.
Nada más lejos de la realidad, y basta con unas rápidas búsquedas en Google para confirmar, por ejemplo, que la violencia de género sigue afectando a una de cada tres mujeres a nivel global, que en Estados Unidos los blancos son en promedio seis veces más ricos que negros y latinos y que las denuncias de homofobia en Francia no han disminuido en una década, ni siquiera desde que el gobierno de François Hollande legalizó el matrimonio para todos.
Hay una cuota de verdad en aquellas críticas contra la corrección política que señalan que, cuando un discurso se instala en la esfera pública, establece coordenadas para el debate que excluyen ciertos interlocutores y ciertos lenguajes. Es cierto, y es un desafío de las sociedades democráticas ajustar y reajustar esas coordenadas, porque la legitimidad de la discusión pública es en gran medida el resultado de su capacidad de contener actores y posiciones diversas.
Pero el debate no puede desconectarse de sus referentes reales, y vale la pena recordar que, a pesar de lo que sostengan los portavoces del conservadurismo contemporáneo, algunas décadas de corrección política no han cambiado todavía el modo en que funciona el mundo.
El llobu escribió:Muy interesante Pur. Es curioso, leyéndolo el llobu se ha acordado de Antisozzial.
Salud y República.
Si, y sin querer señalar por señalar, sino para invitar al debate (a Antiso no lo invito porque nunca se sumó a estos ejercicios de reflexión, el sólo tira la piedra y esconde la mano), también me hace acordar a Rehvoltaire... porque habla mucho de lo políticamente correcto y sin ir más lejos este hilo lo abrí por un comentario suyo que leí en el hilo sobre si podemos hacer humor con el maltrato a la mujer:
Rhhevoltaire escribió:Uno se puede reír de todo pero no con todos.
Y ya estoy hartito de la santa inquisición de lo políticamente correcto.
Con humor se pueden denunciar muchas cosas. Ahora con todos los lobbys que hay ya ni de los bilbaínos nos podremos reír.
Pur escribió:Bien, esa sería la definición de lo políticamente correcto, por eso me pregunto qué sería ser políticamente incorrecto, que está tan de moda.... es más o menos como ser un pelotudo? o se puede ser políticamente incorrecto y trasgredir cosas que vale la pena transgredir?
A mi me ha gustado mas la definición que ha puesto el llobu y el termino "Ortodoxia cultural". Pues según el sistema político/cultural que domine lo que se considera "correcto" puede variar.
Por ejemplo, en tiempos de Franco políticamente incorrecto sería criticar/ofender a la iglesia,a la legion o escupir sobre la bandera. Hoy en día es políticamente incorrecto criticar/ofender a ciertas comunidades minorías ( y no a otras que son mas marginales). No es lo mismo meterse con los gitanos que con los homosexuales desde lo "correcto". Mañana, igual será políticamente incorrecto hablar de cotilleos el defender el capitalismo o hablar de prohibiciones ??? quien sabe...en todo caso es en relación a la cultura y la política que la encuadra.
Lo políticamente incorrecto no es cosa de ser pelotudos. Depende de si lo que piensas y opinas corresponde o no con el pensamiento "bueno oficial". Si manda la iglesia, a respetar su credo. Si mandan neoliberales a respetar su credo. Y si te da por pensar tu solo y tener tu propia escala de valores en relación al bien y el mal...pues mal, eso es que no te integras bien.
Pur escribió:Bien, esa sería la definición de lo políticamente correcto, por eso me pregunto qué sería ser políticamente incorrecto, que está tan de moda.... es más o menos como ser un pelotudo? o se puede ser políticamente incorrecto y trasgredir cosas que vale la pena transgredir?
A mi me ha gustado mas la definición que ha puesto el llobu y el termino "Ortodoxia cultural". Pues según el sistema político/cultural que domine lo que se considera "correcto" puede variar.
Por ejemplo, en tiempos de Franco políticamente incorrecto sería criticar/ofender a la iglesia,a la legion o escupir sobre la bandera. Hoy en día es políticamente incorrecto criticar/ofender a ciertas comunidades minorías ( y no a otras que son mas marginales). No es lo mismo meterse con los gitanos que con los homosexuales desde lo "correcto". Mañana, igual será políticamente incorrecto hablar de cotilleos el defender el capitalismo o hablar de prohibiciones ??? quien sabe...en todo caso es en relación a la cultura y la política que la encuadra.
Lo políticamente incorrecto no es cosa de ser pelotudos. Depende de si lo que piensas y opinas corresponde o no con el pensamiento "bueno oficial". Si manda la iglesia, a respetar su credo. Si mandan neoliberales a respetar su credo. Y si te da por pensar tu solo y tener tu propia escala de valores en relación al bien y el mal...pues mal, eso es que no te integras bien.
Qué lástima que no estés dispuesto a desarrollar el pensamiento crítico y por eso evites leer el artículo que compartí, que te lo dedicaría íntegramente.... de tal modo te darías cuenta que este reduccionismo de pensamiento binario, no es más que una excusa: "Por ejemplo, en tiempos de Franco políticamente incorrecto sería criticar/ofender a la iglesia,a la legion o escupir sobre la bandera. Hoy en día es políticamente incorrecto criticar/ofender a ciertas comunidades minorías ( y no a otras que son mas marginales). No es lo mismo meterse con los gitanos que con los homosexuales desde lo "correcto". Depende de si lo que piensas y opinas corresponde o no con el pensamiento "bueno oficial""
El artículo que compartí que, insisto, te vendría genial leer para cambiar el chip que tenés instalado desde que te conozco (o al menos hacer una auto-crítica, porque creo que te interpela directamente), desmiente ese imaginario que los neocon quieren instalar (que el poder ha cambiado de bando, cuando en realidad lo que ocurre es que apenas se están pudiendo expresar minorías que antes no -de hecho se siguen denominando minorías no por una cuestión numérica precisamente- y eso el neocon no lo tolera en absoluto):
Sin embargo, el principal peligro de esta cruzada contra la corrección política es que terminemos por tomar las palabras por las cosas. Ante todo, corremos el riesgo de creer que esta jerarquización relativa de algunos colectivos sociales hasta hace poco tiempo estigmatizados equivale a haber invertido en el mundo el sentido en el que corre la dominación política, económica y cultural: en pocas palabras, creer que, porque se ha instalado la defensa de las mujeres y de las minorías sexuales, religiosas y raciales, esto significa que ahora esos sujetos son quienes realmente gobiernan el mundo.
Pur escribió:Bien, esa sería la definición de lo políticamente correcto, por eso me pregunto qué sería ser políticamente incorrecto, que está tan de moda.... es más o menos como ser un pelotudo? o se puede ser políticamente incorrecto y trasgredir cosas que vale la pena transgredir?
A mi me ha gustado mas la definición que ha puesto el llobu y el termino "Ortodoxia cultural". Pues según el sistema político/cultural que domine lo que se considera "correcto" puede variar.
Por ejemplo, en tiempos de Franco políticamente incorrecto sería criticar/ofender a la iglesia,a la legion o escupir sobre la bandera. Hoy en día es políticamente incorrecto criticar/ofender a ciertas comunidades minorías ( y no a otras que son mas marginales). No es lo mismo meterse con los gitanos que con los homosexuales desde lo "correcto". Mañana, igual será políticamente incorrecto hablar de cotilleos el defender el capitalismo o hablar de prohibiciones ??? quien sabe...en todo caso es en relación a la cultura y la política que la encuadra.
Lo políticamente incorrecto no es cosa de ser pelotudos. Depende de si lo que piensas y opinas corresponde o no con el pensamiento "bueno oficial". Si manda la iglesia, a respetar su credo. Si mandan neoliberales a respetar su credo. Y si te da por pensar tu solo y tener tu propia escala de valores en relación al bien y el mal...pues mal, eso es que no te integras bien.
Qué lástima que no estés dispuesto a desarrollar el pensamiento crítico y por eso evites leer el artículo que compartí, que te lo dedicaría íntegramente.... de tal modo te darías cuenta que este reduccionismo de pensamiento binario, no es más que una excusa: "Por ejemplo, en tiempos de Franco políticamente incorrecto sería criticar/ofender a la iglesia,a la legion o escupir sobre la bandera. Hoy en día es políticamente incorrecto criticar/ofender a ciertas comunidades minorías ( y no a otras que son mas marginales). No es lo mismo meterse con los gitanos que con los homosexuales desde lo "correcto". Depende de si lo que piensas y opinas corresponde o no con el pensamiento "bueno oficial""
El artículo que compartí que, insisto, te vendría genial leer para cambiar el chip que tenés instalado desde que te conozco (o al menos hacer una auto-crítica, porque creo que te interpela directamente), desmiente ese imaginario que los neocon quieren instalar (que el poder ha cambiado de bando, cuando en realidad lo que ocurre es que apenas se están pudiendo expresar minorías que antes no -de hecho se siguen denominando minorías no por una cuestión numérica precisamente- y eso el neocon no lo tolera en absoluto):
Sin embargo, el principal peligro de esta cruzada contra la corrección política es que terminemos por tomar las palabras por las cosas. Ante todo, corremos el riesgo de creer que esta jerarquización relativa de algunos colectivos sociales hasta hace poco tiempo estigmatizados equivale a haber invertido en el mundo el sentido en el que corre la dominación política, económica y cultural: en pocas palabras, creer que, porque se ha instalado la defensa de las mujeres y de las minorías sexuales, religiosas y raciales, esto significa que ahora esos sujetos son quienes realmente gobiernan el mundo.
Perdona no lo había visto ese articulo, solo leí el comienzo del hilo.
Bueno, que te voy a decir, es un articulo con un sesgo político para empezar. Voy a relavar, la parte en la cual hacen una concesión. Y explicar de nuevo mi punto de vista personal, que no es ni conservador ni progresista ya que ambas corrientes son dos polos de un mismo sistema.
Hay una cuota de verdad en aquellas críticas contra la corrección política que señalan que, cuando un discurso se instala en la esfera pública, establece coordenadas para el debate que excluyen ciertos interlocutores y ciertos lenguajes. Es cierto, y es un desafío de las sociedades democráticas ajustar y reajustar esas coordenadas, porque la legitimidad de la discusión pública es en gran medida el resultado de su capacidad de contener actores y posiciones diversas.
Estoy a favor de la libertad de expresión total, porque soy Libertario de izquierdas. Estoy en contra de que se censuren ciertos interlocutores y ciertos lenguajes. Creo que el sentido critico de la gente es el único que debe de filtrar y no los jefes editoriales de periódicos y programas y accionistas de medios masivos de información que se creen con el derecho de decir quien puede hablar y quien no...de que y con quien.
Crees tu que es necesario ajustar lo que puede ver la gente, escuchar y sobre todo de que pueden hablar ?
Yo prefiero un debate sin hipocresía...pues esto solo causa que el que lo piensa lo camufle de otra forma,...
"Bueno, que te voy a decir, es un articulo con un sesgo político para empezar"
¿qué sesgo político exactamente? lo vi totalmente objetivo, de hecho es un artículo publicado en el periódico más conservador de la Argentina (me pareció extraño que le dieran lugar). Pero comentame qué sesgo político le encontrás y por qué?.
Por otro lado responde perfectamente a todos tus argumentos respecto a lo políticamente incorrecto y tu defensa a todo lo que vaya en contra de las luchas por la cuestión de genero o LGTB, es un análisis muy interesante que no he leído en absolutamente ningún otro medio, es una pena que no lo quieras o puedas aprovechar.
Pur escribió:"Bueno, que te voy a decir, es un articulo con un sesgo político para empezar"
¿qué sesgo político exactamente? lo vi totalmente objetivo, de hecho es un artículo publicado en el periódico más conservador de la Argentina (me pareció extraño que le dieran lugar). Pero comentame qué sesgo político le encontrás y por qué?.
Por otro lado responde perfectamente a todos tus argumentos respecto a lo políticamente incorrecto y tu defensa a todo lo que vaya en contra de las luchas por la cuestión de genero o LGTB, es un análisis muy interesante que no he leído en absolutamente ningún otro medio, es una pena que no lo quieras o puedas aprovechar.
Completamente objetivo ? dirias de derechas....y no derechistas...no...dirias conservador y no conservadurismo no ? Y luego claramente habla de "golpe" o "contragolpe".
Y bueno el articulo es un articulo de opinión como podría ser un análisis de Meyssan. Parece que quieren dejar bien claro que lo de la "corrección política" es algo guay y que ser "políticamente incorrecto" no es rebeldía pero pelotudez como tu mismo dices.
Yo defiendo la libertad de expresión plena...y de verdad la corrección política solo hace que pensemo en bajo las cosas y hablemos de forma hipocrita. Ahora los homofobos se inventaran alguna metáfora como antes los filósofos lo hacían con la Iglesia.
Al final no deseo que se delimite el pensamiento. Creo que las leyes están para castigar los delitos y que a la hora de hablar no necesitamos de una auto-censura oficial....Pues es una censura de la presión social, una censura de la masa.
Es un problema para el libre pensador tener que atender a los paramentros del bien y del mal del sistema de turno.
Yo puedo preferir que inpongan una forma de pensar a otra. Pero la verdad es que no quiero que delimiten mis lecturas ni la Iglesia ni un clubde economistas, ni feministas, ni nada.
Lo único necesario es enseñar a pensar, analizar y tener sentido común y sentido critico...de formar a la gente hay que formarlos para ser autónomos....Pero temo que en vez de educar creando liderazgo, lideres....lo que hacen es administrarnos como corderitos.
Pur escribió:"Bueno, que te voy a decir, es un articulo con un sesgo político para empezar"
¿qué sesgo político exactamente? lo vi totalmente objetivo, de hecho es un artículo publicado en el periódico más conservador de la Argentina (me pareció extraño que le dieran lugar). Pero comentame qué sesgo político le encontrás y por qué?.
Por otro lado responde perfectamente a todos tus argumentos respecto a lo políticamente incorrecto y tu defensa a todo lo que vaya en contra de las luchas por la cuestión de genero o LGTB, es un análisis muy interesante que no he leído en absolutamente ningún otro medio, es una pena que no lo quieras o puedas aprovechar.
Completamente objetivo ? dirias de derechas....y no derechistas...no...dirias conservador y no conservadurismo no ? Y luego claramente habla de "golpe" o "contragolpe".
Y bueno el articulo es un articulo de opinión como podría ser un análisis de Meyssan. Parece que quieren dejar bien claro que lo de la "corrección política" es algo guay y que ser "políticamente incorrecto" no es rebeldía pero pelotudez como tu mismo dices.
Yo defiendo la libertad de expresión plena...y de verdad la corrección política solo hace que pensemo en bajo las cosas y hablemos de forma hipocrita. Ahora los homofobos se inventaran alguna metáfora como antes los filósofos lo hacían con la Iglesia.
Al final no deseo que se delimite el pensamiento. Creo que las leyes están para castigar los delitos y que a la hora de hablar no necesitamos de una auto-censura oficial....Pues es una censura de la presión social, una censura de la masa.
Es un problema para el libre pensador tener que atender a los paramentros del bien y del mal del sistema de turno.
Yo puedo preferir que inpongan una forma de pensar a otra. Pero la verdad es que no quiero que delimiten mis lecturas ni la Iglesia ni un clubde economistas, ni feministas, ni nada.
Lo único necesario es enseñar a pensar, analizar y tener sentido común y sentido critico...de formar a la gente hay que formarlos para ser autónomos....Pero temo que en vez de educar creando liderazgo, lideres....lo que hacen es administrarnos como corderitos.
Seguís sin espíritu crítico y sin capacidad de análisis veo.... qué pena
Rhhevoltaire escribió:Completamente objetivo ? dirias de derechas....y no derechistas...no...dirias conservador y no conservadurismo no ? Y luego claramente habla de "golpe" o "contragolpe".
No entiendo lo que estás diciendo... vuelvo a preguntar: ¿qué sesgo político exactamente?
Rhhevoltaire escribió:Y bueno el articulo es un articulo de opinión como podría ser un análisis de Meyssan. Parece que quieren dejar bien claro que lo de la "corrección política" es algo guay y que ser "políticamente incorrecto" no es rebeldía pero pelotudez como tu mismo dices.
¿? No dicen nada de eso análisis de Meyssan??.
Qué mal, te tomaste dos segundos para "responder" lo que te pregunté y todo el tiempo del mundo para la catarsis de siempre:
Rhhevoltaire escribió:Yo defiendo la libe.....................................
Al final no deseo que se del................................
Es un problema para el libre pensador tener que aten...............................
Yo puedo preferir que inpongan una for................ Pero la verdad es que no quiero que delim.............................
Pur escribió:"Bueno, que te voy a decir, es un articulo con un sesgo político para empezar"
¿qué sesgo político exactamente? lo vi totalmente objetivo, de hecho es un artículo publicado en el periódico más conservador de la Argentina (me pareció extraño que le dieran lugar). Pero comentame qué sesgo político le encontrás y por qué?.
Por otro lado responde perfectamente a todos tus argumentos respecto a lo políticamente incorrecto y tu defensa a todo lo que vaya en contra de las luchas por la cuestión de genero o LGTB, es un análisis muy interesante que no he leído en absolutamente ningún otro medio, es una pena que no lo quieras o puedas aprovechar.
Completamente objetivo ? dirias de derechas....y no derechistas...no...dirias conservador y no conservadurismo no ? Y luego claramente habla de "golpe" o "contragolpe".
Y bueno el articulo es un articulo de opinión como podría ser un análisis de Meyssan. Parece que quieren dejar bien claro que lo de la "corrección política" es algo guay y que ser "políticamente incorrecto" no es rebeldía pero pelotudez como tu mismo dices.
Yo defiendo la libertad de expresión plena...y de verdad la corrección política solo hace que pensemo en bajo las cosas y hablemos de forma hipocrita. Ahora los homofobos se inventaran alguna metáfora como antes los filósofos lo hacían con la Iglesia.
Al final no deseo que se delimite el pensamiento. Creo que las leyes están para castigar los delitos y que a la hora de hablar no necesitamos de una auto-censura oficial....Pues es una censura de la presión social, una censura de la masa.
Es un problema para el libre pensador tener que atender a los paramentros del bien y del mal del sistema de turno.
Yo puedo preferir que inpongan una forma de pensar a otra. Pero la verdad es que no quiero que delimiten mis lecturas ni la Iglesia ni un clubde economistas, ni feministas, ni nada.
Lo único necesario es enseñar a pensar, analizar y tener sentido común y sentido critico...de formar a la gente hay que formarlos para ser autónomos....Pero temo que en vez de educar creando liderazgo, lideres....lo que hacen es administrarnos como corderitos.
Seguís sin espíritu crítico y sin capacidad de análisis veo.... qué pena
Rhhevoltaire escribió:Completamente objetivo ? dirias de derechas....y no derechistas...no...dirias conservador y no conservadurismo no ? Y luego claramente habla de "golpe" o "contragolpe".
No entiendo lo que estás diciendo... vuelvo a preguntar: ¿qué sesgo político exactamente?
Rhhevoltaire escribió:Y bueno el articulo es un articulo de opinión como podría ser un análisis de Meyssan. Parece que quieren dejar bien claro que lo de la "corrección política" es algo guay y que ser "políticamente incorrecto" no es rebeldía pero pelotudez como tu mismo dices.
¿? No dicen nada de eso análisis de Meyssan??.
Qué mal, te tomaste dos segundos para "responder" lo que te pregunté y todo el tiempo del mundo para la catarsis de siempre:
Rhhevoltaire escribió:Yo defiendo la libe.....................................
Al final no deseo que se del................................
Es un problema para el libre pensador tener que aten...............................
Yo puedo preferir que inpongan una for................ Pero la verdad es que no quiero que delim.............................
Lo único necesario es enseñar a pen.............
Cuando puedas hablá del tema del hilo.
"Conservadurismo" "derechistas" como seria "Izquierdistas" o "radicales de izquierda" son términos que denotan de poca objetividad y sesgo político del progresismo justamente , obviamente el nemesis útil del conservador y viceversa, ambos quieren manipular y marcar sus limites, ¿cachai ? ....Todavía no entiendes lo del sesgo político ? Pues no puedo hacer mas.
Ese articulo es un articulo de opinión, como los de Meyssan, no es ni objetivo ni científico ni filosófico, es la interpretación de una impresión que tienen...Nada demuestra que lo que adelantan sea una verdad absoluta. Es simplemente una opinión que además sugiere una especie de conspiración y complot de la derecha para engañar a la gente sobre las políticas de corrección política.
Y como yo tengo la mía propia opinion y no la tomo prestada ni de los curas ni de artículos progres...te volveria a repetir lo de siempre, lo de mi sesgo politico Libertario que no quiere ni Moral ni correcion política si no Libertad. Yo quiero a gays y fachas porque el mundo es asi....no quiero ni que una minoria se esconda ni que el facha lo haga a la hora de expresarse. El sionista puede argumentar, el nazi y el homosexual también...sin que se señale con el dedo y se presione para que se arrodillen y pidan disculpas por pensar diferente al la ética oficial del sistema de turno.
Rehvoltaire escribió:Conservadurismo" "derechistas" como seria "Izquierdistas" o "radicales de izquierda" son términos que denotan de poca objetividad y sesgo político del progresismo justamente , obviamente el nemesis útil del conservador y viceversa, ambos quieren manipular y marcar sus limites, ¿cachai ? ....Todavía no entiendes lo del sesgo político ? Pues no puedo hacer mas.
No se entiende qué querés decir con esa escala de valores tuya (y qué tiene que ver eso con el artículo, que es sobre lo que te pregunté), pero no te esfuerces, si no podés no podés.
Rehvoltaire escribió:Es simplemente una opinión que además sugiere una especie de conspiración y complot de la derecha para engañar a la gente sobre las políticas de corrección política.
No, nada que ver, pero bueno, dejá, si no podés leer e interpretar el texto del artículo ese (porque rompe el molde de tu sesgo cognitivo), tampoco te esfuerces.
Respecto al tercer párrafo, te voy a pedir que no sigas contándome cómo te sentís porque no me interesa en lo más mínimo, creo que ya lo dejé claro varias veces, yo abrí el hilo para hacer un análisis intelectual, objetivo y crítico sobre la nueva moda (neocon) de usar la incorrección política para expresar visiones reaccionarias sobre ciertos temas y oponerse de forma camuflada (o al menos estorbar o establecer resistencia) a los reclamos de ciertos colectivos que les molestan porque hacen tambalear su estatus quo.
Realmente si no podés hablar de este tema no te esfuerces, no importa.
Rehvoltaire escribió:Conservadurismo" "derechistas" como seria "Izquierdistas" o "radicales de izquierda" son términos que denotan de poca objetividad y sesgo político del progresismo justamente , obviamente el nemesis útil del conservador y viceversa, ambos quieren manipular y marcar sus limites, ¿cachai ? ....Todavía no entiendes lo del sesgo político ? Pues no puedo hacer mas.
No se entiende qué querés decir con esa escala de valores tuya (y qué tiene que ver eso con el artículo, que es sobre lo que te pregunté), pero no te esfuerces, si no podés no podés.
Rehvoltaire escribió:Es simplemente una opinión que además sugiere una especie de conspiración y complot de la derecha para engañar a la gente sobre las políticas de corrección política.
No, nada que ver, pero bueno, dejá, si no podés leer e interpretar el texto del artículo ese (porque rompe el molde de tu sesgo cognitivo), tampoco te esfuerces.
Respecto al tercer párrafo, te voy a pedir que no sigas contándome cómo te sentís porque no me interesa en lo más mínimo, creo que ya lo dejé claro varias veces, yo abrí el hilo para hacer un análisis intelectual, objetivo y crítico sobre la nueva moda (neocon) de usar la incorrección política para expresar visiones reaccionarias sobre ciertos temas y oponerse de forma camuflada (o al menos estorbar o establecer resistencia) a los reclamos de ciertos colectivos que les molestan porque hacen tambalear su estatus quo.
Realmente si no podés hablar de este tema no te esfuerces, no importa.
Sabes que ???
Paso de ver a Mel Gibsons disculpándose por la TV porque en una noche de borrachera "ofenden" "insultan" a una comunidad ultra susceptible que tiene poder en la industria del cine.
No se si logras entender que defiendo el derecho a ser pelotudo y sobre todo decir pelotudeces sin ser juzgado por el ojo del "bueno".... ante los que se creen bendecidos con la sabiduría y la buena ética social.
Soy fan de música Rap y de poder decir : "para que existen los maderos (policía) si no es para hacer fuego ? "
Como puedo estar a favor de la corrección política y al mismo tiempo escuchar a unos chavales que hablan de quemar el sistema, de quemar la policía, ect....
Tan difícil es ver que entre la libertad de expresión sin limites y lo políticamente correcto, algo no cuaja ?
No es difícil, difícil parece ser leer un artículo que diga algo que nunca habías pensado.... de verdad es hora de que comiences a ampliar el horizonte teórico porque estás muy estancado intelectualmente. Ser políticamente incorrecto no siempre está mal (y no siempre está bien), el artículo analiza cómo los neocon utilizan ese recurso estableciendo una crítica frontal a lo políticamente correcto, y me dirás ¿pero cómo te das cuenta que se trata de neocons y no de libertarios anarko rapistas?... porque justo se tornan políticamente incorrectos cuando se trata de temas progresistas (en el sentido de que suponen un progreso social que altera su estatus quo, por eso los temas preferidos para ser políticamente incorrectos están vinculados a la sexualidad, las cuestiones de genero, familia etc).... y vos estás en esa línea (no me lo estoy inventando, te leo con atención).
Querer ser políticamente incorrecto para cuestionar los reclamos de las minorías con la falsa excusa de que en verdad tienen poder, como dice el artículo que compartí ("Ante todo, corremos el riesgo de creer que esta jerarquización relativa de algunos colectivos sociales hasta hace poco tiempo estigmatizados equivale a haber invertido en el mundo el sentido en el que corre la dominación política, económica y cultural: en pocas palabras, creer que, porque se ha instalado la defensa de las mujeres y de las minorías sexuales, religiosas y raciales, esto significa que ahora esos sujetos son quienes realmente gobiernan el mundo") es ser políticamente pelotudo.
No es difícil de reconocer, cuando veas que alguien le está pegando patadas a un sin techo, desconfiá si te dice que lo hace porque le indigna la injusticia de este mundo capitalista que deja tanta gente en la calle
Pur escribió:No es difícil, difícil parece ser leer un artículo que diga algo que nunca habías pensado.... de verdad es hora de que comiences a ampliar el horizonte teórico porque estás muy estancado intelectualmente. Ser políticamente incorrecto no siempre está mal (y no siempre está bien), el artículo analiza cómo los neocon utilizan ese recurso estableciendo una crítica frontal a lo políticamente correcto, y me dirás ¿pero cómo te das cuenta que se trata de neocons y no de libertarios anarko rapistas?... porque justo se tornan políticamente incorrectos cuando se trata de temas progresistas (en el sentido de que suponen un progreso social que altera su estatus quo, por eso los temas preferidos para ser políticamente incorrectos están vinculados a la sexualidad, las cuestiones de genero, familia etc).... y vos estás en esa línea (no me lo estoy inventando, te leo con atención).
Querer ser políticamente incorrecto para cuestionar los reclamos de las minorías con la falsa excusa de que en verdad tienen poder, como dice el artículo que compartí ("Ante todo, corremos el riesgo de creer que esta jerarquización relativa de algunos colectivos sociales hasta hace poco tiempo estigmatizados equivale a haber invertido en el mundo el sentido en el que corre la dominación política, económica y cultural: en pocas palabras, creer que, porque se ha instalado la defensa de las mujeres y de las minorías sexuales, religiosas y raciales, esto significa que ahora esos sujetos son quienes realmente gobiernan el mundo") es ser políticamente pelotudo.
No es difícil de reconocer, cuando veas que alguien le está pegando patadas a un sin techo, desconfiá si te dice que lo hace porque le indigna la injusticia de este mundo capitalista que deja tanta gente en la calle
Por mucho que me subestimes, me califiques y digas que soy esto y lo otro...aunque me WomanXplikes las cosas... no vas a tener mas ni menos razón sobre el análisis y opinión que tengamos sobre este articulo en cuestion que compartes.
El articulo trata de convencer que el ser "políticamente incorrecto" es algo mas bien de fachos. Y para mi es un concepto muy relativo y no creo que deba de ser politizado si no evaluado según el contexto, como dices ser políticamente correcto no es ni bueno ni malo y por lo tanto no es algo exclusivo de nadie, si no de quien dice o comenta algo que va en contra de "ética" establecida.
Ahora bien, me dirás que los conservadores recurren al termino cuando se trata de temas relativos a las politicas llamadas progresistas y los temas relativos a esas políticas sobre las minorías oficiales.
Bien, pero según mi ejemplo estamos de acuerdo que también es políticamente incorrecto enaltecer la violencia, atacarse a las fuerzas del estado y al sistema....Pero también lo es hacer critica del Sionismo, o hablar vulgarmente del sexo ante un publico inadvertido.
Pues bien, creo que el concepto no es ni de fachos ni de rojos, si no que según el contexto.
Ahora, a mi no me importa quien lo use ni de que pie cojea. Para mi prima la libertad de todos de poder hablar de todo.
También debes de tener claro que el Humanismo es contrario a la política por la cual se discrimina a las personas por su condición, sexual, religiosa, racial o de genero. Entonces yo personalmente aprecio mucho a las personas homosexuales y de cualquier color siempre y cuando estas personas sean personas antes que ser raza o sexo. Mi idea es contraria a crear comunidades y bueno respeto que tu consideres que es un buen medio para destacar en un mundo en el cual el capitalismo impide que halla igualdad y justicia. Entiendo que la única forma que tienen los capitalistas de hacer algo social, es montando una competición de marginados.
Pero luego que pasa con la corrección política ? Pues anti-semitismo, Semita, son las tres grandes religiones, cristiana musulmana y judía....Pero...Hoy en día, el termino se refiere principalmente a los judíos. Lo políticamente correcto hace que constantemente los medios promuevan Islamofobia y sin embargo se halla convertido en Tabu criticar al estado y política de Israel públicamente.
Si lo políticamente correcto es crear "tabus" prefiero que hallan pelotudos que se salten las normas de educación del sistema.
No creo que para la igualdad sea necesario proyectar comunidades especificas para hacerlos ver. Los derechos humanos deben de ser respetados para todos. Nadie debe de ser menospreciado por quien es. Y esa es la única corrección política necesaria.
Para volver al articulo. Es engañoso. Lo que es de fachos es querer corregir, habituar, encuadrar a la gente según una ética y un pensamiento común y para ello usar métodos prohibicionistas que buscan excluir del grupo a quien se atreva a pensar diferente. Y es verdad que no prohíben siempre, pero alimentan la presión social y usan del poder e influencia por ejemplo para excluir a personajes del mundo de la TV o bien ridiculizarlos para restarles credibilidad.
Y sabes muy bien que no puedo estar a favor. Porque la correccion política fue la que prohibio y uso la censura para que uno de mis artistas preferidos no pudiese actuar.
En nombre de quien o de que un grupo de personas con influencia pueden imponer su visión del bien a otras ?
Yo me siento herido a diario por el comportamiento insensato de los consumistas. Pero no somos una minoría oficial....Todavía no es políticamente incorrecto cotillear y consumir prensa rosa. No es políticamente incorrecto tirar colillas al suelo pero si lo es si le dejas hacer caca al perro. Aun esta bien visto hablar de moros con cara de asco....
De verdad, entiéndelo como quieras pero yo mismo se lo que es correcto o no. Y para mi la hipocresía es algo incorrecto. Este sistema los disfraza todo y por ello siempre que defiendo algo se crea confusión. Yo no estoy en contra de la mujer ni de la persona homosexual. Estoy en contra de las políticas de discriminación positiva y segregación en pro de la igualdad. Para mi son políticas hipócritas. Lo que realmente les interesa es el concepto de partes de mercado. Y eso es...Hoteles de lujo exclusivos para gays en Maspalomas y grupos indentitarios receptivos al pensamiento y opinión común que formen para cada uno de ellos.
Creo que para luchar contra la injusticia, no hay que ir por grupos hay que hacerlo a lo grande y para todos.
Unidad y Amor...son los lemas que para mi resumen mejor mi posición. Unidad.
Rehvoltaire escribió:El articulo trata de convencer que el ser "políticamente incorrecto" es algo mas bien de fachos.
No, volvé a leer, que es más interesante leer algo que rompa el molde de tu sesgo cognitivo que utilizar el tiempo para hacer catarsis
Mira ese articulo es una mierda de articulo redactado para manipular....En plan, cuidado que no te engañen, la corrección política que consiste en crear tabús por el bien de la humanidad y censurar a personas en la tele por el bien de los tontos que no saben diferenciar el bien y el mal, es algo bueno, son los fachos del pasado que vienen con una cruz y una cruz gamada y hacían exactamente lo mismo que nosotros pero con la Iglesia.
No necesito de mas artículos. Corrección política es igual a censurar, a prohibir que YO pueda ver a aun artista porque a ELLOS les parece políticamente incorrecto.
Y yo le repito a tu mente idiotizada y politizada que Prohibición y censura es igual a fascismo, diversidad de opiniones y debate es igual a Libertad.
Si crees que los gays que prohíben con su influencia por ser parte de una comunidad con poder económico, se salvan de ser fachas te equivocas...la corrección política no me hará ver el prohibicionismo y la censura como algo positivo y necesario. Adoctrinar es malo aunque adoctrines con cosas que a ti te parecen buenas....
Pur escribió:Bueno, no vuelvas a leer el artículo, volvé a la escuela
Creo que la que tiene que revisar los conceptos mas básicos para poder opinar de política con conocimiento eres tu.
Para mi la censura, el control de la libertad de expresión, creando temas tabús , decidiendo por ejemplo que personas pueden debatir en los medios de comunicación y cuales tienen prohibido pisar un plato por sus ideas.... El autoritarismo a la hora de juzgar que espectáculos se pueden autorizar al publico... basados en una "moral" o "ética" una especie de "perspectiva del bien y del mal" muy subjetiva que delimita de alguna forma la opinión publica general en base a pequeños grupos financiados por el capital...
Para mi siempre serán recursos de derechas. No veo diferencia entre un lobby de chinos mandarines que cancelan conciertos `que estén en chino a una Iglesia que prohíben conciertos porque hablan de sexo...Donde esta la laicidad diversidad de pensamiento ?
Pues entiendo que la izquierda busca la libertad de los individuos y el control de los recursos y la derecha busca al contrario el control de las personas y la libre explotación de las personas y recursos.
Estamos al servicio del capital o de las personas ? Es el capitalismo quien decide a través de los medios y el control de la opinión los limites del pensamiento. Y me da igual que sus limites te parezcan sensatos yo soy mayorcito para pensar por mi mismo sin doctrinas.
Bueno, no vuelvas a la escuela, volvé más tarde (que ahora no te puedo atender)
este hilo no es tan fácil RH, este hilo es para pensar... contiene una advertencia, que es que lo políticamente incorrecto a veces puede ser necesario y correcto, y otras no
¿Cuándo no?... lo dije yo, y lo dice el artículo con mucha más claridad (aunque mayor complejidad conceptual). No lo entendiste? Volvé a leer.
Hitskin.com
¿qué sesgo político exactamente? lo vi totalmente objetivo, de hecho es un artículo publicado en el periódico más conservador de la Argentina (me pareció extraño que le dieran lugar). Pero comentame qué sesgo político le encontrás y por qué?.
» Sinónimos múltiples
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!