CortoCortito escribió:Y hablando de respeto a las instituciones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha anunciado este martes que no participará en la moción de censura de Unidos Podemos. "Hay que celebrar el buen humor de la presidenta por ponerla en martes y 13. Revela cierto humor. ¿Yo replicar? Yo no le replico a nadie", ha señalado.
El irónico comentario del presidente responde a que la presidenta del Congreso, Ana Pastor, ha anunciado este martes la fecha de inicio del debate de la moción de censura presentada por Unidos Podemos-En Comú-En Marea contra Mariano Rajoy: será el próximo 13 de junio, casi un mes después de que registrara la iniciativa el grupo confederal . El Gobierno llegará así con los Presupuestos Generales del Estado previsiblemente aprobados en la Cámara baja.

Fuentes del Partido Popular han explicado que probablemente en el debate de la moción participarán el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando, y también la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría.
Aunque Rajoy ha señalado: "¿Yo replicar? Yo no le replico a nadie", para anunciar que no se batirá con Pablo Iglesias en la Cámara Baja. Sin embargo, el jefe del Ejecutivo le pedía este lunes al presidente de la Generalitat catalana, Carles Puigdemont, que compareciera en el Congreso para debatir su plan independentista.

Pues eso, que a este señor todo lo hace mucha gracia.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:Y hablando de respeto a las instituciones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha anunciado este martes que no participará en la moción de censura de Unidos Podemos. "Hay que celebrar el buen humor de la presidenta por ponerla en martes y 13. Revela cierto humor. ¿Yo replicar? Yo no le replico a nadie", ha señalado.
El irónico comentario del presidente responde a que la presidenta del Congreso, Ana Pastor, ha anunciado este martes la fecha de inicio del debate de la moción de censura presentada por Unidos Podemos-En Comú-En Marea contra Mariano Rajoy: será el próximo 13 de junio, casi un mes después de que registrara la iniciativa el grupo confederal . El Gobierno llegará así con los Presupuestos Generales del Estado previsiblemente aprobados en la Cámara baja.

Fuentes del Partido Popular han explicado que probablemente en el debate de la moción participarán el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando, y también la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría.
Aunque Rajoy ha señalado: "¿Yo replicar? Yo no le replico a nadie", para anunciar que no se batirá con Pablo Iglesias en la Cámara Baja. Sin embargo, el jefe del Ejecutivo le pedía este lunes al presidente de la Generalitat catalana, Carles Puigdemont, que compareciera en el Congreso para debatir su plan independentista.

Pues eso, que a este señor todo lo hace mucha gracia.

Lo que diré ya anuncio que no va a gustar; pero si yo fuera Rajoy, tampoco participaría en la Moción de Censura ni me enfrentaría a Iglesias, no tiene nada que ganar y bastante que perder...; no polvidemos que todo eso al fin y al cabo es un juego de estrategias. Y a Iglesias le resta protagonismo, pues no es lo mismo debatir con el Presidente del Gobierno, que con sus delegados, sea el portavoz o Sáenz de Santa María.

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:Y hablando de respeto a las instituciones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha anunciado este martes que no participará en la moción de censura de Unidos Podemos. "Hay que celebrar el buen humor de la presidenta por ponerla en martes y 13. Revela cierto humor. ¿Yo replicar? Yo no le replico a nadie", ha señalado.
El irónico comentario del presidente responde a que la presidenta del Congreso, Ana Pastor, ha anunciado este martes la fecha de inicio del debate de la moción de censura presentada por Unidos Podemos-En Comú-En Marea contra Mariano Rajoy: será el próximo 13 de junio, casi un mes después de que registrara la iniciativa el grupo confederal . El Gobierno llegará así con los Presupuestos Generales del Estado previsiblemente aprobados en la Cámara baja.

Fuentes del Partido Popular han explicado que probablemente en el debate de la moción participarán el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando, y también la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría.
Aunque Rajoy ha señalado: "¿Yo replicar? Yo no le replico a nadie", para anunciar que no se batirá con Pablo Iglesias en la Cámara Baja. Sin embargo, el jefe del Ejecutivo le pedía este lunes al presidente de la Generalitat catalana, Carles Puigdemont, que compareciera en el Congreso para debatir su plan independentista.

Pues eso, que a este señor todo lo hace mucha gracia.

Lo que diré ya anuncio que no va a gustar; pero si yo fuera Rajoy, tampoco participaría en la Moción de Censura ni me enfrentaría a Iglesias, no tiene nada que ganar y bastante que perder...; no polvidemos que todo eso al fin y al cabo es un juego de estrategias. Y a Iglesias le resta protagonismo, pues no es lo mismo debatir con el Presidente del Gobierno, que con sus delegados, sea el portavoz o Sáenz de Santa María.

Legítimo, por supuesto que es legítmo, pero desde luego si se hace una moción contra la gestión del presidente al menos mostrar un poco de respeto, no ya al partido que la interpone que ya sabemos que no, sino al congreso y a la institución que representa y a todos los que hemos representa.
Aunque de un señor que declara a traves de un plasma tampoco vayamos a esperar algo de respeto.

Nolocreo escribió:Se merecen que los echen del gobierno, a ver si con una lluvia mónzonica o una tormenta de mociones de censura mal votadas (alguna puede caer de lado y ser bien votada) lo consiguen por fin, no es de extrañar nada ni los rayos de punta cayendo..  
 
 Entre tanto las listas de paro siguen bajando...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

(datos a junio de 2016)

Un modelo de producción del tercer mundo

Además, Centeno alerta de la inminente explosión de la burbuja de deuda y augura un desplome súbito de los salarios debido a la política laboral del Gobierno. "En el año 2016, el número de horas trabajadas en la economía cayó un 2 por ciento y, sin embargo, se han creado supuestamente 400.000 puestos de trabajo", comenta.

Esta creación de empleo se debe, según Centeno, a "repartir menos trabajo entre más personas con salarios de hambre; porque la media de los salarios creados el año pasado es de 600 euros, claramente tercermundista".

Para el economista, España quedará arruinada para los próximos 50 años, ya que un "español que nazca hoy tiene una deuda de 35.000 millones, si contamos nada más la deuda pública, o de 41.000 millones de euros, si contamos también la deuda del Banco de España con el 'eurosistema'".

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:Y hablando de respeto a las instituciones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha anunciado este martes que no participará en la moción de censura de Unidos Podemos. "Hay que celebrar el buen humor de la presidenta por ponerla en martes y 13. Revela cierto humor. ¿Yo replicar? Yo no le replico a nadie", ha señalado.
El irónico comentario del presidente responde a que la presidenta del Congreso, Ana Pastor, ha anunciado este martes la fecha de inicio del debate de la moción de censura presentada por Unidos Podemos-En Comú-En Marea contra Mariano Rajoy: será el próximo 13 de junio, casi un mes después de que registrara la iniciativa el grupo confederal . El Gobierno llegará así con los Presupuestos Generales del Estado previsiblemente aprobados en la Cámara baja.

Fuentes del Partido Popular han explicado que probablemente en el debate de la moción participarán el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando, y también la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría.
Aunque Rajoy ha señalado: "¿Yo replicar? Yo no le replico a nadie", para anunciar que no se batirá con Pablo Iglesias en la Cámara Baja. Sin embargo, el jefe del Ejecutivo le pedía este lunes al presidente de la Generalitat catalana, Carles Puigdemont, que compareciera en el Congreso para debatir su plan independentista.

Pues eso, que a este señor todo lo hace mucha gracia.

Lo que diré ya anuncio que no va a gustar; pero si yo fuera Rajoy, tampoco participaría en la Moción de Censura ni me enfrentaría a Iglesias, no tiene nada que ganar y bastante que perder...; no polvidemos que todo eso al fin y al cabo es un juego de estrategias. Y a Iglesias le resta protagonismo, pues no es lo mismo debatir con el Presidente del Gobierno, que con sus delegados, sea el portavoz o Sáenz de Santa María.

Legítimo, por supuesto que es legítmo, pero desde luego si se hace una moción contra la gestión del presidente al menos mostrar un poco de respeto, no ya al partido que la interpone que ya sabemos que no, sino al congreso y a la institución que representa y a todos los que hemos representa.
Aunque de un señor que declara a traves de un plasma tampoco vayamos a esperar algo de respeto.

Bueno, si hablamos de respeto en el Congreso de los Diputados, quien promueve esa moción no pude hacer grandes alardes. A veces el silecio es más respetuoso que decir "me la bufa",  "me la pela" y otras lindezas no demuestra gran respeto por la Cámara.

Reitero que es más un tema de estrategia que de respeto o falta de él, desde mi opinión, claro.

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:Y hablando de respeto a las instituciones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha anunciado este martes que no participará en la moción de censura de Unidos Podemos. "Hay que celebrar el buen humor de la presidenta por ponerla en martes y 13. Revela cierto humor. ¿Yo replicar? Yo no le replico a nadie", ha señalado.
El irónico comentario del presidente responde a que la presidenta del Congreso, Ana Pastor, ha anunciado este martes la fecha de inicio del debate de la moción de censura presentada por Unidos Podemos-En Comú-En Marea contra Mariano Rajoy: será el próximo 13 de junio, casi un mes después de que registrara la iniciativa el grupo confederal . El Gobierno llegará así con los Presupuestos Generales del Estado previsiblemente aprobados en la Cámara baja.

Fuentes del Partido Popular han explicado que probablemente en el debate de la moción participarán el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando, y también la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría.
Aunque Rajoy ha señalado: "¿Yo replicar? Yo no le replico a nadie", para anunciar que no se batirá con Pablo Iglesias en la Cámara Baja. Sin embargo, el jefe del Ejecutivo le pedía este lunes al presidente de la Generalitat catalana, Carles Puigdemont, que compareciera en el Congreso para debatir su plan independentista.

Pues eso, que a este señor todo lo hace mucha gracia.

Lo que diré ya anuncio que no va a gustar; pero si yo fuera Rajoy, tampoco participaría en la Moción de Censura ni me enfrentaría a Iglesias, no tiene nada que ganar y bastante que perder...; no polvidemos que todo eso al fin y al cabo es un juego de estrategias. Y a Iglesias le resta protagonismo, pues no es lo mismo debatir con el Presidente del Gobierno, que con sus delegados, sea el portavoz o Sáenz de Santa María.

Legítimo, por supuesto que es legítmo, pero desde luego si se hace una moción contra la gestión del presidente al menos mostrar un poco de respeto, no ya al partido que la interpone que ya sabemos que no, sino al congreso y a la institución que representa y a todos los que hemos representa.
Aunque de un señor que declara a traves de un plasma tampoco vayamos a esperar algo de respeto.

Bueno, si hablamos de respeto en el Congreso de los Diputados, quien promueve esa moción no pude hacer grandes alardes. A veces el silecio es más respetuoso que decir "me la bufa",  "me la pela" y otras lindezas no demuestra gran respeto por la Cámara.

Reitero que es más un tema de estrategia que de respeto o falta de él, desde mi opinión, claro.

Si vamos a hablar de respeto y a tirar de sucesos mal vamos. Si te parece que tiremos por ahí no olvides que el señor que va a representar al presidente Rajoy intentó agredir a Rubalcaba en los pasillos del Congreso.
No dudo que es una estrategia, lícita como ya he dicho, tan lícita como irrespetuosa. El problema como siempre es quien presenta la moción, no el interpelado. Hablamos del presidente de un partido con más de 850 imputados que decide no afrontar una moción sobre su gestión.

NEROCAESAR escribió:
Ya anuncié que lo que diría no iba a gustar. Lo entiendo.

NEROCAESAR escribió:
Bueno, si hablamos de respeto en el Congreso de los Diputados, quien promueve esa moción no pude hacer grandes alardes. A veces el silecio es más respetuoso que decir "me la bufa",  "me la pela" y otras lindezas no demuestran gran respeto por la Cámara.

Reitero que es más un tema de estrategia que de respeto o falta de él, desde mi opinión, claro.

La Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE), personada como acusación popular en el juicio por la primera época de actividades de la trama Gürtel (1999-2005) ha remitido un escrito al tribunal en el que se opone a la petición realizada por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, para que su declaración como testigo en este procedimiento se realice por videoconferencia y señala los días 26 y 27 del próximo mes de julio como los más adecuados para este trámite. La acción popular califica las posibilidades ofrecidas al tribunal para realizar esta testifical de "no acreditadas y ridículas".
Sobre las razones de Rajoy, que señaló que su presencia en el juicio implicaría un despliegue importante de recursos públicos, ADADE señala que dicho despliegue también se precisa cuando el presidente del Gobierno acude a actos políticos de su partido o a actos institucionales, por lo que supone un "vano pretexto" argumentarlo y coloca además a una citación judicial "en una posición inferior" respecto de dichas actividades.

Añaden que de realizarse el interrogatorio en su despacho oficial de Moncloa se "excluiría automáticamente" el gasto público y rechazan también que puedan argumentarse razones de seguridad por los mismos motivos. Se oponen igualmente que se apueste por la videoconferencia por cuestiones de agenda porque ello coloca igualmente al acto procesal "en una posición subordinada respecto a la actividad pública del testigo".

Límites a la desigualdad de trato

El escrito, que tiene fecha de este lunes y al que ha tenido acceso Europa Press, señala que "los límites a la desigualdad de trato de las personas deben de ser contemplados muy restrictivamente y sólo cuando se den acreditadas circunstancias que los justifiquen", máxime como un poder del Estado como es el Poder Judicial "se coloca en trance de ceder a genéricas manifestaciones de otro poder del Estado, el Poder Ejecutivo".
Sobre las fechas planteadas por Rajoy, ADADE se pregunta si la agenda del presidente es tan complicada que le impida "cumplir con su deber con tamaña inflexibilidad", tanto por su lejanía en el tiempo como por suponer una "auténtica burla al cumplimiento del acto procesal" al tratarse de un "ridículo" abanico de posibilidades -dos días de finales de julio- el ofrecido por Moncloa.
Por considerar "esperpéntico" el abanico de posibilidades ofrecidas, ADADE pide al tribunal que inste a la Secretaría General de la Presidencia del Gobierno a elegir un abanico de fechas "lo suficientemente amplio de las que considere plausibles el tribunal" o que se le ofrezca a Rajoy como única alternativa acudir a la vista o ser interrogado en su despacho oficial.
La petición para que el testimonio no sea presencial sino mediante una videoconferencia desde Moncloa, que podrá verse en la Sala de juicio, fue también defendida por escrito el pasado día 10 por el Partido Popular, acusado en este juicio como partícipe a título lucrativo.
La declaración por videoconferencia esta prevista en el artículo 229.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y, de manera específica para el proceso penal, en el artículo 731 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim), que dice concretamente que "el tribunal de oficio o a instancia de parte (...) podrá acordar que su actuación se realice a través de videoconferencia u otro sistema similar que permita la comunicación bidireccional y simultánea de la imagen y el sonido".
La elección realizada por el presidente del Gobierno, de ser aprobada por el tribunal, cumple por lo tanto con estas prevenciones y también con las incluidas en el artículo 703 de la LeCrim, dirigidas a que la práctica de la prueba no afecte al "adecuado ejercicio de su cargo".

Con las mociones de censura no se juega, nene

Lo nerviosos que se han puesto políticos y opinadores con la decisión de Unidos Podemos de utilizar todos los instrumentos parlamentarios a su alcance

Estos chavales de Unidos Podemos es que no respetan nada. Llegaron al Congreso sin corbata, con un bebé en brazos y colocando el abrigo en el respaldo del sillón, como si estuvieran en el colegio. Desde entonces se han dedicado a tocar todos los botones, abrir puertas sin llamar, hacer muchas preguntas impertinentes y alborotar despachos y salas de prensa.

Normal que hayan presentado una moción de censura a las primeras de cambio. Como turistas en un hotel de "todo incluido" no piensan dejar servicio sin utilizar, excursión sin hacer, ni plato del bufé sin probar. El primer día agarraron el reglamento del Congreso como quien coge el catálogo navideño de juguetes y fueron señalando todos los artículos en plan "me lo pido". Preguntas parlamentarias, sesiones de control, iniciativas legislativas, comisiones de investigación... Me lo pido, me lo pido, me lo pido…


Hasta que llegaron al capítulo sobre moción de censura, y también se la pidieron. "Mira, si tienen mociones de censura, ¿por qué no presentamos una? Para eso están, para usarlas, ¿no?".

Pues no, nenes: con las mociones de censura no se juega. Son una cosa muy importante, muy solemne, muy de Democracia Con Mayúsculas, muy de padres de la Constitución y ocasiones históricas. Tanto, que solo se han presentado dos en cuarenta años de democracia. Por algo será, ¿no?

No le presentaron moción de censura al pestilente último gobierno de Felipe González, ni al soberbio Aznar de la guerra de Irak, ni hasta ahora al Rajoy de los recortes salvajes y la corrupción generalizada. Solo dos mociones en cuarenta años, las dos recordadas estos días por los periodistas cebolleta en plan batallitas de la mili parlamentaria: ah, aquel joven Felipe González contra el astuto Suárez… Oh, ese imprudente Hernández Mancha que mordió el polvo…

Como los inconscientes de Unidos Podemos no se dan cuenta de que las mociones de censura están tras un cristal de "rómpase solo en caso de emergencia", ha tenido que salir en tromba la clase política adulta, la prensa mayoritaria y la tertulianada a recordárselo: dónde vais con esa moción, chavales, que os va grande, os vais a hacer daño, solo queréis montar un circo, un show, un numerito, y que si el ego de Iglesias, que si electoralismo, que si populismo… ¡Y encima vais a fracasar, locos! Normal que el presidente Rajoy se quede en casa ese día, que es un hombre serio y no está para tonterías.

Pero los críos ni caso, empeñados en jugar con la moción hasta el final. ¿Qué pretenden estos irresponsables con ese gesto inútil? ¿Recordar al resto de diputados que al frente del Gobierno está el líder de un partido hipercorrupto, que ha ganado elecciones dopado con financiación ilegal? ¿Obligar al PSOE al mal trago de abstenerse otra vez en una segunda investidura de Rajoy, pobrecitos ellos? ¿Presentarse como verdadera oposición, en vez de conceder al PSOE el tiempo que necesite para recomponerse, meses, años o lo que haga falta? O aún peor: ¿hacer electoralismo en la tribuna del Congreso? Eso sí que no, ¡electoralismo en el Congreso!, dónde vamos a llegar.

Nada, no hay remedio con estos niños, piensan seguir tocando todos los botones y pidiéndose todos los juguetes del reglamento, que para eso creen que los han puesto allí los ciudadanos. Como no hay remedio, a los Guardianes de las Esencias de la Democracia Española les propongo que se relajen, hagan unas respiraciones abdominales contra la ansiedad, y piensen que no es para tanto, de verdad: que si los chicos hacen su moción circense, teatral y electoralista, tampoco van a gastar la reserva de mociones de censura. Después se podrán presentar cuantas mociones quieran otros grupos, empezando por el PSOE cuando se aclare qué quiere ser de mayor.

Les aseguro que después de una moción de censura no hace falta esperar otros veinte o treinta años, de verdad que no.

Que el mundo se pare, que hay que esperar al PSOE

Las elites intentan comprar tiempo para poder proseguir con el guión establecido
El PSOE sigue sin desvelar qué quiere ser, y mientras lo decide se reclama que nadie más actúe. Algo magnífico para seguir ganando tiempo.
En este mundo del revés responsabilidad es callar ante la corrupción y desorden es exigir cambios

La perversión del lenguaje se refina hasta límites demasiados similares a algunas páginas de  1984. Las esferas del poder multiplican sus escenificaciones. Cada vez más lo que dicen es lo opuesto a lo que hacen. Llaman responsabilidad a mantener silencio ante la corrupción y acusan de desorden a quienes exigen cambios.

Dicho en palabras de Rajoy, es "con el Gobierno del PP cuando se actúa contra la corrupción". La “estabilidad” es que el PSOE siga manteniendo al PP en el Gobierno, y que de una forma u otra, le facilite sacar adelante sus presupuestos. Así lo han expresado diversos integrantes del PP y plumas periodísticas afines. La paz es la guerra y el odio es el amor. Incluso la tabacalera más grande del mundo, Philip Morris, afirma que quiere “un mundo libre de humos”.


Las elites intentan comprar tiempo, con la esperanza de que mientras tanto, las fuerzas políticas y sociales que buscan un cambio decaigan, pierdan fuelle, se cansen, sean derrotadas. En su empeño por mantener la continuidad de sus planes está dispuesta a teatros, mentiras, manipulación del lenguaje, autoritarismos, recortes de libertades e incluso a guerras mayores, en función de cómo se desarrollen los acontecimientos.

En España buscan ganar tiempo de muchas formas. La última de ellas consiste en estigmatizar la moción de censura presentada por Unidos Podemos. Las voces del establishment piden que se retire; dicen que hay que esperar a que el PSOE -que lleva año y medio largo decidiendo qué quiere ser- esté preparado. Que ahora no es el momento. Que hay que darle tiempo. 

Dentro de esa estrategia se está difundiendo la idea de que Unidos Podemos y las confluencias no ofrecieron presentar la moción de censura conjuntamente con el PSOE. Se está tapando la oferta que dichas formaciones presentaron tanto antes de las primarias como después. Solo horas después de que Pedro Sánchez ganara la interna tanto Pablo Echenique como Alberto Garzón dijeron que si Sánchez tiene intención de presentar una moción de censura, ellos retirarán la suya. Lo han vuelto a reiterar a lo largo de la semana diversos representantes de Unidos Podemos y las confluencias.

Pero las espadas están afiladas: en este mundo del revés esperar es responsabilidad, intentar poner fin cuanto antes a la corrupción institucionalizada es desorden. No hacer nada es sentido común. Hay incluso quienes dicen que esperar a que se pueda ganar es lo serio. Como si los avances, al igual que el arte o el aprendizaje, no precisaran de movimiento. Si nada se intenta, nada se logra.

Mientras se debate de estas cuestiones, Bárcenas y el PP mantienen su pacto de silencio para protegerse y no destruirse. Una jueza apartada de los juicios de Gürtel por su proximidad al Partido Popular ha alcanzado la presidencia de la Sala de lo Penal la Audiencia Nacional. El sistema judicial está profundamente intervenido. Un diputado socio del PSOE en Canarias se muestra firme para apoyar los presupuestos generales del PP. Es el voto que le falta a Rajoy para que sus presupuestos prosperen. 

Pero una moción de censura puede esperar. La lucha contra la precariedad y el combate a la corrupción no son algo urgente. La protesta contra las políticas injustas es una irresponsabilidad. Quienes no se definen y se aferran a la ambigüedad sí son " presidenciables". Adoptar posiciones éticas no sirve para nada, no marca agenda, no subraya la gravedad del momento. Al fin y al cabo, ¿qué es la ética?

Que el mundo se pare, que el PSOE sigue sin saber qué quiere ser, y mientras lo decide que nadie más actúe. Algo magnífico para seguir ganando tiempo y que el guión pueda completarse.

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud y República.

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud y República.

Ocho ministerios pleitean para no revelar cuánto dinero reparten a los medios en publicidad institucional

eldiario.es pidió esta información al Portal de Transparencia para saber si el reparto de dinero se hace de forma objetiva o el gobierno beneficia a algunos medios de comunicación

El Consejo de Transparencia ha dado la razón a este medio y resuelve que el interés público por conocer el reparto de publicidad está por encima de cualquier otro

Ahora, 8 de los 13 ministerios van a poner una demanda por lo contencioso administrativo en la Audiencia Nacional para esquivar la resolución que les insta a dar a estos datos

El Gobierno gastó en 2015 un total de 37,7 millones de euros en poner anuncios en medios de comunicación. Por ejemplo, en las campañas contra el maltrato, el IRPF o los anuncios de la DGT. Cómo los repartió y con qué criterio es un secreto que se sigue guardando para sí pese a que los dictámenes del Consejo de Transparencia –organismo estatal independiente– le han reiterado que debe hacer público cómo está invirtiendo en la prensa, web, radio y televisión españolas.

Según la Ley de Publicidad Institucional, el reparto de esos millones debe hacerlo con criterios objetivos y no partidistas, pero no se conoce si verdaderamente sigue estos principios o si algunos medios salen más beneficiados que otros, ya que no se hace público el reparto.

Ahora, ocho de los 13 ministerios (Industria entonces era independiente y Energía no existía) han decidido pleitear por lo contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional para seguir ocultando la información, como ha confirmado a eldiario.es el Consejo de Transparencia. Acudir a la justicia ordinaria es el último recurso que les queda para poder seguir guardando estos datos, ya que el dictamen que les insta a darlos es de obligado cumplimiento. 

El proceso arrancó en octubre de 2016, cuando eldiario.es inició una batería de preguntas a través del Portal de Transparencia a los 13 ministerios sobre las inversiones en medios desde 2012 a 2015. Ocho meses después, la única respuesta ha sido de Hacienda, que ni siquiera ha respondido sobre sus campañas, sino sobre las de la Agencia Tributaria, un organismo dentro del Ministerio. El resto de departamentos ha denegado la petición de información de manera orquestada, ya que las respuestas son prácticamente calcadas entre ministerios: mismas razones y expresiones. 

Los argumentos para denegar

El primer argumento que esgrimen los ministerios es que esa información está colgada online, algo que no es cierto porque el informe anual de publicidad institucional colgado no distingue por medio de comunicación, sino que da una radiografía global. De ella se puede inferir que hay desajustes y que medios como La Razón o la radio de Jiménez Losantos recibieron más cantidad de anuncios de los que les corresponden por audiencia, pero no están los importes totales sino la cantidad de inserciones publicitarias: es un indicador pero no es transparente en cuanto al destino del dinero público.  

Otro de los argumentos utilizados por el Gobierno es que dar esa información revelaría las tarifas de los medios y cómo negocian las agencias de publicidad y supondría un "perjuicio para sus intereses económicos y comerciales", que es una excepción de la Ley de Transparencia recogida en el artículo 14, según las respuestas recibidas por eldiario.es.

Este motivo ha quedado desmontado por los informes del Consejo de Transparencia, que han resuelto, interpretando la Ley de Transparencia,  que el interés público por conocer si se está invirtiendo con criterios objetivos o se está beneficiando a algún medio está por encima de los intereses comerciales. 

El último argumento que esgrimen los ministerios es que el servicio está subcontratado a través de agencias privadas que deciden a dónde va el dinero. Es cierto que son terceros quienes reparten, pero tanto la realidad como el Consejo de Transparencia en sus resoluciones tumba también esta justificación. Por dos motivos. La primera es que la Dirección General de Comunicación (dependiente del Ministerio de Presidencia) es la que revisa cómo se ha hecho el reparto y deja constancia en el expediente de contratación. Tiene también capacidad de enmendar decisiones.

Además, las agencias de medios están obligadas, según el pliego técnico de Hacienda, a presentar una memoria anual que incluya "tarifa y total de inserciones" que repartieron a los medios y  a dar un completo informe. De modo que los ministerios sí tienen esos datos y se cae el argumento también de "información en reelaboración", ya que se lo dan hecho y no hay nada que reelaborar, como constata el Consejo. 

Tras las respuestas negativas, eldiario.es interpuso 10 reclamaciones ante Transparencia, que dio en marzo de este año la razón a este medio y obligó a esos diez ministerios a facilitar la información sobre sus inversiones en medios. Quedaron fuera Agricultura (la reclamación de eldiario.es se hizo fuera del plazo legal), Justicia, porque no ha hecho ninguna campaña de publicidad institucional propia en este tiempo, y Hacienda, que aportó datos parciales de la Agencia Tributaria. 

La orden del Consejo de Transparencia de que se publiquen los datos es vinculante, y la única salida para esquivarla es acudir a la justicia ordinaria, concretamente a la sala contencioso administrativa de la Audiencia Nacional y pleitear contra el Consejo de Transparencia y su resolución.

Es justamente lo que han decidido hacer ocho ministerios –Asuntos Exteriores, Defensa, Fomento, Industria (antes independiente), Interior, Presidencia, Sanidad y Educación– para no tener que dar los datos. Empleo y Economía todavía no han manifestado su intención, pero tampoco han facilitado los datos desde marzo. 

Alba Gutiérrez, portavoz de Access Info Europe, organización en defensa de la transparencia, lamenta que "en España hay una clara falta de voluntad política en favor de la transparencia, esta actitud defensiva del Gobierno de judicializar el derecho de acceso a la información consume muchos recursos públicos y esfuerzos que podrían dedicarse a promover e implementar una verdadera cultura de transparencia en nuestro país".

La directora general de Comunicación, Consuelo Sánchez-Vicente, cuyo departamento supervisa el cumplimiento de la normativa en la fase de ejecución de los contratos, ha declinado valorar la judicialización aludiendo a que son los ministerios los competentes de esa decisión. 

eldiario.es ha contactado con los 8 ministerios que van a pleitear sin obtener respuesta.

Jueces para la Democracia pide la dimisión del presidente del Poder Judicial
Acusan al actual presidente del Consejo General del Poder Judicial de falta de control, parcialidad y nepotismo. Desarrollan, en once puntos, un extenso comunicado en el que justifican la falta de credibilidad de los jueces explicando deben salir al paso para defender la Constitución y la legalidad.

Durante la organización del 32 Congreso de Jueces y Juezas para la Democracia que se ha desarrollado en Lleida, los jueces vinculados a esta organización progresista han emitido un durísimo comunicado cuya conclusión es la petición de "la dimisión de Carlos Lesmes por su escandalosa gestión al frente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)", dicen los magistrados a través de su cuenta oficial de Twitter.

Además, los jueces han firmado un documento con once puntos en los que justifican la petición de la dimisión del máximo mandatario de los jueces españoles. El documento, titulado, "La escandalosa gestión del actual CGPJ y de su presidente", relata los momentos que a juicio de la organización progresista respaldan la petición de dimisión. Los ejemplos y el tinte de las afirmaciones recogen momentos de enorme gravedad que ponen en tela de juicio la independencia de los jueces.

La conclusión que realizan Jueces para la Democracia al final del documento que han firmado los magistrados de esta asociación es que en defensa de la Constitución y de la legalidad, se ven obligados "a solicitar la dimisión del Presidente del Consejo General del Poder Judicial, como principal responsable de estas decisiones y omisiones".

En el primer punto, acusa a la CGPD de proceder de forma sectaria en los nombramientos de los nuevos jueces y de no respetar el principio de imparcialidad y la separación de poderes. Cita para ilustrarlo el caso de los nuevos jueces valencianos que tendrán que hacerse cargo de las diferentes tramas de corrupción que están pendientes de resolución judicial. "Jueces para la Democracia denuncia la sectaria política de nombramientos que viene desarrollando el Consejo General del Poder Judicial, que ha alcanzado su cenit con la designación de la presidenta de la Sala Penal y de los magistrados de la Sala de Apelación de la Audiencia Nacional así como de la magistrada del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana. Una política que supone el flagrante abandono de su cometido institucional y sus deberes constitucionales de defensa de la independencia de los jueces y de mantenimiento de la separación de poderes".

En el segundo punto, sin poner nombres, recuerda el capítulo que se ha vivido con Manuel Moix desde que se conocieron las grabaciones de Eduardo Zaplana e Ignacio González en donde Moix era señalado como preferido para el puesto. "Lo que se denuncia no es un hecho aislado, pues sigue al nombramiento de un Fiscal General del Estado (que obtuvo el plácet casi unánime del Consejo) complaciente con la política de nombramientos diseñada desde el Ministerio de Justicia, y a la consiguiente colocación al frente de la fiscalía anticorrupción de un profesional que, conocidamente, gozaba del favor de investigados por corrupción vinculados al partido del gobierno. Las conversaciones entre algunos de estos, con cargos del máximo nivel hasta hace poco en el gobierno de la Comunidad de Madrid, son un escándalo que ilustra sobre el papel reservado a la jurisdicción y el ministerio público en el imaginario de un sector significativo de la derecha gobernante, que se concreta en la subordinación de ambas instituciones a sus intereses político-partidistas", explican desde Jueces para la Democracia.

En el tercer punto, acusa al máximo órgano de los jueces de falta de control de la institución. "El Consejo General del Poder Judicial ha cumplido un papel irreemplazable en la hoja de ruta diseñada al detalle desde el Ministerio de Justicia para controlar la actividad judicial relacionada con las innumerables causas por corrupción que afectan al partido del gobierno; y lo ha hecho tanto por acción, al cooperar en la puesta en marcha en tiempo récord (menos de tres meses) de la Sala de Apelación de la Audiencia Nacional y completar la sala constituida en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, como por omisión, no dando cumplimiento, pudiendo hacerlo, a las previsiones legales que le autorizan desde 2015 a convocar pruebas selectivas y proveer de magistrados especialistas en el orden penal, que son los preferentemente llamados por la ley para cubrir estas plazas", de lo que cabría deducir que el máximo órgano judicial está al servicio de los poderes fácticos del país.

En el cuarto punto, los jueces de esta organización señalan y acusan de falta de imparcialidad de los nuevos colegas nombrados, recordando que ambos jueces han sido desautorizados y apartados por sus sospechosas actuaciones. "Los elegidos para ocupar la presidencia de la sala penal y el tribunal de apelación de la Audiencia Nacional, Concepción Espejel y Enrique López, habían sido apartados reiteradamente por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional por su falta de imparcialidad para conocer de causas penales relacionadas con delitos de corrupción del partido del gobierno. Nada menos que en tres ocasiones el tribunal en pleno se vio obligado a admitir las recusaciones apoyadas por la fiscalía. La pertinaz actitud de la magistrada y el magistrado, al tratar de mantener su presencia contra viento y marea, es un hecho inédito en nuestra historia judicial; como lo fue también la aludida posición de la fiscalía. Espejel y López eran los candidatos más inidóneos desde el punto de vista de la separación de poderes y de la imagen de imparcialidad que debe connotar a los tribunales. Otro tanto cabe predicar de quien ha ocupado la plaza creada en el Tribunal Superior de Justicia de Valencia, la ex presidenta de su Audiencia Provincial, Carmen Llombart, vocal del Consejo General del Poder Judicial por designación del Partido Popular. Es preciso tener en cuenta que la Audiencia Nacional acumula causas de corrupción que afectan al partido del gobierno, y en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana se ha dictado ya, hace pocas fechas, la primera sentencia condenatoria de las numerosas causas que penden en ese tribunal relacionadas con el caso “Gurtel”; unos datos sin los cuales, seguramente, no se habrían producido estos movimientos, o no de esta manera", recuerdan en su escrito de once puntos.

En quinto lugar, lamentan que las reglas básicas del estado de derecho se hayan comprometido en los últimos meses, ya que a su juicio, se han tomado decisiones arbitrarias que comprometen los derechos consagrados en la Constitución. "El Consejo General del Poder Judicial ha hecho causa común con el gobierno y su partido y les ha dado satisfacción nombrando, en tal delicadísima coyuntura, a jueces de su preferencia. Esto supone una ruptura de reglas básicas de funcionamiento del estado de derecho, a cuya esencia corresponde someter a los poderes públicos y privados a la Constitución y a la ley, reducir las ilegalidades del poder y sancionar los delitos que cometan los sujetos públicos".

En sexto lugar, los jueces consideran que su trabajo está comprometido para el futuro. "Lo sucedido es de una gravedad tal que compromete para el futuro y de manera irreversible la capacidad para desarrollar sus funciones de dos tribunales que son ya, y lo serán aún más en el futuro, la clave en el enjuiciamiento de los más graves casos de corrupción que afectan al partido que sostiene al gobierno. Solo un diseño institucional del Consejo como el actual, trazado asimismo por el gobierno, y centrado en la figura de un todopoderoso presidente, indirectamente designado también por el partido del gobierno, podría haber propiciado una política de nombramientos tan desafortunada y perjudicial para la imagen de jueces y magistrados/as y el funcionamiento de nuestros juzgados y tribunales", afirman con extrema dureza.

Las acusaciones elevan el tono en el punto séptimo del comunicado, en donde se acusa a Lesmes y su órgano rector de nepotismo. "No son los únicos supuestos, sino que la situación ha llegado a llamativas y presuntuosas situaciones de nepotismo. En la reunión del pasado día 27 de octubre del Pleno del Consejo General del Poder Judicial eligió para el puesto de Jefe de Sección del Servicio de Formación Continuada, al que optaban numerosas personas, algunas de ellas con una larga y acreditada experiencia en la carrera judicial, a un joven fiscal, cuyo mérito principal radicaba en ser hijo de un vocal del órgano de gobierno. Este hecho fue denunciado en un comunicado conjunto por las cuatro asociaciones judiciales", recuerdan los magistrados.

La actuación judicial, según Jueces para la Democracia, es errática y acusan al máximo órgano de no velar por la independencia de las actuaciones judiciales, poniendo el ejemplo en los casos de las cláusulas suelo. "Es de lamentar la gestión que el Consejo General del Poder Judicial ha hecho de las medidas de “sustitución y refuerzo” que ha aplicado en bloque a dos promociones, la 65 y 66, lo que atenta contra el principio básico de independencia judicial. Resulta llamativa la constante emisión de “recomendaciones” por el Servicio de Inspección en materia de cláusulas suelo y delitos de usurpación, requiriendo a jueces y juezas a actuar procesalmente o a decidir archivos o sobreseimientos en un determinado sentido. La errática y sorpresiva pretensión del CGPJ de encomendar estas funciones a los juzgados de menores y de vigilancia penitenciaria, con grave quebranto de los principios de competencia genérica y por órdenes así como de especialidad, abunda en este cúmulo de desaciertos", relatan.

Acusan al CGPJ en el punto noveno de realizar prácticas de parches y de vaciar los juzgados por falta de previsión y acción. "La imprevisión, falta de maniobra política, de gestión y “parcheo” estatutario no se ha acaba en lo anterior. Ha continuado con la promoción 67, con el reciente Acuerdo de la Comisión Permanente de 25 de mayo de 2017 por el cual se destina forzosamente a compañeros/as de dicha promoción a los recién creados juzgados especializados en cláusulas suelo que entrarán en funcionamiento el próximo 1 de junio. Toda una frustración para 65 compañeros y compañeras de la última promoción destinados, simplemente, a vaciar juzgados de una avalancha que la imprevisión gubernamental ha puesto en marcha, y a aplicar mecánicamente criterios que ya han sido establecidos definitivamente por el Tribunal Supremo y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea", documentan los magistrados.

Tampoco están de acuerdo los jueces con las condiciones de trabajo que tienen que soportar. En el punto décimo de su comunicado hacen hincapié en ello, recordando que no se cumplen los acuerdos ni la Ley. "Seguimos esperando que el Consejo General del Poder Judicial señale definitivamente los módulos de entrada que fija, desde el año 2003, la Ley de Retribuciones. Esos módulos de salida y cargas de trabajo estaban previstos por el Plan de Prevención de Riesgos Laborales, aprobado por el CGPJ para el bienio 2015-2016. El plan se ha agotado, sin que el Consejo haya aprobado otro, y, lo que es más, ni siquiera se ha dado cumplimiento al mandato previsto en dicho plan de fijar la carga de salida, a efectos de salud laboral como factor de riesgo psicosocial. Y ello pese a los esfuerzos de los representantes de la Carrera en la Comisión Nacional de Seguridad y Salud (CNSS), designados por las asociaciones judiciales. El CGPJ no ha aceptado, ni tan siquiera con carácter provisional, el fijar el rendimiento saludable del trabajo de quienes ejercemos la jurisdicción, ignorando los argumentos expuestos por los propios jueces y juezas", acusan desde Jueces para la Democracia.

Por último, terminan su comunicado recordando la politización de la justicia. "En su comparecencia ante la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados del pasado marzo, el Presidente del Consejo General del Poder Judicial afirmó que la culpa de la politización de la Justicia la tienen las asociaciones judiciales ya que representan opciones ideológicas y se identifican con partidos políticos. Lo dice sin empacho alguno quien ha sido alto cargo del Gobierno del Partido Popular durante ocho años. La petición de rectificación solicitada al unísono por las cuatro asociaciones judiciales ha merecido la más absoluta de las indiferencias por parte del Sr. Lesmes. Su menosprecio por la labor que realizan las asociaciones judiciales en su deber constitucional de proteger la independencia de juezas y jueces y sus derechos y deberes profesionales ha sido ha sido una constante durante su mandato".

marapez escribió:Te extrañaría?

El portavoz adjunto del PSOE en la Asamblea de Madrid, José Manuel Franco, ha dudado de la utilidad de la moción de censura a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, aunque ha admitido que coinciden con Podemos en la necesidad de un cambio de Gobierno.
"Compartimos el diagnóstico de la emergencia social. Compartimos la necesidad perentoria de sustituir a este Gobierno injusto pero, yo me pregunto, ante una situación como la que nos encontramos, ¿Creen sinceramente que esta moción es lo más conveniente en estos momentos?", ha comentado Franco.
El diputado socialista ha puesto en duda la iniciativa de la formación morada tras declarar que "es lícito pensar en su objetivo partidista, en un objetivo electoral".
"Que la situación sea insostenible no justifica proponer lo que actualmente es un camino manifiestamente inviable", ha remachado Franco.

CortoCortito escribió:Fallida la moción contra Cifuentes. Lamentable el espectáculo de la presidenta da la asamblea y del portavoz llamando pederastas y narcotraficantes a los cargos de Podemos. (Esto hay que apuntarlo que faltaba )

Lo del PSOE indigno, diciendo que Cifuentes no puede continuar al frente pero que ahora le viene mal votar o presentar alternativas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El portavoz adjunto del PSOE en la Asamblea de Madrid, José Manuel Franco, ha dudado de la utilidad de la moción de censura a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, aunque ha admitido que coinciden con Podemos en la necesidad de un cambio de Gobierno.
"Compartimos el diagnóstico de la emergencia social. Compartimos la necesidad perentoria de sustituir a este Gobierno injusto pero, yo me pregunto, ante una situación como la que nos encontramos, ¿Creen sinceramente que esta moción es lo más conveniente en estos momentos?", ha comentado Franco.
El diputado socialista ha puesto en duda la iniciativa de la formación morada tras declarar que "es lícito pensar en su objetivo partidista, en un objetivo electoral".
"Que la situación sea insostenible no justifica proponer lo que actualmente es un camino manifiestamente inviable", ha remachado Franco.

En fin.