Pur escribió:Buen hilo, la islamofobia se combate con información, conocimiento y alfabetización (en los casos en que, aún con la información a mano, no la puedan leer).

20 Agosto 2017
“¿Qué es lo más importante para la historia del mundo?  ¿El Talibán o el colapso del imperio soviético?” Es la respuesta de quién fue el asesor de seguridad del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, a la pregunta de la revista francesa Le Nouvel Observateur (del 21 de enero de 1998) sobre las atrocidades que cometen los yihadistas de Al Qaeda. Una escalofriante falta de ética de individuos como él que destruyen la vida de millones de personas para alcanzar sus objetivos.
En esta entrevista, Brzezinski confiesa otra realidad: que los yihadistas no entraron desde Pakistán para liberar su patria de los ocupantes infieles soviéticos, sino que seis meses antes de la entrada del Ejército Rojo a Afganistán, EEUU puso en marcha la Operación Ciclón el 3 de julio de 1979, enviando a 30.000 mercenarios armados incluso con misiles Stinger a Afganistán para arrasar el país, difundir el terror, derrocar el  gobierno marxista del Doctor Nayibolá y tender una trampa a la URSS: convertirlo en su Vietnam. Y lo consiguieron. A su paso, violaron a miles de mujeres, decapitaron a miles de hombres y provocaron la huida de cerca de 18 millones de personas de sus hogares, casi nada. Caos que continúa hasta hoy.
Esta ha sido la piedra angular sobre la que se levanta el terrorismo “yihadista” y al que Samuel Huntington dio cobertura teórica con su Choque de Civilizaciones. Así, consiguieron dividir a los pobres y desheredados de Occidente y de Oriente, haciendo que se mataran en Afganistán, Irak, Yugoslavia, Yemen, Libia y Siria, confirmado la sentencia de Paul Valéry: “La guerra es una masacre entre gentes que no se conocen, para el provecho de gentes que si se conocen pero que no se masacran” .
Consiguieron neutralizar la oposición  de millones de personas a las guerras y convertir en odio la empatía. Con el método nazi de «una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad»:

• El atentado del 11S no lo cometieron los talibanes afganos. La CIA en 2001 había implicado al gobierno de Arabia Saudí en la masacre. ¿Por qué, entonces, EEUU invadió y ocupó Afganistán?
  
• Las armas de destrucción masiva no las tenía Irak. El único país en Oriente Próximo que las posee, y de forma ilegal, es Israel y gracias a EEUU y Francia.
  
• Tampoco EEUU necesitaba invadir a Irak para hacerse con su petróleo. Demoler el estado iraquí tenía varios motivos, como eliminar un potencial enemigo de Israel y ocupar militarmente el corazón de Oriente Próximo, convirtiéndose en el vecino de Irán, Arabia Saudí y Turquía.
  
• Las cartas con ántrax que en EEUU mataron a 5 personas en 2001, no las enviaba Saddam Husein como juraba Kolin Powell, sino Bruce Ivins, biólogo de los laboratorios militares de Fort Derrick, Maryland, quien “se suicidó” en 2008.
  
• Ocultaron la (posible) muerte de Bin Laden agente de la CIA, hasta la pantomima organizada el 1 de mayo del 2011 por Obama, en el asalto hollywoodiense de los SEAL a un domicilio en Abottabad, a pesar de que la ex primera ministra de Pakistán, Benazir Bhutto, ya había afirmado el 2 de noviembre del 2007 que el saudí había sido asesinado, por un posible agente de MI6 (quizás en 2002). Benazir fue asesinada casi un mes después de esta revelación. Mantener “vivo” a Bin Laden durante 8-9 años le sirvió a EEUU aumentar el presupuesto del Pentágono (de 301.000 millones de dólares en 2001 a 720.000 en 2011), incrementar los contratos de armas de Boeing, Lockheed Martin, Raytheon, etc. y vender millones aparatos de seguridad y cámaras de vídeo-vigilancia, montar cárceles ilegales por el mundo, legitimar y legalizar el uso de la tortura, practicar asesinatos selectivos y colectivos (llamados “daños colaterales”) y concederse el derecho exclusivo de invadir y bombardear al país que desee.
  

Una vez testados en Afganistán, la OTAN envió a éstos “yihadistas” a Yugoslavia con el nombre del Ejercito de Liberación de Kosovo; luego a Libia  y les puso el nombre de “Ansar al Sharia, y a Siria, donde primero les denominó “rebeldes” y luego les dio otros 5-6 nombres diferentes. En esta corporación terrorista internacional, la CIA se encarga del entrenamiento, Arabia Saudí y Qatar de “cajero automático” como dijo el ministro alemán de Desarrollo, Gerd Mueller, y Turquía, miembro de la OTAN, acoge, entrena y cura a los hombres del Estado Islámico. ¡Son los mismos países que forman la “coalición antiterrorista!
¿Cómo decenas de servicios de inteligencia y los ejércitos de cerca de 50 países, medio millones de efectivos de la OTAN instalados en Irak y Afganistán, que han gastado miles de millones de dólares y euros en la “guerra mundial contra el terrorismo” durante 15 largos años, no han podido acabar con unos miles de hombres armados con espada y daga de Al Qaeda?
Así fabricaron al Estado Islámico
Siria, finales del 2013. Los neocon aumentan la presión sobre el presidente Obama para enviar tropas a Siria, y necesitan una casus belli. El veto de Rusia y China a una intervención militar en el Consejo de Seguridad, la ausencia de una alternativa capaz de gobernar el país una vez derrocado o asesinado el presidente Asad, el temor a una situación caótica en la frontera de Israel, eran parte de a los motivos de Obama a negarse.  Sin embargo, el presidente y sus generales pierden la batalla y los sectores más belicistas del Pentágono y la CIA, Qatar, Arabia Saudí, Turquí y los medios de comunicación afines asaltan la opinión pública con las imágenes de las decapitaciones y violaciones cometidas por un tal Estado Islámico. Una vez que el mundo acepta que “hay que hacer algo”, y al no tener el permiso de la ONU para atacar Siria, el Pentágono, el bombero pirómano, diseña una especial ingeniería militar:

1. Traslada en junio de 2014 a un sector del Estado Islámico de Siria a Irak, país bajo su control, dejando que ocupe tranquilamente el 40% del país, aterrorizando a cerca de ocho millones de personas, matando a miles de iraquíes, violando a las mujeres y niñas.
   
2. Organizó una potente campaña de propaganda sobre la crueldad del Estado Islámico, semejante a la que hicieron con las lapidaciones de los talibanes a las mujeres afganas, y así poder “liberar” a aquel país. ¡Hasta la eurodiputada Emma Bonino cayó en la trampa, encabezando la lucha contra el burka, mirando al dedo en vez de la luna!
   
3. Afirmó que al ubicarse el cuartel general de los terroristas en Siria, debían atacar Siria.
   
4. Obama cesó de forma fulminante al primer ministro iraquí Nuri al Maliki, por oponerse al uso del territorio iraquí para atacar a Siria.
   
5. Objetivo conseguido: EEUU por fin pudo bombardear, ilegalmente, Siria el 23 de septiembre del 2014, sin tocar a los “yihadistas” de Irak. Gracias al Estado Islámico, hoy EEUU (y Francia, Gran Bretaña y Alemania) cuentan con bases militares en Siria, por primera vez en su historia desde donde podrán controlar toda Eurasia. Siria deja de ser (tras la caída de Libia en 2001 por la OTAN) el único país del Mediterráneo libre de bases militares de EEUU.
   
6. Y lo sorprendente: desde esta fecha hasta el julio del 2017, el Estado Islámico mantiene ocupado el norte de Irak sin que decenas de miles de soldados de EEUU hayan hecho absolutamente NADA. Al final, el ejército iraquí y las milicias extranjeras chiítas liberan Mosul, eso sí, cometiendo terribles crímenes de guerra contra los civiles.
   

El terrorismo en la estrategia del “Imperio del Caos”
El terrorismo “yihadista” cumple cuatro principales funciones para EEUU: militarizar la atmósfera en las relaciones internacionales, en perjuicio de la diplomacia; arrebatar las conquistas sociales, instalando estados policiales (los atentados de Boston, de París e incluso el de Orlando) y una vigilancia a nivel mundial; ocultar las decisiones vitales a los ciudadanos; hacer de bulldozer, allanando el camino de la invasión de sus tropas en determinados países, y provocar caos, y no como medio sino como un objetivo en sí.
Si durante la Guerra Fría Washington cambiaba los regímenes en Asia, África y América Latina mediante golpes de Estado, hoy para arrodillar a los pueblos indomables recurre a bombardeos, enviar escuadrones de muerte, y sanciones económicas, para matarles, debilitarles  dejarles sin hospitales, agua potable y alimentos, con el fin de que no levanten cabeza durante generaciones. Así, convierte a poderosos estados en fallidos para moverse sin trabas por sus territorios sin gobierno.
EEUU que desde 1991 es la única superpotencia mundial, ha sido incapaz de hacerse con el control de los países invadidos, debido al surgimiento de otros actores y alianzas regionales que reivindican su lugar en el nuevo mundo. Y como el perro del hortelano, ha decidido sabotear la creación de un orden multipolar que intenta gestarse, provocando el caos: debilita BRICS conspirando contra Dilma Russef y Lula en Brasil; impide una integración Económica en Eurasia, propuesta por Rusia a Alemania archivada con la guerra en Ucrania, y mina el proyecto chino de la Nueva Ruta de la Seda y una integración geoeconómica de Asia-Pacífico que cubriría dos tercios de la población mundial, y en cambio crea alianzas militares como la “OTAN sunnita” y organizaciones terroristas con el fin de hundir Oriente Próximo en largas guerras religiosas.
Anunciar que ha diseñado un plan para el “cambio de régimen” en Irán –un inmenso y poblado país-, ante la dificultad de una agresión militar, significa que pondrá en marcha una política de desestabilización del país mediante atentados y tensiones étnico-religiosas. La misma política que puede aplicar Corea del Norte, Venezuela, o Bolivia, y otros de su lista del “Eje del Mal”, y todo el servicio de perpetuar su absolutista hegemonía global: que intentase derrocar a su aliado Tayyeb Erdogan es el colmo de la intolerancia.
Antes de los trágicos atentados en Catalunya, el Estado Islámico atacó a la aldea afgana de Mirza Olang. Llenó varias fosas comunes con al menos 54 cadáveres de mujeres y hombres y tres niños decapitados, y se llevó a unas 40 mujeres y niñas para violarlas.
Conclusión: que el “yihadismo” no es fruto de la exclusión de los musulmanes, ni siquiera se trata de la lógica de los vasos comunicantes y el regreso de los “terroristas que hemos criado en Oriente”.  “Vuestra causa es noble y Dios está con vosotros”, dijo Zbigniew Brzezinski a sus criaturas, los yihadistas.

CortoCortito escribió:Esto creo que le viene al pelo a este hilo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

20 Agosto 2017
“¿Qué es lo más importante para la historia del mundo?  ¿El Talibán o el colapso del imperio soviético?” Es la respuesta de quién fue el asesor de seguridad del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, a la pregunta de la revista francesa Le Nouvel Observateur (del 21 de enero de 1998) sobre las atrocidades que cometen los yihadistas de Al Qaeda. Una escalofriante falta de ética de individuos como él que destruyen la vida de millones de personas para alcanzar sus objetivos.
En esta entrevista, Brzezinski confiesa otra realidad: que los yihadistas no entraron desde Pakistán para liberar su patria de los ocupantes infieles soviéticos, sino que seis meses antes de la entrada del Ejército Rojo a Afganistán, EEUU puso en marcha la Operación Ciclón el 3 de julio de 1979, enviando a 30.000 mercenarios armados incluso con misiles Stinger a Afganistán para arrasar el país, difundir el terror, derrocar el  gobierno marxista del Doctor Nayibolá y tender una trampa a la URSS: convertirlo en su Vietnam. Y lo consiguieron. A su paso, violaron a miles de mujeres, decapitaron a miles de hombres y provocaron la huida de cerca de 18 millones de personas de sus hogares, casi nada. Caos que continúa hasta hoy.
Esta ha sido la piedra angular sobre la que se levanta el terrorismo “yihadista” y al que Samuel Huntington dio cobertura teórica con su Choque de Civilizaciones. Así, consiguieron dividir a los pobres y desheredados de Occidente y de Oriente, haciendo que se mataran en Afganistán, Irak, Yugoslavia, Yemen, Libia y Siria, confirmado la sentencia de Paul Valéry: “La guerra es una masacre entre gentes que no se conocen, para el provecho de gentes que si se conocen pero que no se masacran” .
Consiguieron neutralizar la oposición  de millones de personas a las guerras y convertir en odio la empatía. Con el método nazi de «una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad»:

• El atentado del 11S no lo cometieron los talibanes afganos. La CIA en 2001 había implicado al gobierno de Arabia Saudí en la masacre. ¿Por qué, entonces, EEUU invadió y ocupó Afganistán?
  
• Las armas de destrucción masiva no las tenía Irak. El único país en Oriente Próximo que las posee, y de forma ilegal, es Israel y gracias a EEUU y Francia.
  
• Tampoco EEUU necesitaba invadir a Irak para hacerse con su petróleo. Demoler el estado iraquí tenía varios motivos, como eliminar un potencial enemigo de Israel y ocupar militarmente el corazón de Oriente Próximo, convirtiéndose en el vecino de Irán, Arabia Saudí y Turquía.
  
• Las cartas con ántrax que en EEUU mataron a 5 personas en 2001, no las enviaba Saddam Husein como juraba Kolin Powell, sino Bruce Ivins, biólogo de los laboratorios militares de Fort Derrick, Maryland, quien “se suicidó” en 2008.
  
• Ocultaron la (posible) muerte de Bin Laden agente de la CIA, hasta la pantomima organizada el 1 de mayo del 2011 por Obama, en el asalto hollywoodiense de los SEAL a un domicilio en Abottabad, a pesar de que la ex primera ministra de Pakistán, Benazir Bhutto, ya había afirmado el 2 de noviembre del 2007 que el saudí había sido asesinado, por un posible agente de MI6 (quizás en 2002). Benazir fue asesinada casi un mes después de esta revelación. Mantener “vivo” a Bin Laden durante 8-9 años le sirvió a EEUU aumentar el presupuesto del Pentágono (de 301.000 millones de dólares en 2001 a 720.000 en 2011), incrementar los contratos de armas de Boeing, Lockheed Martin, Raytheon, etc. y vender millones aparatos de seguridad y cámaras de vídeo-vigilancia, montar cárceles ilegales por el mundo, legitimar y legalizar el uso de la tortura, practicar asesinatos selectivos y colectivos (llamados “daños colaterales”) y concederse el derecho exclusivo de invadir y bombardear al país que desee.
  

Una vez testados en Afganistán, la OTAN envió a éstos “yihadistas” a Yugoslavia con el nombre del Ejercito de Liberación de Kosovo; luego a Libia  y les puso el nombre de “Ansar al Sharia, y a Siria, donde primero les denominó “rebeldes” y luego les dio otros 5-6 nombres diferentes. En esta corporación terrorista internacional, la CIA se encarga del entrenamiento, Arabia Saudí y Qatar de “cajero automático” como dijo el ministro alemán de Desarrollo, Gerd Mueller, y Turquía, miembro de la OTAN, acoge, entrena y cura a los hombres del Estado Islámico. ¡Son los mismos países que forman la “coalición antiterrorista!
¿Cómo decenas de servicios de inteligencia y los ejércitos de cerca de 50 países, medio millones de efectivos de la OTAN instalados en Irak y Afganistán, que han gastado miles de millones de dólares y euros en la “guerra mundial contra el terrorismo” durante 15 largos años, no han podido acabar con unos miles de hombres armados con espada y daga de Al Qaeda?
Así fabricaron al Estado Islámico
Siria, finales del 2013. Los neocon aumentan la presión sobre el presidente Obama para enviar tropas a Siria, y necesitan una casus belli. El veto de Rusia y China a una intervención militar en el Consejo de Seguridad, la ausencia de una alternativa capaz de gobernar el país una vez derrocado o asesinado el presidente Asad, el temor a una situación caótica en la frontera de Israel, eran parte de a los motivos de Obama a negarse.  Sin embargo, el presidente y sus generales pierden la batalla y los sectores más belicistas del Pentágono y la CIA, Qatar, Arabia Saudí, Turquí y los medios de comunicación afines asaltan la opinión pública con las imágenes de las decapitaciones y violaciones cometidas por un tal Estado Islámico. Una vez que el mundo acepta que “hay que hacer algo”, y al no tener el permiso de la ONU para atacar Siria, el Pentágono, el bombero pirómano, diseña una especial ingeniería militar:

1. Traslada en junio de 2014 a un sector del Estado Islámico de Siria a Irak, país bajo su control, dejando que ocupe tranquilamente el 40% del país, aterrorizando a cerca de ocho millones de personas, matando a miles de iraquíes, violando a las mujeres y niñas.
   
2. Organizó una potente campaña de propaganda sobre la crueldad del Estado Islámico, semejante a la que hicieron con las lapidaciones de los talibanes a las mujeres afganas, y así poder “liberar” a aquel país. ¡Hasta la eurodiputada Emma Bonino cayó en la trampa, encabezando la lucha contra el burka, mirando al dedo en vez de la luna!
   
3. Afirmó que al ubicarse el cuartel general de los terroristas en Siria, debían atacar Siria.
   
4. Obama cesó de forma fulminante al primer ministro iraquí Nuri al Maliki, por oponerse al uso del territorio iraquí para atacar a Siria.
   
5. Objetivo conseguido: EEUU por fin pudo bombardear, ilegalmente, Siria el 23 de septiembre del 2014, sin tocar a los “yihadistas” de Irak. Gracias al Estado Islámico, hoy EEUU (y Francia, Gran Bretaña y Alemania) cuentan con bases militares en Siria, por primera vez en su historia desde donde podrán controlar toda Eurasia. Siria deja de ser (tras la caída de Libia en 2001 por la OTAN) el único país del Mediterráneo libre de bases militares de EEUU.
   
6. Y lo sorprendente: desde esta fecha hasta el julio del 2017, el Estado Islámico mantiene ocupado el norte de Irak sin que decenas de miles de soldados de EEUU hayan hecho absolutamente NADA. Al final, el ejército iraquí y las milicias extranjeras chiítas liberan Mosul, eso sí, cometiendo terribles crímenes de guerra contra los civiles.
   

El terrorismo en la estrategia del “Imperio del Caos”
El terrorismo “yihadista” cumple cuatro principales funciones para EEUU: militarizar la atmósfera en las relaciones internacionales, en perjuicio de la diplomacia; arrebatar las conquistas sociales, instalando estados policiales (los atentados de Boston, de París e incluso el de Orlando) y una vigilancia a nivel mundial; ocultar las decisiones vitales a los ciudadanos; hacer de bulldozer, allanando el camino de la invasión de sus tropas en determinados países, y provocar caos, y no como medio sino como un objetivo en sí.
Si durante la Guerra Fría Washington cambiaba los regímenes en Asia, África y América Latina mediante golpes de Estado, hoy para arrodillar a los pueblos indomables recurre a bombardeos, enviar escuadrones de muerte, y sanciones económicas, para matarles, debilitarles  dejarles sin hospitales, agua potable y alimentos, con el fin de que no levanten cabeza durante generaciones. Así, convierte a poderosos estados en fallidos para moverse sin trabas por sus territorios sin gobierno.
EEUU que desde 1991 es la única superpotencia mundial, ha sido incapaz de hacerse con el control de los países invadidos, debido al surgimiento de otros actores y alianzas regionales que reivindican su lugar en el nuevo mundo. Y como el perro del hortelano, ha decidido sabotear la creación de un orden multipolar que intenta gestarse, provocando el caos: debilita BRICS conspirando contra Dilma Russef y Lula en Brasil; impide una integración Económica en Eurasia, propuesta por Rusia a Alemania archivada con la guerra en Ucrania, y mina el proyecto chino de la Nueva Ruta de la Seda y una integración geoeconómica de Asia-Pacífico que cubriría dos tercios de la población mundial, y en cambio crea alianzas militares como la “OTAN sunnita” y organizaciones terroristas con el fin de hundir Oriente Próximo en largas guerras religiosas.
Anunciar que ha diseñado un plan para el “cambio de régimen” en Irán –un inmenso y poblado país-, ante la dificultad de una agresión militar, significa que pondrá en marcha una política de desestabilización del país mediante atentados y tensiones étnico-religiosas. La misma política que puede aplicar Corea del Norte, Venezuela, o Bolivia, y otros de su lista del “Eje del Mal”, y todo el servicio de perpetuar su absolutista hegemonía global: que intentase derrocar a su aliado Tayyeb Erdogan es el colmo de la intolerancia.
Antes de los trágicos atentados en Catalunya, el Estado Islámico atacó a la aldea afgana de Mirza Olang. Llenó varias fosas comunes con al menos 54 cadáveres de mujeres y hombres y tres niños decapitados, y se llevó a unas 40 mujeres y niñas para violarlas.
Conclusión: que el “yihadismo” no es fruto de la exclusión de los musulmanes, ni siquiera se trata de la lógica de los vasos comunicantes y el regreso de los “terroristas que hemos criado en Oriente”.  “Vuestra causa es noble y Dios está con vosotros”, dijo Zbigniew Brzezinski a sus criaturas, los yihadistas.

Lo he releido un par de veces y no menciona a Carmena ni a Colau y los bolardos. No puedo creerlo.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Buen hilo, la islamofobia se combate con información, conocimiento y alfabetización (en los casos en que, aún con la información a mano, no la puedan leer).

En realidad no creo que sirva de mucho. Sé de uno que directamente pensará que el artículo está escrito por un proyihadista y seguirá con sus prejuicios intactos.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Buen hilo, la islamofobia se combate con información, conocimiento y alfabetización (en los casos en que, aún con la información a mano, no la puedan leer).

En realidad no creo que sirva de mucho. Sé de uno que directamente pensará que el artículo está escrito por un proyihadista y seguirá con sus prejuicios intactos.

Lamentablemente tenés razón, fijate que no apareció ninguno en este hilo, siendo que está destinado a ellos  (yo creo que le erraste con el título del hilo... leen la palabra "información" y salen corriendo )

Porque sí, los machotes y hembrazas (¿se dice así?) que estos días criminalizan a todos los musulmanes, difunden bulos para generar odio y hasta se ofrecen a coger el fusil, apelando a una nueva Reconquista… o bien son unos mentirosos manipuladores o unos ignorantes y unos ingenuos. No me gusta utilizar estos calificativos tan gruesos, pero me veo obligado a ello porque, paradójicamente, a estas personas les han metido en el cerebro la idea de que poseen la varita mágica para acabar con el terrorismo; ellos creen ser los listos y que, los demás, somos los tontos… los ignorantes y los ingenuos; somos los buenistas.

Los salvajes atentados de Barcelona y Cambrils han evidenciado, nuevamente, la profunda ingenuidad con que buena parte de la sociedad española y mundial afronta la amenaza del terrorismo islamista. Los dirigentes políticos, periodistas y opinadores que defienden una respuesta simple a este complejo problema, lo hacen por intereses espurios; ellos saben perfectamente que tomar ese camino no solo no conduce a un mundo más seguro, sino que conllevaría la perpetuación del conflicto y, por tanto, la pérdida de miles y miles de vidas. No les importa que la estrategia sea, por tanto, perversa e ineficaz, mientras les permita ganar adeptos para su causa ideológica y/o les reporte otro tipo de beneficios mucho más materiales.
Lo más triste, si cabe, es ver cómo buena parte del pueblo llano se traga ciegamente esas consignas que prometen soluciones rápidas y fáciles para acabar con el yihadismo. Los muros de Facebook, las TL de Twitter y los grupos de Whatsapp se llenan de mensajes nada inocentes y nada espontáneos que aprovechan la ignorancia de los receptores para reclutarlos e incorporarlos a este verdadero ejército de ingenuos.

Porque sí, los machotes y hembrazas (¿se dice así?) que estos días criminalizan a todos los musulmanes, difunden bulos para generar odio y hasta se ofrecen a coger el fusil, apelando a una nueva Reconquista… o bien son unos mentirosos manipuladores o unos ignorantes y unos ingenuos. No me gusta utilizar estos calificativos tan gruesos, pero me veo obligado a ello porque, paradójicamente, a estas personas les han metido en el cerebro la idea de que poseen la varita mágica para acabar con el terrorismo; ellos creen ser los listos y que, los demás, somos los tontos… los ignorantes y los ingenuos; somos los buenistas. Repasemos algunos hechos para ponerles frente al espejo.
1.- Durante décadas unos han mirado con indiferencia la violación eterna de la legalidad internacional en Palestina por parte de Israel, viéndolo como un conflicto muy lejano; otros no han parado de advertir que la inestabilidad que esa injusticia histórica generaba en todo Oriente Próximo, acabaría llegando a nuestras fronteras. ¿Quiénes eran los ingenuos?
2.- El 11 de septiembre de 2001 unos creyeron que Bin Laden era un loco radical surgido de la nada y hecho a sí mismo; otros recordaron que fue Estados Unidos quien le convirtió en guerrero, financiándole y armándole para que utilizara su extremismo religioso en la lucha que mantenía contra los soviéticos en Afganistán. ¿Quiénes fueron los ilusos en 2001?
3.- A finales de 2001 unos creyeron que merecía la pena exterminar a miles de civiles inocentes bombardeando masivamente Afganistán porque, gracias a ello, acabaríamos con el terrorismo y "liberaríamos" al pueblo afgano; otros advirtieron que con la violencia indiscriminada solo se generaría más odio y, por tanto, más terrorismo. 16 años después los talibanes controlan nuevamente cerca del 50% del territorio afgano y de terrorismo… mejor no hablamos. ¿Quiénes llevaban razón?
4.- En 2003 unos creyeron que la guerra de Irak perseguía acabar con la amenaza que suponían las armas de destrucción masiva de Sadam; otros se oponían a invasión y apuntaban al petróleo y a otros intereses estratégicos como únicas causas del conflicto. ¿Quiénes se dejaron engañar burdamente?
5.- En 2003 unos identificaban a Sadam con el terrorismo y con Al Qaeda; otros alertaban de que derrocarle por la fuerza abriría un periodo de incertidumbre y de caos en la zona que generaría más inestabilidad. ¿Quiénes fueron los pobres inocentes que aplaudían mientras algunos magnates se hacían ricos a costa de arrasar un país y de generar las condiciones que acabaron permitiendo el nacimiento de ISIS?
6.- Desde 2001 los otros denuncian que Arabia Saudí, además de una sanguinaria dictadura, es el principal promotor ideológico y religioso del terrorismo yihadista; los unos se congratulan de que su Rey, su Gobierno y sus empresarios visiten ese país para hacer negocios porque lo único que importa es la ‘pela’ y crear empleo. ¿Quiénes tienen coherencia?
7.- Cada año los otros protestan porque nuestro país vende armamento a esa Arabia Saudí por valor de decenas de millones de euros; los unos lo justifican porque todo el mundo lo hace y, al fin y al cabo, supone importantes ingresos para nuestro país. ¿Antiterroristas, siempre y cuando no afecte al business?
8.- A partir de 2011 unos creyeron que el nuevo demonio vivía en Siria, se llamaba al-Assad y había que aliarse con sus enemigos, fueran los que fueran, para derrocarle; los otros recordaron que no era el único tirano despreciable del planeta, denunciaron que si Occidente fijaba el objetivo en él no era precisamente por intereses filantrópicos y alertaron de que entre esos enemigos-amigos había organizaciones muy peligrosas. Seis años después sabemos que algunos de esos grupos armados y financiados para "liberar" Siria acabaron formando parte del ISIS. Seis años después el demonio ya no lo es tanto porque sirve de contención contra esos terroristas. ¿Quién se ha dejado manipular ingenuamente desde 2011?
9.- Unos defienden desde siempre la supresión o reducción hasta mínimos ridículos del presupuesto destinado a cooperación y ayuda al desarrollo, al tiempo que abogan por el cierre de las fronteras; otros alertan de que la desigualdad entre naciones es el principal efecto llamada y que la pobreza y la desesperanza empujan a muchos jóvenes a echarse en manos de las redes de captación del ISIS. ¿Ha sido inteligente ahorrar en ayuda internacional?

Estos son solo algunos de los aspectos que contextualizan históricamente el debate al que nos vamos a tener que seguir enfrentando durante los próximos años. Ya sabemos que unos quieren ahondar en los errores del pasado y seguir fabricando terroristas a base de muros, bombardeos y odio. Otros saben que la actuación policial y militar contra el ISIS es necesaria, pero que solo será eficaz si se ejerce con justicia y va acompañada de medidas políticas y sociales para reducir las desigualdades, potenciar el desarrollo económico y cultural de las naciones en vías de desarrollo y favorecer la integración de quienes llegan a nuestro territorio.
Ser lo que ellos, peyorativamente, llaman buenista no solo es, por tanto, ser más humano, sino que también es ser más inteligente. Quienes hablan de tomar el fusil, segregar, expulsar o reconquistar deberían recordar, por último, que esa estrategia, llevada al límite, ya la desarrolló un señor de bigote estrecho en la Alemania de los años 30. Quienes le apoyaron censuraban a los "ilusos" que criticaban la guerra o alzaban la voz contra la discriminación racial e ideológica del Reich. En poco más de una década, aquel iluminado provocó la destrucción total de su país y la muerte de más de cinco millones de compatriotas. ¿Quiénes son los ingenuos?

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud y República.

CortoCortito escribió:Anda mira otro artículo de un podemita proyihadista. Poned especial atención a este párrafo y decidme si conoceis a alguien así.

Porque sí, los machotes y hembrazas (¿se dice así?) que estos días criminalizan a todos los musulmanes, difunden bulos para generar odio y hasta se ofrecen a coger el fusil, apelando a una nueva Reconquista… o bien son unos mentirosos manipuladores o unos ignorantes y unos ingenuos. No me gusta utilizar estos calificativos tan gruesos, pero me veo obligado a ello porque, paradójicamente, a estas personas les han metido en el cerebro la idea de que poseen la varita mágica para acabar con el terrorismo; ellos creen ser los listos y que, los demás, somos los tontos… los ignorantes y los ingenuos; somos los buenistas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los salvajes atentados de Barcelona y Cambrils han evidenciado, nuevamente, la profunda ingenuidad con que buena parte de la sociedad española y mundial afronta la amenaza del terrorismo islamista. Los dirigentes políticos, periodistas y opinadores que defienden una respuesta simple a este complejo problema, lo hacen por intereses espurios; ellos saben perfectamente que tomar ese camino no solo no conduce a un mundo más seguro, sino que conllevaría la perpetuación del conflicto y, por tanto, la pérdida de miles y miles de vidas. No les importa que la estrategia sea, por tanto, perversa e ineficaz, mientras les permita ganar adeptos para su causa ideológica y/o les reporte otro tipo de beneficios mucho más materiales.
Lo más triste, si cabe, es ver cómo buena parte del pueblo llano se traga ciegamente esas consignas que prometen soluciones rápidas y fáciles para acabar con el yihadismo. Los muros de Facebook, las TL de Twitter y los grupos de Whatsapp se llenan de mensajes nada inocentes y nada espontáneos que aprovechan la ignorancia de los receptores para reclutarlos e incorporarlos a este verdadero ejército de ingenuos.

Porque sí, los machotes y hembrazas (¿se dice así?) que estos días criminalizan a todos los musulmanes, difunden bulos para generar odio y hasta se ofrecen a coger el fusil, apelando a una nueva Reconquista… o bien son unos mentirosos manipuladores o unos ignorantes y unos ingenuos. No me gusta utilizar estos calificativos tan gruesos, pero me veo obligado a ello porque, paradójicamente, a estas personas les han metido en el cerebro la idea de que poseen la varita mágica para acabar con el terrorismo; ellos creen ser los listos y que, los demás, somos los tontos… los ignorantes y los ingenuos; somos los buenistas. Repasemos algunos hechos para ponerles frente al espejo.
1.- Durante décadas unos han mirado con indiferencia la violación eterna de la legalidad internacional en Palestina por parte de Israel, viéndolo como un conflicto muy lejano; otros no han parado de advertir que la inestabilidad que esa injusticia histórica generaba en todo Oriente Próximo, acabaría llegando a nuestras fronteras. ¿Quiénes eran los ingenuos?
2.- El 11 de septiembre de 2001 unos creyeron que Bin Laden era un loco radical surgido de la nada y hecho a sí mismo; otros recordaron que fue Estados Unidos quien le convirtió en guerrero, financiándole y armándole para que utilizara su extremismo religioso en la lucha que mantenía contra los soviéticos en Afganistán. ¿Quiénes fueron los ilusos en 2001?
3.- A finales de 2001 unos creyeron que merecía la pena exterminar a miles de civiles inocentes bombardeando masivamente Afganistán porque, gracias a ello, acabaríamos con el terrorismo y "liberaríamos" al pueblo afgano; otros advirtieron que con la violencia indiscriminada solo se generaría más odio y, por tanto, más terrorismo. 16 años después los talibanes controlan nuevamente cerca del 50% del territorio afgano y de terrorismo… mejor no hablamos. ¿Quiénes llevaban razón?
4.- En 2003 unos creyeron que la guerra de Irak perseguía acabar con la amenaza que suponían las armas de destrucción masiva de Sadam; otros se oponían a invasión y apuntaban al petróleo y a otros intereses estratégicos como únicas causas del conflicto. ¿Quiénes se dejaron engañar burdamente?
5.- En 2003 unos identificaban a Sadam con el terrorismo y con Al Qaeda; otros alertaban de que derrocarle por la fuerza abriría un periodo de incertidumbre y de caos en la zona que generaría más inestabilidad. ¿Quiénes fueron los pobres inocentes que aplaudían mientras algunos magnates se hacían ricos a costa de arrasar un país y de generar las condiciones que acabaron permitiendo el nacimiento de ISIS?
6.- Desde 2001 los otros denuncian que Arabia Saudí, además de una sanguinaria dictadura, es el principal promotor ideológico y religioso del terrorismo yihadista; los unos se congratulan de que su Rey, su Gobierno y sus empresarios visiten ese país para hacer negocios porque lo único que importa es la ‘pela’ y crear empleo. ¿Quiénes tienen coherencia?
7.- Cada año los otros protestan porque nuestro país vende armamento a esa Arabia Saudí por valor de decenas de millones de euros; los unos lo justifican porque todo el mundo lo hace y, al fin y al cabo, supone importantes ingresos para nuestro país. ¿Antiterroristas, siempre y cuando no afecte al business?
8.- A partir de 2011 unos creyeron que el nuevo demonio vivía en Siria, se llamaba al-Assad y había que aliarse con sus enemigos, fueran los que fueran, para derrocarle; los otros recordaron que no era el único tirano despreciable del planeta, denunciaron que si Occidente fijaba el objetivo en él no era precisamente por intereses filantrópicos y alertaron de que entre esos enemigos-amigos había organizaciones muy peligrosas. Seis años después sabemos que algunos de esos grupos armados y financiados para "liberar" Siria acabaron formando parte del ISIS. Seis años después el demonio ya no lo es tanto porque sirve de contención contra esos terroristas. ¿Quién se ha dejado manipular ingenuamente desde 2011?
9.- Unos defienden desde siempre la supresión o reducción hasta mínimos ridículos del presupuesto destinado a cooperación y ayuda al desarrollo, al tiempo que abogan por el cierre de las fronteras; otros alertan de que la desigualdad entre naciones es el principal efecto llamada y que la pobreza y la desesperanza empujan a muchos jóvenes a echarse en manos de las redes de captación del ISIS. ¿Ha sido inteligente ahorrar en ayuda internacional?

Estos son solo algunos de los aspectos que contextualizan históricamente el debate al que nos vamos a tener que seguir enfrentando durante los próximos años. Ya sabemos que unos quieren ahondar en los errores del pasado y seguir fabricando terroristas a base de muros, bombardeos y odio. Otros saben que la actuación policial y militar contra el ISIS es necesaria, pero que solo será eficaz si se ejerce con justicia y va acompañada de medidas políticas y sociales para reducir las desigualdades, potenciar el desarrollo económico y cultural de las naciones en vías de desarrollo y favorecer la integración de quienes llegan a nuestro territorio.
Ser lo que ellos, peyorativamente, llaman buenista no solo es, por tanto, ser más humano, sino que también es ser más inteligente. Quienes hablan de tomar el fusil, segregar, expulsar o reconquistar deberían recordar, por último, que esa estrategia, llevada al límite, ya la desarrolló un señor de bigote estrecho en la Alemania de los años 30. Quienes le apoyaron censuraban a los "ilusos" que criticaban la guerra o alzaban la voz contra la discriminación racial e ideológica del Reich. En poco más de una década, aquel iluminado provocó la destrucción total de su país y la muerte de más de cinco millones de compatriotas. ¿Quiénes son los ingenuos?

Es triste.