Marqués escribió:

Tatsumaru escribió:

Marqués escribió:Es que esto de los sondeos es tan fiable como los datos de las manifestaciones...

Yo solo me fio de mis sondeos... y a veces ni eso...

Estebán González Pons dijo que las opiniones en Twitter eran más fiables que una encuesta tradicional. Se basaba en que era tema del momento con éxito #Rajoygana y lo tomó literalmente...Lo que no sabe es que se creó de coña. Y el propio Mariano dejó un mensaje para #rajoygana

Pues eso... yo haré...

#marquéscaga

o algo así

Y yo lo apoyaré...porque será fiable

el.loco.lucas escribió:

mmonchi escribió:Por cierto, el resultado con distrito único sería PSOE-169, PP-156, IU-14, CIU-11 (y nada más) debido al corte del 3%. Curiosamente éste es el sistema que propone IU...

Bueno, el porcentaje de exclusión no es parte de la Ley D´Hondt. En España se estableció en el 3% para las Generales y el 5% para las Municipales y Autonómicas, pero no tendría ningún sentido mantenerlo con circunscripción única.

Sin embargo IU, que es el principal beneficiado por este sistema, no ha pedido la eliminación del porcentaje de exclusión (que yo sepa). Este porcentaje (o umbral de representación, o valla electoral) existe en muchos países, por ejemplo en Alemania es del 5%. Creo que IU debería aclarar su posición al respecto y decir si pide circunscripción única con o sin porcentaje de exclusión. No es lo mismo una cosa que la otra.

mmonchi escribió:

el.loco.lucas escribió:

mmonchi escribió:Por cierto, el resultado con distrito único sería PSOE-169, PP-156, IU-14, CIU-11 (y nada más) debido al corte del 3%. Curiosamente éste es el sistema que propone IU...

Bueno, el porcentaje de exclusión no es parte de la Ley D´Hondt. En España se estableció en el 3% para las Generales y el 5% para las Municipales y Autonómicas, pero no tendría ningún sentido mantenerlo con circunscripción única.

Sin embargo IU, que es el principal beneficiado por este sistema, no ha pedido la eliminación del porcentaje de exclusión (que yo sepa). Este porcentaje (o umbral de representación, o valla electoral) existe en muchos países, por ejemplo en Alemania es del 5%. Creo que IU debería aclarar su posición al respecto y decir si pide circunscripción única con o sin porcentaje de exclusión. No es lo mismo una cosa que la otra.

Para mí lo importante, más que a quién beneficia, es que es más justo. Pero si luego, en virtud de un arbitrario porcentaje de exclusión, nos dejamos fuera, por ejemplo, a UPD, no parece que nos escapemos de la injusticia.

el.loco.lucas escribió:

mmonchi escribió:No entiendo el sistema proporcional. ¿En qué se basa?

Si hay 350 escaños y un partido saca menos de un trescientoscincuentaavo de los votos, ¿por qué tiene dos escaños? (NA-BAI, 62.073 votos, 1/408 del total, 2 escaños)

¿Por qué un partido con dos veces y media más votos que otro tiene los mismos escaños? (NA-BAI, 62.073 votos, 2 escaños; CC-PNC, 164.255 votos, 2 escaños)

Lo del distrito único con sistema d'Hont me parece bien.

Supongo que para esa tabla han usado el Sistema Proporcional Corregido.

En este gráfico se utiliza el Proporcional Puro:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hay muchas ideas sobre cómo se deben repartir los escaños, solo en la wikipedia explican estas:

Cuota de Haré o Hare-Niemeyer
Cuota Imperiali
La cuota de Droop
Cuota de Hagenbach-Bischoff
Fórmula D'Hondt
Fórmula de Sainte-Lague
Fórmula de Sainte-Lague modificada

De todas me sigue pareciendo que la de D'Hont es la mejor, por eso se usa en la mayoría de los países. Las demás sirven para que un partido con poca representación simule todas y pida la que más le favorece en cada momento...

Para mi forma de verlo ganó el debate Rubalcaba. Hay que reconocer que se equivocó en la opción de convertirse en entrevistador, y preguntar a Rajoy como si ya hubiera sido elegido. En vez de decir. ¿Qué hará usted ...? debería de haber dicho ¿Qué haría usted si saliera elegido...? un matiz importante. Por lo demás, Rajoy balbuceaba aún más, y no contestaba a nada si no lo tenía escrito. Impresentable que tuviera que leer constantemente lo que le habían preparado, que no conociera su propio programa, ni respondiera a los ataques de su rival, ya que estaba absorto leyendo lo que tenía que decir después, confundiera obsesivamente a Rodríguez con López, que dijera que Constantina y Cazalla estaban en Cádiz, etc. Y sus clases de economía para adolescentes fue el más completo de los ridículos. No fue capaz de indicar ninguna medida concreta. Un desastre, seguro que Aznar cuando le vea le dará un buen tirón de orejas y un cosqui merecido.

manulondra escribió:Para mi forma de verlo ganó el debate Rubalcaba. Hay que reconocer que se equivocó en la opción de convertirse en entrevistador, y preguntar a Rajoy como si ya hubiera sido elegido. En vez de decir. ¿Qué hará usted ...? debería de haber dicho ¿Qué haría usted si saliera elegido...? un matiz importante. Por lo demás, Rajoy balbuceaba aún más, y no contestaba a nada si no lo tenía escrito. Impresentable que tuviera que leer constantemente lo que le habían preparado, que no conociera su propio programa, ni respondiera a los ataques de su rival, ya que estaba absorto leyendo lo que tenía que decir después, confundiera obsesivamente a Rodríguez con López, que dijera que Constantina y Cazalla estaban en Cádiz, etc. Y sus clases de economía para adolescentes fue el más completo de los ridículos. No fue capaz de indicar ninguna medida concreta. Un desastre, seguro que Aznar cuando le vea le dará un buen tirón de orejas y un cosqui merecido.

Está claro que cada uno ve el detalle de una forma...

Decir que Rajoy no expuso ninguna medida concreta...

¿Las dijo Rubalcaba, no?

Como bien dices, hasta Rubalcaba le dió por ganador, del debate y de las elecciones...

mmonchi escribió:Hay muchas ideas sobre cómo se deben repartir los escaños, solo en la wikipedia explican estas:

Cuota de Haré o Hare-Niemeyer
Cuota Imperiali
La cuota de Droop
Cuota de Hagenbach-Bischoff
Fórmula D'Hondt
Fórmula de Sainte-Lague
Fórmula de Sainte-Lague modificada

De todas me sigue pareciendo que la de D'Hont es la mejor, por eso se usa en la mayoría de los países. Las demás sirven para que un partido con poca representación simule todas y pida la que más le favorece en cada momento...

Para mí la mejor es la que se acerque más a la proporcionalidad (ya sé que es imposible llegar a ella sin decimales de escaño).

Lo que me parece un auténtico disparate es que se permita esto:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

P.D: El problema se debe más a la falta de una circunscripción única que al ajuste de la fórmula D´Hondt.

el.loco.lucas escribió:

mmonchi escribió:

el.loco.lucas escribió:

mmonchi escribió:Por cierto, el resultado con distrito único sería PSOE-169, PP-156, IU-14, CIU-11 (y nada más) debido al corte del 3%. Curiosamente éste es el sistema que propone IU...

Bueno, el porcentaje de exclusión no es parte de la Ley D´Hondt. En España se estableció en el 3% para las Generales y el 5% para las Municipales y Autonómicas, pero no tendría ningún sentido mantenerlo con circunscripción única.

Sin embargo IU, que es el principal beneficiado por este sistema, no ha pedido la eliminación del porcentaje de exclusión (que yo sepa). Este porcentaje (o umbral de representación, o valla electoral) existe en muchos países, por ejemplo en Alemania es del 5%. Creo que IU debería aclarar su posición al respecto y decir si pide circunscripción única con o sin porcentaje de exclusión. No es lo mismo una cosa que la otra.

Para mí lo importante, más que a quién beneficia, es que es más justo. Pero si luego, en virtud de un arbitrario porcentaje de exclusión, nos dejamos fuera, por ejemplo, a UPD, no parece que nos escapemos de la injusticia.

Por eso es bueno definir las reglas del juego antes de empezar el partido. IU (entonces el PCE) votó a favor del actual sistema electoral cuando le beneficiaba porque sacaba muchos diputados a costa de los partidos más pequeños, que les votaban por el voto útil: así llegó a tener veintitantos diputados. Ahora que tiene muchos menos (2) pide un cambio en la ley electoral. Estoy de acuerdo en cambiar la ley porque sea injusta, pero no porque perjudique a alguien. Desde que es posible elegir unos sistemas u otros, habrá beneficiados y perjudicados dependiendo de cual se elija. Creo que se debe abrir el debate sobre el sistema electoral pensando en la justicia del mismo y no en a quién perjudique.

Vamos, que estamos de acuerdo.

mmonchi escribió:Vamos, que estamos de acuerdo.

Lo celebro.

el.loco.lucas escribió:

mmonchi escribió:Hay muchas ideas sobre cómo se deben repartir los escaños, solo en la wikipedia explican estas:

Cuota de Haré o Hare-Niemeyer
Cuota Imperiali
La cuota de Droop
Cuota de Hagenbach-Bischoff
Fórmula D'Hondt
Fórmula de Sainte-Lague
Fórmula de Sainte-Lague modificada

De todas me sigue pareciendo que la de D'Hont es la mejor, por eso se usa en la mayoría de los países. Las demás sirven para que un partido con poca representación simule todas y pida la que más le favorece en cada momento...

Para mí la mejor es la que se acerque más a la proporcionalidad (ya sé que es imposible llegar a ella sin decimales de escaño).

Lo que me parece un auténtico disparate es que se permita esto:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

P.D: El problema se debe más a la falta de una circunscripción única que al ajuste de la fórmula D´Hondt.

Esto se debe a que cada provincia elige a las personas que les representan en Madrid.



Bromas aparte, la idea decimonónica de mandar los diputados provinciales a que defiendan los intereses de su provincia en Madrid está completamente desfasada, los diputados no tienen nada que ver con la provincia que les envía (Rubalcaba ha ido por Toledo, Madrid, Cantabria y Cádiz) y la disciplina de partido impide que un diputado vote contra su partido en defensa de "su" provincia. Por eso hoy no tienen sentido las circunscripciones que existen en España.

el.loco.lucas escribió:
Para mí la mejor es la que se acerque más a la proporcionalidad (ya sé que es imposible llegar a ella sin decimales de escaño).

Lo que me parece un auténtico disparate es que se permita esto:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

P.D: El problema se debe más a la falta de una circunscripción única que al ajuste de la fórmula D´Hondt.

Estoy de acuerdo...

mmonchi escribió:

el.loco.lucas escribió:

mmonchi escribió:Hay muchas ideas sobre cómo se deben repartir los escaños, solo en la wikipedia explican estas:

Cuota de Haré o Hare-Niemeyer
Cuota Imperiali
La cuota de Droop
Cuota de Hagenbach-Bischoff
Fórmula D'Hondt
Fórmula de Sainte-Lague
Fórmula de Sainte-Lague modificada

De todas me sigue pareciendo que la de D'Hont es la mejor, por eso se usa en la mayoría de los países. Las demás sirven para que un partido con poca representación simule todas y pida la que más le favorece en cada momento...

Para mí la mejor es la que se acerque más a la proporcionalidad (ya sé que es imposible llegar a ella sin decimales de escaño).

Lo que me parece un auténtico disparate es que se permita esto:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

P.D: El problema se debe más a la falta de una circunscripción única que al ajuste de la fórmula D´Hondt.

Esto se debe a que cada provincia elige a las personas que les representan en Madrid.



Bromas aparte, la idea decimonónica de mandar los diputados provinciales a que defiendan los intereses de su provincia en Madrid está completamente desfasada, los diputados no tienen nada que ver con la provincia que les envía (Rubalcaba ha ido por Toledo, Madrid, Cantabria y Cádiz) y la disciplina de partido impide que un diputado vote contra su partido en defensa de "su" provincia. Por eso hoy no tienen sentido las circunscripciones que existen en España.

Además para esa representación territorial estaba el Senado. Cámara que en el actual Estado de las Autonomías ha perdido el poco sentido que tenía. ¿No crees?

manulondra escribió:

el.loco.lucas escribió:
Para mí la mejor es la que se acerque más a la proporcionalidad (ya sé que es imposible llegar a ella sin decimales de escaño).

Lo que me parece un auténtico disparate es que se permita esto:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

P.D: El problema se debe más a la falta de una circunscripción única que al ajuste de la fórmula D´Hondt.

Estoy de acuerdo...

También lo celebro.

Marqués escribió:

manulondra escribió:Para mi forma de verlo ganó el debate Rubalcaba. Hay que reconocer que se equivocó en la opción de convertirse en entrevistador, y preguntar a Rajoy como si ya hubiera sido elegido. En vez de decir. ¿Qué hará usted ...? debería de haber dicho ¿Qué haría usted si saliera elegido...? un matiz importante. Por lo demás, Rajoy balbuceaba aún más, y no contestaba a nada si no lo tenía escrito. Impresentable que tuviera que leer constantemente lo que le habían preparado, que no conociera su propio programa, ni respondiera a los ataques de su rival, ya que estaba absorto leyendo lo que tenía que decir después, confundiera obsesivamente a Rodríguez con López, que dijera que Constantina y Cazalla estaban en Cádiz, etc. Y sus clases de economía para adolescentes fue el más completo de los ridículos. No fue capaz de indicar ninguna medida concreta. Un desastre, seguro que Aznar cuando le vea le dará un buen tirón de orejas y un cosqui merecido.

Está claro que cada uno ve el detalle de una forma...

Decir que Rajoy no expuso ninguna medida concreta... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Las dijo Rubalcaba, no?

Como bien dices, hasta Rubalcaba le dió por ganador, del debate y de las elecciones...

Le dio ganador de las elecciones, no del debate.

Sí propuso medidas concretas sobre la Sanidad, Educación y reducción de las cuotas a la Seguridad Social en los nuevos contratos, sean o no efectivas. Pero dime una de Rajoy, en todo momento estuvo por las ramas y evidenció la ambiguedad de su programa, para después poder hacer lo que sus consejeros le propongan. Ha caído en el mismo error que tántas veces ha achacado a Zapatero: la improvisación.

el.loco.lucas escribió:

mmonchi escribió:
Esto se debe a que cada provincia elige a las personas que les representan en Madrid.



Bromas aparte, la idea decimonónica de mandar los diputados provinciales a que defiendan los intereses de su provincia en Madrid está completamente desfasada, los diputados no tienen nada que ver con la provincia que les envía (Rubalcaba ha ido por Toledo, Madrid, Cantabria y Cádiz) y la disciplina de partido impide que un diputado vote contra su partido en defensa de "su" provincia. Por eso hoy no tienen sentido las circunscripciones que existen en España.

Además para esa representación territorial estaba el Senado. Cámara que en el actual Estado de las Autonomías ha perdido el poco sentido que tenía. ¿No crees?

Sí, no tengo claro ese sentido que tenía pero ya no le queda ninguno.

mmonchi escribió:

el.loco.lucas escribió:

mmonchi escribió:
Esto se debe a que cada provincia elige a las personas que les representan en Madrid.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bromas aparte, la idea decimonónica de mandar los diputados provinciales a que defiendan los intereses de su provincia en Madrid está completamente desfasada, los diputados no tienen nada que ver con la provincia que les envía (Rubalcaba ha ido por Toledo, Madrid, Cantabria y Cádiz) y la disciplina de partido impide que un diputado vote contra su partido en defensa de "su" provincia. Por eso hoy no tienen sentido las circunscripciones que existen en España.

Además para esa representación territorial estaba el Senado. Cámara que en el actual Estado de las Autonomías ha perdido el poco sentido que tenía. ¿No crees?

Sí, no tengo claro ese sentido que tenía pero ya no le queda ninguno.

De un correo posterior al 15-M




¿Qué pasaría
si en las elecciones del 2011 -para el gobierno- al abrir las urnas aparecieran
vacíos todos (o al menos en mayoría) los sobres de los votos para el Senado?



… la
interpretación lógica sería que los españoles ¡¡¡no queremos senadores!!! y por
lo tanto desaparecería y nos ahorraríamos el innecesario Senado.


Si mandamos
la papeleta del Senado en blanco, se podrá eliminar, ya que, si no sale
ningún nombre elegido, no podrá nombrarse a ningún senador.


Noruega,
Suecia, Dinamarca, no tienen senado, alemania solo 100 senadores. EE.UU. un senador
por cada estado.


Los grandes
teóricos del derecho internacional y constitucional opinan que es una cámara
innecesaria, prescindible y que está en extinción,


¿Entonces por
qué tenemos que mantener a 260 senadores? … de esta forma ahorraríamos 3.500
millones de euros cada año.

Pues eso, votemos en blanco o nulo al Senado. Aunque solo saliera un 10 o 15%, deberían cuestionar un referéndum sobre el tema.

manulondra escribió:

mmonchi escribió:

el.loco.lucas escribió:

mmonchi escribió:
Esto se debe a que cada provincia elige a las personas que les representan en Madrid.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bromas aparte, la idea decimonónica de mandar los diputados provinciales a que defiendan los intereses de su provincia en Madrid está completamente desfasada, los diputados no tienen nada que ver con la provincia que les envía (Rubalcaba ha ido por Toledo, Madrid, Cantabria y Cádiz) y la disciplina de partido impide que un diputado vote contra su partido en defensa de "su" provincia. Por eso hoy no tienen sentido las circunscripciones que existen en España.

Además para esa representación territorial estaba el Senado. Cámara que en el actual Estado de las Autonomías ha perdido el poco sentido que tenía. ¿No crees?

Sí, no tengo claro ese sentido que tenía pero ya no le queda ninguno.

De un correo posterior al 15-M




¿Qué pasaría
si en las elecciones del 2011 -para el gobierno- al abrir las urnas aparecieran
vacíos todos (o al menos en mayoría) los sobres de los votos para el Senado?



… la
interpretación lógica sería que los españoles ¡¡¡no queremos senadores!!! y por
lo tanto desaparecería y nos ahorraríamos el innecesario Senado.


Si mandamos
la papeleta del Senado en blanco, se podrá eliminar, ya que, si no sale
ningún nombre elegido, no podrá nombrarse a ningún senador.


Noruega,
Suecia, Dinamarca, no tienen senado, alemania solo 100 senadores. EE.UU. un senador
por cada estado.


Los grandes
teóricos del derecho internacional y constitucional opinan que es una cámara
innecesaria, prescindible y que está en extinción,


¿Entonces por
qué tenemos que mantener a 260 senadores? … de esta forma ahorraríamos 3.500
millones de euros cada año.

Pues eso, votemos en blanco o nulo al Senado. Aunque solo saliera un 10 o 15%, deberían cuestionar un referéndum sobre el tema.

El consejo me llega tarde, yo voté el viernes por correo...

Marqués escribió:

¿Quién lo financiará? porque vamos, no conozco a nadie que lo compre...

En la empresa donde trabajo según entras, tienen en la oficina encima de una mesa los siguientes periódicos: El País, Mundo, ABC, Diario Vasco, Noticias Gipuzkoa, Gara, Berria, Público y alguno más que ahora no recuerdo.
Como ves, algunos si compran Público y algunos más.

Caramba!!... Está más entretenido el hilo que el debate!!... Felicidades!!!!

manulondra escribió:

Marqués escribió:

manulondra escribió:Para mi forma de verlo ganó el debate Rubalcaba. Hay que reconocer que se equivocó en la opción de convertirse en entrevistador, y preguntar a Rajoy como si ya hubiera sido elegido. En vez de decir. ¿Qué hará usted ...? debería de haber dicho ¿Qué haría usted si saliera elegido...? un matiz importante. Por lo demás, Rajoy balbuceaba aún más, y no contestaba a nada si no lo tenía escrito. Impresentable que tuviera que leer constantemente lo que le habían preparado, que no conociera su propio programa, ni respondiera a los ataques de su rival, ya que estaba absorto leyendo lo que tenía que decir después, confundiera obsesivamente a Rodríguez con López, que dijera que Constantina y Cazalla estaban en Cádiz, etc. Y sus clases de economía para adolescentes fue el más completo de los ridículos. No fue capaz de indicar ninguna medida concreta. Un desastre, seguro que Aznar cuando le vea le dará un buen tirón de orejas y un cosqui merecido.

Está claro que cada uno ve el detalle de una forma...

Decir que Rajoy no expuso ninguna medida concreta... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Las dijo Rubalcaba, no?

Como bien dices, hasta Rubalcaba le dió por ganador, del debate y de las elecciones...

Le dio ganador de las elecciones, no del debate.

Sí propuso medidas concretas sobre la Sanidad, Educación y reducción de las cuotas a la Seguridad Social en los nuevos contratos, sean o no efectivas. Pero dime una de Rajoy, en todo momento estuvo por las ramas y evidenció la ambiguedad de su programa, para después poder hacer lo que sus consejeros le propongan. Ha caído en el mismo error que tántas veces ha achacado a Zapatero: la improvisación.

¿En que quedamos? ¿improvisó o lo llevaba todo escrito? es que ya he leido las dos cosas...

Que Rubalcaba le ahorró tiempo leyendo él el programa del PP, pues si... pero vamos, del programa del PSOE ¿que dijo? nada...

Y si, le dio como vencedor del debate desde el primer momento... él sabía que contaba con argumentos pobres frente a la magnitud de la realidad de las cifras que Rajoy tuvo a bien presentarle sin arrojarselas a la cara como habría hecho él...

Muga escribió:

Marqués escribió:

¿Quién lo financiará? porque vamos, no conozco a nadie que lo compre...

En la empresa donde trabajo según entras, tienen en la oficina encima de una mesa los siguientes periódicos: El País, Mundo, ABC, Diario Vasco, Noticias Gipuzkoa, Gara, Berria, Público y alguno más que ahora no recuerdo.
Como ves, algunos si compran Público y algunos más.

Bueno, es un decir joer... siempre habrá salas de espera en los sindicatos, en Ferraz y sitios parecidos.. desde luego en los OJD no creo que aparezca en muy buen lugar...

Es curioso que Público sea el periódico que en porcentaje más vende por suscripción. Conozco organismos oficiales que cambiaron la suscripción a El País por la de Público. En la redacción deben estar temblando ante el resultado de las próximas elecciones...

Las ventas totales según OJD:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las ventas en quiosco:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

mmonchi escribió:Es curioso que Público sea el periódico que en porcentaje más vende por suscripción. Conozco organismos oficiales que cambiaron la suscripción a El País por la de Público. En la redacción deben estar temblando ante el resultado de las próximas elecciones...

Las ventas totales según OJD:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las ventas en quiosco:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues en mi centro, nos bombardean con 3 o 4 ejemplares diarios de la razón, que no se quien ha suscrito en nombre de la generalitat... otros tantos de ABC ( y este verano he hecho todo el traslado de vajilla gracias a un fajo de ejemplares de ABC que casualmente apareció un dia en la sala de profesores).... esos también necesitan suscripciones?.
Al menos Público es un periodico que se deja leer y con unas fotografias impecables (te las recomiendo Mmonchi).... en cambio la razón y ABC tan solo sirven para envolver vajillas (y ni eso el ABC tiene unas grapas muy incómodas!! ).

marapez escribió:Pues en mi centro, nos bombardean con 3 o 4 ejemplares diarios de la razón, que no se quien ha suscrito en nombre de la generalitat... otros tantos de ABC ( y este verano he hecho todo el traslado de vajilla gracias a un fajo de ejemplares de ABC que casualmente apareció un dia en la sala de profesores).... esos también necesitan suscripciones?.
Al menos Público es un periodico que se deja leer y con unas fotografias impecables (te las recomiendo Mmonchi).... en cambio la razón y ABC tan solo sirven para envolver vajillas (y ni eso el ABC tiene unas grapas muy incómodas!! ).

Yo prohibiría las suscripciones pagadas con dinero público, dejaría solo las de las bibliotecas y seleccionando los periódicos por las ventas que tengan en la ciudad, así serían más independientes. Ahora un periódico local depende demasiado de quien manda, el de mi ciudad a veces es descaradamente de derechas y a veces descaradamente de izquierdas, según el que mande.

No compro un periódico desde hace mucho tiempo, con las ediciones digitales tengo suficiente...

Yo también las prohibiría... y te aseguro que en ese caso temblarían mas los periódicos de derechas que los de izquierdas.
Y a mi también me pasa... que con los digitales tengo de sobra. Aunque para cuidar exámenes los sudokus de la razón te hacen un buen servicio!! (ves ya sirve para otra cosa mas)
Nadie se ha preguntado como se financian el Que y 20 minutos?. En la boca del metro de mi casa los regalan todas las mañanas. (pero no hay sudokus )