Puede que muchos no nos
consideremos personas comprensivas, pero quizá lo importante no sea
tanto si somos comprensivos como si lo intentamos. Para tener buenas
relaciones sociales parece que es necesario una de estas dos cosas:

-comprender a los otros y tratarles con respeto
-fingir que comprendes a los otros y que los respetas

en
el primer caso se habla de personas francas, en el segundo caso de
personas falsas. A veces hablando con los demás de este tema, se escucha
el típico comentario de "a veces hay que callarse" o "a veces es mejor
dar la razón como a los tontos" ¿qué revela esto? ¿realmente es mejor
callar o/y asentir por no llevar la contraria, por no desentonar? en mi
opinión no es muy enriquecedor. También se oye otro tipo de comentarios
como puede ser "yo no paso por el aro, a quien le guste bien a quien no
también".

De cualquier modo, en cuanto a lo que yo he
vivido, es realmente difícil o al menos a mí me resulta difícil,
comprender porqué fulano/a ha hecho tal cosa que me ha molestado (como
si fulano/a supiera a la perfección qué y cómo me puede molestar algo) y
huyo de ciertas personas como quien toca una superficie que quema y no
la vuelve a tocar suponiendo que va a quemar siempre. Creo que puede que
cuando alguien nos resulta molesto en alguna ocasión prefiramos
alejarnos de esa persona, podemos cogerla manía y sentenciarla para
siempre ¿es justo, es sano? puede que sea más conveniente pensar si
somos demasiado severos con los demás, si también lo somos con nosotros,
y si solo vemos la paja en ojo ajeno. En ese sentido, a veces
convendría tomar con humor algo que nos ha molestado e incluso observar
si la otra persona podría ofenderse por nuestro comportamiento en otras
situaciones y, sin embargo, parece tratarnos "igual que siempre".

En
muchas ocasiones alguien nos resulta muy pesado (y puede que lo sea),
nos llama demasiado para nuestro gusto, nos escribe en cuanto abrimos el
Msn, se nos echa encima en cuanto nos sentamos en la silla en la
oficina o nos cuenta penas y alegrías que no nos interesan. ¿Y si esa
persona puede aportarnos algo y simplemente la ignoramos? ¿y si solo nos
escuchamos a nosotros mismos? puede que lo que nos parece "demasiado"
solo sea "un poco" para ese otro. En todo caso, también se suele dar el
caso de que aguantamos estoicamente una situación molesta generada por
el otro ya no solo sin preguntarnos qué y porqué nos molesta, sino sin
decir nada, de forma que el otro puede no tener ni remota idea de que
nos resulta molesto. A veces el otro incluso es un amigo o alguien con
el que hemos pasado buenos momentos pero llegado a cierto punto o en
ciertas situaciones (que yo creo coinciden con estados de egocentrismo)
no lo vemos.

En mi opinión para comprender al otro y
tratarle con cariño hay que imaginarse en la situación de ese otro,
pensar como nos sentiríamos si nos ignoraran o si no nos dijeran lo que
piensan acerca de nosotros y, en su lugar, nos trataran
condescendientemente, e incluso de forma caprichosa. ¿Es posible que en
esta Era de materialismo tratemos a los otros como objetos y
consideremos en ciertos momentos que simplemente no nos apetece
"usarlos"? ¿por qué nos enfadamos? ¿podríamos conseguir tener mejores
relaciones y en lugar de sentenciar y criticar, comprender y empatizar?

Creo
que por el egoísmo que nos caracteriza, y por la época en que vivimos,
no es fácil. Pero me parece un buen ejercicio de humanidad.

Muy buenas reflexiones, Liptu.

Sinceras, directas y claritas. Pocas personas lo harían así, en publico. Eso da una idea de la clase excepcional de persona que eres; creo que de las que da gusto ser su amiga, aunque a veces te sientas o te llamen "rara"

Suelo tratar de colocarme en lugar de otras personas para entenderles y para poder hacerles llegar mas facilmente mi opinion.

Es importante escuchar y cuando se debate pensar en la posibilidad de estar equivocado si dar opcion a ser convencidos o llegar a un compromiso si la otra persona tiene argumentos buenos.

Bueno,

Has dado dos opciones, comprender a los otros o fingir que lo haces, queda otra, que es no comprenderlos y no fingir que los comprendes.

Lo de intentar ponerse en el lugar del otro no es mala vía, incluso cuando no se comparta ese lugar siempre va bien intentar entender por cual esquema se mueve -sea una persona, sea una ideología, sea una creencia-.

Saludos

Filosofía de burbujas.

Om escribió:Filosofía de burbujas.

Eso significa que se eleva, luego puede estallar, con lo cual habría una "dissémination" y eso esta bien.

Quasitor escribió:Bueno,

Has dado dos opciones, comprender a los otros o fingir que lo haces, queda otra, que es no comprenderlos y no fingir que los comprendes.

Lo de intentar ponerse en el lugar del otro no es mala vía, incluso cuando no se comparta ese lugar siempre va bien intentar entender por cual esquema se mueve -sea una persona, sea una ideología, sea una creencia-.

Saludos

Eso es empatia, cosa de la que carezco, no me parece grave que se muera la abuela de alguien o el padre, por que a mi no me afecta, comprendo que al otro le tiene que afectar, pero me es indferente.

La empatia pueder ser verdadera o hipocrita, por que el ser humano es egoista y antepone sus problemas al de los demas, pero intenta preocuparse para pertener a un algo

Creo que no hay que confundir comprender a los otros con sufrir por ellos. La empatía no tiene porque ser sentimental.

Liptuan escribió:Creo que no hay que confundir comprender a los otros con sufrir por ellos. La empatía no tiene porque ser sentimental.

Discrepo, esta definicion encontre de empatia;

La empatía (del vocablo griego antiguo εμπαθεια, formado εν, 'en el interior de', y πάθoς, 'sufrimiento, lo que se sufre'), llamada también inteligencia interpersonal en la teoría de las inteligencias múltiples de Howard Gardner, es la capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que otro individuo puede sentir. También es un sentimiento de participación afectiva de una persona en la realidad que afecta a otra.
Algunos estudios señalan la existencia de rasgos afines a la empatía en algunos animales, como por ejemplos los roedores u otros primates. En este sentido, se podría confirmar el argumento de que el origen de la empatía se sitúa en mecanismos neuronales básicos desarrollados a lo largo de la evolución.1

Tu te puedes poner en el lugar del otro pòr que experimentas esa emocion, yo comprendo que se mura tu perro, por que a mi se me murio el mio y lo pase fatal, comprendo que estes triste por que se murio tu abuela, la mia murio y en mayor o menor medida me afecto.

Si yo no entiendo esas emociones o no me afectan , me es imposible ponerme en lugar del otro

Pues yo creo que no es necesaria la participación afectiva si eso significa sentir en alguna medida el sentimiento que el otro experimente. Tendré que escribir un libro o algo con mi teoría para que salga en internet xD yo me quedaría unicamente con esto:

"capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que otro individuo puede sentir"

Es más, para ser todavía más correctos (en mi opinión) me quedaría unicamente con esto:

"percibir lo que otro individuo puede sentir"

Porque si no, ¿cómo llamamos a la percepción del dolor ajeno sin hacerlo nuestro? ¿la correcta identificación de un sentimiento en otro? ¿qué diríamos que tiene alguien que es capaz de percibir con total certeza lo que otro siente sin turbarse? ¿le llamamos psicópata?

particularmente puedo percibir que alguien está triste y comprender porqué y haberlo sentido yo y no inmutarme o sentirme levemente triste por el otro, en cualquiera de los casos si acepto aquello de "participación afectiva" estamos hablando de participación puede ser en muchos grados, y aún así sigo sin entender porque necesariamente se tiene que dar esto para llamarlo empatía.

Si yo no entiendo esas emociones o no me afectan , me es imposible ponerme en lugar del otro

Yo creo que con imaginación cualquiera puede ponrse en lugar de iotro, aunque me parece un tanto dificil si no se entienden las emociones del otro.

Liptuan escribió:Pues yo creo que no es necesaria la participación afectiva si eso significa sentir en alguna medida el sentimiento que el otro experimente. Tendré que escribir un libro o algo con mi teoría para que salga en internet xD yo me quedaría unicamente con esto:

"capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que otro individuo puede sentir"

Es más, para ser todavía más correctos (en mi opinión) me quedaría unicamente con esto:

"percibir lo que otro individuo puede sentir"

Porque si no, ¿cómo llamamos a la percepción del dolor ajeno sin hacerlo nuestro? ¿la correcta identificación de un sentimiento en otro? ¿qué diríamos que tiene alguien que es capaz de percibir con total certeza lo que otro siente sin turbarse? ¿le llamamos psicópata?

particularmente puedo percibir que alguien está triste y comprender porqué y haberlo sentido yo y no inmutarme o sentirme levemente triste por el otro, en cualquiera de los casos si acepto aquello de "participación afectiva" estamos hablando de participación puede ser en muchos grados, y aún así sigo sin entender porque necesariamente se tiene que dar esto para llamarlo empatía.

Si yo no entiendo esas emociones o no me afectan , me es imposible ponerme en lugar del otro

Yo creo que con imaginación cualquiera puede ponrse en lugar de iotro, aunque me parece un tanto dificil si no se entienden las emociones del otro.

Completamente de acuerdo con lo que expones, Liptu. Creo que eso es la empatía. La simpatía sería coincidir y compartir las mismas emociones con alguien; la antipatía es todo lo contrario. Y la empatía es, simplemente, entender que los sentimientos del otro le llevan a cierta manera de actuar o pensar, aunque no sintamos lo mismo.

Saludos.

Tal y como yo lo veo, la capacidad de comprender a los demas depende de:

a- lo abierta o cerrada que tengamos la mente.
b- las ganas que tengamos de compartir sus exitos sin envidia malsana.
c- las ganas que tengamos de implicarnos en sus problemas si nos necesitan
para solucionarlos

El gato escribió:

En todo caso, las personas suelen aprender más de las derrotas que de las victorias, y eso debería bastar para entender que, como humanos, estamos destinados a fracasar al propio tiempo que disponemos de la voluntad y de los recursos necesarios para triunfar. A veces es sólo cuestión de saber jugar bien las cartas.

No siempre se busca triunfar o fracasar, algunas veces solo se quiere exponer
las ideas propias.En muchas ocasiones se lo que quieren oír las personas.
Lo que seria agradable a sus oídos.Eso no es lo que quiero, lo que quiero
es expresar mi punto de vista.Claro que se que puede ser no aceptado.
El no ser aceptado sera fracaso?
No lo creo.

El que no será aceptado (o sí) es el punto de vista. Si la persona,o sea, tú, se siente aceptado o rechazado, en función de que acepten sus premisas, es cuando una opinión contraria adquiere rango de ataque personal....Que es lo que le pasa a muchos por aquí

Querer llevar siempre la razón es una disfunción del ego.

Antisozzial escribió:

Quasitor escribió:Bueno,

Has dado dos opciones, comprender a los otros o fingir que lo haces, queda otra, que es no comprenderlos y no fingir que los comprendes.

Lo de intentar ponerse en el lugar del otro no es mala vía, incluso cuando no se comparta ese lugar siempre va bien intentar entender por cual esquema se mueve -sea una persona, sea una ideología, sea una creencia-.

Saludos

Eso es empatia, cosa de la que carezco, no me parece grave que se muera la abuela de alguien o el padre, por que a mi no me afecta, comprendo que al otro le tiene que afectar, pero me es indferente.

La empatia pueder ser verdadera o hipocrita, por que el ser humano es egoista y antepone sus problemas al de los demas, pero intenta preocuparse para pertener a un algo

Con "ponerse en lugar del otro" no me refiero a lo que tú indicas, eso de lo que hablas también se podría llamar solidaridad, yo simplemente digo que es conveniente entender las estructuras y los mecanismos de comportamiento ajenos.

Atlántida escribió:

Liptuan escribió:Pues yo creo que no es necesaria la participación afectiva si eso significa sentir en alguna medida el sentimiento que el otro experimente. Tendré que escribir un libro o algo con mi teoría para que salga en internet xD yo me quedaría unicamente con esto:

"capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que otro individuo puede sentir"

Es más, para ser todavía más correctos (en mi opinión) me quedaría unicamente con esto:

"percibir lo que otro individuo puede sentir"

Porque si no, ¿cómo llamamos a la percepción del dolor ajeno sin hacerlo nuestro? ¿la correcta identificación de un sentimiento en otro? ¿qué diríamos que tiene alguien que es capaz de percibir con total certeza lo que otro siente sin turbarse? ¿le llamamos psicópata?

particularmente puedo percibir que alguien está triste y comprender porqué y haberlo sentido yo y no inmutarme o sentirme levemente triste por el otro, en cualquiera de los casos si acepto aquello de "participación afectiva" estamos hablando de participación puede ser en muchos grados, y aún así sigo sin entender porque necesariamente se tiene que dar esto para llamarlo empatía.

Si yo no entiendo esas emociones o no me afectan , me es imposible ponerme en lugar del otro

Yo creo que con imaginación cualquiera puede ponrse en lugar de iotro, aunque me parece un tanto dificil si no se entienden las emociones del otro.

Completamente de acuerdo con lo que expones, Liptu. Creo que eso es la empatía. La simpatía sería coincidir y compartir las mismas emociones con alguien; la antipatía es todo lo contrario. Y la empatía es, simplemente, entender que los sentimientos del otro le llevan a cierta manera de actuar o pensar, aunque no sintamos lo mismo.

Saludos.

Gracias, me has ayudado a exponerlo, me parece que reformulas muy bien n_n

Pues, de nada y re-gracias, Liptu!

¡anda, mírala, y se parte! xD

Eso ha sido el muñequito...,¡tiene vida propia, el jodio!

¡Lo que hace la empatía, y aún más la simpatía!

jajaja ;-)