Pur escribió:mmm esperaba una respuesta más original de tu parte

Pur escribió:¿se puede ser original en el arte? qué significa exactamente eso?... está ya todo dicho?. Es la tecnología y la ciencia el último reducto de la originalidad y, por el contrario, las ciencias humanas y sociales ya no pueden tener esa pretensión?.

Es acaso cierto el eterno retorno?

tiramisu escribió:

Pur escribió:¿se puede ser original en el arte? qué significa exactamente eso?... está ya todo dicho?. Es la tecnología y la ciencia el último reducto de la originalidad y, por el contrario, las ciencias humanas y sociales ya no pueden tener esa pretensión?.

Es acaso cierto el eterno retorno?

está ya todo dicho? creo que sí, la originalidad está en cómo.

Y probablemente también en quién lo vea o lo escuche, si esa persona nunca había visto algo parecido, le parecerá muy original

Pur escribió:

tiramisu escribió:

Pur escribió:¿se puede ser original en el arte? qué significa exactamente eso?... está ya todo dicho?. Es la tecnología y la ciencia el último reducto de la originalidad y, por el contrario, las ciencias humanas y sociales ya no pueden tener esa pretensión?.

Es acaso cierto el eterno retorno?

está ya todo dicho? creo que sí, la originalidad está en cómo.

Y probablemente también en quién lo vea o lo escuche, si esa persona nunca había visto algo parecido, le parecerá muy original

Buen punto, lo original no sólo depende del emisor sino del receptor.

Pur escribió: para esa persona sí.... qué viva la inocencia!!

Es una perspectiva de la novedad, Foucault ya lo decía en "El orden del discurso": "Lo nuevo no está en lo que se dice, sino en el acontecimiento de su retorno."

el.loco.lucas escribió:Absolutamente original nunca fue nadie. Todo lo más se hicieron ligeras aportaciones originales sobre lo que ya había. Y esa posibilidad no creo que haya desaparecido en absoluto. Ni creo que la perdamos nunca.

Zerg Rush escribió:

el.loco.lucas escribió:Absolutamente original nunca fue nadie. Todo lo más se hicieron ligeras aportaciones originales sobre lo que ya había. Y esa posibilidad no creo que haya desaparecido en absoluto. Ni creo que la perdamos nunca.

Pues si miro un cuadro del Bosco o los retratos de Arcimboldo.....esta falta de originalidad a base de estos sólo se puede achacar a posteriores artistas de lo surreal

Zerg Rush escribió:La originalidad veo definido como algo que nunca antes había, en el arte como en otros campos

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

el.loco.lucas escribió:Absolutamente original nunca fue nadie. Todo lo más se hicieron ligeras aportaciones originales sobre lo que ya había. Y esa posibilidad no creo que haya desaparecido en absoluto. Ni creo que la perdamos nunca.

Pues si miro un cuadro del Bosco o los retratos de Arcimboldo.....esta falta de originalidad a base de estos sólo se puede achacar a posteriores artistas de lo surreal

 No entiendo qué quieres decir exactamente...  

Zerg Rush escribió:La originalidad veo definido como algo que nunca antes había, en el arte como en otros campos

Por lo que yo conozco de la Historia del Arte o de la Ciencia, las grandes aportaciones, los hechos más remarcables, los hizo gente que tenía un profundo conocimiento de todo lo anterior, y su genialidad, o su originalidad, consistieron en dar una vuelta de tuerca más a lo conocido, avanzando un poco sobre lo que ya había.

Los actos de originalidad absoluta, sin referencias previas, suelen ser como el tristemente famoso "Ecce Homo", cosas que en realidad ni tienen valor, ni aportan nada nuevo interesante.

Zerg Rush escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

el.loco.lucas escribió:Absolutamente original nunca fue nadie. Todo lo más se hicieron ligeras aportaciones originales sobre lo que ya había. Y esa posibilidad no creo que haya desaparecido en absoluto. Ni creo que la perdamos nunca.

Pues si miro un cuadro del Bosco o los retratos de Arcimboldo.....esta falta de originalidad a base de estos sólo se puede achacar a posteriores artistas de lo surreal

 No entiendo qué quieres decir exactamente...  

Zerg Rush escribió:La originalidad veo definido como algo que nunca antes había, en el arte como en otros campos

Por lo que yo conozco de la Historia del Arte o de la Ciencia, las grandes aportaciones, los hechos más remarcables, los hizo gente que tenía un profundo conocimiento de todo lo anterior, y su genialidad, o su originalidad, consistieron en dar una vuelta de tuerca más a lo conocido, avanzando un poco sobre lo que ya había.

Los actos de originalidad absoluta, sin referencias previas, suelen ser como el tristemente famoso "Ecce Homo", cosas que en realidad ni tienen valor, ni aportan nada nuevo interesante.

Pues en caso de los mencionados pintores, el Boco y Arcimboldo sin duda tenían un profundo conocimiento de la pintura y de artistas anteriores, pero sus obras mismas no tenían antecedentes de ninguna clase, adelantándose al surrealismo en siglos

El Bosco (1450 -1516)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Guiseppe Arcimboldo (1527 -1593)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

tay escribió:¿el eterno retorno?

¿Volver a crearse lo mismo una y otra vez, y que se repitan los mismos actos?



¡¡Qué poco original!!

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

el.loco.lucas escribió:Absolutamente original nunca fue nadie. Todo lo más se hicieron ligeras aportaciones originales sobre lo que ya había. Y esa posibilidad no creo que haya desaparecido en absoluto. Ni creo que la perdamos nunca.

Pues si miro un cuadro del Bosco o los retratos de Arcimboldo.....esta falta de originalidad a base de estos sólo se puede achacar a posteriores artistas de lo surreal

 No entiendo qué quieres decir exactamente...  

Zerg Rush escribió:La originalidad veo definido como algo que nunca antes había, en el arte como en otros campos

Por lo que yo conozco de la Historia del Arte o de la Ciencia, las grandes aportaciones, los hechos más remarcables, los hizo gente que tenía un profundo conocimiento de todo lo anterior, y su genialidad, o su originalidad, consistieron en dar una vuelta de tuerca más a lo conocido, avanzando un poco sobre lo que ya había.

Los actos de originalidad absoluta, sin referencias previas, suelen ser como el tristemente famoso "Ecce Homo", cosas que en realidad ni tienen valor, ni aportan nada nuevo interesante.

Pues en caso de los mencionados pintores, el Boco y Arcimboldo sin duda tenían un profundo conocimiento de la pintura y de artistas anteriores, pero sus obras mismas no tenían antecedentes de ninguna clase, adelantándose al surrealismo en siglos

El Bosco (1450 -1516)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Guiseppe Arcimboldo (1527 -1593)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En el caso de El Bosco, que es el que conozco un poco, si te fijas, lo que hace es utilizar la técnica pictórica de la escuela flamenca, sin añadir innovaciones técnicas, con una temática muy personal de imágenes fantásticas. Pero ese tipo de imagen fantástica e irónica ya existía en grabados de la época. Hasta el punto de algunas de sus figuras más características aparecen ya en grabados previos. En cierto modo sumó dos elementos preexistentes para hacer algo nuevo, pero apoyándose claramente en lo que ya había.

Zerg Rush escribió:Es cierto que también había antes figuras alegoricas en el arte, pero por esto no se puede decir que el Bosco no es original, precisamente por emplear esto de forma completamente nuevo para crear pinturas autenticamente surrealistas en el siglo XV. 
Arcimboldo también se inspiró en retratos anteriores, pero creo que anteriormente no había nadie que lo hacía como el combinándolos con los habituales pinturas de naturaleza muerta con frutas y verduras.
Igual como Leonardo da Vinci, aunque este basa su originalidad de forma más sútil, empleando por ejemplo en esta famosa sonrisa de la Giaconda técnicas que sólo en la actualidad fueron reduscubiertos, por ejemplo en los famosos imágenes hibrid de Aude Oliva del MIT