.

 
Gusta a nuestros legisladores redactar unas leyes algo enrevesadas por lo que se escucha, en donde caben varias interpretaciones, tal es así que en ocasiones se ha puesto una demanda según el Juez que en esos momentos esté de guardia y, si de tema político se trata, según sea éste, personalmente, conservador o progresista. Grave error del legislador, según entiendo, o quizás muy bien pensado por intereses que no alcanzo a ver claros, ya que nadie debe estar al socaire de la situación anímica o personal del que juzga, sino que éste, sea quien sea, debe juzgar según las leyes establecidas, que deben ser claras, concisas, y en donde la interpretación personal no quepa.
 
Ciertamente no habiendo estado nunca, en democracia, frente a un juez, esto que digo puede no ser cierto, que la interpretación del juzgador no quepa, pero a tenor de lo que leo en la prensa parece ser que sí es así, y esto es contraproducente en un régimen de libertad y democracia. Si la interpretación puede variar y el juez que te ha de juzgar tiene prejuicios contra ciertos delitos o costumbres, y puede aumentar la pena en el caso de que el juzgado sea culpable, o, por el contrario, por afinidad y simpatías personales o políticas o religiosas, la interpretación ser benévola, ya no veo la justicia imparcial por parte alguna.
 
¿Quién —por ejemplo— no sabe de alguna condena dónde la perjudicada, por violación, también fue recriminada por vestir cierta falda corta? ¿Acaso la ley indica que el largo de una falda puede ser motivo para que un desaprensivo criminal intente la violación? No creo que sea así, aunque de leyes ignoro muchísimo, pero más bien se entiende como una interpretación muy personal del juez —¿conservador?— porque aunque un juez puede y debe aconsejar, en ese caso sobraba, ya que no hay falda, por muy corta, que sea motivo de violación.

.