“Kit de detección de tonterías”

1. Siempre que sea posible, debe existir confirmación independiente de los “hechos”.

2. Fomenta el debate sustantivo acerca de la evidencia con participantes enterados provenientes de todos los puntos de vista.

3. Los argumentos de autoridad tienen poco peso —las “autoridades” se han equivocado antes, y volverán a hacerlo en el futuro. Tal vez la mejor manera de decir esto sea que en la ciencia no existen autoridades; a lo mucho, hay expertos.

4. Considera más de una hipótesis. Si hay algo que necesite explicarse, piensa en todas las diferentes formas en que podría ser explicado. Luego piensa en pruebas por las que podrías refutar sistemáticamente cada una de las alternativas.

5. Trata de no apegarte mucho a ninguna hipótesis sólo porque es tuya. Es sólo una estación en la búsqueda del conocimiento. Pregúntate por qué te gusta tu idea. Compárala con otras alternativas con justicia. Ve si puedes hallar razones para rechazarla. Si tú no lo haces, otros lo harán.

6. Si lo que sea que estás explicando tiene alguna [unidad de] medida, alguna cantidad numérica adjunta a ello, serás mucho más capaz de discriminar entre muchas hipótesis en pugna. Lo vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones.

7. Si hay una cadena argumentativa, cada uno de los eslabones de la cadena debe funcionar (incluyendo la premisa) —no basta con la mayoría.

8. La navaja de Occam. Esta conveniente regla empírica nos indica que cuando tengamos dos hipótesis que explican igualmente bien una información, elijamos la más simple. Siempre pregúntate si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsa… Debes ser capaz de demostrar tus aserciones. Los escépticos inveterados deben de tener la oportunidad de seguir tus razonamientos, duplicar tus experimentos y ver si llegan al mismo resultado.


Carl Sagan

Ignorancia es no saber diferenciar entre lo que requiere ser demostrado y de lo que no
Aristóteles

Zerg Rush escribió:Ignorancia es no saber diferenciar entre lo que requiere ser demostrado y de lo que no
Aristóteles

¿Y eso está demostrado?

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:“Kit de detección de tonterías”

1. Siempre que sea posible, debe existir confirmación independiente de los “hechos”.

2. Fomenta el debate sustantivo acerca de la evidencia con participantes enterados provenientes de todos los puntos de vista.

3. Los argumentos de autoridad tienen poco peso —las “autoridades” se han equivocado antes, y volverán a hacerlo en el futuro. Tal vez la mejor manera de decir esto sea que en la ciencia no existen autoridades; a lo mucho, hay expertos.

4. Considera más de una hipótesis. Si hay algo que necesite explicarse, piensa en todas las diferentes formas en que podría ser explicado. Luego piensa en pruebas por las que podrías refutar sistemáticamente cada una de las alternativas.

5. Trata de no apegarte mucho a ninguna hipótesis sólo porque es tuya. Es sólo una estación en la búsqueda del conocimiento. Pregúntate por qué te gusta tu idea. Compárala con otras alternativas con justicia. Ve si puedes hallar razones para rechazarla. Si tú no lo haces, otros lo harán.

6. Si lo que sea que estás explicando tiene alguna [unidad de] medida, alguna cantidad numérica adjunta a ello, serás mucho más capaz de discriminar entre muchas hipótesis en pugna. Lo vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones.

7. Si hay una cadena argumentativa, cada uno de los eslabones de la cadena debe funcionar (incluyendo la premisa) —no basta con la mayoría.

8. La navaja de Occam. Esta conveniente regla empírica nos indica que cuando tengamos dos hipótesis que explican igualmente bien una información, elijamos la más simple. Siempre pregúntate si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsa… Debes ser capaz de demostrar tus aserciones. Los escépticos inveterados deben de tener la oportunidad de seguir tus razonamientos, duplicar tus experimentos y ver si llegan al mismo resultado.


Carl Sagan

Salud y República.