Depende del tipo de delito; algunos como los de los abusos sexuales si deberían tener una prescripción acordada, otros como los de genocidio o crímenes contra la humanidad no... 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
¿Esto de que existe trato de favor a Casado, el tribunal lo reprueba como conducta pero considera que no es delito cómo se llama? ¿? ¿Cuadratura del círculo?

Se llama favoritismo y prevaricación, algo que falta en el vocabulario de la clase dirigente y jueces afines.

Nolocreo escribió:Depende del tipo de delito; algunos como los de los abusos sexuales si deberían tener una prescripción acordada, otros como los de genocidio o crímenes contra la humanidad no... 

¿Porque tú lo digas?

¿En tu cabeza es aceptable que, por poner un suponer, alguien viole a todas las mujeres de tu familia, y por el hecho de que pase el tiempo suficiente en poder pillarlo el delito prescriba y no pague por ello?

Salud y República.

Tatsumaru escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
¿Esto de que existe trato de favor a Casado, el tribunal lo reprueba como conducta pero considera que no es delito cómo se llama? ¿? ¿Cuadratura del círculo?

En realidad tanto da que no se considere delito o que haya prescrito: No es aceptable un político que haga trampas en el inflamiento de su currículum.

Salud y República.

Nolocreo escribió:Depende del tipo de delito; algunos como los de los abusos sexuales si deberían tener una prescripción acordada, otros como los de genocidio o crímenes contra la humanidad no... 

Abusos sexuales son delitos graves y no pueden prescribir, sin embargo que te doy razón que puede haber delitos que si son justos que prescriben pasado un tiempo, por ejemplo no se puede perseguir a una persona toda su vida porqué en su juventud ha robado un coche.
Pero una cosa es una persona particular y otra bien distinta una persona en un cargo público.
Igual como no puedes entrar en las fuerzas de seguridad si tienes antecedentes penales, por my prescritos que sean, con más razón debe valer para personas que pretenden dirigir un país.
Prescrito no es sinónimo de inocente, un ladrón no es inocente, sólo porqué no lo han pillado a tiempo.

el.loco.lucas escribió:Yo tampoco entiendo eso de que los delitos prescriban... A ver si aparece [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y nos lo aclara...

El problema no es, a mi entender los plazos de prescripción ( algo que es necesario que esté estipulado ), el problema es la manipulación de la Justicia para que se dilaten los procesos y sobre todo en temas de corrupción queden sin efecto al haber cumplido el tiempo que marca la  Ley.

¿ Cuanto tiempo llevamos oyendo hablar de  Gurtel o los ERES? pues la mayoría de los casos se quedaran sin juzgar gracias a la ineficacia (siendo bien pensados) de los instructores y a los artificos de abogados que dilatan los procesos. 

Creo que tiene más que ver con una reestructuración del Poder Judicial, y por supuesto en algunos casos modificaciones legislativas, que con el problema en si de que los delitos prescriban.

Salvo algunos delitos muy graves creo que todo delito debe de tener su plazo de prescripción, que es el mismo a la pena superior que puede ser impuesta por dicho delito ( esto en lineas muy generales)

Si dilatando los procesos es un recurso demaiado usado en estos círculo, cuando ya no pueden negar el choriceo.
Cualquier ciudadano, haciendo lo mismo estaría más rápido en la trena que decir que coj...

Zerg Rush escribió:Si dilatando los procesos es un recurso demaiado usado en estos círculo, cuando ya no pueden negar el choriceo.
Cualquier ciudadano, haciendo lo mismo estaría más rápido en la trena que decir que coj...

No solo dilatando los procesos. En el juicio de los bebés robados la sentencia que absuelve al doctor se basa en la prescripción. El problema es la calificación jurídica que reciben delitos así. Tengo muchas dudas que estos delitos puedan prescribir y la fundamentación es más que discutible. 
Pero en estos casos tengo muy claro que no interesa remover según qué cosas y desde luego esto sí es realmente grave, el que un niñato que no ha dado palo al agua se compre un título, pues oye me jode pero que se deje ir cosas como estas ( o como Billy el niño) pues qué quieres que te diga merece una reflexión por parte de todos lo que puedan modificar y mejorar el sistema judicial y legislativo.

A esto me refiero.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La Fiscalía ha recomendado al Juzgado de Instrucción número 39 de Madrid que archive la querella presentada por una víctima contra el policía franquista Antonio González Pacheco, conocido como 'Billy El Niño', porque entiende que las torturas que ha denunciado ya han prescrito.
Así lo expone el fiscal Rafael Mayoral en el escrito dirigido al Juzgado, al que ha tenido acceso Europa Press, informando en relación a la denuncia presentada por una mujer, E.G., por delitos de lesa humanidad y torturas en relación a los malos tratos que le presuntamente le infligió el entonces inspector adscrito a la Brigada
Regional de Investigación Social tras su detención en 1974 como militante comunista.
El fiscal dice que el posible delito de torturas que señala la querellante y que se castiga con hasta 6 años de cárcel en los casos más graves, debe considerarse prescrito y por tanto, entiende que la querella debe quedar archivada.
Asimismo, afirma que "los hechos que relata en la querella no son constitutivos de un delito de lesa humanidad" como ella argumentaba tras exponer que sufrió durante días, "patadas, puñetazos, insultos y amenazas" tanto por parte de González Pacheco, que la habría abofeteado e insultado en un interrogatorio, como por compañeros suyos.
Como explicaba en su denuncia, esta mujer fue detenida el 5 de octubre de 1974 por su participación en una asamblea de trabajadores como miembro de la Liga Comunista Revolucionaria y fue puesta en libertad sobre la marcha, pero tres días después se produjo una segunda detención ya en su domicilio en Madrid a cargo de "jóvenes que no se identificaron".
Según expone, la metieron a empujones en un furgón y la trasladaron a la Dirección General de Seguridad, donde permaneció 6 días en detención incomunicada durante los que fue interrogada sucesivamente sometida a malos tratos físicos e insultos.
Una de esas sesiones tuvo lugar en un despacho donde Billy el Niño le propinó, de acuerdo a la querella, "múltiples bofetadas y puñetazos por todo el cuerpo e insultos de todo tipo".
Estuvo en prisión desde el 14 de octubre hasta el 6 de diciembre, pues fue condenada a dos años, cuatro meses y un día de cárcel en el mes de septiembre por un delito de asociación ilícita. Recibió finalmente el indulto en julio de 1976.

Esto es inaceptable en una sociedad que dice ser democrática.

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:Yo tampoco entiendo eso de que los delitos prescriban... A ver si aparece [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y nos lo aclara...

El problema no es, a mi entender los plazos de prescripción ( algo que es necesario que esté estipulado ), el problema es la manipulación de la Justicia para que se dilaten los procesos y sobre todo en temas de corrupción queden sin efecto al haber cumplido el tiempo que marca la  Ley.

¿ Cuanto tiempo llevamos oyendo hablar de  Gurtel o los ERES? pues la mayoría de los casos se quedaran sin juzgar gracias a la ineficacia (siendo bien pensados) de los instructores y a los artificos de abogados que dilatan los procesos. 

Creo que tiene más que ver con una reestructuración del Poder Judicial, y por supuesto en algunos casos modificaciones legislativas, que con el problema en si de que los delitos prescriban.

Salvo algunos delitos muy graves creo que todo delito debe de tener su plazo de prescripción, que es el mismo a la pena superior que puede ser impuesta por dicho delito ( esto en lineas muy generales)

A mí me parece lógico que prescriban delitos del tipo “robo de una gallina”, no sea que cuando vayas a juzgar al tipo resulte que ya tiene trabajo y está perfectamente integrado en la sociedad. Pero creo que delitos graves, como un asesinato, robar bebés, la tortura o la corrupción política, no deberían prescribir nunca.

No es para menos si ha tenido 40 años para denunciar y no lo ha hecho, ¿se le había olvidado o lo hace ahora porque a visto a otros denunciar delitos de los tiempos pretéritos y se ha acordado?

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:Yo tampoco entiendo eso de que los delitos prescriban... A ver si aparece [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y nos lo aclara...

El problema no es, a mi entender los plazos de prescripción ( algo que es necesario que esté estipulado ), el problema es la manipulación de la Justicia para que se dilaten los procesos y sobre todo en temas de corrupción queden sin efecto al haber cumplido el tiempo que marca la  Ley.

¿ Cuanto tiempo llevamos oyendo hablar de  Gurtel o los ERES? pues la mayoría de los casos se quedaran sin juzgar gracias a la ineficacia (siendo bien pensados) de los instructores y a los artificos de abogados que dilatan los procesos. 

Creo que tiene más que ver con una reestructuración del Poder Judicial, y por supuesto en algunos casos modificaciones legislativas, que con el problema en si de que los delitos prescriban.

Salvo algunos delitos muy graves creo que todo delito debe de tener su plazo de prescripción, que es el mismo a la pena superior que puede ser impuesta por dicho delito ( esto en lineas muy generales)

A mí me parece lógico que prescriban delitos del tipo “robo de una gallina”, no sea que cuando vayas a juzgar al tipo resulte que ya tiene trabajo y está perfectamente integrado en la sociedad. Pero creo que delitos graves, como un asesinato, robar bebés, la tortura o la corrupción política, no deberían prescribir nunca.

El problema cuando hablamos de corrupción es que tenemos como referencia a PP y PSOE como partidos podridos y en los cuales la corrupción es generalizada.
En este caso, si lo tomáramos por un hecho puntual sería lógico y hasta necesario puntualizar los plazos de prescripción ¿ El problema? que no es solo un hecho aislado, sino que se enmarca en un modus operandi.
Me explico. Este mismo delito, siendo igualmente censurable y punible no sería nada raro que prescribiera en por ejemplo una sobrina del Rector, sin implicaciones políticas.
El caso es que cuando existen los precedentes de este partido ( o del otro tanto me da) es cuando nos cuesta más digerir la prescripción de este tipo de delitos por que forma parte de una rueda que no se para en un hecho puntual. 
Por eso entiendo que lo que hay que afinar el procedimiento para acelerarlo y ajustar las leyes al proceder delictivo de los últimos 40 años por parte de las dos bandas mafiosas que nos han estado gobernando. ( Lo de asociación mafiosa ya lo dijo un juez en una sentencia no lo digo yo)

Por finalizar y viendo que hay gente que se extraña que no se denunciaran con anterioridad torturas ( ¿ recordáis a Rafael Hernando?)  indicar que los delitos prescriben, la estupidez no.

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:Yo tampoco entiendo eso de que los delitos prescriban... A ver si aparece [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y nos lo aclara...

El problema no es, a mi entender los plazos de prescripción ( algo que es necesario que esté estipulado ), el problema es la manipulación de la Justicia para que se dilaten los procesos y sobre todo en temas de corrupción queden sin efecto al haber cumplido el tiempo que marca la  Ley.

¿ Cuanto tiempo llevamos oyendo hablar de  Gurtel o los ERES? pues la mayoría de los casos se quedaran sin juzgar gracias a la ineficacia (siendo bien pensados) de los instructores y a los artificos de abogados que dilatan los procesos. 

Creo que tiene más que ver con una reestructuración del Poder Judicial, y por supuesto en algunos casos modificaciones legislativas, que con el problema en si de que los delitos prescriban.

Salvo algunos delitos muy graves creo que todo delito debe de tener su plazo de prescripción, que es el mismo a la pena superior que puede ser impuesta por dicho delito ( esto en lineas muy generales)

A mí me parece lógico que prescriban delitos del tipo “robo de una gallina”, no sea que cuando vayas a juzgar al tipo resulte que ya tiene trabajo y está perfectamente integrado en la sociedad. Pero creo que delitos graves, como un asesinato, robar bebés, la tortura o la corrupción política, no deberían prescribir nunca.

Sigue coincidiendo el llobu con el pato, pero incluso el llobu se pregunta: ¿por qué tiene que prescribir el robo de una gallina? Lo que no es de recibo es que haya que cumplir años de prisión por el robo de una gallina, pero si se ha robado, se paga la multa correspondiente, sea cuando sea. No entiende el llobu que las culpas desaparezcan sólo porque ha pasado tiempo. Eso entraña escenarios más que oníricos:

1. Hay que establecer un plazo de prescripción. Dicho plazo será absolutamente arbitrario: con una diferencia de un día puedes quedar libre de un delito o pagarlo, lo que es absurdo.

2. En el caso de que sólo sean los delitos o infracciones de cierta gravedad hay que establecer qué delitos o infracciones prescriben o no prescriben. Por ello es muy posible que robar un euro de más o de menos sea causa de prescripción del delito o no (sólo trata de ser un ejemplo).

Lo que le parece al llobu el tema de la prescripción de delitos es una jugada de los que están en el poder, porque son los que más posibilidades tienen de conseguir que prescriban "sus posibles delitos".

Editado: sigue sin entender el llobu el ¿por qué hay que establecer una prescripción de los delitos?

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:Yo tampoco entiendo eso de que los delitos prescriban... A ver si aparece [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y nos lo aclara...

El problema no es, a mi entender los plazos de prescripción ( algo que es necesario que esté estipulado ), el problema es la manipulación de la Justicia para que se dilaten los procesos y sobre todo en temas de corrupción queden sin efecto al haber cumplido el tiempo que marca la  Ley.

¿ Cuanto tiempo llevamos oyendo hablar de  Gurtel o los ERES? pues la mayoría de los casos se quedaran sin juzgar gracias a la ineficacia (siendo bien pensados) de los instructores y a los artificos de abogados que dilatan los procesos. 

Creo que tiene más que ver con una reestructuración del Poder Judicial, y por supuesto en algunos casos modificaciones legislativas, que con el problema en si de que los delitos prescriban.

Salvo algunos delitos muy graves creo que todo delito debe de tener su plazo de prescripción, que es el mismo a la pena superior que puede ser impuesta por dicho delito ( esto en lineas muy generales)

A mí me parece lógico que prescriban delitos del tipo “robo de una gallina”, no sea que cuando vayas a juzgar al tipo resulte que ya tiene trabajo y está perfectamente integrado en la sociedad. Pero creo que delitos graves, como un asesinato, robar bebés, la tortura o la corrupción política, no deberían prescribir nunca.

Sigue coincidiendo el llobu con el pato, pero incluso el llobu se pregunta: ¿por qué tiene que prescribir el robo de una gallina? Lo que no es de recibo es que haya que cumplir años de prisión por el robo de una gallina, pero si se ha robado, se paga la multa correspondiente, sea cuando sea. No entiende el llobu que las culpas desaparezcan sólo porque ha pasado tiempo. Eso entraña escenarios más que oníricos:

1. Hay que establecer un plazo de prescripción. Dicho plazo será absolutamente arbitrario: con una diferencia de un día puedes quedar libre de un delito o pagarlo, lo que es absurdo.

2. En el caso de que sólo sean los delitos o infracciones de cierta gravedad hay que establecer qué delitos o infracciones prescriben o no prescriben. Por ello es muy posible que robar un euro de más o de menos sea causa de prescripción del delito o no (sólo trata de ser un ejemplo).

Lo que le parece al llobu el tema de la prescripción de delitos es una jugada de los que están en el poder, porque son los que más posibilidades tienen de conseguir que prescriban "sus posibles delitos".

Editado: sigue sin entender el llobu el ¿por qué hay que establecer una prescripción de los delitos?

Salud y República.

Creo que este artículo es muy interesante y explica varias cuestiones, como por ejemplo el principio de seguridad jurídica ( un ciudadano no puede ser perseguido de por vida por un delito, con excepciones)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es la palabra comodín en prensa cuando se trata de los delitos "de cuello blanco", o de aquellos cometidos por nuestros mandatarios políticos, cuando aprovechan el cargo para llevárselo crudo. Pero, ¿sabemos realmente lo que es la prescripción de un delito? La gente parece entender que es una fecha que, una vez llegada, deja los delitos impunes. Y, en pocas palabras, es así. Sólo que, si todo fuese tan sencillo, los abogados no tendrían trabajo.
Comencemos por el aspecto filosófico de la cosa. En teoría jurídica, se considera que el Estado no puede perseguir perpetuamente a sus ciudadanos. A ello se opone un principio básico recogido en nuestra Constitución: la seguridad jurídica, que no es, ni más ni menos, que el derecho a que el Estado sea predecible, que no salga por peteneras de repente, como un villano psicópata de película. Además, las "acciones", que así se llaman los resortes a través de los cuales se hacen valer los derechos, no son eternos. Ninguno lo es. No existe el alquiler perpetuo, ni el contrato de trabajo interminable (aunque sea indefinido, y si no, recuerden la edad de jubilación forzosa). Por ello, el "ius puniendi", el derecho que el Estado se atribuye para castigar la comisión de delitos, también tiene fecha límite.

Así que nuestro Código Penal recoge el asunto en en el artículo 130 y los que le siguen, junto a otros supuestos de extinción de la acción penal. Algunos de esos supuestos son de sentido común, como la muerte del delincuente, aunque pueden causar dolor añadido a la víctima, como ha sucedido con los padres de niños robados por la trama en la que, supuestamente, participaba la finada Sor María. Desaparecido el clavo sobre el que golpear, el martillo del Derecho Penal debe volver a la caja de herramientas. A menos, claro está, que aparezca otro clavo.
Junto al fallecimiento del culpable, está la prescripción. El artículo 131 establece una serie de plazos, según la gravedad del delito: cinco años para delitos menos graves, diez años para delitos graves castigados con menos de diez años de cárcel, y así vamos subiendo. Hasta que llegamos a los veinte años, fecha en la que prescriben hasta los delitos más graves. ¿Todos? No, en un rincón del Código, un pequeño grupo de tipos penales resiste ahora y siempre a la prescripción. Son algunos de los crímenes más horrendos, los de genocidio, los de lesa humanidad, los crímenes de guerra, o los asesinatos terroristas. Esto supone una disfunción, porque si las leyes penales españolas no contemplan la cadena perpetua, ¿cómo es que hay delitos que nunca dejan de ser perseguidos? Cosas que tiene el firmar determinados tratados internacionales, que te obliga a meter estas cuñas.
El caso es que, existiendo un plazo límite de prescripción, una vez cometido el delito se pone en marcha el contador y ya, ¿no? Pues no. El artículo 132, en su párrafo segundo, establece que la prescripción se interrumpe desde que el procedimiento se dirige contra el responsable. Es decir, si alguien comete un asesinato, la prescripción comienza a correr desde su comisión. Pero si, a los diez años, aparece una prueba de ADN que identifica a un sospechoso, el tiempo de prescripción se borra, desaparece, y se comienza a contar desde cero. Por eso, a veces, los no expertos en Derecho cuentan mal los plazos de prescripción, y dan por transcurrido el plazo, cuando hubo actuaciones judiciales que lo interrumpieron. Como ejemplo, hay quien da por prescritos hechos de los que se imputan a Iñaki Urdangarin, que todavía no lo están. Para que no haya dudas, la última redacción del Código introduce instrucciones precisas de cuándo se considera una causa dirigida contra su responsable.
El plazo no vuelve a arrancar hasta que no se paraliza la causa en el Juzgado. ¿Cuándo sucede eso? Cuando no se llevan a cabo actuaciones relevantes, que hagan avanzar la causa. En la segunda mitad de la década pasada, hubo bastantes delitos de difusión de pornografía infantil que prescribieron porque el material informático quedaba atascado en los laboratorios de policía científica. Imaginen el panorama: un grupo de menos de quince técnicos, para toda España, tenían que realizar análisis forenses a los centenares de discos duros incautados en cada operación policial del territorio nacional, de esas de las que explotaba una prácticamente cada semana. Se generó un cuello de botella que llevó a tiempos de espera de dos, tres y hasta cuatro años para obtener una prueba pericial en regla. Los delitos de ese tipo, cometidos antes de 2004, prescribían a los tres años.
Eso me lleva a los delitos tributarios y de corrupción. Así como nadie sabe cómo suena un árbol al caer en el bosque, si no hay nadie allí para oírlo, nadie sabe cómo suena el dinero público al esfumarse, porque no suele haber allí nadie más que el que lo trinca. En consecuencia, el agujero suele descubrirse años después. Encima, se trata de delitos que conllevan penas de prisión relativamente cortas para lo que la sociedad demanda (aunque colgar a los culpables por sus gónadas es una pena que no puede entrar en nuestro Código, así que me temo que esa demanda quedará mucho tiempo insatisfecha), por lo que el descubrimiento de los hechos suele producirse peligrosamente cerca del final del plazo de prescripción, o directamente transcurrido el mismo, como sucedió con el famoso caso Fundescam.
¿Solución? Hay quien propone la imprescriptibilidad de esos delitos, lo que, directamente, me parece una barbaridad. Puede que sea una solución subir la pena que conllevan, como se ha hecho recientemente con el fraude fiscal, lo que hace subir correlativamente el plazo de prescripción, aunque con ello corremos el riesgo de cargarnos todo el principio de proporcionalidad.
Otra solución, con todos los matices que se quiera, consistiría en que el plazo de cómputo comience en el momento en que aparezcan indicios de la comisión del delito. O que la aparición de esos indicios actúe como causa de interrupción del plazo. Al fin y al cabo, un delito de homicidio se conoce porque suele aparecer un cadáver (aunque no siempre), y un robo con fuerza deja tras de sí una puerta forzada, o una caja de caudales reventada. Quizás el comienzo del plazo de prescripción debería contemplar la dificultad de afloramiento del delito, y adecuarse a él.
¿Imposible? Miren, los juicios de Nuremberg fueron una barbaridad en términos de Derecho Penal contemporáneo: tribunales constituidos ad hoc (los que formaron los aliados), para condenar por tipos penales que no existían, porque no había leyes que los contemplasen (ni había ni hay nada parecido a un Código Penal internacional). Simplemente, era algo tan terrible que sus culpables no podían irse de rositas. Sin más.

Como ya dije el problema no es la prescripción, es adaptar las leyes y los procedimientos.

Sigue el llobu sin entender cómo la seguridad jurídica (la seguridad de que se conoce, o puede conocerse, lo previsto como prohibido, ordenado o permitido por el poder público) puede amparar la prescripción de delitos. Si no hubiese prescripción de delitos, la seguridad jurídica sigue vigente cuando todo el mundo conoce, o puede conocer, la imprescriptibilidad de los delitos. Y el hecho de que la justicia (que no el estado) persiga de por vida a los delincuentes sigue cayendo dentro de la seguridad jurídica.

Que la justicia no se salga por peteneras ni incluye, o no tiene por qué incluir la persecución implacable de los delincuentes, haya transcurrido el tiempo que haya transcurrido desde que cometieron el delito.

Sigue el llobu sin entender, pero agradece la información.

Salud y República.