El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:
Para empezar habría que definir alma y por lo visto no se puede evidenciar sus existencia, lo cual pese a las ideas respetables de nuestros animales particulares, Pato y Llobu, siempre será una duda como mínimo razonable.



    César siempre ha pensado que los animales, todos, nos diferenciamos entre otras cosas por la complejidad estructural de nuestros cerebros, y digo estructural, pues no es quizás el tamaño lo decisivo sino su proporción con el organismo que rige. Seguramente el cerebro de un elefante pese más que el nuestro, pero evidentemente, es mucho más sencillo. También el cerebro de un cuervo o de un loro, son pequeños, pero ocupan casi el cien por cien de los cráneos que ocupan.

Es entendible que se tengan dudas razonables. Pero también es posible desmontar ficciones conociendo sus características.

Por eso mismo, que había que empezar por definir el alma ya lo dijo el llobu, básicamente, porque si se quiere demostrar que algo no existe, para empezar hay que saber qué es, cómo se define y qué funciones tiene. En el caso del alma, todas sus funciones están localizadas en el cerebro y son funciones de nuestro cerebro, por lo que las funciones que se le suponen al alma en realidad no son suyas. Y si algo, que no se sabe qué es ni dónde está, pero se saben sus funciones, resulta que esas funciones que se le atribuyen son de otra cosa, ese algo ya no tiene ningún sentido, ni hay prueba alguna de su existencia. Entonces empieza a ser como la tetera de Russell o un burro verde, como bien decía el Pato.

Por su parte el llobu no tiene ninguna duda: el alma es un invento que nadie sabe ni dónde está, ni nadie ha visto ni comprobado su existencia, y que cuanto más se define (sin saber realmente nada de ella) más comprobamos que no existe.

Salú y República.

Es imposible demostrar que algo no existe. Es la existencia la que debe ser demostrada.

Eso es cierto, pero hay excepciones. Si definimos algo que no existe, y lo dotamos de descripciones y cualidades, y podemos demostrar que sus descripciones y cualidades pertenecen a otra entidad, lo que no existe queda vacío de aquello que lo define, por lo que imaginar su existencia es absurdo.

Todas las funciones del alma las desarrolla el cerebro, y eso no es un invento, sino una realidad gracias a la neurociencia.

Creer en la existencia del alma es lo mismo que creer que los prestidigitadores emplean la magia para sus trucos. Conociendo el truco, la magia queda vacía de contenido, por lo que imaginar su existencia se convierte en un absurdo.

Cualquiera puede imaginar que existen insectos del tamaño de elefantes, pero cuando nos ponemos a estudiar cómo son los insectos y cómo funcionan, se puede asegurar que no es posible, al menos con la concentración de oxígeno existente en nuestra atmósfera. Su aparato respiratorio no es lo suficientemente eficiente para desarrollar esos tamaños con la actual concentración de oxígeno. Las libélulas gigantes (que no eran como un elefante ni mucho menos) vivieron sólo en épocas en las que la concentración de oxígeno en la atmósfera (superior a la actual) lo hacía posible. Y por ello, conociendo las cualidades de aquello que no existe pero se pretende que sí existe, podemos demostrar su no existencia, como en el caso del insecto del tamaño de un elefante.

Salú y República.

Si nos ponemos puristas, no es exactamente así, con el ejemplo de las libélulas gigantes, no demuestras que no existen, sino que hoy tienen un tamaño limitado por el oxígeno existente en la actualidad. De lo que se puede deducir que en unas condiciones idóneas, quizás sí se pueden dar ese tipo de seres.



   En cuanto a lo del alma, es otra historia. No creo que esté demostrado al cien por cien que toda actividad consciente, proviene única y exclusivamente del encéfalo...; y mucho menos si en este abanico de posibilidades incluimos no solo el entorno cercano que nos envuelve, sino todo el universo.


   Por supuesto que con mi hipótesis nada demuestro ni siquiera lo pretendo, pero como en otras ocasiones, hay temas de los que no lo conocemos todo.

El ejemplo de insectos gigantes es referido a la actualidad: alguien defiende que, en nuestro planeta, en la actualidad, existen insectos tan grandes como elefantes. Y en ese contexto, el ejemplo es absolutamente válido en cuanto a la demostración de la inexistencia de algo que no existe.

En cuanto a lo del alma es la misma historia: La neurociencia ya ha demostrado que todas nuestras capacidades mentales provienen exclusivamente del cerebro... lo que no sabe el llobu es qué tiene que ver el Universo con nuestras capacidades falazmente asociadas al alma y que sólo son capacidades de nuestro cerebro.

Dilecto romano: es normal que haya dudas, e incluso la ciencia no entiende cómo nuestro cerebro puede ser capaz de generar nuestra mente y nuestra conciencia, pero si eso es un impedimento para decidir que nuestro cerebro puede hacerlo, el mismo impedimento tiene el alma, puesto que tampoco hay nada que explique cómo puede el alma generar nuestra mente y nuestra conciencia.

Lo que sí sabemos por la neurociencia, es que todas nuestras capacidades mentales son funciones de nuestro cerebro, sin dejar ni una sola fuera, básicamente porque cuando se deteriora nuestro cerebro, sus funciones se pueden resentir y dejar de funcionar. Si todas las capacidades que se atribuyen al alma son capacidades del cerebro, ya le puede contar al llobu, el dilecto romano, cómo algo que nadie sabe qué es, ni dónde está, ni nadie ha podido probar jamás su existencia, es capaz de usurpar las funciones que ya sabe la ciencia que sólo son cerebrales.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:
Es entendible que se tengan dudas razonables. Pero también es posible desmontar ficciones conociendo sus características.

Por eso mismo, que había que empezar por definir el alma ya lo dijo el llobu, básicamente, porque si se quiere demostrar que algo no existe, para empezar hay que saber qué es, cómo se define y qué funciones tiene. En el caso del alma, todas sus funciones están localizadas en el cerebro y son funciones de nuestro cerebro, por lo que las funciones que se le suponen al alma en realidad no son suyas. Y si algo, que no se sabe qué es ni dónde está, pero se saben sus funciones, resulta que esas funciones que se le atribuyen son de otra cosa, ese algo ya no tiene ningún sentido, ni hay prueba alguna de su existencia. Entonces empieza a ser como la tetera de Russell o un burro verde, como bien decía el Pato.

Por su parte el llobu no tiene ninguna duda: el alma es un invento que nadie sabe ni dónde está, ni nadie ha visto ni comprobado su existencia, y que cuanto más se define (sin saber realmente nada de ella) más comprobamos que no existe.

Salú y República.

Es imposible demostrar que algo no existe. Es la existencia la que debe ser demostrada.

Eso es cierto, pero hay excepciones. Si definimos algo que no existe, y lo dotamos de descripciones y cualidades, y podemos demostrar que sus descripciones y cualidades pertenecen a otra entidad, lo que no existe queda vacío de aquello que lo define, por lo que imaginar su existencia es absurdo.

Todas las funciones del alma las desarrolla el cerebro, y eso no es un invento, sino una realidad gracias a la neurociencia.

Creer en la existencia del alma es lo mismo que creer que los prestidigitadores emplean la magia para sus trucos. Conociendo el truco, la magia queda vacía de contenido, por lo que imaginar su existencia se convierte en un absurdo.

Cualquiera puede imaginar que existen insectos del tamaño de elefantes, pero cuando nos ponemos a estudiar cómo son los insectos y cómo funcionan, se puede asegurar que no es posible, al menos con la concentración de oxígeno existente en nuestra atmósfera. Su aparato respiratorio no es lo suficientemente eficiente para desarrollar esos tamaños con la actual concentración de oxígeno. Las libélulas gigantes (que no eran como un elefante ni mucho menos) vivieron sólo en épocas en las que la concentración de oxígeno en la atmósfera (superior a la actual) lo hacía posible. Y por ello, conociendo las cualidades de aquello que no existe pero se pretende que sí existe, podemos demostrar su no existencia, como en el caso del insecto del tamaño de un elefante.

Salú y República.

Si nos ponemos puristas, no es exactamente así, con el ejemplo de las libélulas gigantes, no demuestras que no existen, sino que hoy tienen un tamaño limitado por el oxígeno existente en la actualidad. De lo que se puede deducir que en unas condiciones idóneas, quizás sí se pueden dar ese tipo de seres.



   En cuanto a lo del alma, es otra historia. No creo que esté demostrado al cien por cien que toda actividad consciente, proviene única y exclusivamente del encéfalo...; y mucho menos si en este abanico de posibilidades incluimos no solo el entorno cercano que nos envuelve, sino todo el universo.


   Por supuesto que con mi hipótesis nada demuestro ni siquiera lo pretendo, pero como en otras ocasiones, hay temas de los que no lo conocemos todo.

El ejemplo de insectos gigantes es referido a la actualidad: alguien defiende que, en nuestro planeta, en la actualidad, existen insectos tan grandes como elefantes. Y en ese contexto, el ejemplo es absolutamente válido en cuanto a la demostración de la inexistencia de algo que no existe.

En cuanto a lo del alma es la misma historia: La neurociencia ya ha demostrado que todas nuestras capacidades mentales provienen exclusivamente del cerebro... lo que no sabe el llobu es qué tiene que ver el Universo con nuestras capacidades falazmente asociadas al alma y que sólo son capacidades de nuestro cerebro.

Dilecto romano: es normal que haya dudas, e incluso la ciencia no entiende cómo nuestro cerebro puede ser capaz de generar nuestra mente y nuestra conciencia, pero si eso es un impedimento para decidir que nuestro cerebro puede hacerlo, el mismo impedimento tiene el alma, puesto que tampoco hay nada que explique cómo puede el alma generar nuestra mente y nuestra conciencia.

Lo que sí sabemos por la neurociencia, es que todas nuestras capacidades mentales son funciones de nuestro cerebro, sin dejar ni una sola fuera, básicamente porque cuando se deteriora nuestro cerebro, sus funciones se pueden resentir y dejar de funcionar. Si todas las capacidades que se atribuyen al alma son capacidades del cerebro, ya le puede contar al llobu, el dilecto romano, cómo algo que nadie sabe qué es, ni dónde está, ni nadie ha podido probar jamás su existencia, es capaz de usurpar las funciones que ya sabe la ciencia que sólo son cerebrales.

Salú y República.

Es impensable que en nuestro entorno haya insectos del tamaño de elefantes, por las razones que nos has aportando entre otras, pero no sabemos si hay otros planetas en otros sistemas, donde las condiciones sí se den; por lo que vuelvo a entonar un claro "NO LO SÉ". 



    "No lo sé" siempre es una proposición mucho más factible y a mi juicio acertada, que un "estoy seguro de que algo no es". Siempre refiriéndome al todo que nos envuelve, no al pequeño tanto por ciento que conocemos.

NEROCAESAR escribió:   No sabemos qué ocurre a años luz de distancia, ni siquiera en los espacios infinitamente pequeños, ni sabemos si somos o no los seres más inteligentes del mundo, es tanto lo que no sabemos, que César nunca se creerá que el Llobu y algún "palmípedo inteligente", tengan respuesta para todo. 

NEROCAESAR escribió:   Con esas reflexiones no intento ni por un momento, demostrar absolutamente nada, simplemente que mantengo mis dudas sobre si trascendemos o no, una vez cruzado el "otro lado". 

Antisozzial escribió:

Zerg Rush escribió:

Antisozzial escribió:Hombre, habrá que saber lo que es el alma, concepto que tiene muchas definiciones, por gente como Platón, San Agustín, Spinoza y todos lo que uno quiera

Claro, el concepto alma es ambiguo y su existencia discutible, pero la espiritualidad si piuede ser un concepto válido. Mi aporte sólo quería aclarar que los humanos si tenemos algo de lo cual carecen los animales, la hipocresía, sobre todo en el ámbito religioso.

A mi la ambigüedad no me vale, me vale lo empírico, yo no se que eso del alma, asi que ni siquiera ser si la tengo,  asi que si yo no la tengo, ¿La va tener un animal?

El llobu escribió:

En cuanto a lo del alma es la misma historia: La neurociencia ya ha demostrado que todas nuestras capacidades mentales provienen exclusivamente del cerebro...

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   No sabemos qué ocurre a años luz de distancia, ni siquiera en los espacios infinitamente pequeños, ni sabemos si somos o no los seres más inteligentes del mundo, es tanto lo que no sabemos, que César nunca se creerá que el Llobu y algún "palmípedo inteligente", tengan respuesta para todo. 

Una falacia pues nadie ha pretendido aquí "tener respuesta para todo". Hemos aportado argumentos concretos a cuestiones concretas. La evidencia de que no lo sabemos todo no invalida nuestros argumentos concretos a cuestiones concretas.

NEROCAESAR escribió:   Con esas reflexiones no intento ni por un momento, demostrar absolutamente nada, simplemente que mantengo mis dudas sobre si trascendemos o no, una vez cruzado el "otro lado". 

Evidentemente. No demuestras nada. Y nadie aquí limita tu capacidad de dudar, o de creer. Es un debate. La cuestión en un debate es argumentar.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   No sabemos qué ocurre a años luz de distancia, ni siquiera en los espacios infinitamente pequeños, ni sabemos si somos o no los seres más inteligentes del mundo, es tanto lo que no sabemos, que César nunca se creerá que el Llobu y algún "palmípedo inteligente", tengan respuesta para todo. 

Una falacia pues nadie ha pretendido aquí "tener respuesta para todo". Hemos aportado argumentos concretos a cuestiones concretas. La evidencia de que no lo sabemos todo no invalida nuestros argumentos concretos a cuestiones concretas.

NEROCAESAR escribió:   Con esas reflexiones no intento ni por un momento, demostrar absolutamente nada, simplemente que mantengo mis dudas sobre si trascendemos o no, una vez cruzado el "otro lado". 

Evidentemente. No demuestras nada. Y nadie aquí limita tu capacidad de dudar, o de creer. Es un debate. La cuestión en un debate es argumentar.

Una falacia por qué, estoy argumentando que no tenéis ni tenemos respuestas para todo, afirmo nuestra ignorancia en miles de temas, especialmente en lo que afecta al universo...¿Acaso vas a negarlo?



   Y si digo que no demuestro nada, no necesito que me lo reiteres. He argumentado que no tenemos el conocimiento para responder a según qué cuestiones...¿O es que sólo valen tus argumentos?


   Un argumento difícilmente será concreto, cuando hace referencia a cuestiones tan amplias como el universo y las inmensas posibilidades que ello conlleva.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   No sabemos qué ocurre a años luz de distancia, ni siquiera en los espacios infinitamente pequeños, ni sabemos si somos o no los seres más inteligentes del mundo, es tanto lo que no sabemos, que César nunca se creerá que el Llobu y algún "palmípedo inteligente", tengan respuesta para todo. 

Una falacia pues nadie ha pretendido aquí "tener respuesta para todo". Hemos aportado argumentos concretos a cuestiones concretas. La evidencia de que no lo sabemos todo no invalida nuestros argumentos concretos a cuestiones concretas.

NEROCAESAR escribió:   Con esas reflexiones no intento ni por un momento, demostrar absolutamente nada, simplemente que mantengo mis dudas sobre si trascendemos o no, una vez cruzado el "otro lado". 

Evidentemente. No demuestras nada. Y nadie aquí limita tu capacidad de dudar, o de creer. Es un debate. La cuestión en un debate es argumentar.

Una falacia por qué, estoy argumentando que no tenéis ni tenemos respuestas para todo, afirmo nuestra ignorancia en miles de temas, especialmente en lo que afecta al universo...¿Acaso vas a negarlo?



   Y si digo que no demuestro nada, no necesito que me lo reiteres. He argumentado que no tenemos el conocimiento para responder a según qué cuestiones...¿O es que sólo valen tus argumentos?


   Un argumento difícilmente será concreto, cuando hace referencia a cuestiones tan amplias como el universo y las inmensas posibilidades que ello conlleva.

Te hago una pregunta: ¿cabe la posibilidad de que concibas al alma, no como una cuestión misteriosa, inaprensible, de alcance universal (que nos excede), vinculada con una trascendencia de carácter religioso que interpela el más allá de la vida (ya ni siquiera de la experiencia empírica singular), sino como una palabra, un término y un concepto que se utilizó desde los filósofos griegos en adelante para designar aquellos fenómenos cuyas cualidades no podían observar con los sentidos y que daban cuenta del dualismo entre el mundo material y el inmaterial, el sensible y el inteligible, el cuerpo y la mente y por ende sirvió para abrir innumerables interrogantes que se fueron respondiendo a medida que fue avanzando el desarrollo del conocimiento? (y que por supuesto no ha llegado a su fin, pero que, al menos la parte que involucra la tesis teológica ya está fuera de debate filosófico y pasa al terreno religioso).

¿Hay algún motivo por el cual, la etimología de la palabra (ánima, ánimo) no satisface la definición de la misma?

NEROCAESAR escribió:Una falacia por qué, estoy argumentando que no tenéis ni tenemos respuestas para todo, afirmo nuestra ignorancia en miles de temas, especialmente en lo que afecta al universo...¿Acaso vas a negarlo?

NEROCAESAR escribió:Un argumento difícilmente será concreto, cuando hace referencia a cuestiones tan amplias como el universo y las inmensas posibilidades que ello conlleva.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:Una falacia por qué, estoy argumentando que no tenéis ni tenemos respuestas para todo, afirmo nuestra ignorancia en miles de temas, especialmente en lo que afecta al universo...¿Acaso vas a negarlo?

La afirmación, la evidencia, de que no lo sabemos todo es una falacia porque la utilizas para desprestigiar nuestros argumentos, sin tan siquiera analizarlos.

NEROCAESAR escribió:Un argumento difícilmente será concreto, cuando hace referencia a cuestiones tan amplias como el universo y las inmensas posibilidades que ello conlleva.

Un argumento siempre será concreto, o no será un argumento.

NEROCAESAR escribió:Lo del principio sí es una falacia, pero tuya...¿Dónde pretendo desprestigiar vuestros argumentos?

NEROCAESAR escribió:Y lo segundo también...¿Acaso no se pueden usar argumentos abstractos, sobre temas hipotéticos e incluso imaginarios? ¿Dónde están los límites de la argumentación?...

NEROCAESAR escribió:Sería ánima, todo aquello que aparentemente se mueve por sí mismo, de ahí la definición de "animal", mientras que el mundo de la mente es algo mucho más complejo que la movilidad. Se mueve un paramecio o una ameba, y no por ello les veo capaces de grandes elaboraciones mentales.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:Lo del principio sí es una falacia, pero tuya...¿Dónde pretendo desprestigiar vuestros argumentos?

Pues explícame qué sentido tiene decirle a alguien que te razona con argumentos que no lo sabe todo.

NEROCAESAR escribió:Y lo segundo también...¿Acaso no se pueden usar argumentos abstractos, sobre temas hipotéticos e incluso imaginarios? ¿Dónde están los límites de la argumentación?...

Creo que deberías revisar en el diccionario el significado de argumento. Y ya de paso también el de falacia.

NEROCAESAR escribió:Tiene el sentido de recordarle a alguien que sus argumentos, por razonados que estén, pueden tener límites, si se amplía el campo de estudio, que es lo que hice yo al remitirme al universo.

NEROCAESAR escribió:Y lo del diccionario, te lo dejo a ti. No es mi momento para ir a buscar semánticas, creo que me has entendido perfectamente y además lo sabes.

Tatsumaru escribió:A falta de demonio voy a poner mi alma en venta en Ebay. Y la de mi perrete, por ser tan antropocentricos darán menos. Se lo he consultado al perrete y  no se ha enterado de ná...lo cual es lo habitual.
¿Qué envió al comprador? ¿Un tupper vacío?

Pur escribió:

El llobu escribió:

En cuanto a lo del alma es la misma historia: La neurociencia ya ha demostrado que todas nuestras capacidades mentales provienen exclusivamente del cerebro...

Hace rato que no ingreso en este debate que siempre es el mismo tópico entre quien se para desde una perspectiva metafísica en un sentido místico y quien lo hace desde una perspectiva netamente física en un sentido científico, porque terminan reduciendo al absurdo un tema que es en primera instancia de raigambre filosófica y donde, por lo tanto, no sirve confundir ciertas categorías.

Pero en este caso sólo voy a meterme para decir que, siendo rigurosos, eso que escribiste no es correcto... se trata de una idea que parece más lógica que "demostrada"... En principio la neurociencia es sólo una parte de las ciencias que estudia la estructura y funcionamiento del sistema nervioso cerebral, aplicada a las capacidades cognoscitivas y conductuales, de modo que responde bastante bien cuáles son los circuitos neuronales asociados a ciertos hechos relacionados con la percepción y las conductas básicas (no así, aún, con las más complejas)... Esto significa que, siendo una ciencia empírica de carácter experimental, no sólo no han demostrado que todas nuestras capacidades mentales provienen exclusivamente del cerebro, ya que no pueden dar cuenta de cómo se desarrollan otras capacidades mentales complejas tales como el pensamiento, la conciencia (en tanto autopercepción), la imaginación, el contenido onírico de los sueños, los sentimientos, las emociones etc) sino que aún debaten entre otras corrientes y disciplinas científicas respecto al origen y funcionamiento de dichas capacidades.

Que se entienda, decir que todas las capacidades mentales provienen exclusivamente del cerebro, es más una opinión (que difícilmente alguien quiera negar) que una demostración empírica, ya que no sólo carece de veracidad (a falta de esas demostraciones) sino que carece de rigurosidad, porque seguramente un neurocientífico te dirá que el desarrollo de lo que vos llamás "capacidades mentales" requiere del funcionamiento de varios órganos y sistemas de órganos, además del cerebro (el sistema endocrino es uno de ellos), por ejemplo; una conducta básica del tipo estímulo/respuesta, pongamos por caso "huir cuando alguien grita fuego!", involucra varios órganos además del cerebro, por empezar, el oído, órgano sin el cual el estímulo no puede ser captado, y la respuesta (conducta) no puede ser efectuada.

Por último, hablar de todo esto en un debate esencialmente filosófico me hace sentir con capacidades mentales reducidas

Tatsumaru escribió:A falta de demonio voy a poner mi alma en venta en Ebay. Y la de mi perrete, por ser tan antropocentricos darán menos. Se lo he consultado al perrete y  no se ha enterado de ná...lo cual es lo habitual.
¿Qué envió al comprador? ¿Un tupper vacío?

El llobu escribió:En cuanto a filosofía, el llobu cree que debe basarse en el conocimiento disponible, porque cuando los filósofos se empeñan en seguir debatiendo sobre lo que todavía se desconoce sólo quiere decir que se está divagando. Y en este caso, el de la existencia del alma, el debate ya es más científico que filosófico. Cosas de la ciencia que avanza una barbaridad.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:En cuanto a filosofía, el llobu cree que debe basarse en el conocimiento disponible, porque cuando los filósofos se empeñan en seguir debatiendo sobre lo que todavía se desconoce sólo quiere decir que se está divagando. Y en este caso, el de la existencia del alma, el debate ya es más científico que filosófico. Cosas de la ciencia que avanza una barbaridad.

Al menos que yo sepa, la ciencia hace años no se plantea seriamente estudiar la existencia del alma. De hecho ni siquiera la filosofía. Ese debate ya sólo se da entre teólogos y poetas.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:En cuanto a filosofía, el llobu cree que debe basarse en el conocimiento disponible, porque cuando los filósofos se empeñan en seguir debatiendo sobre lo que todavía se desconoce sólo quiere decir que se está divagando. Y en este caso, el de la existencia del alma, el debate ya es más científico que filosófico. Cosas de la ciencia que avanza una barbaridad.

Al menos que yo sepa, la ciencia hace años no se plantea seriamente estudiar la existencia del alma. De hecho ni siquiera la filosofía. Ese debate ya sólo se da entre teólogos y poetas.

Cierto, es lo que pasa cuando algo queda obsoleto y superado: se descarta.

Salú y República.