El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:
Sin pruebas ni siquiera se puede hablar de delincuentes,  en todo caso eso puede constituir un delito de calumnias o difamación...

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Si un juez dictamina que una persona es inocente y esta es absuelta por falta de pruebas tú no puedes llamarla delincuente públicamente o acusarlo de delinquir al menos sin presentar pruebas cuando ya se ha dicho que no las hay, lo siguiente es que para sostener tus acusaciones ante una demanda en un juicio posterior tengas que aportar las pruebas en las que te basas para llamar delincuente a un inocente que ya ha sido absuelto en un juicio previo; de no presentarlas y ya se ha dicho que estas no existen tus acusaciones pueden transformarse en un posible delito de calumnias y difamación lo que también está tipificado como delito y enfrentarte a las penas e indemnizaciones a que haya lugar..

Sigues sin entender lo que lees y sigue sin entender que los jueces no dictaminan a nadie inocente por falta de pruebas, sólo pueden sobreseer el caso por falta de pruebas. O lo que es lo mismo: la falta de pruebas no demuestra la inocencia de nadie y por eso los jueces no pueden, y nunca lo hacen, dictaminar ni la inocencia ni la culpabilidad. Y hay muchos casos en que las únicas pruebas que existen no pueden ser admitidas a trámite porque carecen de validez jurídica. No quiere decir que no haya pruebas, ni que las pruebas no sean reales, sino que no son admisibles en un juicio.

Y por supuesto que todo el mundo puede llamar delincuente a quien ha cometido un delito y su caso ha sido sobreseído porque las pruebas existentes no eran admisibles en un juicio por carecer de validez jurídica. Incluso hay delincuentes que se han salido de rositas por otros tecnicismos jurídicos, y, por la misma razón, y aunque un juez no pueda declarar su culpabilidad, los demás pueden perfectamente llamarlo delincuente.

Lo más patético de todo esto es que tú haces, prácticamente a diario, lo que dices en tu última frase: acusar sin pruebas, e incluso cuando los jueces ya han sobreseído el caso en cuestión por falta de pruebas, o incluso porque la prueba presentada era manifiestamente falsa... y siempre lo haces, calumnias y difamas a los mismos: a Iglesias y a los podemitas.

No es la primera vez que pretendes exigir a los demás que no hagan lo mismo que tú haces: acusar a alguien en falso, en un medio público como es el foro, lo que constituye un delito de calumnia... incluso defiendes a quienes acusan en falso siempre que el acusado en falso sea Iglesias.

Y lo sabe el llobu perfectamente, porque en las cámaras de fototrampeo que él y sus compañeros instalan en el monte, han sido fotografiados delincuentes cometiendo un delito... y no nos sirven como prueba. Así que sabemos quién ha cometido el delito, y por ello es un delincuente, pero no podemos acusarlos porque los jueces no admiten dichas fotografías como prueba por un tecnicismo jurídico: para que sirvan como prueba, y entre otras condiciones, las cámaras tienen que estar anunciadas en carteles informativos a los usuarios (como lo están las cámaras de videovigilancia cuyas grabaciones sí se admiten como prueba). Pero nosotros no podemos dejar cámaras en el monte con carteles indicadores de que hay una cámara de fototrampeo porque entonces las robarían más pronto que tarde. Ese tecnicismo jurídico tiene como misión preservar la intimidad de las personas y hay que respetarlo. Pero quien comete un delito es un delincuente y todos los que sabemos que es un delincuente lo podemos llamar delincuente por más que los jueces no admitan las pruebas de su delito existentes y reales a trámite.

Y cuando hay imágenes que sí son admitidas a trámite judicial, como las imágenes de las cámaras de videovigilancia, y aunque se vea perfectamente al delincuente cometer el delito, si la cadena de custodia de las imágenes no es la correcta, tampoco sirven como prueba, aunque todo el mundo pueda saber quién es el delincuente y se vea perfectamente que ha cometido un delito. El delincuente se va de rositas otra vez, pero no porque el juez lo declare inocente, sino porque el caso es sobreseído. Y por supuesto que podemos llamar delincuentes a quienes cometen un delito por más que no pueda ser declarado culpable en un juicio, y podemos hacerlo porque hay pruebas, por más que, por tecnicismos legales esas pruebas no tengan validez jurídica.

Que no es tan difícil de entender.

Así que sigue siendo que:

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Pues del mismo modo que las fototrampas que colocas no sirven como pruebas por un tecnicismo inoportuno tampoco valen los vídeos como ya vengo diciendo aquí desde el principio, y así es como Diego Armando Maradona nunca ha sido condenado por nada de lo que se le acusa pues no hay delito probado, el resto solo son calumnias y difamaciones indemostrables contra su persona..

Se ve que eres incapaz de entender nada: Maradona es un agresor de género como demuestra el vídeo. Ya te explicó el llobu que el hecho de que el vídeo no sea admisible como prueba no significa que el vídeo no pruebe que Maradona es un delincuente. Lo único que pasa es que es un delincuente que no ha sido condenado y se fue de rositas.

Una calumnia es una acusación en falso, de esas que tú haces casi a diario, y un vídeo casero no es una calumnia, sino un vídeo casero.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:
Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Si un juez dictamina que una persona es inocente y esta es absuelta por falta de pruebas tú no puedes llamarla delincuente públicamente o acusarlo de delinquir al menos sin presentar pruebas cuando ya se ha dicho que no las hay, lo siguiente es que para sostener tus acusaciones ante una demanda en un juicio posterior tengas que aportar las pruebas en las que te basas para llamar delincuente a un inocente que ya ha sido absuelto en un juicio previo; de no presentarlas y ya se ha dicho que estas no existen tus acusaciones pueden transformarse en un posible delito de calumnias y difamación lo que también está tipificado como delito y enfrentarte a las penas e indemnizaciones a que haya lugar..

Sigues sin entender lo que lees y sigue sin entender que los jueces no dictaminan a nadie inocente por falta de pruebas, sólo pueden sobreseer el caso por falta de pruebas. O lo que es lo mismo: la falta de pruebas no demuestra la inocencia de nadie y por eso los jueces no pueden, y nunca lo hacen, dictaminar ni la inocencia ni la culpabilidad. Y hay muchos casos en que las únicas pruebas que existen no pueden ser admitidas a trámite porque carecen de validez jurídica. No quiere decir que no haya pruebas, ni que las pruebas no sean reales, sino que no son admisibles en un juicio.

Y por supuesto que todo el mundo puede llamar delincuente a quien ha cometido un delito y su caso ha sido sobreseído porque las pruebas existentes no eran admisibles en un juicio por carecer de validez jurídica. Incluso hay delincuentes que se han salido de rositas por otros tecnicismos jurídicos, y, por la misma razón, y aunque un juez no pueda declarar su culpabilidad, los demás pueden perfectamente llamarlo delincuente.

Lo más patético de todo esto es que tú haces, prácticamente a diario, lo que dices en tu última frase: acusar sin pruebas, e incluso cuando los jueces ya han sobreseído el caso en cuestión por falta de pruebas, o incluso porque la prueba presentada era manifiestamente falsa... y siempre lo haces, calumnias y difamas a los mismos: a Iglesias y a los podemitas.

No es la primera vez que pretendes exigir a los demás que no hagan lo mismo que tú haces: acusar a alguien en falso, en un medio público como es el foro, lo que constituye un delito de calumnia... incluso defiendes a quienes acusan en falso siempre que el acusado en falso sea Iglesias.

Y lo sabe el llobu perfectamente, porque en las cámaras de fototrampeo que él y sus compañeros instalan en el monte, han sido fotografiados delincuentes cometiendo un delito... y no nos sirven como prueba. Así que sabemos quién ha cometido el delito, y por ello es un delincuente, pero no podemos acusarlos porque los jueces no admiten dichas fotografías como prueba por un tecnicismo jurídico: para que sirvan como prueba, y entre otras condiciones, las cámaras tienen que estar anunciadas en carteles informativos a los usuarios (como lo están las cámaras de videovigilancia cuyas grabaciones sí se admiten como prueba). Pero nosotros no podemos dejar cámaras en el monte con carteles indicadores de que hay una cámara de fototrampeo porque entonces las robarían más pronto que tarde. Ese tecnicismo jurídico tiene como misión preservar la intimidad de las personas y hay que respetarlo. Pero quien comete un delito es un delincuente y todos los que sabemos que es un delincuente lo podemos llamar delincuente por más que los jueces no admitan las pruebas de su delito existentes y reales a trámite.

Y cuando hay imágenes que sí son admitidas a trámite judicial, como las imágenes de las cámaras de videovigilancia, y aunque se vea perfectamente al delincuente cometer el delito, si la cadena de custodia de las imágenes no es la correcta, tampoco sirven como prueba, aunque todo el mundo pueda saber quién es el delincuente y se vea perfectamente que ha cometido un delito. El delincuente se va de rositas otra vez, pero no porque el juez lo declare inocente, sino porque el caso es sobreseído. Y por supuesto que podemos llamar delincuentes a quienes cometen un delito por más que no pueda ser declarado culpable en un juicio, y podemos hacerlo porque hay pruebas, por más que, por tecnicismos legales esas pruebas no tengan validez jurídica.

Que no es tan difícil de entender.

Así que sigue siendo que:

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Pues del mismo modo que las fototrampas que colocas no sirven como pruebas por un tecnicismo inoportuno tampoco valen los vídeos como ya vengo diciendo aquí desde el principio, y así es como Diego Armando Maradona nunca ha sido condenado por nada de lo que se le acusa pues no hay delito probado, el resto solo son calumnias y difamaciones indemostrables contra su persona..

Se ve que eres incapaz de entender nada: Maradona es un agresor de género como demuestra el vídeo. Ya te explicó el llobu que el hecho de que el vídeo no sea admisible como prueba no significa que el vídeo no pruebe que Maradona es un delincuente. Lo único que pasa es que es un delincuente que no ha sido condenado y se fue de rositas.

Una calumnia es una acusación en falso, de esas que tú haces casi a diario, y un vídeo casero no es una calumnia, sino un vídeo casero.

Salú y República.

Revisa el porqué de ese tecnicismo al que haces referencia y sabrás porqué este invalida ese tipo de material como prueba..

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:
Si un juez dictamina que una persona es inocente y esta es absuelta por falta de pruebas tú no puedes llamarla delincuente públicamente o acusarlo de delinquir al menos sin presentar pruebas cuando ya se ha dicho que no las hay, lo siguiente es que para sostener tus acusaciones ante una demanda en un juicio posterior tengas que aportar las pruebas en las que te basas para llamar delincuente a un inocente que ya ha sido absuelto en un juicio previo; de no presentarlas y ya se ha dicho que estas no existen tus acusaciones pueden transformarse en un posible delito de calumnias y difamación lo que también está tipificado como delito y enfrentarte a las penas e indemnizaciones a que haya lugar..

Sigues sin entender lo que lees y sigue sin entender que los jueces no dictaminan a nadie inocente por falta de pruebas, sólo pueden sobreseer el caso por falta de pruebas. O lo que es lo mismo: la falta de pruebas no demuestra la inocencia de nadie y por eso los jueces no pueden, y nunca lo hacen, dictaminar ni la inocencia ni la culpabilidad. Y hay muchos casos en que las únicas pruebas que existen no pueden ser admitidas a trámite porque carecen de validez jurídica. No quiere decir que no haya pruebas, ni que las pruebas no sean reales, sino que no son admisibles en un juicio.

Y por supuesto que todo el mundo puede llamar delincuente a quien ha cometido un delito y su caso ha sido sobreseído porque las pruebas existentes no eran admisibles en un juicio por carecer de validez jurídica. Incluso hay delincuentes que se han salido de rositas por otros tecnicismos jurídicos, y, por la misma razón, y aunque un juez no pueda declarar su culpabilidad, los demás pueden perfectamente llamarlo delincuente.

Lo más patético de todo esto es que tú haces, prácticamente a diario, lo que dices en tu última frase: acusar sin pruebas, e incluso cuando los jueces ya han sobreseído el caso en cuestión por falta de pruebas, o incluso porque la prueba presentada era manifiestamente falsa... y siempre lo haces, calumnias y difamas a los mismos: a Iglesias y a los podemitas.

No es la primera vez que pretendes exigir a los demás que no hagan lo mismo que tú haces: acusar a alguien en falso, en un medio público como es el foro, lo que constituye un delito de calumnia... incluso defiendes a quienes acusan en falso siempre que el acusado en falso sea Iglesias.

Y lo sabe el llobu perfectamente, porque en las cámaras de fototrampeo que él y sus compañeros instalan en el monte, han sido fotografiados delincuentes cometiendo un delito... y no nos sirven como prueba. Así que sabemos quién ha cometido el delito, y por ello es un delincuente, pero no podemos acusarlos porque los jueces no admiten dichas fotografías como prueba por un tecnicismo jurídico: para que sirvan como prueba, y entre otras condiciones, las cámaras tienen que estar anunciadas en carteles informativos a los usuarios (como lo están las cámaras de videovigilancia cuyas grabaciones sí se admiten como prueba). Pero nosotros no podemos dejar cámaras en el monte con carteles indicadores de que hay una cámara de fototrampeo porque entonces las robarían más pronto que tarde. Ese tecnicismo jurídico tiene como misión preservar la intimidad de las personas y hay que respetarlo. Pero quien comete un delito es un delincuente y todos los que sabemos que es un delincuente lo podemos llamar delincuente por más que los jueces no admitan las pruebas de su delito existentes y reales a trámite.

Y cuando hay imágenes que sí son admitidas a trámite judicial, como las imágenes de las cámaras de videovigilancia, y aunque se vea perfectamente al delincuente cometer el delito, si la cadena de custodia de las imágenes no es la correcta, tampoco sirven como prueba, aunque todo el mundo pueda saber quién es el delincuente y se vea perfectamente que ha cometido un delito. El delincuente se va de rositas otra vez, pero no porque el juez lo declare inocente, sino porque el caso es sobreseído. Y por supuesto que podemos llamar delincuentes a quienes cometen un delito por más que no pueda ser declarado culpable en un juicio, y podemos hacerlo porque hay pruebas, por más que, por tecnicismos legales esas pruebas no tengan validez jurídica.

Que no es tan difícil de entender.

Así que sigue siendo que:

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Pues del mismo modo que las fototrampas que colocas no sirven como pruebas por un tecnicismo inoportuno tampoco valen los vídeos como ya vengo diciendo aquí desde el principio, y así es como Diego Armando Maradona nunca ha sido condenado por nada de lo que se le acusa pues no hay delito probado, el resto solo son calumnias y difamaciones indemostrables contra su persona..

Se ve que eres incapaz de entender nada: Maradona es un agresor de género como demuestra el vídeo. Ya te explicó el llobu que el hecho de que el vídeo no sea admisible como prueba no significa que el vídeo no pruebe que Maradona es un delincuente. Lo único que pasa es que es un delincuente que no ha sido condenado y se fue de rositas.

Una calumnia es una acusación en falso, de esas que tú haces casi a diario, y un vídeo casero no es una calumnia, sino un vídeo casero.

Salú y República.

Revisa el porqué de ese tecnicismo al que haces referencia y sabrás porqué este invalida ese tipo de material como prueba..

Eso ya lo ha explicado el llobu, pero no te has enterado.

Revisa la diferencia entre ser un delincuente y que un juzgado no pueda juzgarte por tecnicismos, lo que no te hace inocente.

Igual pretendes enseñarle a tu padre a tener hijos.

No te jode.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:
Sigues sin entender lo que lees y sigue sin entender que los jueces no dictaminan a nadie inocente por falta de pruebas, sólo pueden sobreseer el caso por falta de pruebas. O lo que es lo mismo: la falta de pruebas no demuestra la inocencia de nadie y por eso los jueces no pueden, y nunca lo hacen, dictaminar ni la inocencia ni la culpabilidad. Y hay muchos casos en que las únicas pruebas que existen no pueden ser admitidas a trámite porque carecen de validez jurídica. No quiere decir que no haya pruebas, ni que las pruebas no sean reales, sino que no son admisibles en un juicio.

Y por supuesto que todo el mundo puede llamar delincuente a quien ha cometido un delito y su caso ha sido sobreseído porque las pruebas existentes no eran admisibles en un juicio por carecer de validez jurídica. Incluso hay delincuentes que se han salido de rositas por otros tecnicismos jurídicos, y, por la misma razón, y aunque un juez no pueda declarar su culpabilidad, los demás pueden perfectamente llamarlo delincuente.

Lo más patético de todo esto es que tú haces, prácticamente a diario, lo que dices en tu última frase: acusar sin pruebas, e incluso cuando los jueces ya han sobreseído el caso en cuestión por falta de pruebas, o incluso porque la prueba presentada era manifiestamente falsa... y siempre lo haces, calumnias y difamas a los mismos: a Iglesias y a los podemitas.

No es la primera vez que pretendes exigir a los demás que no hagan lo mismo que tú haces: acusar a alguien en falso, en un medio público como es el foro, lo que constituye un delito de calumnia... incluso defiendes a quienes acusan en falso siempre que el acusado en falso sea Iglesias.

Y lo sabe el llobu perfectamente, porque en las cámaras de fototrampeo que él y sus compañeros instalan en el monte, han sido fotografiados delincuentes cometiendo un delito... y no nos sirven como prueba. Así que sabemos quién ha cometido el delito, y por ello es un delincuente, pero no podemos acusarlos porque los jueces no admiten dichas fotografías como prueba por un tecnicismo jurídico: para que sirvan como prueba, y entre otras condiciones, las cámaras tienen que estar anunciadas en carteles informativos a los usuarios (como lo están las cámaras de videovigilancia cuyas grabaciones sí se admiten como prueba). Pero nosotros no podemos dejar cámaras en el monte con carteles indicadores de que hay una cámara de fototrampeo porque entonces las robarían más pronto que tarde. Ese tecnicismo jurídico tiene como misión preservar la intimidad de las personas y hay que respetarlo. Pero quien comete un delito es un delincuente y todos los que sabemos que es un delincuente lo podemos llamar delincuente por más que los jueces no admitan las pruebas de su delito existentes y reales a trámite.

Y cuando hay imágenes que sí son admitidas a trámite judicial, como las imágenes de las cámaras de videovigilancia, y aunque se vea perfectamente al delincuente cometer el delito, si la cadena de custodia de las imágenes no es la correcta, tampoco sirven como prueba, aunque todo el mundo pueda saber quién es el delincuente y se vea perfectamente que ha cometido un delito. El delincuente se va de rositas otra vez, pero no porque el juez lo declare inocente, sino porque el caso es sobreseído. Y por supuesto que podemos llamar delincuentes a quienes cometen un delito por más que no pueda ser declarado culpable en un juicio, y podemos hacerlo porque hay pruebas, por más que, por tecnicismos legales esas pruebas no tengan validez jurídica.

Que no es tan difícil de entender.

Así que sigue siendo que:

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Pues del mismo modo que las fototrampas que colocas no sirven como pruebas por un tecnicismo inoportuno tampoco valen los vídeos como ya vengo diciendo aquí desde el principio, y así es como Diego Armando Maradona nunca ha sido condenado por nada de lo que se le acusa pues no hay delito probado, el resto solo son calumnias y difamaciones indemostrables contra su persona..

Se ve que eres incapaz de entender nada: Maradona es un agresor de género como demuestra el vídeo. Ya te explicó el llobu que el hecho de que el vídeo no sea admisible como prueba no significa que el vídeo no pruebe que Maradona es un delincuente. Lo único que pasa es que es un delincuente que no ha sido condenado y se fue de rositas.

Una calumnia es una acusación en falso, de esas que tú haces casi a diario, y un vídeo casero no es una calumnia, sino un vídeo casero.

Salú y República.

Revisa el porqué de ese tecnicismo al que haces referencia y sabrás porqué este invalida ese tipo de material como prueba..

Eso ya lo ha explicado el llobu, pero no te has enterado.

Revisa la diferencia entre ser un delincuente y que un juzgado no pueda juzgarte por tecnicismos, lo que no te hace inocente.

Igual pretendes enseñarle a tu padre a tener hijos.

No te jode.

Salú y República.

Me parece que no has explicado nada porque exactamente no sabes de que hablas..

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:
Pues del mismo modo que las fototrampas que colocas no sirven como pruebas por un tecnicismo inoportuno tampoco valen los vídeos como ya vengo diciendo aquí desde el principio, y así es como Diego Armando Maradona nunca ha sido condenado por nada de lo que se le acusa pues no hay delito probado, el resto solo son calumnias y difamaciones indemostrables contra su persona..

Se ve que eres incapaz de entender nada: Maradona es un agresor de género como demuestra el vídeo. Ya te explicó el llobu que el hecho de que el vídeo no sea admisible como prueba no significa que el vídeo no pruebe que Maradona es un delincuente. Lo único que pasa es que es un delincuente que no ha sido condenado y se fue de rositas.

Una calumnia es una acusación en falso, de esas que tú haces casi a diario, y un vídeo casero no es una calumnia, sino un vídeo casero.

Salú y República.

Revisa el porqué de ese tecnicismo al que haces referencia y sabrás porqué este invalida ese tipo de material como prueba..

Eso ya lo ha explicado el llobu, pero no te has enterado.

Revisa la diferencia entre ser un delincuente y que un juzgado no pueda juzgarte por tecnicismos, lo que no te hace inocente.

Igual pretendes enseñarle a tu padre a tener hijos.

No te jode.

Salú y República.

Me parece que no has explicado nada porque exactamente no sabes de que hablas..

No sólo eres capaz de intentar enseñarle a tu padre a tener hijos sino que eres capaz de decirle a tu padre que no sabe tener hijos.

Según dice el DLE zoquete es aquél que tarda en entender... no es tu caso, porque tú eres incapaz de entender.

La misma basura de siempre

A faltarle al respeto a quien se deje... por lo que es rebatir con argumentos al llobu... esta vez tampoco.

Y a llorar al rincón.

No te jode.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:
Se ve que eres incapaz de entender nada: Maradona es un agresor de género como demuestra el vídeo. Ya te explicó el llobu que el hecho de que el vídeo no sea admisible como prueba no significa que el vídeo no pruebe que Maradona es un delincuente. Lo único que pasa es que es un delincuente que no ha sido condenado y se fue de rositas.

Una calumnia es una acusación en falso, de esas que tú haces casi a diario, y un vídeo casero no es una calumnia, sino un vídeo casero.

Salú y República.

Revisa el porqué de ese tecnicismo al que haces referencia y sabrás porqué este invalida ese tipo de material como prueba..

Eso ya lo ha explicado el llobu, pero no te has enterado.

Revisa la diferencia entre ser un delincuente y que un juzgado no pueda juzgarte por tecnicismos, lo que no te hace inocente.

Igual pretendes enseñarle a tu padre a tener hijos.

No te jode.

Salú y República.

Me parece que no has explicado nada porque exactamente no sabes de que hablas..

No sólo eres capaz de intentar enseñarle a tu padre a tener hijos sino que eres capaz de decirle a tu padre que no sabe tener hijos.

Según dice el DLE zoquete es aquél que tarda en entender... no es tu caso, porque tú eres incapaz de entender.

La misma basura de siempre

A faltarle al respeto a quien se deje... por lo que es rebatir con argumentos al llobu... esta vez tampoco.

Y a llorar al rincón.

No te jode.

Salú y República.

Además de no saber de que hablas también has perdido los papeles..
Comprueba si en el DLE también dice algo de eso..

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:marapez, ya te la has cargado por reírte...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:marapez, ya te la has cargado por reírte...

Al contrario, me gustaría poder compartir la risa, pero no veo la gracia por ninguna parte...

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:marapez, ya te la has cargado por reírte...

Al contrario, me gustaría poder compartir la risa, pero no veo la gracia por ninguna parte...

¿Tu sabes que Maradona le daba muchísimo a la coca?

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:marapez, ya te la has cargado por reírte...

Al contrario, me gustaría poder compartir la risa, pero no veo la gracia por ninguna parte...

¿Tu sabes que Maradona le daba muchísimo a la coca?

No, no lo sabía...; ya veo, aún así, la foto me parece de todo menos graciosa. Pero entiendo que cada cual ríe de lo que quiere.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:marapez, ya te la has cargado por reírte...

Al contrario, me gustaría poder compartir la risa, pero no veo la gracia por ninguna parte...

¿Tu sabes que Maradona le daba muchísimo a la coca?

No, no lo sabía...; ya veo, aún así, la foto me parece de todo menos graciosa. Pero entiendo que cada cual ríe de lo que quiere.

Es humor negro... y eso no le hace gracia a todo el mundo...

el.loco.lucas escribió:marapez, ya te la has cargado por reírte...

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:marapez, ya te la has cargado por reírte...

Me baneará?

La verdad es que me ha hecho gracia.

Antes de banearte, me banearía a mí mismo, abuela. Te quiero incluso cuando discrepo de lo que dices o estés en el otro extremo de mi pensamiento. 

Zerg Rush escribió:Algunos ni siquiera saben lo que es humor negro, algunos lo confunden con humor sobre negros, basta con buscar "humor negro" en la red para darse cuenta de ello.
El humor negro incluye chistes macabros y muertos, sea la muerte de un maltratador, hasta la coronilla de coca o alguien crucificado, que pide a sus apóstoles que le quieren descolgar, que le deben soltar primero los pies y no las manos, para no darse de morros.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:marapez, ya te la has cargado por reírte...

Me baneará?

La verdad es que me ha hecho gracia.

Antes de banearte, me banearía a mí mismo, abuela. Te quiero incluso cuando discrepo de lo que dices o estés en el otro extremo de mi pensamiento. 

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:marapez, ya te la has cargado por reírte...

Me baneará?

La verdad es que me ha hecho gracia.

Antes de banearte, me banearía a mí mismo, abuela. Te quiero incluso cuando discrepo de lo que dices o estés en el otro extremo de mi pensamiento. 

Hombre, si incumplo las reglas del foro, me tendrás que banear. Pero reirme de algo que me hace gracia (aunque a ti no), creo que está permitido. Y ya veo que no tenemos el mismo sentido del humor, lo que no quita para que tu abuela te quiera.