El no es ciclista... Y parece ser que su estado es grave..
¿Sólo los ciclistas montan en bici?
Si, solo los ciclistas montan en bici, los conductores van en coche y los peatones a pie, déjalo ya antes que te hagas un matagallinas con todos ellos..
Un ejemplo perfecto de cuál es la primera falta de respeto: Nolocreo abandona cualquier argumentación para demostrar su afirmación de que "a Fernando Alonso le atropelló una bicicleta", y establece a su contertulio, el Pato, como centro de la discusión, instándole a que deje de argumentar o se convertirá en un "matagallinas"... ¿alguien adivina cómo acaba esta evidente falta de respeto?: Aunque en la siguiente contestación, el Pato no entra a devolver la falta de respeto personalizando la discusión en Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Vaya, ahora me entero de que soy ciclista. Y por cierto Fernando Alonso también es ciclista.
Nolocreo insiste en personalizarla y en seguir haciendo al Pato el centro de la misma, lo que constituye la segunda falta de respeto, y vuelve a ser de Nolocreo:
Nolocreo escribió:Fernando Alonso es piloto de Ferrari, y lo que seas tú solo tú puedes saberlo..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
No es de extrañar ya que el Pato comience a decirle la verdad a Nolocreo, comenzando a personalizar el problema, aunque sólo vagamente, en justa respuesta a las dos anteriores faltas de respeto de Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Mala costumbre esa de hablar de lo que no se sabe. No es piloto de Ferrari sino de Renault.
Y, según tú mismo dices, si vas en bici eres ciclista. Y resulta que Alonso iba en bici cuando le atropellaron. Luego es ciclista.
Por supuesto Nolocreo ya deja de discutir del todo si a Alonso le atropelló una bici para hablar sólo del Pato, lo que constituye la tercera falta de respeto, y básicamente porque Nolocreo no acepta que los demás hagan lo mismo que él hace:
Nolocreo escribió:Y tú el que sabe de lo que habla dices que te acabas de enterar ahora mismo de lo que eres, ¿? Sin embargo si sabes si Fernando Alonso lleva un Ferrari, si lleva un Mercedes o si va en bicicleta; tú si que sabes...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Al llobu ya no le extraña en absoluto la respuesta del Pato y el abandono del tema de la discusión:
el.loco.lucas escribió:No ser muy listo es mala suerte, y tampoco creo que haya que darle mayor importancia. Pero si sumas a no ser muy listo la costumbre de hacerte el tonto ya la cosa pasa a ser muy triste.
Sólo te diré que al menos lo de dejar de hacerte el tonto está en tu mano.
Y... voilá: en la discusión ya no aparece el tema (quién atropelló a Fernando Alonso), y sólo hay un cruce de acusaciones personales:
Nolocreo escribió:Pero tú dices que hablo de lo que no sé, de lo que deduzco que tú si debes saber de lo que hablas y por tanto tú tienes que ser mas listo que yo por lo que la posición en la que quedo es la de ser más tonto que tú o al menos menos listo que tú, así pues primero me dejas como tonto pero luego me dices que no haga el tonto
Si el contertulio de Nolocreo fuera el llobu en vez del Pato, la diferencia estribaría en que el llobu es un maleducado por responder a Nolocreo como se merece.
Nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo desde el principio: eliminando cualquier alusión personal a otro miembro del foro, pues constituye una falta de respeto hacer a otro miembro del foro el centro de la discusión. Y nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo y no permitiera que en un hilo cuyo tema es "Y Pablo Iglesias duda de la democracia y Echenique ironiza con el polonio" (por cierto un título que es absolutamente mentira en su primera frase), no se permitiera que Nolocreo, porque él lo vale, comenzara a hablar de que "a Alonso le atropelló una bicicleta" (que, también por cierto es absolutamente falso: a Alonso le atropelló un coche cuando él mismo montaba una bicicleta).
Ahora sólo falta que la Moderación acuse al llobu de no ceñirse al tema del hilo, permitiendo a todos los demás que hagan lo mismo, y que alguien le acuse de meterse en una conversación privada... en un foro público.
Salú y República.
Buen análisis. Aunque yo haría alguna matización:
- Para mí lo de desviar la atención del tema del que se habla a la personalización sobre el interlocutor es una forma absurda y poco inteligente de debatir, pero no necesariamente una falta de respeto.
- A la hora a la que tuve ese “debate”, si acaso se le puede llamar así a eso, no puedo esperar que haya un moderador en línea. Ni puedo esperar que esté leyendo el hilo en directo. Por eso una respuesta nunca se podrá justificar en la falta de moderación.
- Al final lo que ocurre es que intentar debatir con Nolocreo es como intentar jugar al ajedrez con una paloma. La paloma se subirá a la mesa, tirará las piezas y se cagará en el tablero. Lo inteligente es no jugar al ajedrez con palomas. Y no creo que la respuesta adecuada al comportamiento de la paloma sea cagarse también en el tablero.
Última edición por el.loco.lucas el Vie Feb 12, 2021 10:19 am, editado 1 vez
El no es ciclista... Y parece ser que su estado es grave..
¿Sólo los ciclistas montan en bici?
Si, solo los ciclistas montan en bici, los conductores van en coche y los peatones a pie, déjalo ya antes que te hagas un matagallinas con todos ellos..
Un ejemplo perfecto de cuál es la primera falta de respeto: Nolocreo abandona cualquier argumentación para demostrar su afirmación de que "a Fernando Alonso le atropelló una bicicleta", y establece a su contertulio, el Pato, como centro de la discusión, instándole a que deje de argumentar o se convertirá en un "matagallinas"... ¿alguien adivina cómo acaba esta evidente falta de respeto?: Aunque en la siguiente contestación, el Pato no entra a devolver la falta de respeto personalizando la discusión en Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Vaya, ahora me entero de que soy ciclista. Y por cierto Fernando Alonso también es ciclista.
Nolocreo insiste en personalizarla y en seguir haciendo al Pato el centro de la misma, lo que constituye la segunda falta de respeto, y vuelve a ser de Nolocreo:
Nolocreo escribió:Fernando Alonso es piloto de Ferrari, y lo que seas tú solo tú puedes saberlo..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
No es de extrañar ya que el Pato comience a decirle la verdad a Nolocreo, comenzando a personalizar el problema, aunque sólo vagamente, en justa respuesta a las dos anteriores faltas de respeto de Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Mala costumbre esa de hablar de lo que no se sabe. No es piloto de Ferrari sino de Renault.
Y, según tú mismo dices, si vas en bici eres ciclista. Y resulta que Alonso iba en bici cuando le atropellaron. Luego es ciclista.
Por supuesto Nolocreo ya deja de discutir del todo si a Alonso le atropelló una bici para hablar sólo del Pato, lo que constituye la tercera falta de respeto, y básicamente porque Nolocreo no acepta que los demás hagan lo mismo que él hace:
Nolocreo escribió:Y tú el que sabe de lo que habla dices que te acabas de enterar ahora mismo de lo que eres, ¿? Sin embargo si sabes si Fernando Alonso lleva un Ferrari, si lleva un Mercedes o si va en bicicleta; tú si que sabes...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Al llobu ya no le extraña en absoluto la respuesta del Pato y el abandono del tema de la discusión:
el.loco.lucas escribió:No ser muy listo es mala suerte, y tampoco creo que haya que darle mayor importancia. Pero si sumas a no ser muy listo la costumbre de hacerte el tonto ya la cosa pasa a ser muy triste.
Sólo te diré que al menos lo de dejar de hacerte el tonto está en tu mano.
Y... voilá: en la discusión ya no aparece el tema (quién atropelló a Fernando Alonso), y sólo hay un cruce de acusaciones personales:
Nolocreo escribió:Pero tú dices que hablo de lo que no sé, de lo que deduzco que tú si debes saber de lo que hablas y por tanto tú tienes que ser mas listo que yo por lo que la posición en la que quedo es la de ser más tonto que tú o al menos menos listo que tú, así pues primero me dejas como tonto pero luego me dices que no haga el tonto
Si el contertulio de Nolocreo fuera el llobu en vez del Pato, la diferencia estribaría en que el llobu es un maleducado por responder a Nolocreo como se merece.
Nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo desde el principio: eliminando cualquier alusión personal a otro miembro del foro, pues constituye una falta de respeto hacer a otro miembro del foro el centro de la discusión. Y nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo y no permitiera que en un hilo cuyo tema es "Y Pablo Iglesias duda de la democracia y Echenique ironiza con el polonio" (por cierto un título que es absolutamente mentira en su primera frase), no se permitiera que Nolocreo, porque él lo vale, comenzara a hablar de que "a Alonso le atropelló una bicicleta" (que, también por cierto es absolutamente falso: a Alonso le atropelló un coche cuando él mismo montaba una bicicleta).
Ahora sólo falta que la Moderación acuse al llobu de no ceñirse al tema del hilo, permitiendo a todos los demás que hagan lo mismo, y que alguien le acuse de meterse en una conversación privada... en un foro público.
Salú y República.
Buen análisis. Aunque yo haría alguna matización:
- Para mí lo de desviar la atención del tema del que se habla a la personalización sobre el interlocutor es una forma absurda y poco inteligente de debatir, pero no necesariamente una falta de respeto.
- A la hora a la que tuve ese “debate”, si acaso se le puede llamar así a eso, no puedo esperar que haya un moderador en línea. Ni puedo esperar que esté leyendo el hilo en directo. Por eso una respuesta nunca se podrá justificar en la falta de moderación.
- Al final lo que ocurre es que intentar debatir con Nolocreo es como intentar jugar al ajedrez con una paloma. La paloma se paseará por el tablero, tirará las piezas y se cagará en el tablero. Lo inteligente es no jugar al ajedrez con palomas. Y no creo que la respuesta adecuada al comportamiento de la paloma sea cagarse también en el tablero.
Desviar la atención del tema no es una falta de respeto, lo que sí constituye una falta de respeto es empeñarse en hacer del interlocutor el centro de la conversación, además, en estos casos, siempre se hace con intención de denigrar al interlocutor.
Si la Moderación borrase todas las faltas de respeto que significan hacer del interlocutor el centro de la conversación, todos los miembros del foro lo sabrían, y aunque no hubiera un moderador en ese momento, todos esperarían sin contestar porque sabrían que esa falta de respeto iba a ser borrada. Los usuarios de un foro aprenden rápidamente a no responder a aquello que saben que va a ser eliminado por constituir una falta de respeto hacia ellos en cuanto lo vea un Moderador.
No deja de encantarle al llobu la parábola de la paloma y el ajedrez. Si después que "actúe" la paloma, no hay un moderador que limpie el tablero y vuelva a poner las piezas en orden, el tablero quedará con las piezas tiradas y lleno de excrementos de paloma... y la paloma volverá, siempre que quiera, a hacer lo mismo. Y en cuanto a que el tablero está cagado y las piezas tiradas, ya no importa si el que estaba intentando jugar al ajedrez pone en su sitio a la paloma... lo único malo es que no podrá volver a poner las piezas en su sitio y limpiar el tablero porque no tiene las herramientas para ello.
Nolocreo escribió: El no es ciclista... Y parece ser que su estado es grave..
¿Sólo los ciclistas montan en bici?
Si, solo los ciclistas montan en bici, los conductores van en coche y los peatones a pie, déjalo ya antes que te hagas un matagallinas con todos ellos..
Un ejemplo perfecto de cuál es la primera falta de respeto: Nolocreo abandona cualquier argumentación para demostrar su afirmación de que "a Fernando Alonso le atropelló una bicicleta", y establece a su contertulio, el Pato, como centro de la discusión, instándole a que deje de argumentar o se convertirá en un "matagallinas"... ¿alguien adivina cómo acaba esta evidente falta de respeto?: Aunque en la siguiente contestación, el Pato no entra a devolver la falta de respeto personalizando la discusión en Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Vaya, ahora me entero de que soy ciclista. Y por cierto Fernando Alonso también es ciclista.
Nolocreo insiste en personalizarla y en seguir haciendo al Pato el centro de la misma, lo que constituye la segunda falta de respeto, y vuelve a ser de Nolocreo:
Nolocreo escribió:Fernando Alonso es piloto de Ferrari, y lo que seas tú solo tú puedes saberlo..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
No es de extrañar ya que el Pato comience a decirle la verdad a Nolocreo, comenzando a personalizar el problema, aunque sólo vagamente, en justa respuesta a las dos anteriores faltas de respeto de Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Mala costumbre esa de hablar de lo que no se sabe. No es piloto de Ferrari sino de Renault.
Y, según tú mismo dices, si vas en bici eres ciclista. Y resulta que Alonso iba en bici cuando le atropellaron. Luego es ciclista.
Por supuesto Nolocreo ya deja de discutir del todo si a Alonso le atropelló una bici para hablar sólo del Pato, lo que constituye la tercera falta de respeto, y básicamente porque Nolocreo no acepta que los demás hagan lo mismo que él hace:
Nolocreo escribió:Y tú el que sabe de lo que habla dices que te acabas de enterar ahora mismo de lo que eres, ¿? Sin embargo si sabes si Fernando Alonso lleva un Ferrari, si lleva un Mercedes o si va en bicicleta; tú si que sabes...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Al llobu ya no le extraña en absoluto la respuesta del Pato y el abandono del tema de la discusión:
el.loco.lucas escribió:No ser muy listo es mala suerte, y tampoco creo que haya que darle mayor importancia. Pero si sumas a no ser muy listo la costumbre de hacerte el tonto ya la cosa pasa a ser muy triste.
Sólo te diré que al menos lo de dejar de hacerte el tonto está en tu mano.
Y... voilá: en la discusión ya no aparece el tema (quién atropelló a Fernando Alonso), y sólo hay un cruce de acusaciones personales:
Nolocreo escribió:Pero tú dices que hablo de lo que no sé, de lo que deduzco que tú si debes saber de lo que hablas y por tanto tú tienes que ser mas listo que yo por lo que la posición en la que quedo es la de ser más tonto que tú o al menos menos listo que tú, así pues primero me dejas como tonto pero luego me dices que no haga el tonto
Si el contertulio de Nolocreo fuera el llobu en vez del Pato, la diferencia estribaría en que el llobu es un maleducado por responder a Nolocreo como se merece.
Nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo desde el principio: eliminando cualquier alusión personal a otro miembro del foro, pues constituye una falta de respeto hacer a otro miembro del foro el centro de la discusión. Y nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo y no permitiera que en un hilo cuyo tema es "Y Pablo Iglesias duda de la democracia y Echenique ironiza con el polonio" (por cierto un título que es absolutamente mentira en su primera frase), no se permitiera que Nolocreo, porque él lo vale, comenzara a hablar de que "a Alonso le atropelló una bicicleta" (que, también por cierto es absolutamente falso: a Alonso le atropelló un coche cuando él mismo montaba una bicicleta).
Ahora sólo falta que la Moderación acuse al llobu de no ceñirse al tema del hilo, permitiendo a todos los demás que hagan lo mismo, y que alguien le acuse de meterse en una conversación privada... en un foro público.
Salú y República.
Buen análisis. Aunque yo haría alguna matización:
- Para mí lo de desviar la atención del tema del que se habla a la personalización sobre el interlocutor es una forma absurda y poco inteligente de debatir, pero no necesariamente una falta de respeto.
- A la hora a la que tuve ese “debate”, si acaso se le puede llamar así a eso, no puedo esperar que haya un moderador en línea. Ni puedo esperar que esté leyendo el hilo en directo. Por eso una respuesta nunca se podrá justificar en la falta de moderación.
- Al final lo que ocurre es que intentar debatir con Nolocreo es como intentar jugar al ajedrez con una paloma. La paloma se paseará por el tablero, tirará las piezas y se cagará en el tablero. Lo inteligente es no jugar al ajedrez con palomas. Y no creo que la respuesta adecuada al comportamiento de la paloma sea cagarse también en el tablero.
Desviar la atención del tema no es una falta de respeto, lo que sí constituye una falta de respeto es empeñarse en hacer del interlocutor el centro de la conversación, además, en estos casos, siempre se hace con intención de denigrar al interlocutor.
Si la Moderación borrase todas las faltas de respeto que significan hacer del interlocutor el centro de la conversación, todos los miembros del foro lo sabrían, y aunque no hubiera un moderador en ese momento, todos esperarían sin contestar porque sabrían que esa falta de respeto iba a ser borrada. Los usuarios de un foro aprenden rápidamente a no responder a aquello que saben que va a ser eliminado por constituir una falta de respeto hacia ellos en cuanto lo vea un Moderador.
No deja de encantarle al llobu la parábola de la paloma y el ajedrez. Si después que "actúe" la paloma, no hay un moderador que limpie el tablero y vuelva a poner las piezas en orden, el tablero quedará con las piezas tiradas y lleno de excrementos de paloma... y la paloma volverá, siempre que quiera, a hacer lo mismo. Y en cuanto a que el tablero está cagado y las piezas tiradas, ya no importa si el que estaba intentando jugar al ajedrez pone en su sitio a la paloma... lo único malo es que no podrá volver a poner las piezas en su sitio y limpiar el tablero porque no tiene las herramientas para ello.
Salú y República.
Llobu, no hace falta borrar nada ni demostrar nada a nadie. En nuestra mano está decidir si nos enrocamos o si pasamos, que muchas veces es la decisión más inteligente. Hay una cita que dice ( y esto no va por nadie, sino por las tonterías en general): No discutas nunca con un ignorante, te bajara a su nivel y allí te ganará por experiencia. Porque al final, por mucha razón que tengamos, si consiguen sacarnos lo peor de nosotros, habrán vencido, y “sin despeinarse”.
A el.loco.lucas, Antisozzial y a Zerg Rush les gusta esta publicaciòn
Si, solo los ciclistas montan en bici, los conductores van en coche y los peatones a pie, déjalo ya antes que te hagas un matagallinas con todos ellos..
Un ejemplo perfecto de cuál es la primera falta de respeto: Nolocreo abandona cualquier argumentación para demostrar su afirmación de que "a Fernando Alonso le atropelló una bicicleta", y establece a su contertulio, el Pato, como centro de la discusión, instándole a que deje de argumentar o se convertirá en un "matagallinas"... ¿alguien adivina cómo acaba esta evidente falta de respeto?: Aunque en la siguiente contestación, el Pato no entra a devolver la falta de respeto personalizando la discusión en Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Vaya, ahora me entero de que soy ciclista. Y por cierto Fernando Alonso también es ciclista.
Nolocreo insiste en personalizarla y en seguir haciendo al Pato el centro de la misma, lo que constituye la segunda falta de respeto, y vuelve a ser de Nolocreo:
Nolocreo escribió:Fernando Alonso es piloto de Ferrari, y lo que seas tú solo tú puedes saberlo..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
No es de extrañar ya que el Pato comience a decirle la verdad a Nolocreo, comenzando a personalizar el problema, aunque sólo vagamente, en justa respuesta a las dos anteriores faltas de respeto de Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Mala costumbre esa de hablar de lo que no se sabe. No es piloto de Ferrari sino de Renault.
Y, según tú mismo dices, si vas en bici eres ciclista. Y resulta que Alonso iba en bici cuando le atropellaron. Luego es ciclista.
Por supuesto Nolocreo ya deja de discutir del todo si a Alonso le atropelló una bici para hablar sólo del Pato, lo que constituye la tercera falta de respeto, y básicamente porque Nolocreo no acepta que los demás hagan lo mismo que él hace:
Nolocreo escribió:Y tú el que sabe de lo que habla dices que te acabas de enterar ahora mismo de lo que eres, ¿? Sin embargo si sabes si Fernando Alonso lleva un Ferrari, si lleva un Mercedes o si va en bicicleta; tú si que sabes...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Al llobu ya no le extraña en absoluto la respuesta del Pato y el abandono del tema de la discusión:
el.loco.lucas escribió:No ser muy listo es mala suerte, y tampoco creo que haya que darle mayor importancia. Pero si sumas a no ser muy listo la costumbre de hacerte el tonto ya la cosa pasa a ser muy triste.
Sólo te diré que al menos lo de dejar de hacerte el tonto está en tu mano.
Y... voilá: en la discusión ya no aparece el tema (quién atropelló a Fernando Alonso), y sólo hay un cruce de acusaciones personales:
Nolocreo escribió:Pero tú dices que hablo de lo que no sé, de lo que deduzco que tú si debes saber de lo que hablas y por tanto tú tienes que ser mas listo que yo por lo que la posición en la que quedo es la de ser más tonto que tú o al menos menos listo que tú, así pues primero me dejas como tonto pero luego me dices que no haga el tonto
Si el contertulio de Nolocreo fuera el llobu en vez del Pato, la diferencia estribaría en que el llobu es un maleducado por responder a Nolocreo como se merece.
Nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo desde el principio: eliminando cualquier alusión personal a otro miembro del foro, pues constituye una falta de respeto hacer a otro miembro del foro el centro de la discusión. Y nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo y no permitiera que en un hilo cuyo tema es "Y Pablo Iglesias duda de la democracia y Echenique ironiza con el polonio" (por cierto un título que es absolutamente mentira en su primera frase), no se permitiera que Nolocreo, porque él lo vale, comenzara a hablar de que "a Alonso le atropelló una bicicleta" (que, también por cierto es absolutamente falso: a Alonso le atropelló un coche cuando él mismo montaba una bicicleta).
Ahora sólo falta que la Moderación acuse al llobu de no ceñirse al tema del hilo, permitiendo a todos los demás que hagan lo mismo, y que alguien le acuse de meterse en una conversación privada... en un foro público.
Salú y República.
Buen análisis. Aunque yo haría alguna matización:
- Para mí lo de desviar la atención del tema del que se habla a la personalización sobre el interlocutor es una forma absurda y poco inteligente de debatir, pero no necesariamente una falta de respeto.
- A la hora a la que tuve ese “debate”, si acaso se le puede llamar así a eso, no puedo esperar que haya un moderador en línea. Ni puedo esperar que esté leyendo el hilo en directo. Por eso una respuesta nunca se podrá justificar en la falta de moderación.
- Al final lo que ocurre es que intentar debatir con Nolocreo es como intentar jugar al ajedrez con una paloma. La paloma se paseará por el tablero, tirará las piezas y se cagará en el tablero. Lo inteligente es no jugar al ajedrez con palomas. Y no creo que la respuesta adecuada al comportamiento de la paloma sea cagarse también en el tablero.
Desviar la atención del tema no es una falta de respeto, lo que sí constituye una falta de respeto es empeñarse en hacer del interlocutor el centro de la conversación, además, en estos casos, siempre se hace con intención de denigrar al interlocutor.
Si la Moderación borrase todas las faltas de respeto que significan hacer del interlocutor el centro de la conversación, todos los miembros del foro lo sabrían, y aunque no hubiera un moderador en ese momento, todos esperarían sin contestar porque sabrían que esa falta de respeto iba a ser borrada. Los usuarios de un foro aprenden rápidamente a no responder a aquello que saben que va a ser eliminado por constituir una falta de respeto hacia ellos en cuanto lo vea un Moderador.
No deja de encantarle al llobu la parábola de la paloma y el ajedrez. Si después que "actúe" la paloma, no hay un moderador que limpie el tablero y vuelva a poner las piezas en orden, el tablero quedará con las piezas tiradas y lleno de excrementos de paloma... y la paloma volverá, siempre que quiera, a hacer lo mismo. Y en cuanto a que el tablero está cagado y las piezas tiradas, ya no importa si el que estaba intentando jugar al ajedrez pone en su sitio a la paloma... lo único malo es que no podrá volver a poner las piezas en su sitio y limpiar el tablero porque no tiene las herramientas para ello.
Salú y República.
Llobu, no hace falta borrar nada ni demostrar nada a nadie. En nuestra mano está decidir si nos enrocamos o si pasamos, que muchas veces es la decisión más inteligente. Hay una cita que dice ( y esto no va por nadie, sino por las tonterías en general): No discutas nunca con un ignorante, te bajara a su nivel y allí te ganará por experiencia. Porque al final, por mucha razón que tengamos, si consiguen sacarnos lo peor de nosotros, habrán vencido, y “sin despeinarse”.
No es una cuestión de demostrar nada o algo, sino de hacer respetar las normas. El llobu está dispuesto a que no se cumplan las normas o a que se cumplan, pero que el cumplimiento o incumplimiento alcance a todo el mundo, y al que no le guste que se aguante.
Y la única decisión inteligente no es dejarse faltar al respeto y no hacer nada... eso sólo hará que la falta de respeto, sin ninguna respuesta, se acabe convirtiendo en costumbre, y tenemos más ejemplos en el propio foro, de quien falta al respeto a los demás, e incluso los insulta impunemente porque nadie hace nada y ya lo hace por costumbre e incluso hay usuarios del foro que se han acostumbrado a que se les falte al respeto y se les insulte. Y cuando algo negativo se acepta por costumbre, siempre hay quien se cree que es un derecho.
En cuanto a la cita, que un ignorante te gane a ser un ignorante es lo normal. La cita no añade nada más.
Defenderse está lejos de ser "sacar lo peor de nosotros".
Para los alérgicos al Facebook, sólo es un discurso de Iglesias enumerando los motivos por los que en España no hay plena normalidad democrática. Prácticamente todos han sido puestos de relieve en este hilo.
Y la prueba de que lo que dice es cierto es que nadie podrá contradecirlo basándose en ningún argumento coherente.
El llobu escribió:No es una cuestión de demostrar nada o algo, sino de hacer respetar las normas. El llobu está dispuesto a que no se cumplan las normas o a que se cumplan, pero que el cumplimiento o incumplimiento alcance a todo el mundo, y al que no le guste que se aguante.
Y la única decisión inteligente no es dejarse faltar al respeto y no hacer nada... eso sólo hará que la falta de respeto, sin ninguna respuesta, se acabe convirtiendo en costumbre, y tenemos más ejemplos en el propio foro, de quien falta al respeto a los demás, e incluso los insulta impunemente porque nadie hace nada y ya lo hace por costumbre e incluso hay usuarios del foro que se han acostumbrado a que se les falte al respeto y se les insulte. Y cuando algo negativo se acepta por costumbre, siempre hay quien se cree que es un derecho.
En cuanto a la cita, que un ignorante te gane a ser un ignorante es lo normal. La cita no añade nada más.
Defenderse está lejos de ser "sacar lo peor de nosotros".
Salú y República.
Estoy con la tablet y es un rollo la multicita, se me borra todo. Te respondo por párrafos.
Las normas son las que son para todos y por igual, y las tenemos que respetar todos. No podemos trasladar o responsabilizar nuestros problemas, susceptibilidades, pataletas ...al administrador o los moderadores. Y a ti, ya te aseguro yo que te toleran cada una.... Que te disparan una bala y tú cargas con toda la artillería.
La decisión inteligente es decir lo que uno piensa y no dar bola a lo que se va a convertir en una espiral de improperios. No sé, es que aparte de gran forero, te considero inteligente. Luego te tiras un pedete y se lo dedicas: ¡¡pa ti!! Cierras el Pc y te abres un vino con La Lloba.
Cada uno con sus susceptibilidades. Lo que a ti te puede parecer una falta de respeto, a otro, en tú mismo lugar, le da risa. Esto es así... ¿Y qué sabe de esto moderación?
Pues la cita es muy chula, pero hay otra que es mejor: “Dos no discuten si uno no quiere”.
Te refieres a defenderse sin insultar ¿no?
No te calientes, Llobu, no vale la pena. Con permiso de la Lloba, un petonet.
El llobu escribió:No es una cuestión de demostrar nada o algo, sino de hacer respetar las normas. El llobu está dispuesto a que no se cumplan las normas o a que se cumplan, pero que el cumplimiento o incumplimiento alcance a todo el mundo, y al que no le guste que se aguante.
Y la única decisión inteligente no es dejarse faltar al respeto y no hacer nada... eso sólo hará que la falta de respeto, sin ninguna respuesta, se acabe convirtiendo en costumbre, y tenemos más ejemplos en el propio foro, de quien falta al respeto a los demás, e incluso los insulta impunemente porque nadie hace nada y ya lo hace por costumbre e incluso hay usuarios del foro que se han acostumbrado a que se les falte al respeto y se les insulte. Y cuando algo negativo se acepta por costumbre, siempre hay quien se cree que es un derecho.
En cuanto a la cita, que un ignorante te gane a ser un ignorante es lo normal. La cita no añade nada más.
Defenderse está lejos de ser "sacar lo peor de nosotros".
Salú y República.
Estoy con la tablet y es un rollo la multicita, se me borra todo. Te respondo por párrafos.
Las normas son las que son para todos y por igual, y las tenemos que respetar todos. No podemos trasladar o responsabilizar nuestros problemas, susceptibilidades, pataletas ...al administrador o los moderadores. Y a ti, ya te aseguro yo que te toleran cada una.... Que te disparan una bala y tú cargas con toda la artillería.
La decisión inteligente es decir lo que uno piensa y no dar bola a lo que se va a convertir en una espiral de improperios. No sé, es que aparte de gran forero, te considero inteligente. Luego te tiras un pedete y se lo dedicas: ¡¡pa ti!! Cierras el Pc y te abres un vino con La Lloba.
Cada uno con sus susceptibilidades. Lo que a ti te puede parecer una falta de respeto, a otro, en tú mismo lugar, le da risa. Esto es así... ¿Y qué sabe de esto moderación?
Pues la cita es muy chula, pero hay otra que es mejor: “Dos no discuten si uno no quiere”.
Te refieres a defenderse sin insultar ¿no?
No te calientes, Llobu, no vale la pena. Con permiso de la Lloba, un petonet.
Para empezar, el llobu jamás se calienta, ni cuando hay una pelea física de por medio... eso lo aprendió hace medio siglo.
Las normas son las que son y al llobu le da igual las que sean, se adaptará a ellas: lo que no es aceptable, de ninguna manera, es que haya quienes pueden faltar al respeto e incluso insultar interminablemente, y las normas no importen, y las normas empiecen a importar cuando hay quien le responde como se merece.
¿Que el llobu carga con toda la artillería? ¿Has visto al llobu cagarse en la puta madre que parió a alguien en el foro? La última fue que el llobu dijera que le importaba tanto como la cagada de una vaca que a Nolocreo le importara un pimiento lo que dijera el llobu. Y ¿era mucho peor porque cagada de vaca os suena peor que pimiento? ¿Qué os pasa a los levantinos?
Esa otra cita tiene varios puntos de vista: al llobu no le importa discutir ni incluso pelear, ni quiere ni deja de querer, así que nadie peleará ni discutirá con el llobu si él mismo no quiere, y peleará o discutirá con el llobu si él mismo quiere... al llobu le importa muy poco.
Cuando habla de defenderse el llobu habla de defenderse, en cualquier circunstancia.
Lo que a unos les parece una falta de respeto a otros les da risa... incluso hay quien cuando le dan una hostia pone la otra mejilla... los llaman cristianos, aunque prácticamente es una leyenda urbana, ninguno lo lleva a cabo, y el llobu no es cristiano... y todavía más: hay quien paga a otros para que le peguen. La casuística es muy variopinta.
Creer que lo inteligente es no hacer nada sólo es dejarse pisar cuando a los demás les da la gana... y dejarse pisar cuando a los demás les da la gana es de todo menos inteligente.
El llobu no es un gran forero, ni es más inteligente que nadie, sólo es el llobu, por eso no necesita abrirse un vino con la lloba para consolarse porque cualquiera le falta al respeto y él agachó las orejas, así que devuelve todas las faltas de respeto, con sus respectivos intereses, y si luego se abre un vino con la lloba es por tomarse un vino con la lloba, no por celebrar nada, puesto que cuando uno hace lo que debe nada hay que celebrar.
Y lo que sigue siendo una verdadera mierda es que las normas se apliquen unas veces sí y otras veces no... vete tú a saber bajo qué criterio... mientras casi todo el mundo que quiere hacerlo se cisca impunemente en las normas.
Salú y República.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Si, solo los ciclistas montan en bici, los conductores van en coche y los peatones a pie, déjalo ya antes que te hagas un matagallinas con todos ellos..
Un ejemplo perfecto de cuál es la primera falta de respeto: Nolocreo abandona cualquier argumentación para demostrar su afirmación de que "a Fernando Alonso le atropelló una bicicleta", y establece a su contertulio, el Pato, como centro de la discusión, instándole a que deje de argumentar o se convertirá en un "matagallinas"... ¿alguien adivina cómo acaba esta evidente falta de respeto?: Aunque en la siguiente contestación, el Pato no entra a devolver la falta de respeto personalizando la discusión en Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Vaya, ahora me entero de que soy ciclista. Y por cierto Fernando Alonso también es ciclista.
Nolocreo insiste en personalizarla y en seguir haciendo al Pato el centro de la misma, lo que constituye la segunda falta de respeto, y vuelve a ser de Nolocreo:
Nolocreo escribió:Fernando Alonso es piloto de Ferrari, y lo que seas tú solo tú puedes saberlo..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
No es de extrañar ya que el Pato comience a decirle la verdad a Nolocreo, comenzando a personalizar el problema, aunque sólo vagamente, en justa respuesta a las dos anteriores faltas de respeto de Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Mala costumbre esa de hablar de lo que no se sabe. No es piloto de Ferrari sino de Renault.
Y, según tú mismo dices, si vas en bici eres ciclista. Y resulta que Alonso iba en bici cuando le atropellaron. Luego es ciclista.
Por supuesto Nolocreo ya deja de discutir del todo si a Alonso le atropelló una bici para hablar sólo del Pato, lo que constituye la tercera falta de respeto, y básicamente porque Nolocreo no acepta que los demás hagan lo mismo que él hace:
Nolocreo escribió:Y tú el que sabe de lo que habla dices que te acabas de enterar ahora mismo de lo que eres, ¿? Sin embargo si sabes si Fernando Alonso lleva un Ferrari, si lleva un Mercedes o si va en bicicleta; tú si que sabes...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Al llobu ya no le extraña en absoluto la respuesta del Pato y el abandono del tema de la discusión:
el.loco.lucas escribió:No ser muy listo es mala suerte, y tampoco creo que haya que darle mayor importancia. Pero si sumas a no ser muy listo la costumbre de hacerte el tonto ya la cosa pasa a ser muy triste.
Sólo te diré que al menos lo de dejar de hacerte el tonto está en tu mano.
Y... voilá: en la discusión ya no aparece el tema (quién atropelló a Fernando Alonso), y sólo hay un cruce de acusaciones personales:
Nolocreo escribió:Pero tú dices que hablo de lo que no sé, de lo que deduzco que tú si debes saber de lo que hablas y por tanto tú tienes que ser mas listo que yo por lo que la posición en la que quedo es la de ser más tonto que tú o al menos menos listo que tú, así pues primero me dejas como tonto pero luego me dices que no haga el tonto
Si el contertulio de Nolocreo fuera el llobu en vez del Pato, la diferencia estribaría en que el llobu es un maleducado por responder a Nolocreo como se merece.
Nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo desde el principio: eliminando cualquier alusión personal a otro miembro del foro, pues constituye una falta de respeto hacer a otro miembro del foro el centro de la discusión. Y nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo y no permitiera que en un hilo cuyo tema es "Y Pablo Iglesias duda de la democracia y Echenique ironiza con el polonio" (por cierto un título que es absolutamente mentira en su primera frase), no se permitiera que Nolocreo, porque él lo vale, comenzara a hablar de que "a Alonso le atropelló una bicicleta" (que, también por cierto es absolutamente falso: a Alonso le atropelló un coche cuando él mismo montaba una bicicleta).
Ahora sólo falta que la Moderación acuse al llobu de no ceñirse al tema del hilo, permitiendo a todos los demás que hagan lo mismo, y que alguien le acuse de meterse en una conversación privada... en un foro público.
Salú y República.
Buen análisis. Aunque yo haría alguna matización:
- Para mí lo de desviar la atención del tema del que se habla a la personalización sobre el interlocutor es una forma absurda y poco inteligente de debatir, pero no necesariamente una falta de respeto.
- A la hora a la que tuve ese “debate”, si acaso se le puede llamar así a eso, no puedo esperar que haya un moderador en línea. Ni puedo esperar que esté leyendo el hilo en directo. Por eso una respuesta nunca se podrá justificar en la falta de moderación.
- Al final lo que ocurre es que intentar debatir con Nolocreo es como intentar jugar al ajedrez con una paloma. La paloma se paseará por el tablero, tirará las piezas y se cagará en el tablero. Lo inteligente es no jugar al ajedrez con palomas. Y no creo que la respuesta adecuada al comportamiento de la paloma sea cagarse también en el tablero.
Desviar la atención del tema no es una falta de respeto, lo que sí constituye una falta de respeto es empeñarse en hacer del interlocutor el centro de la conversación, además, en estos casos, siempre se hace con intención de denigrar al interlocutor.
Si la Moderación borrase todas las faltas de respeto que significan hacer del interlocutor el centro de la conversación, todos los miembros del foro lo sabrían, y aunque no hubiera un moderador en ese momento, todos esperarían sin contestar porque sabrían que esa falta de respeto iba a ser borrada. Los usuarios de un foro aprenden rápidamente a no responder a aquello que saben que va a ser eliminado por constituir una falta de respeto hacia ellos en cuanto lo vea un Moderador.
No deja de encantarle al llobu la parábola de la paloma y el ajedrez. Si después que "actúe" la paloma, no hay un moderador que limpie el tablero y vuelva a poner las piezas en orden, el tablero quedará con las piezas tiradas y lleno de excrementos de paloma... y la paloma volverá, siempre que quiera, a hacer lo mismo. Y en cuanto a que el tablero está cagado y las piezas tiradas, ya no importa si el que estaba intentando jugar al ajedrez pone en su sitio a la paloma... lo único malo es que no podrá volver a poner las piezas en su sitio y limpiar el tablero porque no tiene las herramientas para ello.
Salú y República.
Llobu, no hace falta borrar nada ni demostrar nada a nadie. En nuestra mano está decidir si nos enrocamos o si pasamos, que muchas veces es la decisión más inteligente. Hay una cita que dice ( y esto no va por nadie, sino por las tonterías en general): No discutas nunca con un ignorante, te bajara a su nivel y allí te ganará por experiencia. Porque al final, por mucha razón que tengamos, si consiguen sacarnos lo peor de nosotros, habrán vencido, y “sin despeinarse”.
Paso de leerme semejante ladrillo, pero te voy a dar un me gusta, porque creo que hace años pusiste una foto tuya en el foro y estabas buena
Si, solo los ciclistas montan en bici, los conductores van en coche y los peatones a pie, déjalo ya antes que te hagas un matagallinas con todos ellos..
Un ejemplo perfecto de cuál es la primera falta de respeto: Nolocreo abandona cualquier argumentación para demostrar su afirmación de que "a Fernando Alonso le atropelló una bicicleta", y establece a su contertulio, el Pato, como centro de la discusión, instándole a que deje de argumentar o se convertirá en un "matagallinas"... ¿alguien adivina cómo acaba esta evidente falta de respeto?: Aunque en la siguiente contestación, el Pato no entra a devolver la falta de respeto personalizando la discusión en Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Vaya, ahora me entero de que soy ciclista. Y por cierto Fernando Alonso también es ciclista.
Nolocreo insiste en personalizarla y en seguir haciendo al Pato el centro de la misma, lo que constituye la segunda falta de respeto, y vuelve a ser de Nolocreo:
Nolocreo escribió:Fernando Alonso es piloto de Ferrari, y lo que seas tú solo tú puedes saberlo..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
No es de extrañar ya que el Pato comience a decirle la verdad a Nolocreo, comenzando a personalizar el problema, aunque sólo vagamente, en justa respuesta a las dos anteriores faltas de respeto de Nolocreo:
el.loco.lucas escribió:Mala costumbre esa de hablar de lo que no se sabe. No es piloto de Ferrari sino de Renault.
Y, según tú mismo dices, si vas en bici eres ciclista. Y resulta que Alonso iba en bici cuando le atropellaron. Luego es ciclista.
Por supuesto Nolocreo ya deja de discutir del todo si a Alonso le atropelló una bici para hablar sólo del Pato, lo que constituye la tercera falta de respeto, y básicamente porque Nolocreo no acepta que los demás hagan lo mismo que él hace:
Nolocreo escribió:Y tú el que sabe de lo que habla dices que te acabas de enterar ahora mismo de lo que eres, ¿? Sin embargo si sabes si Fernando Alonso lleva un Ferrari, si lleva un Mercedes o si va en bicicleta; tú si que sabes...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Al llobu ya no le extraña en absoluto la respuesta del Pato y el abandono del tema de la discusión:
el.loco.lucas escribió:No ser muy listo es mala suerte, y tampoco creo que haya que darle mayor importancia. Pero si sumas a no ser muy listo la costumbre de hacerte el tonto ya la cosa pasa a ser muy triste.
Sólo te diré que al menos lo de dejar de hacerte el tonto está en tu mano.
Y... voilá: en la discusión ya no aparece el tema (quién atropelló a Fernando Alonso), y sólo hay un cruce de acusaciones personales:
Nolocreo escribió:Pero tú dices que hablo de lo que no sé, de lo que deduzco que tú si debes saber de lo que hablas y por tanto tú tienes que ser mas listo que yo por lo que la posición en la que quedo es la de ser más tonto que tú o al menos menos listo que tú, así pues primero me dejas como tonto pero luego me dices que no haga el tonto
Si el contertulio de Nolocreo fuera el llobu en vez del Pato, la diferencia estribaría en que el llobu es un maleducado por responder a Nolocreo como se merece.
Nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo desde el principio: eliminando cualquier alusión personal a otro miembro del foro, pues constituye una falta de respeto hacer a otro miembro del foro el centro de la discusión. Y nada de esto habría pasado si la Moderación hiciera su trabajo y no permitiera que en un hilo cuyo tema es "Y Pablo Iglesias duda de la democracia y Echenique ironiza con el polonio" (por cierto un título que es absolutamente mentira en su primera frase), no se permitiera que Nolocreo, porque él lo vale, comenzara a hablar de que "a Alonso le atropelló una bicicleta" (que, también por cierto es absolutamente falso: a Alonso le atropelló un coche cuando él mismo montaba una bicicleta).
Ahora sólo falta que la Moderación acuse al llobu de no ceñirse al tema del hilo, permitiendo a todos los demás que hagan lo mismo, y que alguien le acuse de meterse en una conversación privada... en un foro público.
Salú y República.
Buen análisis. Aunque yo haría alguna matización:
- Para mí lo de desviar la atención del tema del que se habla a la personalización sobre el interlocutor es una forma absurda y poco inteligente de debatir, pero no necesariamente una falta de respeto.
- A la hora a la que tuve ese “debate”, si acaso se le puede llamar así a eso, no puedo esperar que haya un moderador en línea. Ni puedo esperar que esté leyendo el hilo en directo. Por eso una respuesta nunca se podrá justificar en la falta de moderación.
- Al final lo que ocurre es que intentar debatir con Nolocreo es como intentar jugar al ajedrez con una paloma. La paloma se paseará por el tablero, tirará las piezas y se cagará en el tablero. Lo inteligente es no jugar al ajedrez con palomas. Y no creo que la respuesta adecuada al comportamiento de la paloma sea cagarse también en el tablero.
Desviar la atención del tema no es una falta de respeto, lo que sí constituye una falta de respeto es empeñarse en hacer del interlocutor el centro de la conversación, además, en estos casos, siempre se hace con intención de denigrar al interlocutor.
Si la Moderación borrase todas las faltas de respeto que significan hacer del interlocutor el centro de la conversación, todos los miembros del foro lo sabrían, y aunque no hubiera un moderador en ese momento, todos esperarían sin contestar porque sabrían que esa falta de respeto iba a ser borrada. Los usuarios de un foro aprenden rápidamente a no responder a aquello que saben que va a ser eliminado por constituir una falta de respeto hacia ellos en cuanto lo vea un Moderador.
No deja de encantarle al llobu la parábola de la paloma y el ajedrez. Si después que "actúe" la paloma, no hay un moderador que limpie el tablero y vuelva a poner las piezas en orden, el tablero quedará con las piezas tiradas y lleno de excrementos de paloma... y la paloma volverá, siempre que quiera, a hacer lo mismo. Y en cuanto a que el tablero está cagado y las piezas tiradas, ya no importa si el que estaba intentando jugar al ajedrez pone en su sitio a la paloma... lo único malo es que no podrá volver a poner las piezas en su sitio y limpiar el tablero porque no tiene las herramientas para ello.
Salú y República.
Llobu, no hace falta borrar nada ni demostrar nada a nadie. En nuestra mano está decidir si nos enrocamos o si pasamos, que muchas veces es la decisión más inteligente. Hay una cita que dice ( y esto no va por nadie, sino por las tonterías en general): No discutas nunca con un ignorante, te bajara a su nivel y allí te ganará por experiencia. Porque al final, por mucha razón que tengamos, si consiguen sacarnos lo peor de nosotros, habrán vencido, y “sin despeinarse”.
Séneca escribió:Si un vicepresidente del actual gobierno duda de la democracia española como no vamos a dudar todos los demás.
Dudar es, habitualmente, un síntoma de inteligencia.
Bueno, o de inseguridad, de temor, de desconfianza, pero si nos vamos al caso que nos lleva, digamos que una sociedad puede dudar de sus sistema de gobierno por muchas causas, y yo creo que en Occidente el motivo principal, es la idealización de la democracia, sobre todo porque se comparan con regímenes autoritarios o dictaduras
Claro, cuando el personal va descubriendo que la democracia , sistema que se empieza a vender sobre todo cuando termina la Segunda Guerra Mundial y es cuando la ONU , intenta exportar, sobre todo ante la descolonización que se avecinaba, a la sociedad le empieza a chirriar ciertos aspectos y comportamientos del sistema
Uno de los mas claros, es que no hay separación de poderes alguna, vemos como nace el termino partidocracia o partitocracia , donde el partido que gobierna, sobre todo si tiene mayoría absoluta, hace y deshace a su antojo e interés
Vemos como lo primero que hace la democracia es hacerse con los medios, para controlar a la masa y emitir su ideología Vemos como se ponen de acuerdo entre todos los partidos, para crear una serie de privilegios , mas parecidos a monarquías absolutistas , que a un sistema que te venden como la soberanía del pueblo, un pueblo que esta a otras cosas y que hasta que no van mal las cosas económicamente, la masa no se manifiesta
Resumiendo, el gobernante que en su legislatura , triunfa económicamente, es decir tiene bajos porcentajes de paro, el famosos estado de bienestar funciona y la delincuencia es baja, puede gobernar las legislaturas que quiera, mientras le deje la carta magna ,pero como el que gobierna es el partido, se va nombrando candidatos carismáticos y arreglado
Séneca escribió:Si un vicepresidente del actual gobierno duda de la democracia española como no vamos a dudar todos los demás.
Dudar es, habitualmente, un síntoma de inteligencia.
Lo que es muy dudoso, porque es falso, es que el vicepresidente del actual gobierno dude de la democracia española: está muy seguro de que en España no hay una normalidad democrática plena, que es muy diferente, y tiene razón.
Salú y República.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Entendido: ni democracia imperfecta, ni reino medieval
Fue sobrecogedor. La reacción inmediata con un despido y una destitución sumarísimos. Por un rótulo de las decenas que se emiten al día. Quizás inadecuado, nada más. Ocurría que Casa Real anunció que la heredera al trono estudiaría dos años de bachillerato en el UWC Atlantic College de Gales. Rosa María Mateo, administradora única y provisional (durante casi tres años) de RTVE, surgió lívida pisoteando los palos del sombrajo que se le habían caído. En pantalla, según acababa de emitirse, se leía: "La princesa se va de España como su abuelo". Una frase que, al parecer, atacaba los cimientos democráticos de todo un país y los preceptos constitucionales.
La reacción de los medios cortesanos fue pareja. "El rótulo es el refugio del cobarde, de quien no se atreve a decir según qué cosas en antena, pero las cuela como quien pintarrajea la puerta del baño del instituto", escribía un tal Sergio del Molino en El País como destacaba su CEO en Twitter. Despliegue en ABC, que osa manipular el logo de TVE con una hoz y un martillo. Y el campo de orégano se abre para culpar a Podemos, sin el menor respeto por volver a dejar en cueros las obsesiones y proyectos políticos que -no informativos- de algunos medios. Y todo en plena "polémica" –forzada- por si España vive en 'normalidad democrática' o no, algo cuyo solo enunciado enerva a patriotas de cazo y bandera. En fin. Y para completar el cuadro, periodistas del establishment que vuelven a constituirse en un ente profundamente corporativo, guardián de las esencias del periodismo (del que ellos practican). Fue sobrecogedor, sí. Un reino feudal hubiera reaccionado de la misma forma ante tamaña ofensa, incluso avanzando un punto más allá, en vez de las destituciones inmediatas habría ajusticiado a los culpables y expuesto sus despojos en la plaza pública. Y no estamos muy lejos si pensamos que se castiga con cárcel las ofensas a la Corona, a ritmo de rap, aunque incluyan verdades como puños. Cómo será el asunto que hasta acribillan y exhiben a quienes ni pasaban de lejos por el control de realización de La Hora de la 1 de TVE. Es una broma de pésimo gusto decir que los informativos de RTVE están en manos del gobierno o de la izquierda. A algunos periodistas nos repugna su servidumbre a los postulados del PP, la promoción incesante de la ultraderecha ocupando silla frecuente en los programas, el cierto ninguneo al gobierno y los ataques sistemáticos a Podemos. No por otra razón que por la defensa del periodismo y el derecho a la información de los ciudadanos. Jaime Olmo, Javier Valenzuela, Olga Rodríguez, Juan Tortosa, periodistas de toda solvencia, lo denuncian como yo misma a menudo. Por lo demás, el mismo programa había lanzado un par de días antes el bulo de la niñera con su rótulo preceptivo y no había pasado nada. El periodista de ElDiario.es Aitor Riveiro lo contó. La reacción al rótulo no beneficia en nada a la causa monárquica que promueve esa corte oficiosa. A la causa monárquica o a los privilegios y excepciones crecidos a su amparo. Se han retratado de cuerpo entero. Sumisión, veneración, desmesura teatral. Algo impropio del siglo XXI en el que vivimos. Máxime a una jefatura del Estado hereditaria y familiar que recae además en los Borbones, cuya ejemplaridad no atraviesa sus mejores momentos. No se entiende a estas alturas de la historia esa devoción reverencial, cierta o fingida, por un jefatura del Estado de estas características. Para acabar de confirmarlo mandan a la princesa Leonor, la heredera, a un colegio que por las informaciones que llegan parece un laboratorio de seres principales. Nos dicen que es "el centro predilecto de algunas realezas, millonarios californianos e intelectuales bohemios, por su empeño en fomentar la responsabilidad individual de los alumnos, su capacidad de descubrir, experimentar, colaborar y servir a los demás." Que son 350 alumnos de 90 países. Tres cuartas partes con "becas y ayudas de benefactores privados" y que llevan ¿como muestra? a desfavorecidos del mundo que se verán diferenciados en ese ambiente de riqueza: "un 5% de los alumnos de UWC son refugiados procedentes de zonas conflictivas como Palestina, Yemen, Irak o Afganistán". "El sitio que Dios habría construido si hubiera tenido dinero”, dijo del castillo medieval el dramaturgo George Bernard Shaw. Ya lo han hecho los nuevos dioses ricos. Los reyes son [url=https://]altos patronos de la organización[/url] que seleccionó a la princesa Leonor para estudiar en Gales y la financiación corre a cargo de [url=https://]miembros del equipo habitual.[/url] Leonor parece una chica inteligente y con ideas propias, ojalá humanamente salga con bien de la experiencia. Un eurobarómetro del Parlamento europeo publicado este viernes revela que [url=https:// https//www.eldiario.es/economia/53-espanoles-no-satisfecho-evolucion-democracia_1_7213524.html]el 53% de los españoles[/url] no está satisfecho con la evolución de la democracia que tenemos. Y que estamos entre los más descontentos, dado que en la UE27 son el 57% los que se muestran entre satisfechos y muy satisfechos con su democracia y aquí el 46% . Sin duda Felipe González, Margarita Robles, y los más punteros medios y periodistas del clan de los establecidos se encuentran en ese grupo precisamente. Igual la valoración mejoraría si en este país se dejara de robar aprovechándose del cargo político y de enaltecer la corrupción; si algunos de sus próceres no mintieran con tres de cada cuatro palabras; si el poder judicial abandonara su situación de okupa; si no se obligara a votar en un momento crudo de una pandemia y no llevaran años de cárcel algunos políticos por votar; si los medios y periodistas se dedicaran a informar prioritariamente; si todos los cargos de la democracia fueran electos. Si se ejercieran todas esas labores para la sociedad, desde ella, a pie de calle, sin privilegios, ni trampas, ni mentiras. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
A Batty, Tinajas y a El llobu les gusta esta publicaciòn
Se trata de los inicios de la revolución bolivariana de la que se hablaba más atrás..
El llobu escribió:
Nolocreo escribió:
El llobu escribió:
Nolocreo escribió:Y aún hay quienes tienen dudas sobre la revolución bolivariana de Podemos, ¡Hay que exigir su dimisión inmediata ya antes que sea demasiado tarde!
¿Qué revolución bolivariana?
Salú y República.
La de Podemos para convertir España en una república bolivariana
¿Y ya han salido a la calle? ¿Hay disturbios o barricadas? ¿Han tomado a la fuerza alguna institución estatal? ¿En qué consiste esa revolución?
"Salvo alguna otra cosa", España es como dicen; "la mejor democracia del mundo"
Las inmatriculaciones vergonzosas de la Iglesia, la ley de Amnistía que apaña delitos de lesa humanidad, las fosas comunes de cientos de miles de españoles taponadas con leyes restrictivas para impedir exhumación de los cuerpos, el poder judicial secuestrado, la ley Mordaza, la impunidad de los aforamientos, los desahucios, la burbuja inmobiliaria, el negocio de las categorizaciones de suelo, las puertas giratorias, el uso del servicio de inteligencia para fines políticos, un ex rey refugiado en Emiratos Árabes inviolable a presuntos delitos contra el Estado, la Gürtel, Kitchen, Bárcenas y la corrupción sistemática de uno de los grandes partidos políticos, la politización de la justicia y un poder judicial secuestrado, el acceso privilegiado a paraísos fiscales, el panfletismo de la prensa española, la persecución de artistas por el contenido de sus canciones y la falsa interpretación de la libertad de expresión, la permisividad y la exaltación impune del franquismo, el impedimento democrático de poder votar al Jefe de Estado, la venta a fondos buitres viviendas de protección oficial, el negocio privado de las arcas públicas, la crispación sistemática política, el negocio del Zendal en plena pandemia y, salvo alguna otra cosa, España es, lo dicen quienes hasta ahora, supuestamente (término de moda), gozaron de alguna de las dádivas perversas emitidas, "una de la mejores democracias modernas del mundo"
Dice el Vicepresidente segundo Sr. Iglesias que "no hay una situación de plena normalidad democrática y política" y que "es una obviedad que vivimos en una democracia mejorable y precisamente por eso nosotros existimos". Responden, entre otros miembros del Gobierno de coalición, las ministras de Defensa y Exteriores, Sras. Robles y González, respectivamente, que España es "una democracia plena". Reseña el DRAE que "pleno" significa "completo, lleno". Y yo me pregunto: ¿no cabe más democracia en este Estado?, ¿está ya lleno y completo de democracia?, ¿podrá llenarse algún día del todo el vaso de la democracia? En primer lugar, parto de la necesidad de la democracia, con un carácter de universalidad, como todos los más profundos anhelos humanos manifiestan desde hace siglos, pues no en vano se trata de una forma de organización social y política que trasciende los concretos fenómenos o sistemas económicos y que viene vinculada a otros conceptos tan universales en el tiempo y en el espacio como la justicia o la igualdad. Y así, pese a la dificultad de abordarla de forma unívoca, la idea de democracia es hoy generalmente aceptada y constituye un concepto reconocido universalmente como algo saludable y terapéutico, que ha contribuido a sanar o, al menos, mejorar, algunos de los grandes males humanidad, así como que profundizar y avanzar en la democracia puede aportarnos respuestas válidas a problemas tanto antiguos como nuevos que nuestras sociedades aún soportan. Bueno, siempre, claro, que no se entienda que la democracia ya es "plena" y no admite más desarrollo. Entre los relevantes principios activos de la democracia se encuentran los de reconocimiento de derechos de ciudadanía y su garantía y la implicación o participación ciudadana en la toma de decisiones. Pero la democracia resulta muy frágil y se enreda en sus propias debilidades —reducción a una cada vez más reducida democracia representativa, alejamiento de los centros de toma de decisión, deslegitimación de las instituciones representativas, aparición de grupos sociales nuevos en diferencia y desigualdad—. Y, pese a todo, resulta innegable que la propia democracia contiene los instrumentos que nos proporcionan la medida y la exteriorización de su propio fracaso respecto de las mínimas exigencias de su contenido y, al mismo tiempo, las respuestas a los retos que nos planteamos. La democracia puede considerarse, en sentido muy amplio, como el conjunto de ideales en que se plasman las aspiraciones de igualdad y libertad de la persona en sus vertientes individual y colectiva. Y, en un sentido más reducido y más ajustado al debate político, la democracia ha de vincularse con una forma de gobierno y una forma de participación política determinadas, mediante la conocida como democracia representativa. Pero son, sin duda, ideas inseparables, de manera que la democracia en sentido amplio pretende lograrse mediante los instrumentos que la democracia política nos proporciona. Así, la democracia aceptada hoy como contenido esencial de la misma tendría tres grandes cimientos: a) una forma de gobierno basada en unos postulados ético-políticos referidos a la participación ciudadana en pie de igualdad, en la consideración del pueblo y la persona como sujetos de los fundamentales derechos políticos; b) un método o camino para el logro de determinados objetivos relativos a los derechos de la ciudadanía; y c) los derechos sociales, basados en la libertad y la igualdad reales. Un análisis de situación de la democracia exige contrastar las anteriores afirmaciones con la realidad. De entrada, conviene recordar que prácticamente todos los Estados del mundo se proclaman a sí mismos democráticos, algo que suscita, de inmediato, dos reflexiones: la primera, el interés de los países en incorporar la democracia a su definición, lo que supone que, con independencia de la realidad política de cada uno, la inmensa mayoría considera la democracia como un atributo positivo; la segunda, la de la amplitud del contenido del término "democracia", toda vez que países con organizaciones políticas tan dispares y con contenidos en reconocimientos de derechos tan dispares también se consideren todos ellos "democráticos". En la realidad más próxima, el diseño que se contiene en la Constitución de 1978 parte de la atribución al Estado de tres caracteres: social, democrático y de Derecho. Son atributos distintos, que conviene, de un lado, distinguir, y, de otro, conectar. La condición de "Estado de Derecho", íntimamente vinculada a la idea de la separación de poderes, supone su sometimiento al Derecho como expresión del origen de la soberanía y la vinculación de los poderes públicos al ordenamiento jurídico constitucional y ordinario, de donde van a derivar la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos y el control de sus actuaciones, algo que en estos días aún se pone en cuestión desde algunos poderes políticos. La condición de "democrático", que basa su esencia en la participación política, en cuya esencia están el pluralismo político y la soberanía popular. Finalmente, el atributo de "social", que supone la necesidad esencial de superar el liberalismo clásico y sustituirlo por el reconocimiento y garantía de derechos sociales básicos para el desarrollo de la personalidad y la dignidad de todas las personas. Podría referirme a muchos temas que, en mi opinión, empañan —no digo anulan— la consideración de democrático de este Estado, por ejemplo, la determinación de la forma de Estado como monarquía, aunque sea parlamentaria, incompatible, según mi parecer, con un concepto razonable de la democracia por ser continuadora de una tradición de vinculación de la atribución del poder a razones de origen y, notablemente, contraria al principio constitucional de responsabilidad de los poderes públicos del art. 9.3 CE, dada la inviolabilidad de la persona del Rey y de su no sujeción a responsabilidad, según la propia Constitución, cuestiones de las que tanto y tan necesariamente se habla en estos días. Podría también constatar el anhelo de mayor democracia y las quiebras de los sistemas actuales que nos plantea la cuestión relativa a la pervivencia del modelo democrático, sobre el que pesan importantes dudas de legitimidad del Estado y de sus instituciones, exigencias de asunción en pie de igualdad de la diferencia —multiculturalidad y disidencia— y, sobre todo, de algunos de sus retos más relevantes, como el de la profundización en la atractiva e insoslayable democracia directa, en la deliberación como base de la capacidad de decisión, en la potenciación de la participación ciudadana a través de los diversos movimientos sociales y, sobre todo, a través del más amplio e incómodo pero más responsable y exigente derecho a decidir en todos los terrenos. En definitiva, la democracia, hoy, vendría condicionada por la clara e inequívoca asunción de "todos" los derechos consagrados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 10 de diciembre de 1948, sin la cual ni la dignidad de las personas ni la justicia, la libertad ni la paz serán posibles, incluido, desde luego, el derecho a la libre opinión y expresión y a no ser molestada —y, añado yo, menos aún, encarcelada— la persona a causa de sus opiniones —de cualquier opinión que no llame a causar daño a nadie—. En definitiva, es demasiado pretencioso y alejado de la realidad entender que ya no nos cabe más democracia, que ya la tenemos completa. Recordemos, si no, a este respecto, las palabras de Nelson Mandela en 1998, que reflexionó así: "Si no hay comida cuando se tiene hambre, si no hay medicamentos cuando se está enfermo, si hay ignorancia y no se respetan los derechos elementales de las personas, la democracia es una cáscara vacía, aunque los ciudadanos voten y tengan Parlamento". Todavía hay, pues, camino por recorrer; todavía tenemos la responsabilidad y el deber de seguir reclamando y haciendo "más democracia". Por eso y para eso existimos las personas y los grupos en los que nos integramos: para seguir luchando por nuestros derechos, nuestra dignidad y los derechos y la dignidad de las demás. Aunque falte poco para ello —esto sí que es valorativo—, nunca habremos llegado a alcanzar nuestra legítima utopía si aún hay alguien que sufre injusticia de cualquier tipo.
Hitskin.com
» A hacer sudokus
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El Mastermind forero
» VOX: Es lo que hay.
» Buenas noches
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Qué estas escuchando?
» Un poco de piano...
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Periodismo rabiosamente actual
» El teatro de Will. (Videos)
» Begoña Gerpe:
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Deporte y/o baile?
» Música de China:
» Música y danza de la India:
» Malos tiempos para los denunciantes de corrupción. Por Galo Dabouza.
» Regeneración democrática
» Periodismo y derechos a la libertad de expresión.
» Nerdle
» Wordle
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Manipulación de los medios de comunicación.
» Cambia dos letras
» Cambia tres letras
» Imágenes de vehículos