Nolocreo escribió:¿Descubrir nada nuevo? Eso ya es algo tan viejo como el mundo mismo y sus guerras..
El futuro se está escribiendo ahora en Afganistán.
Sin descubrir nada nuevo otra consecuencia directa del abandono hecho por parte de EEUU de Afganistán dejándolo librado a su suerte y en semejante situación es que el ejército afgano que ya no existe ha sido entrenado, armado, asistido y financiado por EEUU a lo largo de 20 años, toda esa experiencia, armamento y conocimientos militares pasarán ahora a manos de los talibanes que los pondrán a su servicio y se encontraran así reforzados con nuevos miembros en sus fuerzas entrenados directamente sobre el terreno por EEUU.,
Ahí es nada pues el nido de terroristas en que puede llegar a convertirse aquello con terroristas de nuevo cuño muy preparados en toda clase de tácticas militares que podrán aprovechar ahora para cometer sus atentados a lo largo y ancho del mundo, que vayan preparándose pues todas las naciones que han participado en la intervención del país afgano para recoger de lo suyo. España también como ya le ocurrió en el 11M
Todo esto sin descubrir nada nuevo..
Por qué han de ser "terroristas"? Tal vez sólo quieran que Afghanistán se gobierne a su manera sin ingerencias de EEUU y sus mamporreros.
¿Y cual es esa manera, aplicando la sharía a las condenadas por adulterio? de lo que sabemos de ellos es que los métodos empleados en otros tiempos en los que gobernaban a su manera eran poco o nada democráticos..
Nolocreo escribió:¿Y cual es esa manera, aplicando la sharía a las condenadas por adulterio? de lo que sabemos de ellos es que los métodos empleados en otros tiempos en los que gobernaban a su manera eran poco o nada democráticos..
~ Por lo visto, a los Talibán no les importa la democracia...
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Nolocreo escribió:¿Y cual es esa manera, aplicando la sharía a las condenadas por adulterio? de lo que sabemos de ellos es que los métodos empleados en otros tiempos en los que gobernaban a su manera eran poco o nada democráticos..
Pero tu crees que al resto de gobernantes les importa como se gobierna en Afganistan, eso lo les preocupa solo a los paises vecinos y por razones varias, de intereses de esos propios paises
Nolocreo escribió:¿Descubrir nada nuevo? Eso ya es algo tan viejo como el mundo mismo y sus guerras..
El futuro se está escribiendo ahora en Afganistán.
Sin descubrir nada nuevo otra consecuencia directa del abandono hecho por parte de EEUU de Afganistán dejándolo librado a su suerte y en semejante situación es que el ejército afgano que ya no existe ha sido entrenado, armado, asistido y financiado por EEUU a lo largo de 20 años, toda esa experiencia, armamento y conocimientos militares pasarán ahora a manos de los talibanes que los pondrán a su servicio y se encontraran así reforzados con nuevos miembros en sus fuerzas entrenados directamente sobre el terreno por EEUU.,
Ahí es nada pues el nido de terroristas en que puede llegar a convertirse aquello con terroristas de nuevo cuño muy preparados en toda clase de tácticas militares que podrán aprovechar ahora para cometer sus atentados a lo largo y ancho del mundo, que vayan preparándose pues todas las naciones que han participado en la intervención del país afgano para recoger de lo suyo. España también como ya le ocurrió en el 11M
Todo esto sin descubrir nada nuevo..
Por qué han de ser "terroristas"? Tal vez sólo quieran que Afghanistán se gobierne a su manera sin ingerencias de EEUU y sus mamporreros.
Lo que faltaba!!... Z defendiendo a los talibanes. Cuando creíamos que no se podia caer mas bajo... pum!!... sorpresa!!
El acuerdo entre talibanes y Estados Unidos incluye lo siguiente:
- Retirada de las tropas americanas.
- Liberación de prisioneros talibanes.
- Retirada de sanciones, embargos o bloqueos.
- Una futura cooperación económica con el estado talibán y que no intervendrán los americanos de ninguna manera por allí.
A cambio los talibanes se comprometen a no amenazar vidas de Estadounidenses o aliados. Con lo cual saco una conclusión no muy halagüeña: que mediante la violencia puedes lograr tus objetivos y que Estados Unidos hasta te financie por no molestarles.
Nolocreo escribió:¿Descubrir nada nuevo? Eso ya es algo tan viejo como el mundo mismo y sus guerras..
El futuro se está escribiendo ahora en Afganistán.
Sin descubrir nada nuevo otra consecuencia directa del abandono hecho por parte de EEUU de Afganistán dejándolo librado a su suerte y en semejante situación es que el ejército afgano que ya no existe ha sido entrenado, armado, asistido y financiado por EEUU a lo largo de 20 años, toda esa experiencia, armamento y conocimientos militares pasarán ahora a manos de los talibanes que los pondrán a su servicio y se encontraran así reforzados con nuevos miembros en sus fuerzas entrenados directamente sobre el terreno por EEUU.,
Ahí es nada pues el nido de terroristas en que puede llegar a convertirse aquello con terroristas de nuevo cuño muy preparados en toda clase de tácticas militares que podrán aprovechar ahora para cometer sus atentados a lo largo y ancho del mundo, que vayan preparándose pues todas las naciones que han participado en la intervención del país afgano para recoger de lo suyo. España también como ya le ocurrió en el 11M
Todo esto sin descubrir nada nuevo..
Por qué han de ser "terroristas"? Tal vez sólo quieran que Afghanistán se gobierne a su manera sin ingerencias de EEUU y sus mamporreros.
Lo que faltaba!!... Z defendiendo a los talibanes. Cuando creíamos que no se podia caer mas bajo... pum!!... sorpresa!!
Tatsumaru escribió:El acuerdo entre talibanes y Estados Unidos incluye lo siguiente:
- Retirada de las tropas americanas.
- Liberación de prisioneros talibanes.
- Retirada de sanciones, embargos o bloqueos.
- Una futura cooperación económica con el estado talibán y que no intervendrán los americanos de ninguna manera por allí.
A cambio los talibanes se comprometen a no amenazar vidas de Estadounidenses o aliados. Con lo cual saco una conclusión no muy halagüeña: que mediante la violencia puedes lograr tus objetivos y que Estados Unidos hasta te financie por no molestarles.
Tatsumaru escribió:El acuerdo entre talibanes y Estados Unidos incluye lo siguiente:
- Retirada de las tropas americanas.
- Liberación de prisioneros talibanes.
- Retirada de sanciones, embargos o bloqueos.
- Una futura cooperación económica con el estado talibán y que no intervendrán los americanos de ninguna manera por allí.
A cambio los talibanes se comprometen a no amenazar vidas de Estadounidenses o aliados. Con lo cual saco una conclusión no muy halagüeña: que mediante la violencia puedes lograr tus objetivos y que Estados Unidos hasta te financie por no molestarles.
Tatsumaru escribió:El acuerdo entre talibanes y Estados Unidos incluye lo siguiente:
- Retirada de las tropas americanas.
- Liberación de prisioneros talibanes.
- Retirada de sanciones, embargos o bloqueos.
- Una futura cooperación económica con el estado talibán y que no intervendrán los americanos de ninguna manera por allí.
A cambio los talibanes se comprometen a no amenazar vidas de Estadounidenses o aliados. Con lo cual saco una conclusión no muy halagüeña: que mediante la violencia puedes lograr tus objetivos y que Estados Unidos hasta te financie por no molestarles.
Pero siempre ha sido así, la fuerza gana
¿ Pero y lo que dicen ellos de que con terroristas tolerancia cero y ahora negocian que no hayan acciones terroristas con dinero de por medio de incentivo y tranquilidad para que hagan sus salvajadas ? Es que suena a pura...porquería.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Tatsumaru escribió:El acuerdo entre talibanes y Estados Unidos incluye lo siguiente:
- Retirada de las tropas americanas.
- Liberación de prisioneros talibanes.
- Retirada de sanciones, embargos o bloqueos.
- Una futura cooperación económica con el estado talibán y que no intervendrán los americanos de ninguna manera por allí.
A cambio los talibanes se comprometen a no amenazar vidas de Estadounidenses o aliados. Con lo cual saco una conclusión no muy halagüeña: que mediante la violencia puedes lograr tus objetivos y que Estados Unidos hasta te financie por no molestarles.
Pero siempre ha sido así, la fuerza gana
¿ Pero y lo que dicen ellos de que con terroristas tolerancia cero y ahora negocian que no hayan acciones terroristas con dinero de por medio de incentivo y tranquilidad para que hagan sus salvajadas ? Es que suena a pura...porquería.
EEEUU es una potencia, si hasta Nauru uno de los paises mas pequeños no obra éticamente, no esperes que lo haga los yankis, rusos, chinos o ingleses, se juegan mucho geopolíticamente y a ellos no tienen la perspectiva de un ciudadano .
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Tatsumaru escribió:El acuerdo entre talibanes y Estados Unidos incluye lo siguiente:
- Retirada de las tropas americanas.
- Liberación de prisioneros talibanes.
- Retirada de sanciones, embargos o bloqueos.
- Una futura cooperación económica con el estado talibán y que no intervendrán los americanos de ninguna manera por allí.
A cambio los talibanes se comprometen a no amenazar vidas de Estadounidenses o aliados. Con lo cual saco una conclusión no muy halagüeña: que mediante la violencia puedes lograr tus objetivos y que Estados Unidos hasta te financie por no molestarles.
Que vergüenza!!
¿Tu te crees que un pais del peso de EEUU se gobierna como una comunidad de vecinos? Te voy a tener que recomendar unos libros de historia general y algunos artículos de geopolítica , para que sepas de que va la cosa
Nolocreo escribió:¿Descubrir nada nuevo? Eso ya es algo tan viejo como el mundo mismo y sus guerras..
El futuro se está escribiendo ahora en Afganistán.
Sin descubrir nada nuevo otra consecuencia directa del abandono hecho por parte de EEUU de Afganistán dejándolo librado a su suerte y en semejante situación es que el ejército afgano que ya no existe ha sido entrenado, armado, asistido y financiado por EEUU a lo largo de 20 años, toda esa experiencia, armamento y conocimientos militares pasarán ahora a manos de los talibanes que los pondrán a su servicio y se encontraran así reforzados con nuevos miembros en sus fuerzas entrenados directamente sobre el terreno por EEUU.,
Ahí es nada pues el nido de terroristas en que puede llegar a convertirse aquello con terroristas de nuevo cuño muy preparados en toda clase de tácticas militares que podrán aprovechar ahora para cometer sus atentados a lo largo y ancho del mundo, que vayan preparándose pues todas las naciones que han participado en la intervención del país afgano para recoger de lo suyo. España también como ya le ocurrió en el 11M
Todo esto sin descubrir nada nuevo..
Por qué han de ser "terroristas"? Tal vez sólo quieran que Afghanistán se gobierne a su manera sin ingerencias de EEUU y sus mamporreros.
¡Dioses! Te atreves a insinuar que gentuza capaz de cortar los dedos a una mujer por pintarse las uñas, es algo tolerable y que conviene defender, ya has llegado al colmo de tu desfachatez; ya no me extraña que defiendas a nazis, inquisidores y fascistas. Se te ha visto el plumero...
Nolocreo escribió:¿Descubrir nada nuevo? Eso ya es algo tan viejo como el mundo mismo y sus guerras..
El futuro se está escribiendo ahora en Afganistán.
Sin descubrir nada nuevo otra consecuencia directa del abandono hecho por parte de EEUU de Afganistán dejándolo librado a su suerte y en semejante situación es que el ejército afgano que ya no existe ha sido entrenado, armado, asistido y financiado por EEUU a lo largo de 20 años, toda esa experiencia, armamento y conocimientos militares pasarán ahora a manos de los talibanes que los pondrán a su servicio y se encontraran así reforzados con nuevos miembros en sus fuerzas entrenados directamente sobre el terreno por EEUU.,
Ahí es nada pues el nido de terroristas en que puede llegar a convertirse aquello con terroristas de nuevo cuño muy preparados en toda clase de tácticas militares que podrán aprovechar ahora para cometer sus atentados a lo largo y ancho del mundo, que vayan preparándose pues todas las naciones que han participado en la intervención del país afgano para recoger de lo suyo. España también como ya le ocurrió en el 11M
Todo esto sin descubrir nada nuevo..
Por qué han de ser "terroristas"? Tal vez sólo quieran que Afghanistán se gobierne a su manera sin ingerencias de EEUU y sus mamporreros.
¡Dioses! Te atreves a insinuar que gentuza capaz de cortar los dedos a una mujer por pintarse las uñas, es algo tolerable y que conviene defender, ya has llegado al colmo de tu desfachatez; ya no me extraña que defiendas a nazis, inquisidores y fascistas. Se te ha visto el plumero...
He escrito que no creo que corten dedos...
En todos los juicios los acusados tienen abogado defensor... (que yo sepa)
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Tatsumaru escribió:El acuerdo entre talibanes y Estados Unidos incluye lo siguiente:
- Retirada de las tropas americanas.
- Liberación de prisioneros talibanes.
- Retirada de sanciones, embargos o bloqueos.
- Una futura cooperación económica con el estado talibán y que no intervendrán los americanos de ninguna manera por allí.
A cambio los talibanes se comprometen a no amenazar vidas de Estadounidenses o aliados. Con lo cual saco una conclusión no muy halagüeña: que mediante la violencia puedes lograr tus objetivos y que Estados Unidos hasta te financie por no molestarles.
Pero siempre ha sido así, la fuerza gana
¿ Pero y lo que dicen ellos de que con terroristas tolerancia cero y ahora negocian que no hayan acciones terroristas con dinero de por medio de incentivo y tranquilidad para que hagan sus salvajadas ? Es que suena a pura...porquería.
Chantaje, así mientras les paguen no harán salvajadas pero si dejan de pagarles...
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Tatsumaru escribió:El acuerdo entre talibanes y Estados Unidos incluye lo siguiente:
- Retirada de las tropas americanas.
- Liberación de prisioneros talibanes.
- Retirada de sanciones, embargos o bloqueos.
- Una futura cooperación económica con el estado talibán y que no intervendrán los americanos de ninguna manera por allí.
A cambio los talibanes se comprometen a no amenazar vidas de Estadounidenses o aliados. Con lo cual saco una conclusión no muy halagüeña: que mediante la violencia puedes lograr tus objetivos y que Estados Unidos hasta te financie por no molestarles.
Pero siempre ha sido así, la fuerza gana
¿ Pero y lo que dicen ellos de que con terroristas tolerancia cero y ahora negocian que no hayan acciones terroristas con dinero de por medio de incentivo y tranquilidad para que hagan sus salvajadas ? Es que suena a pura...porquería.
Chantaje, así mientras les paguen no harán salvajadas pero si dejan de pagarles...
Un pais sin industria, turismo, manufacturas y tecnología, se va morir de hambre, así que como ingresos solo le queda la droga y cobrar a los paises vecinos el uso de del paso de sus fronteras, por eso ya han hablado con los chinos, para que la famosa ruta de la seda pase por su territorio sin problemas
Una historia que comenzó hace mucho tiempo: por qué los talibanes derrocaron al Gobierno de Afganistán en una semana
"Estamos aquí para ayudar a los vietnamitas porque dentro de cada uno de ellos hay un americano intentando salir", dice un coronel enfurecido al soldado protagonista de la película ‘La chaqueta metálica’ (Full Metal Jacket), de Stanley Kubrick. Los vietnamitas poco tienen que decir al respecto. Los que aparecen en esta escena está muertos en una fosa llena de cadáveres. El coronel utiliza la palabra ‘gook’ para referirse a los vietnamitas, un término despectivo empleado por los soldados norteamericanos para referirse a ellos. Es sólo la frase de una película, cuyo guión fue escrito por dos periodistas que conocían bien esa guerra –Michael Herr y Gustav Hasford–, pero resume bastante bien la actitud de EEUU en la mayoría de sus intervenciones militares desde 1945. Con la dosis pertinente de poder militar y ayuda económica, todos los pueblos del mundo pueden convertirse en pequeños norteamericanos y adoptar las mismas estructuras políticas de Estados Unidos. Sólo tienen que desearlo y el tío Sam se ocupará de todo lo demás. Los antecedentes históricos y religiosos no pueden ser un obstáculo. Cualquier otro desenlace es inimaginable. Para entender el rápido hundimiento del Estado afgano que EEUU crio y amamantó durante dos décadas es necesario observar los muy documentados acontecimientos que han ocurrido en ese país desde 2001. Sin embargo, también hay que remontarse a Vietnam y otros conflictos en la Guerra Fría en los que Washington intentó extender su sistema político a países de varias zonas del mundo para que no cayeran bajo la influencia soviética. El patrón se repitió con frecuencia: si los grupos insurgentes comunistas eran derrotados militarmente, la implantación de la democracia liberal y del capitalismo era sólo cuestión de tiempo. Con el fin de obtener el premio, ni siquiera suponía un problema tener como aliados a gobiernos dictatoriales. Después de la victoria comunista en China, la derecha norteamericana promovió un debate que se definía en la pregunta ¿quién perdió China? como forma de adjudicar la responsabilidad a las administraciones de Roosevelt y Truman. En los próximos meses, veremos en los medios de comunicación de EEUU muchos artículos que se preguntarán quién perdió Afganistán. Como si el país hubiera sido alguna vez propiedad de EEUU. "Asumimos que el resto del mundo nos ve como nos vemos a nosotros mismos", dice un teniente coronel retirado con experiencia en Afganistán citado estos días en un artículo de The Washington Post. "Y creemos que podemos moldear el mundo a nuestra imagen utilizando nuestras armas y nuestro dinero". Ignorando mientras tanto la historia y la cultura de Afganistán. Lo que es indudable es que el Estado afgano no podía sobrevivir sin el poder militar norteamericano. Cuando este desapareció, sólo quedaban cenizas. Ni siquiera con una total superioridad de medios es posible ganar una guerra sin una estrategia definida. Un Ejército extranjero depende de aliados locales con credibilidad e inteligencia que puedan sentar las bases de un Estado moderno, muy o poco democrático, que pueda garantizar un mínimo de seguridad y progreso. No vale con crear una clase social o profesional cuyo futuro depende de la supervivencia de ese Gobierno. Eso también lo consiguieron los soviéticos en los años ochenta en Afganistán y corrieron el mismo destino. La sorpresa por el fulgurante avance talibán y su victoria final en ocho días está justificada. Pero no hay que sorprenderse por el desenlace. Todo estaba bastante claro en los documentos oficiales publicados por el Post en diciembre de 2019 a partir de un extenso informe elaborado por la Oficina del Inspector General para la Reconstrucción de Afganistán, conocido por las siglas SIGAR. La persona que dirigió el proyecto que buscaba aprender las lecciones de la intervención militar, John Sopko, llegó a la conclusión de que "se ha mentido de forma constante al pueblo norteamericano". En un estilo casi idéntico a lo ocurrido en Vietnam, las estadísticas se distorsionaban por razones políticas. "Cada dato era alterado para presentar la mejor imagen posible", dijo en el informe Bob Crowley, teniente coronel y asesor de operaciones de contrainsurgencia. Los testimonios recogidos en el estudio incidían en la falta de un conocimiento real de la realidad política de Afganistán: "Carecíamos de una comprensión básica sobre lo que es Afganistán. No sabíamos lo que estábamos haciendo", dijo en 2015 el general Douglas Lute, que dirigió el programa antidrogas en ese país. Los mandos militares informaban constantemente de progresos en el campo de batalla como muestra evidente de su éxito. Cuando los talibanes llevaban a cabo ofensivas en varias regiones, se decían que lo hacían al estar "desesperados". Ante las malas noticias que ofrecía la realidad, la respuesta de los gobiernos de Bush, Obama y Trump era más propaganda. Con los datos de la producción de droga, ni siquiera era posible esconder la realidad. Afganistán fue el origen en 2018 del 82% de la producción global de opio, según datos de la ONU. La extensión cultivada era cuatro veces superior a la de 2002. La droga era la segunda industria del país, por detrás de la propia guerra. Los talibanes se aprovechaban de ella cargando impuestos a los productores locales de la amapola. Tenía su lógica. Era la única actividad económica que daba beneficios en amplias zonas del país. Era falsa la imagen de un país estable con el mayor grado de libertades de su historia, sólo alterado por una insurgencia rural condenada a ser derrotada. Una ilusión o una ficción, como ha explicado Mònica Bernabé, periodista española que pasó varios años en Afganistán: "Era una ficción todo lo que Estados Unidos nos vendía sobre Afganistán: ni se había instaurado una democracia, ni las mujeres tenían derechos, ni el Ejército afgano tenía capacidad para frenar el avance de los talibanes, como ha quedado demostrado en los últimos días". El Ejército contaba supuestamente con más de 300.000 tropas. La cifra era otra ficción. Muchos eran ‘soldados fantasma’. Aparecían en los registros porque sus mandos se embolsaban sus salarios o porque no querían admitir a los superiores los fracasos ni las derrotas ni las deserciones. Lo mismo había ocurrido en Irak, donde el Gobierno iraquí llegó a descubrir en 2014 que estaba pagando los salarios de 50.000 soldados que no existían. Además, la moral de combate de los soldados afganos reales era muy reducida y muchos no contaban con el entrenamiento adecuado. Antes del hundimiento final, se calculaba que sólo un 10% –los 30.000 que formaban las fuerzas especiales– estaba en condiciones de plantar cara al enemigo. Insuficientes e incapaces de combatir por sí solos sin el apoyo aéreo norteamericano. En los últimos días, no es que no recibieran el armamento y munición que necesitaban. Tampoco agua y comida. El Ejército afgano no llegó a combatir en agosto, excepto en puntos muy concretos. Es una constante en la historia de las guerras afganas. Cuando un bando ve cerca la derrota, es habitual que negocie la rendición con el enemigo. Los ancianos que forman parte de los consejos tribales en pueblos o ciudades hacen de intermediarios para que no se produzca un baño de sangre. Es lo que hicieron los talibanes en 2001, por ejemplo en Kunduz. Sus dirigentes pactaron su rendición y obtuvieron a cambio la posibilidad de huir en avión hacia el sur, punto intermedio antes de escapar a Pakistán. Las tropas gubernamentales que veían cómo cada día caían dos o tres ciudades en manos de los talibanes sabían que no merecía la pena morir por un Gobierno agonizante. En Jalalabad, una de las últimas grandes ciudades que cayó en sus manos, los talibanes habían pasado dos meses negociando con responsables políticos y militares para que se rindieran prometiendo a cambio que no habría represalias. El periodista afgano Bilal Sharwary ha contado que esos contactos en secreto existieron en varias regiones del país. La Casa Blanca no parecía tener esa información, lo que demuestra que una de las peores consecuencias de la propaganda es que sus creadores terminan creyéndosela. El 8 de julio, hace sólo un mes y una semana, Joe Biden continuaba creyendo que el Estado afgano sobreviviría a la salida definitiva de las tropas norteamericanas. Le preguntaron en una rueda de prensa si la victoria talibán era inevitable: "No, no lo es. Porque tienes a 300.000 soldados afganos bien equipados, tan buenos como los de cualquier Ejército en el mundo, y una Fuerza Aérea, contra unos 75.000 talibanes. No es inevitable". Años de constantes promesas del alto mando militar sobre la victoria inminente si se aprobaba un nuevo aumento de las tropas en Afganistán habían convertido a Biden en un profundo escéptico sobre la capacidad de persuasión de los generales. "Escúcheme, jefe", le dijo a Obama. "Puede que lleve demasiado tiempo en esta ciudad, pero si algo sé es cuando esos generales intentan acorralar a un nuevo presidente". Pero no le hizo inmune a su propaganda, como se ha visto estos días. La cúpula militar de EEUU se había enamorado de su estrategia contrainsurgente. Al igual que una empresa que no puede dejar de vender el mismo producto, aunque nadie quiera comprarlo, se dedicaba a invertir aún más en publicidad. En este caso, significaba aumentar la presión sobre la Casa Blanca y el Congreso y advertir de que si se rechazaban sus planes de enviar más soldados la victoria sería imposible. Su misión había comenzado siendo la eliminación de Al Qaeda y luego pasó a ser un programa de reconstrucción nacional en el que los militares tuvieron todo el dinero necesario a su disposición. De vez en cuando, se agitaba el miedo a una repetición del 11S, a pesar de que los talibanes afganos nunca han promovido la realización de atentados en países occidentales, como explicaba hace unos años el periodista Ahmed Rashid. Otra de las justificaciones empleadas fue la que sostenía que el despliegue militar era esencial para mantener los avances sociales conseguidos por la desaparición del régimen talibán en 2001. Lo que se ha dado en llamar el intervencionismo humanitario. Eso obvia que es imposible construir una sociedad democrática a golpe de fusil. Eso desgraciadamente vale también para los derechos de las mujeres o de las minorías. No hay ninguna posibilidad de éxito a largo plazo si no creas un Estado viable con un Parlamento que apruebe leyes que amplían derechos y unos tribunales que vigilen la aplicación de esas leyes. No es posible hacerlo si la corrupción desprestigia al Estado, si la gente sabe que los caudillos regionales roban a discreción los fondos públicos para financiar sus mansiones y su red clientelar de empleos. Incluso si en el mejor de los casos el Ejército conseguía expulsar de una provincia a los insurgentes, la tarea de mantener el orden recaía después en la policía. La corrupción en las fuerzas de seguridad era completa y alcanzaba hasta los mandos más inferiores. La corrupción hace a los gobiernos menos eficaces en situaciones de emergencia. Se vio en Afganistán con la pandemia. Lo que ya no estaba previsto era que los talibanes –un movimiento fundamentalista que en el pasado había atacado las campañas de vacunación– se tomaran más en serio la pandemia que el Gobierno de Kabul. La modernización de un país no funciona si esos derechos sociales dependen de la presencia de un Ejército extranjero. Ningún país del mundo quiere ser invadido o que las elecciones presidenciales sean manipuladas para que puedan ganar Karzai o Ghani. El nacionalismo pastún, una fuerza con gran apoyo popular en Afganistán desde el siglo XIX, no iba a quedarse eternamente de brazos cruzados mientras los extranjeros les decían cómo debía ser gobernado su nación. Británicos y rusos lo descubrieron cuando ya era demasiado tarde, y ahora les ha ocurrido a los estadounidenses. John Sopko compareció a finales de julio ante los periodistas y ofreció el mismo balance pesimista sobre la situación de Afganistán que aparecía en su informe de 2019. Con un añadido: «No crean a los generales o los embajadores o la gente en el Gobierno cuando dicen que nunca haremos esto otra vez (sobre las guerras interminables que culminan en el fracaso de una misión de reconstrucción nacional). Eso es exactamente lo que dijimos después de Vietnam: nunca haremos esto otra vez. Y luego lo hicimos en Irak. Y lo hicimos en Afganistán. Volveremos a hacerlo otra vez». No importa el fracaso de Vietnam o el de Afganistán. Hay lecciones que un imperio raramente aprende. Supondría dejar de ser un imperio y reconocer que ya no puedes modelar el mundo a tu imagen y semejanza.
Los "ganadores" de la vuelta de los talibanes: China, Pakistán y Rusia aumentarán su influencia
La precipitada y poco ordenada marcha de las tropas estadounidenses de Afganistán, junto con el regreso de los talibán tras veinte años fuera del poder, va a aumentar de manera sustancial la influencia que las potencias regionales tienen sobre Kabul. Con distintos niveles de entusiasmo, Rusia, China y Pakistán están creando las condiciones para una transición suave buscando puntos de contacto con las autoridades talibán. Pero también temen que el regreso talibán vuelva a transformar a Afganistán en un nido de grupos terroristas extranjeros que pueda llevar a cabo atentados en sus propios países. Imran Khan, primer ministro de Pakistán (país que durante mucho tiempo ha sido acusado de ayudar a los talibanes afganos), dijo que los talibanes habían "roto las cadenas de la esclavitud mental en Afganistán". "Los talibanes han liberado a su país de las superpotencias", dijo también el líder de un importante partido político religioso. China está dispuesta a desarrollar "relaciones de buena vecindad, amistad y cooperación con Afganistán", según dijo una portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores del país. También recordó la promesa talibán que aseguraba que Afganistán no se convertirá en un escenario de "actos perjudiciales para China". Moscú, cuya política exterior gira en gran parte en torno a la lucha contra el terrorismo internacional, reaccionó al regreso talibán con una fría dosis de realpolitik. "Si comparamos la capacidad de negociación de los compañeros y los socios, hace tiempo que entendí que los talibanes son mucho más capaces de llegar a acuerdos que el gobierno títere de Kabul", dijo este lunes Zamir Kabulov, enviado presidencial ruso a Afganistán, en la televisión estatal.
Pakistán
De todos los vecinos, Pakistán parece el más entusiasta en su bienvenida al Gobierno talibán. La esperanza pakistaní es que el Gobierno talibán le dé más influencia y ventajas en Kabul y así convertirse en un fuerte aliado en la región, alineado con sus valores islámicos. Khan tiene motivos personales y políticos para alegrarse por la caída del Gobierno afgano. No fue el único en su país en considerar como un triunfo la victoria talibán. También la celebraron públicamente clérigos influyentes y altos cargos de la jerarquía militar pakistaní. Siraj ul Haq, jefe del partido islamista pakistaní Jamaat-e-Islami, lo mencionó en un discurso como una "victoria histórica sobre una superpotencia" que crearía "un gobierno islámico ejemplar en Afganistán". Pakistán tiene una larga y porosa frontera con Afganistán. Durante años ha sido un santuario para los líderes talibanes y sus familias y es donde los combatientes suelen recibir entrenamiento y atención médica. Pakistán niega haber proporcionado ayuda militar a los talibanes afganos y sostiene que en las negociaciones de Doha abogó por la paz. Pero muchos creen que su principal prioridad ha sido mantener de su lado a los talibán. Lo que muchos temen es que el resurgir talibán envalentone a los ya poderosos grupos islamistas radicales de Pakistán y haga al país más vulnerable al yihadismo. "Los pakistaníes no saben lo que les está por llegar", escribió en Twitter la abogada y escritora pakistaní Ayesha Ijaz Khan.
Rusia
Rusia lleva tiempo criticando la intervención de Estados Unidos en Afganistán, por lo que el Kremlin ha recibido la noticia del espectacular fracaso de Washington con mucha satisfacción. Hace más de tres décadas, la Unión Soviética evacuaba a sus últimos tanques en Afganistán por el Puente de la Amistad, dirección a Uzbekistán. Esta semana fueron los señores de la guerra afganos y sus milicianos, aliados de Estados Unidos, los que se veían obligados a huir por el mismo puente. Para Vladimir Putin, el antiterrorismo ha sido una piedra angular de su política exterior, llegando a compararlo con la lucha contra el nazismo. En Siria y en Libia, la justificación de Rusia para apoyar a líderes autoritarios es su utilidad para frenar al aumento del radicalismo y del caos. En Afganistán, sin embargo, el cálculo es otro y lo que está en juego es una realpolitik más cerebral. Rusia ha calificado a los talibanes de grupo terrorista pero parece dispuesta a abrir contactos con ellos mientras pueda garantizar la seguridad de sus propios diplomáticos y evitar que los militantes lancen ataques contra Uzbekistán y Tayikistán, sus aliados en Asia Central. Zamir Kabulov, enviado presidencial ruso a Afganistán, llegó a plantear la posibilidad de que Rusia reconociera al Gobierno talibán "en función del comportamiento de las nuevas autoridades", un gran premio para los talibanes que también significaría que Moscú se ve como un posible intermediario tras la retirada de las naciones occidentales. Por ahora, los rusos no han hecho ningún movimiento. Las fuerzas talibán han "asegurado la protección del perímetro exterior de la embajada rusa", dijo este lunes Kabulov. El embajador en Afganistán, Dmitry Zhirnov, dijo que a Rusia le habían prometido que "no caerá ni un pelo [de las cabezas] de los diplomáticos rusos". También, que se habían programado nuevas conversaciones para este martes. En caso de que fracasen las negociaciones, Moscú también se está preparando para una mayor inestabilidad en la región. En el último mes, ha hecho maniobras con Uzbekistán y Tayikistán, además de ejercicios militares con China para "demostrar la determinación y la capacidad de Rusia y de China para luchar contra el terrorismo". Hacerlo justo cuando los talibán se precipitaban hacia la victoria no fue casualidad.
China
China había mostrado su incomodidad con la intervención militar de Estados Unidos en Afganistán, pero su "irresponsable” retirada también le ha parecido digna de crítica. Según Andrew Small, del centro de estudios estadounidense German Marshall Fund, en los últimos años Pekín había empezado a considerar como un mal menor la presencia continuada de Estados Unidos en Afganistán. "Pero a juzgar por la reunión del mes pasado entre los talibanes y el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, Pekín parece haber estado bien preparada, quizá incluso mejor que los propios Estados Unidos", dijo. El lunes, las agencias de propaganda chinas aprovecharon la oportunidad para desacreditar la política exterior de Estados Unidos, pero Pekín está siguiendo una línea de extremada prudencia en su política hacia el nuevo régimen talibán. China entiende que la cuestión afgana es un atolladero donde ya se estrellaron grandes potencias como Reino Unido, la Unión Soviética, y Estados Unidos. Los medios estatales chinos califican a Afganistán de "cementerio de imperios" y Pekín no quiere terminar mezclada en el "Gran Juego" del centro del continente euroasiático. Es un enfoque que demuestra el habitual pragmatismo de China. "Lo que China podría hacer es participar en la reconstrucción durante la posguerra y proporcionar inversiones para ayudar al desarrollo futuro del país", publicó el domingo el periódico chino en inglés The Global Times citando a un veterano experto del gobierno chino. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Hua Chunying, dijo que Pekín recibía con satisfacción la promesa de los talibán de no tolerar "que ninguna fuerza utilice el territorio afgano para realizar actos perjudiciales para China y su deseo de que China se involucre más en el proceso de paz, reconstrucción y desarrollo económico de Afganistán". Pekín lleva muchos años preocupada por su región uigur, en Xinjiang (extremo occidental del país), y ha exigido a los talibanes que se abstengan de acoger a grupos uigures en su territorio. Según Small, ese "fue el principal motivo por el que Pekín se reunió con el mulá Mohammed Omar en el año 2000, y seguirá encabezando la lista de preocupaciones de China tras la toma de posesión de los talibán el domingo".
Apenas unos días han bastado para que los talibanes, en paseo triunfal por los puentes de plata tendidos por Estados Unidos y la Comunidad Internacional, devuelvan a Afganistán al régimen de terror del fundamentalismo yihadista. Unos días con un trasfondo de dos décadas, de cuatro, de más de un siglo si se quiere. Más. Sobre esta tierra algo mayor en extensión que España, poblada por más de 35 millones de personas que en buena parte viven casi en la Edad Media con una esperanza de vida de apenas 46 años, han venido jugando al Monopoly sin descanso los grandes especuladores internacionales. La imagen, desoladora, de ese regreso al abismo, tras tanto dolor, tantas trampas, chapuzas, desiguales esfuerzos, pérdidas y lucros, aparece como el símbolo del mundo extraviado de hoy. Como una foto fija de lo que es y viene. Aviso a navegantes ciegos. Cuesta contemplar a esa tribu de bárbaros sentados en el palacio presidencial dispuestos a impartir su fanatismo y brutalidad. Y las imágenes de la huida desesperada en el aeropuerto de Kabul. Inmenso dolor, estupefacción ante la cesión total por más que fuera largamente anunciada, impotencia. Quien piense que las campañas de protesta harán mella en esas cabezas encendidas en odio y cerrazón es no conocer su historia. Ahora disimulan. Poco. Afganistán posee la mala suerte de la riqueza que no controla. Sobre todo como punto clave geoestratégico por cuyo control se pugna. Se ubica en una encrucijada de países significativos que lo circundan: Pakistán, Irán, Turkmenistán, Uzbekistán, Tayikistán y la República Popular China. Todos miran, todos son observados desde el enclave afgano. Hace un siglo (agosto 1919) lo encontramos liberándose del Imperio británico. Intervención soviética, invasión estadounidense y múltiples guerras civiles de tribus enfrentadas aspirando al poder jalonan una trayectoria de guerra permanente. Principal productor de opio del mundo -de heroína, por tanto- y con reservas sin explotar de gas natural, por Afganistán pasa el oleoducto con el petróleo del Golfo Pérsico. Los talibanes fueron alimentados y mantenidos por EEUU en su pugna con los soviéticos. En 1996 se hacen con el poder y el mundo conoce su regresión. Contra las mujeres, contra la cultura, contra los derechos. Cinco años malditos. Los atentados del 11S de 2001 acarrearán la invasión norteamericana ordenada por George W. Bush con apoyo de Gran Bretaña y avalada por la ONU. Se busca como autor a Bin Laden. No hay balances oficiales de víctimas civiles pero numerosas fuentes cifraron en 10.000 los muertos afganos en aquellos días, más del triple de las víctimas de las Torres Gemelas. Sin televisores, ni periódicos, ni cines, ni teatros, muchos de ellos no llegaron a conocer el rostro del fundador de Al Qaeda, aquél por quien morían. Y resulta que Bin Laden ni siquiera estaba allí. A lo largo de estos 20 años han sido miles los muertos, casi un cuarto de millón, sumando Afganistán y Pakistán por la misma causa. Nunca cesaron los atentados y secuestros. En los primeros meses de 2020, la ONU contabilizó 1.200 civiles caídos por los ataques talibanes. En cuanto al costo económico, solo la Administración norteamericana ha destinado 2 billones de dólares a la operación en Afganistán. A pesar de lo que ahora diga el presidente norteamericano Joe Biden -que lo niega- tenían supuestamente como destino modernizar el país y su ejército. Ése que ha dejado pasar a los talibanes sin oponer resistencia. José María Aznar decidió sumar España al contingente internacional y Zapatero lo prorrogó. Nos hemos gastado allí 3.500 millones de euros. De la misión afgana venían los 62 militares del Yak 42 fallecidos en el accidente de la desidia, que no figuran en el balance internacional, claro está. Otros 42 murieron en distintas contingencias, entre ellos una jovencísima soldado gallega, Idoia Rodríguez Buján. Perdimos en Afganistán, pues, a un centenar de compatriotas. En las guerras se mata y se muere. Y se dejan jirones del alma de por vida. Porque esta historia tiene miles de nombres que aportar, de labores, de empeños. Los que sí reconstruían. En las calles de las ciudades y pueblos del país. En los hospitales, en la seguridad. Las afganas, sus derechos en particular. Muchas aves de rapiña a desterrar también. La corrupción que nunca cesó. En los despachos coció Donald Trump el acuerdo de la retirada de tropas norteamericana con los talibanes. La guerra se perdía y no había mucho más que sacar ya. El acuerdo de Doha, Qatar, en febrero de 2020 incluyó la liberación hace justo un año de 400 talibanes con delitos de sangre y al resto ya han empezado a sacarlos de la cárcel, nada más llegar. La Loya Jirga o gran asamblea de ancianos y élites políticas de Afganistán aceptó la medida a cambio de esa paz prometida. El mal menor a veces avala crímenes mayores y, siempre, aplaza soluciones definitivas. Trump fue el que firmó la retirada de tropas. Bush y Obama, los que habían ido cociendo el emplasto. Biden, el que ha cumplido el acuerdo dejando solos a los afganos. Todos sabían lo que iba a pasar. Como la Comunidad Internacional, ese ineficaz coro de murmullos que rara vez se moja. Todo para volver al punto de partida. Exactamente. Entrega incondicional sin resistencia. A la barbarie talibán. El presidente Ashraf Ghani huye del país con total tranquilidad, con cuatro coches y un helicóptero llenos de dinero en efectivo, según la embajada rusa en Kabul. El guarda del Palacio Presidencial (con traje occidental) recibió así de efusivo a los talibanes. Todas las mujeres con conciencia del mundo nos sentimos sobrecogidas con el tratamiento aplicado por los talibanes a nuestras congéneres en los años de la ignominia que ahora vuelven porque lo llevan inscritos en sus genes, porque ya empezaron a imponerlo en las primeras zonas que fueron controlando. Silenciadas, anuladas, tapiadas en vida, azotadas por la más estricta irracionalidad, consideradas por los talibanes al nivel de las cabras de sus granjas. Produce un incontrolable desgarro pleno de indignación. Ahí están las chicas que estudiaban medicina, enseñaban, informaban, las mujeres que vivían –más o menos en desigualdad, desde luego-. En desigualdad cierta. "Dos tercios de las jóvenes afganas no están escolarizadas y el 75% afrontan matrimonios forzosos, en muchos casos antes de cumplir 16 años", cuenta Olga Rodríguez en su imprescindible y pormenorizado análisis en ElDiario.es. Quienes tienen capacidad de solucionarlo no van a hacer otra cosa que surtirnos de palabras. Y eso con suerte. Josep Borrell, jefe de la Diplomacia de la Unión Europea, se ha pronunciado diciendo : "Los talibanes han ganado la guerra, así que tenemos que empezar un diálogo con ellos lo antes posible para evitar un desastre humanitario y migratorio". Los afganos y afganas amenazados añadirán a su desgracia ser... "un desastre migratorio". En la línea habitual. Sabemos que era difícil, de los señores de la guerra y de la guerra de guerrillas, de los intereses del tablero internacional, pero eso no lo explica todo. Es la hora de la impotencia y de la impunidad. La toma del bastión más brutal. Un símbolo, un aviso, porque los talibanismos se extienden ya por muchos otros lugares, apenas cambiando el nombre de sus dioses. Las batallas se pierden cuando no se conocen las estrategias bajo mano, los flancos débiles y hoy no pueden estar más claras. La solución no está en salir corriendo en pos de unas escalerillas de avión abarrotadas cuando todo parece perdido. De todas las salidas, ésa es una de las peores al estar guiada por la desesperación. Los talibanes no han tomado Afganistán, se lo han entregado. Ahí está la clave.
Acomodados en el jardín de infancia, las imágenes de Kabul nos golpean. Ser occidental es un trabajo que exige dedicación, pero se ha de reconocer que es bastante sencillo. Consiste en tener mala conciencia y criticar a padrastros y madrastras. El trabajo de occidentalizar es ser consciente de que se tiene la razón en todo y que se sabe cómo solucionar ese todo. Por lo general mediante el diálogo, la democracia y los buenos sentimientos. Eres ética y moralmente superior a los demás. Criticas a los guardianes porque guardan y porque no guardan. Estás en contra de intervenir y en contra de no intervenir y siempre se interviene mal, y ante la duda, retrocedemos 500 o 100 años y allí encontramos los nuevos viejos culpables de siempre. Sabes de historia, geopolítica, feminismo, economía global y aunque llevas toda la vida sin entender a tu padre sabes perfectamente qué siente y qué quiere un soldado afgano, un pastor de cabras sudanés o un campesino austral del siglo XVIII. Porque todos esos son como occidentales con mala suerte. Buenas personas todas.
La democracia es un ideal que se puede ejercer en libertad si tu mundo no es violento. Hay que luchar por él, pero no creer que con un conjuro las armas se tiran al suelo, la codicia y la ambición, el desespero, el fanatismo, el poder y el dinero quedan paralizados ante la generosidad de lo bueno. La violencia es un lenguaje y la sentimentalidad es un negocio de jabones artesanos y perfumes de lavanda. Un fanático cree que sus acciones son necesarias para que triunfe el bien, lo correcto, la voluntad de un Dios o de una comunidad. Todo el mundo cree tener razón. Todos los dictadores sanguinarios creyeron entender el sentir de su pueblo, estar salvando a su país. Y aceptemos que la épica hace que haya gente a la que no le importa morir o matar y luego, nosotros, que, después de un siglo XX traumático, haríamos cualquier cosa para no tener ni que morir ni matar (ni perder la casa o el trabajo, o a nuestros hijos o nuestras vacaciones o planes de jubilación). Tenemos dinero y votamos a quien contrata a los que matan y mueren. Mientras lo hacen los criticamos, solicitamos su abolición, abogamos por un mundo seguro sin policía ni ejército, sin dinero negro, sin secretos ni mentiras. Queremos el precio pero gratis. Nos drogamos en puntos ciegos y pontificamos en televisiones y cenas de amigos. Y si hay que ensuciarse las manos, quiero poder decir que yo no quería, que no sabía, que me opuse, un poco como todas aquellas buenas gentes alemanas que vivían alrededor de los campos con hornos de gas. ¿Qué iban a saber ellos? ¿Qué podían sospechar de aquel humo, aquellos trenes, aquel olor a muerte…?
Después de 20 años, todos sabemos qué pasará a esas mujeres y niñas, a esos hombres y críos, a quien quiera ejercer su libertad ante los talibanes –o en Arabia Saudí Amigos para Siempre o Qatar FC–. Y que no podemos hacer mucho más que volver a hacernos fotos de nuestros pies en la playa y esperar que el pedido de Amazon llegue mañana.
Nolocreo escribió:¿Descubrir nada nuevo? Eso ya es algo tan viejo como el mundo mismo y sus guerras..
El futuro se está escribiendo ahora en Afganistán.
Sin descubrir nada nuevo otra consecuencia directa del abandono hecho por parte de EEUU de Afganistán dejándolo librado a su suerte y en semejante situación es que el ejército afgano que ya no existe ha sido entrenado, armado, asistido y financiado por EEUU a lo largo de 20 años, toda esa experiencia, armamento y conocimientos militares pasarán ahora a manos de los talibanes que los pondrán a su servicio y se encontraran así reforzados con nuevos miembros en sus fuerzas entrenados directamente sobre el terreno por EEUU.,
Ahí es nada pues el nido de terroristas en que puede llegar a convertirse aquello con terroristas de nuevo cuño muy preparados en toda clase de tácticas militares que podrán aprovechar ahora para cometer sus atentados a lo largo y ancho del mundo, que vayan preparándose pues todas las naciones que han participado en la intervención del país afgano para recoger de lo suyo. España también como ya le ocurrió en el 11M
Todo esto sin descubrir nada nuevo..
¿ Pero qué van a aprender los talibanes del ejercito afgano si estos no pueden enseñarles nada ? ¿ Tomarías en cuenta los consejos de alguien que ha sido derrotado por huir y no presentarse ? No es sólo que no se presenten, que pasasen por completo incluso cuando operaban en conjunto con los americanos en maniobras de instrucción , es que en parte no existía:
"El Ejército contaba supuestamente con más de 300.000 tropas. La cifra era otra ficción. Muchos eran ‘soldados fantasma’. Aparecían en los registros porque sus mandos se embolsaban sus salarios o porque no querían admitir a los superiores los fracasos ni las derrotas ni las deserciones."
Hitskin.com
» Wordle
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» A hacer sudokus
» Relaciona palabras
» Sinónimos múltiples
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso