el.loco.lucas escribió:Yo creo que es ideológico que moleste el uso de "presidenta" y no moleste el uso de "asistenta" o "dependienta".
A mí personalmente no me molesta, pero no por ideología sino porque otra vez no es lo mismo. Asistenta, es una profesión que en principio era o solía ser exclusivamente femenina; tanto que el masculino era excepcional. Asistente, en cambio, es alguien que acude a un concierto u otro espectáculo, que en este caso no es ni masculino ni femenino; pasa englobar a vidente, oyente.
El caso de dependienta, es muy similar; salvo que es más común que haya dependientes varones; y otra vez ocurre lo mismo. Dependiente, vuelve a ser un resultado verbal de depender; persona dependiente de algo o de alguien, por tanto no conlleva género.
Como dice Anti; la RAE no es Dios ni se le parece; tiene o sufre grandes servidumbres de tipo político; no entiendo vuestra fe ciega en ellos. He demostrado por activa y por pasiva que presidente, es un derivado de una acción verbal y que como tal no implica ningún tipo de género. Que ahora se acepta como correcto porque la Diosa RAE ha dado su consentimiento, lo tendré que admitir, pero como imperativo legal, no como norma lingüística correcta.
Tampoco admito, pese a la diosa RAE, que tenga que decir: "los hijos y las hijas", los hermanos y las hermanas, los ciudadanos y las ciudadanas...; eso no obedece a machismo ni a feminismo, sino a estupidez. Los plurales en francés, inglés, castellano, catalán...; designan a ambos géneros.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Yo ya puesto alguna vez este video, a mi Mota ni frio ni calor, porque no me gustan los humoristas, pero es bueno poner de vez en cuando este video, porque lo clava
NEROCAESAR escribió:Las razones de la RAE, son políticas...
Eso digo yo, que FE tienen algunos en la RAE, cuando es otra herramienta del Estado, una mas, con una autonomía mínima
Es la falacia más absurda que te ha leído el llobu, cuando la RAE no es un organismo oficial, sino una institución privada, por más que sea financiada con fondos públicos. Su autonomía es máxima y su cometido no tiene absolutamente nada que ver con la política.
Y esos ambos géneros, no siempre son másculinos, sino que depende del género de animal a que nos refiramos; una manada de ballenas siempre se designa en femenino, lo mismo ocurre con gallinas, águilas, golondrinas...
En nuestro caso somos homínidos.
Última edición por NEROCAESAR el Vie Sep 03, 2021 5:06 pm, editado 1 vez
El llobu escribió: Ningún filólogo constatará que la academia se ha vendido a lo políticamente correcto: la RAE acepta todos los usos nuevos que si imponen los castellanohablantes, que no es tan difícil de entender.
Salú y República.
Claro...¿Cómo lo van a constatar?__ Echarían piedras sobre su propio tejado.
Pues no, no echarían piedras sobre su propio tejado, porque no todos los filólogos trabajan en la RAE. La RAE tiene un funcionamiento concreto, y los filólogos suelen saberlo, por eso ninguno constatará que la academia se ha vendido a lo políticamente correcto. La Academia no cambia el criterio según gobierne el PsoE (feminista y amigo de lo políticamente correcto) o el Paquí Pallá (notoriamente machista por su antifeminismo y amigo de lo políticamente incorrecto).
Salú y República.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
NEROCAESAR escribió:Y esos ambos géneros, no siempre son másculinos, sino que depende del género de animal a que nos refiramos; una manada de ballenas siempre se designa en femenino, lo mismo ocurre con gallinas águilas, golondrinas...
En nuestro caso somos homínidos.
No se tu, pero yo soy hetero, no soy homi de esos que van a saunas gais
NEROCAESAR escribió: Claro...¿Cómo lo van a constatar?__ Echarían piedras sobre su propio tejado.
Estas instituciones funcionan poniendo a dedo alguien afín al partido y claro, una vez colocadas estas personas pues ya solo les queda el
Falso: ningún partido político ni institución estatal ponen a dedo a nadie en la RAE, todos sus miembros son nombrados por los que ya son miembros de la RAE.
NEROCAESAR escribió:Como dice Anti; la RAE no es Dios ni se le parece; tiene o sufre grandes servidumbres de tipo político; no entiendo vuestra fe ciega en ellos. He demostrado por activa y por pasiva que presidente, es un derivado de una acción verbal y que como tal no implica ningún tipo de género. Que ahora se acepta como correcto porque la Diosa RAE ha dado su consentimiento, lo tendré que admitir, pero como imperativo legal, no como norma lingüística correcta.
Lo que dice Antisozzial, lo mismo que lo que dice NEROCAESAR es absolutamente falso. Y nadie ha demostrado una fe ciega en la RAE, sino que se ha descrito su funcionamiento.
E, independientemente de las veces que NEROCAESAR demuestre que tiene razón en cómo debería ser el término, la RAE, que es muy consciente de que debe aceptar todos los usos que se generalicen en castellano, hace lo que debe: aceptar los usos que se generalizan. Y ese "pequeño" detalle, evapora por sí mismo, todas las veces que NEROCAESAR pretenda demostrar que tiene razón.
Es lo que tiene que los idiomas están vivos y evolucionan: que cambian y al cambiar, van cambiando las normas por las que se rigen, y sigue siendo el pueblo quien impone sus usos, no la RAE.
La RAE no es una diosa: en cuanto al castellano sólo el pueblo castellanohablante es dios, y la RAE sólo hace su trabajo recogiendo todos los nuevos usos que el pueblo decide.
Así ha sido siempre, y así debe ser en opinión del llobu.
NEROCAESAR escribió:Como dice Anti; la RAE no es Dios ni se le parece; tiene o sufre grandes servidumbres de tipo político; no entiendo vuestra fe ciega en ellos. He demostrado por activa y por pasiva que presidente, es un derivado de una acción verbal y que como tal no implica ningún tipo de género. Que ahora se acepta como correcto porque la Diosa RAE ha dado su consentimiento, lo tendré que admitir, pero como imperativo legal, no como norma lingüística correcta.
Lo que dice Antisozzial, lo mismo que lo que dice NEROCAESAR es absolutamente falso. Y nadie ha demostrado una fe ciega en la RAE, sino que se ha descrito su funcionamiento.
E, independientemente de las veces que NEROCAESAR demuestre que tiene razón en cómo debería ser el término, la RAE, que es muy consciente de que debe aceptar todos los usos que se generalicen en castellano, hace lo que debe: aceptar los usos que se generalizan. Y ese "pequeño" detalle, evapora por sí mismo, todas las veces que NEROCAESAR pretenda demostrar que tiene razón.
Es lo que tiene que los idiomas están vivos y evolucionan: que cambian y al cambiar, van cambiando las normas por las que se rigen, y sigue siendo el pueblo quien impone sus usos, no la RAE.
La RAE no es una diosa: en cuanto al castellano sólo el pueblo castellanohablante es dios, y la RAE sólo hace su trabajo recogiendo todos los nuevos usos que el pueblo decide.
Así ha sido siempre, y así debe ser en opinión del llobu.
Salú y República.
Los ejemplos que he puesto, son difícilmente rebatibles y sólo son cambiados por exigencias políticas, no estructurales ni gramaticales. Que tú lo lo quieras ver o que tú siempre quieras tener la razón es otra cosa. A mí en cambio la razón me da lo mismo. Lo que he explicado es correcto.
NEROCAESAR escribió:Tampoco admito, pese a la diosa RAE, que tenga que decir: "los hijos y las hijas", los hermanos y las hermanas, los ciudadanos y las ciudadanas...; eso no obedece a machismo ni a feminismo, sino a estupidez. Los plurales en francés, inglés, castellano, catalán...; designan a ambos géneros.
Error: nadie le dice a NEROCAESAR lo que tiene que decir, es NEROCAESAR quien pretende decirles a los que usan lenguaje inclusivo lo que tienen que decir.
Decir: "los hijos y las hijas, los hermanos y las hermanas, los ciudadanos y las ciudadanas", es decir, referirse a los dos sexos, cuando se habla, nunca ha sido incorrecto, por más que vaya contra la regla general de la economía en el lenguaje.
El lenguaje inclusivo sí obedece a una estrategia feminista que busca la igualdad y combatir el machismo hasta subliminalmente si hace falta, y está muy lejos de ser una estupidez, le guste a NEROCAESAR o no. Mientras que el hecho de que el masculino sea el que designe ambos géneros sólo es una evolución, que aunque no sea machista por sí misma, está provocada por la costumbre de una sociedad cuyas raíces machistas se pierden en montones de siglos anteriores.
El llobu no usa el lenguaje inclusivo porque no le gusta, porque para ser feminista no hace falta usar el lenguaje inclusivo y porque nadie obliga a nadie a usarlo.
Salú y República.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
El llobu escribió: Lo que dice Antisozzial, lo mismo que lo que dice NEROCAESAR es absolutamente falso. Y nadie ha demostrado una fe ciega en la RAE, sino que se ha descrito su funcionamiento.
E, independientemente de las veces que NEROCAESAR demuestre que tiene razón en cómo debería ser el término, la RAE, que es muy consciente de que debe aceptar todos los usos que se generalicen en castellano, hace lo que debe: aceptar los usos que se generalizan. Y ese "pequeño" detalle, evapora por sí mismo, todas las veces que NEROCAESAR pretenda demostrar que tiene razón.
Es lo que tiene que los idiomas están vivos y evolucionan: que cambian y al cambiar, van cambiando las normas por las que se rigen, y sigue siendo el pueblo quien impone sus usos, no la RAE.
La RAE no es una diosa: en cuanto al castellano sólo el pueblo castellanohablante es dios, y la RAE sólo hace su trabajo recogiendo todos los nuevos usos que el pueblo decide.
Así ha sido siempre, y así debe ser en opinión del llobu.
Salú y República.
Los ejemplos que he puesto, son difícilmente rebatibles y sólo son cambiados por exigencias políticas, no estructurales ni gramaticales. Que tú lo lo quieras ver o que tú siempre quieras tener la razón es otra cosa. A mí en cambio la razón me da lo mismo. Lo que he explicado es correcto.
Esto es muy fácil, cuando una estamento que dice ser privado es financiado por el Estado, deja de ser privado , el pueblo no decide nada, es una contradicción, el pueblo se expresa, mezcla idiomas, inventa palabras y la RAE es la que da el visto bueno. Si salimos a la calle y preguntamos al personal si chachi, stop o confinamiento , son términos aceptados por la RAE, la mayoria ni lo sabemos, usamos nuestro dialecto propio, a veces de la region, de hecho yo puedo decir en mi región alguien eres un somardas y un soriano que vive a 25 km de mi municipio, no saber lo que digo
El pueblo vive a espaldas de la RAE y la RAE se limita a recibir ordenes políticas y bajarse los pantalones, como es el caso del lenguaje inclusivo
NEROCAESAR escribió:Y esos ambos géneros, no siempre son másculinos, sino que depende del género de animal a que nos refiramos; una manada de ballenas siempre se designa en femenino, lo mismo ocurre con gallinas, águilas, golondrinas...
En nuestro caso somos homínidos.
Las mesas siempre son las mesas porque no tienen sexo, las ballenas siempre son los machos y las hembras, porque no estorba a la superioridad del hombre que el término genérico sea el femenino, pero en los grupos humanos en castellano, todos los genéricos son en masculino porque lo contrario le pondría la piel de gallina a la inmensa cantidad de machistas que nos precedieron y que fueron los que provocaron ese uso: ¿nombrar a hombres como si fueran mujeres?, ¿en qué cabeza cabal cabe?, mientras que las mujeres no tienen por qué sentir ninguna vergüenza si las nombran como hombres.
El problema no es con los grupos de animales, sino con los grupos de personas, en los que siempre es el masculino el término genérico.
Por cierto los homínidos, en latín somos la Familia Hominidae, y a la hora de encontrar un genérico en castellano podríamos haber sido las homínidas... pero a los machistas les hubiera dado un infarto, o les reventaría una vena de la sien del cabreo.
La tendencia de los idiomas, en este caso del español es a "recortarse", "economizarse" o como le querais llamar, vamos a hacerlo más corto y no más largo. Por ejemplo, hace muchísimos años se decía "de el" y "a el", y pasaron a decirse "del" y "al"... ya mucho más reciente (no voy a comprobar si lo recoge la RAE) la gente de decir "bocadillo" pasó a decir "bocata" (dos letras menos) y de decir "cubalibre" pasó a decir "cubata" (tres letras menos) Y en ese plan. El plural masculino incluye TODOS los géneros por lo que es una soberana chorrada (política) "feminizar" las palabras. Me revienta escuchar (entre otros) a Pedro Sánchez con su "lenguaje inclusivo" entre otras cosas es una pérdida de tiempo. Espera con esa chorrada llevarse el voto de las mujeres?
Ahora llamadme "machista" que me entra la risa floja!
El llobu escribió: Lo que dice Antisozzial, lo mismo que lo que dice NEROCAESAR es absolutamente falso. Y nadie ha demostrado una fe ciega en la RAE, sino que se ha descrito su funcionamiento.
E, independientemente de las veces que NEROCAESAR demuestre que tiene razón en cómo debería ser el término, la RAE, que es muy consciente de que debe aceptar todos los usos que se generalicen en castellano, hace lo que debe: aceptar los usos que se generalizan. Y ese "pequeño" detalle, evapora por sí mismo, todas las veces que NEROCAESAR pretenda demostrar que tiene razón.
Es lo que tiene que los idiomas están vivos y evolucionan: que cambian y al cambiar, van cambiando las normas por las que se rigen, y sigue siendo el pueblo quien impone sus usos, no la RAE.
La RAE no es una diosa: en cuanto al castellano sólo el pueblo castellanohablante es dios, y la RAE sólo hace su trabajo recogiendo todos los nuevos usos que el pueblo decide.
Así ha sido siempre, y así debe ser en opinión del llobu.
Salú y República.
Los ejemplos que he puesto, son difícilmente rebatibles y sólo son cambiados por exigencias políticas, no estructurales ni gramaticales. Que tú lo lo quieras ver o que tú siempre quieras tener la razón es otra cosa. A mí en cambio la razón me da lo mismo. Lo que he explicado es correcto.
En absoluto. No es una cuestión de que los ejemplos que pone NEROCAESAR no sean válidos, y el llobu no está discutiendo ni rebatiendo ningún ejemplo. El problema para NEROCAESAR o para cualquiera que se ancle en los usos antiguos de un idioma, es que acabará usando términos en desuso. El llobu suele usar el término "luego" con su significado primitivo, porque donde trabaja se usa mucho con su significado original. Pero nadie protesta por el nuevo uso del término (absolutamente contrario al original). Nadie les obliga a usar el término con la acepción nueva y ellos no obligan a nadie a usar el término con la acepción antigua, básicamente porque no es una cuestión de tener razón (en realidad la tendían ellos, porque usan el verdadero significado del término), sino que los idiomas evolucionan, y lo que antes tenía un uso puede cambiar, y si se generaliza (que es entonces cuando la RAE lo acepta) deja de ser incorrecto.
¿Cómo cree NEROCAESAR que la "f" latina se transformó en "h" en castellano? A todas luces era incorrecto, pero su uso se impuso. ¿Cómo cree NEROCAESAR que apareció la "j" castellana? ni siquiera ese sonido existía en latín, y su invención sólo fue por uso incorrecto del latín. Ambos usos son un sacrilegio en Asturiano, donde las efes latinas siguen siendo efes y donde no existe la jota (nosotros tenemos dos letras que no hay ni en castellano ni en ningún otro idioma y nuestra equis se pronuncia de manera muy diferente a como lo hace un castellano, tanto se diría que es una letra distinta que nadie sabe por qué no ha acabado siendo la tercera letra única en el alfabeto asturiano). Pero los idiomas evolucionan según los nuevos usos que los hablantes les dan a los términos, a las construcciones gramaticales, a las letras... y los usos incorrectos, cuando se generalizan acaban siendo norma.
No es una cuestión de que el llobu quiere tener razón: esa es una falacia ad hominem que siempre usa NEROCAESAR con el llobu cuando se queda sin argumentos o ya no sabe qué más decir. Los ejemplos que nos puso NEROCAESAR son correctos, pero la realidad es tozuda: los usos incorrectos, cuando se generalizan pasan a ser correctos e incluso norma generalizada, por mucha razón que tengan quienes se oponen a que el idioma evolucione. Es una cuestión de respetar la evolución natural de un idioma o no y de adaptarse o quedarse anticuado.
Lo que sí le dirá el llobu a NEROCAESAR es que los idiomas se inventaron para comunicarse, no para imponer un idioma sobre otro, un uso idiomático a otro o para tener razón sobre cómo tiene que ser el idioma.
La tendencia de los idiomas, en este caso del español es a "recortarse", "economizarse" o como le querais llamar, vamos a hacerlo más corto y no más largo. Por ejemplo, hace muchísimos años se decía "de el" y "a el", y pasaron a decirse "del" y "al"... ya mucho más reciente (no voy a comprobar si lo recoge la RAE) la gente de decir "bocadillo" pasó a decir "bocata" (dos letras menos) y de decir "cubalibre" pasó a decir "cubata" (tres letras menos) Y en ese plan. El plural masculino incluye TODOS los géneros por lo que es una soberana chorrada (política) "feminizar" las palabras. Me revienta escuchar (entre otros) a Pedro Sánchez con su "lenguaje inclusivo" entre otras cosas es una pérdida de tiempo. Espera con esa chorrada llevarse el voto de las mujeres?
Que te reviente algo no es ningún argumento ni le quita validez al lenguaje inclusivo. Y que el lenguaje inclusivo se pase por el arco del triunfo la norma de la economía del lenguaje no le quita validez.
El problema para los que desprecian el lenguaje inclusivo, es que si su uso se generaliza, por mucho que les disguste a los integristas del idioma, el lenguaje inclusivo puede acabar siendo norma. Y eso no lo van a decidir ni los machistas ni los integristas del idioma.
Y cuando ese lenguaje inclusivo molesta a un machista, es que está mereciendo la pena y cumpliendo una de sus funciones.
Salú y República.
Última edición por El llobu el Vie Sep 03, 2021 6:15 pm, editado 1 vez
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
La tendencia de los idiomas, en este caso del español es a "recortarse", "economizarse" o como le querais llamar, vamos a hacerlo más corto y no más largo. Por ejemplo, hace muchísimos años se decía "de el" y "a el", y pasaron a decirse "del" y "al"... ya mucho más reciente (no voy a comprobar si lo recoge la RAE) la gente de decir "bocadillo" pasó a decir "bocata" (dos letras menos) y de decir "cubalibre" pasó a decir "cubata" (tres letras menos) Y en ese plan. El plural masculino incluye TODOS los géneros por lo que es una soberana chorrada (política) "feminizar" las palabras. Me revienta escuchar (entre otros) a Pedro Sánchez con su "lenguaje inclusivo" entre otras cosas es una pérdida de tiempo. Espera con esa chorrada llevarse el voto de las mujeres?
Ahora llamadme "machista" que me entra la risa floja!
NEROCAESAR escribió:Tampoco admito, pese a la diosa RAE, que tenga que decir: "los hijos y las hijas", los hermanos y las hermanas, los ciudadanos y las ciudadanas...; eso no obedece a machismo ni a feminismo, sino a estupidez. Los plurales en francés, inglés, castellano, catalán...; designan a ambos géneros.
Error: nadie le dice a NEROCAESAR lo que tiene que decir, es NEROCAESAR quien pretende decirles a los que usan lenguaje inclusivo lo que tienen que decir.
Decir: "los hijos y las hijas, los hermanos y las hermanas, los ciudadanos y las ciudadanas", es decir, referirse a los dos sexos, cuando se habla, nunca ha sido incorrecto, por más que vaya contra la regla general de la economía en el lenguaje.
El lenguaje inclusivo sí obedece a una estrategia feminista que busca la igualdad y combatir el machismo hasta subliminalmente si hace falta, y está muy lejos de ser una estupidez, le guste a NEROCAESAR o no. Mientras que el hecho de que el masculino sea el que designe ambos géneros sólo es una evolución, que aunque no sea machista por sí misma, está provocada por la costumbre de una sociedad cuyas raíces machistas se pierden en montones de siglos anteriores.
El llobu no usa el lenguaje inclusivo porque no le gusta, porque para ser feminista no hace falta usar el lenguaje inclusivo y porque nadie obliga a nadie a usarlo.
Salú y República.
Con tal de llevarme la contraria pactarías con cualquier cosa; vale, bajemos el tono; si repetir hermano, hermana; primo prima, ciudadano ciudadana; si no es una estupidez es como mínimo una redundancia. Y a mi juicio una pésima medida para defender la igualdad entre varones y mujeres.
La tendencia de los idiomas, en este caso del español es a "recortarse", "economizarse" o como le querais llamar, vamos a hacerlo más corto y no más largo. Por ejemplo, hace muchísimos años se decía "de el" y "a el", y pasaron a decirse "del" y "al"... ya mucho más reciente (no voy a comprobar si lo recoge la RAE) la gente de decir "bocadillo" pasó a decir "bocata" (dos letras menos) y de decir "cubalibre" pasó a decir "cubata" (tres letras menos) Y en ese plan. El plural masculino incluye TODOS los géneros por lo que es una soberana chorrada (política) "feminizar" las palabras. Me revienta escuchar (entre otros) a Pedro Sánchez con su "lenguaje inclusivo" entre otras cosas es una pérdida de tiempo. Espera con esa chorrada llevarse el voto de las mujeres?
Que te reviente algo no es ningún argumento ni le quita validez al lenguaje inclusivo. Y que el lenguaje inclusivo se pase por el arco del triunfo la norma de la economía del lenguaje no le quita validez.
El problema para los que desprecian el lenguaje inclusivo, es que si su uso se generaliza, por mucho que les disguste a los integristas del idioma, el lenguaje inclusivo puede acabar siendo norma. Y eso no lo van a decidir ni los machistas ni los integristas del idioma.
Y cuando ese lenguaje inclusivo molesta a un machista, es que está mereciendo la pena y cumpliendo una de sus funciones.
Salú y República.
Pues yo me considero integrista del idioma; de cualquier idioma...; y sólo por una razón: considero que el lenguaje es de los temas que más me gustan y su corrección y estructura, merecen conservarse. Cierto es que las lenguas evolucionan, se intercambian vocablos...; pero considero que esos cambios deben ser adecuados y estar plenamente justificados.
En este texto, veréis que pongo tilde en "sólo", sé que ahora se permite obviar esa tilde, pero sigo usándola, pues establece una clara diferencia entre "sólo" cuando indica frecuencia o cantidad (solamente); de cuando se relaciona con soledad, "encontrarse solo".
El llobu escribió: Error: nadie le dice a NEROCAESAR lo que tiene que decir, es NEROCAESAR quien pretende decirles a los que usan lenguaje inclusivo lo que tienen que decir.
Decir: "los hijos y las hijas, los hermanos y las hermanas, los ciudadanos y las ciudadanas", es decir, referirse a los dos sexos, cuando se habla, nunca ha sido incorrecto, por más que vaya contra la regla general de la economía en el lenguaje.
El lenguaje inclusivo sí obedece a una estrategia feminista que busca la igualdad y combatir el machismo hasta subliminalmente si hace falta, y está muy lejos de ser una estupidez, le guste a NEROCAESAR o no. Mientras que el hecho de que el masculino sea el que designe ambos géneros sólo es una evolución, que aunque no sea machista por sí misma, está provocada por la costumbre de una sociedad cuyas raíces machistas se pierden en montones de siglos anteriores.
El llobu no usa el lenguaje inclusivo porque no le gusta, porque para ser feminista no hace falta usar el lenguaje inclusivo y porque nadie obliga a nadie a usarlo.
Salú y República.
Con tal de llevarme la contraria pactarías con cualquier cosa; vale, bajemos el tono; si repetir hermano, hermana; primo prima, ciudadano ciudadana; si no es una estupidez es como mínimo una redundancia. Y a mi juicio una pésima medida para defender la igualdad entre varones y mujeres.
¿Qué tono hay que bajar? No ha sido el llobu el que se ha salido de tono, ni con una falacia ni con nada.
¿En serio?: ¿el llobu pactaría con cualquier cosa con tal de llevarle la contraria a NEROCAESAR?
Si NEROCAESAR quiere bajar el tono, deje de decir falacias del llobu, porque el llobu no ha subido el tono en absoluto, se ha limitado a dar extensas explicaciones de sus argumentos y a indicar cuándo NEROCAESAR, ha dejado de argumentar y ha pasado a usar falacias, lo que tampoco puede ser tomado como una ofensa si es que nuestro mutuo interés es debatir y no tener razón por encima de todo.
Y volviendo a hablar de cordura: a NEROCAESAR, el lenguaje inclusivo, puede parecerle una estupidez y puede parecerle una pésima medida para defender la igualdad entre varones y mujeres. Sobre pareceres, sin más argumentación, no va a discutir el llobu, así que el llobu agradecería más argumentación sobre lo que defiende NEROCAESAR, y si no hay más argumentación, que tampoco es un problema, el llobu agradecería que NEROCAESAR no pretenda imponer lo que piensa o siente cuando no encuentre más argumentación, básicamente porque el llobu no pretende nada excepto cruzar y confrontar argumentos, sin esperar ningún triunfo, y porque quien tenga los argumentos menos sólidos siempre puede aprender algo, lo que es infinitamente mucho más importante que tener razón.
El llobu no le va a reprochar a nadie que se rija por sus pareceres, regirse por razonamientos es bastante más difícil, y el llobu puede aceptar y entender, sin ningún problema, que cualquiera prefiera regirse por sus pareceres. Lo que nunca hará el llobu será admitir que quien prefiere acabar renunciando a los argumentos y prefiere sitiarse en sus propios pareceres personales pretenda sentar cátedra y dar lecciones basándose sólo en esos pareceres personales y no apoyándose en argumentos ante quien no renuncia a los argumentos (y el llobu no es el único que no renuncia a los argumentos)... y, como suele suceder en nuestro caso particular, la fiesta se estropea porque NEROCAESAR se ha quedado sin argumentos y acaba espetándole al llobu que "lo sabe todo" o que "pactaría con cualquier cosa con tal de llevarle la contraria a NEROCAESAR. Eso no es aceptable.
Si no hay más argumentos que añadir nos contamos lo que pensamos, o un chiste, y se acabó la discusión, sin pretender que lo que pensamos sin argumentos, tenga que ir a misa y sin entender que las discusiones en el foro son una competición en la que sólo se puede ganar o perder.
Cada uno que sienta lo que le de la gana, sin pretender que los demás tengan que sentir lo mismo y asunto concluido.
En realidad es mucho más sencillo que pretender tener razón.
NEROCAESAR escribió: Con tal de llevarme la contraria pactarías con cualquier cosa; vale, bajemos el tono; si repetir hermano, hermana; primo prima, ciudadano ciudadana; si no es una estupidez es como mínimo una redundancia. Y a mi juicio una pésima medida para defender la igualdad entre varones y mujeres.
¿Qué tono hay que bajar? No ha sido el llobu el que se ha salido de tono, ni con una falacia ni con nada.
¿En serio?: ¿el llobu pactaría con cualquier cosa con tal de llevarle la contraria a NEROCAESAR?
Si NEROCAESAR quiere bajar el tono, deje de decir falacias del llobu, porque el llobu no ha subido el tono en absoluto, se ha limitado a dar extensas explicaciones de sus argumentos y a indicar cuándo NEROCAESAR, ha dejado de argumentar y ha pasado a usar falacias, lo que tampoco puede ser tomado como una ofensa si es que nuestro mutuo interés es debatir y no tener razón por encima de todo.
Y volviendo a hablar de cordura: a NEROCAESAR, el lenguaje inclusivo, puede parecerle una estupidez y puede parecerle una pésima medida para defender la igualdad entre varones y mujeres. Sobre pareceres, sin más argumentación, no va a discutir el llobu, así que el llobu agradecería más argumentación sobre lo que defiende NEROCAESAR, y si no hay más argumentación, que tampoco es un problema, el llobu agradecería que NEROCAESAR no pretenda imponer lo que piensa o siente cuando no encuentre más argumentación, básicamente porque el llobu no pretende nada excepto cruzar y confrontar argumentos, sin esperar ningún triunfo, y porque quien tenga los argumentos menos sólidos siempre puede aprender algo, lo que es infinitamente mucho más importante que tener razón.
El llobu no le va a reprochar a nadie que se rija por sus pareceres, regirse por razonamientos es bastante más difícil, y el llobu puede aceptar y entender, sin ningún problema, que cualquiera prefiera regirse por sus pareceres. Lo que nunca hará el llobu será admitir que quien prefiere acabar renunciando a los argumentos y prefiere sitiarse en sus propios pareceres personales pretenda sentar cátedra y dar lecciones basándose sólo en esos pareceres personales y no apoyándose en argumentos ante quien no renuncia a los argumentos (y el llobu no es el único que no renuncia a los argumentos)... y, como suele suceder en nuestro caso particular, la fiesta se estropea porque NEROCAESAR se ha quedado sin argumentos y acaba espetándole al llobu que "lo sabe todo" o que "pactaría con cualquier cosa con tal de llevarle la contraria a NEROCAESAR. Eso no es aceptable.
Si no hay más argumentos que añadir nos contamos lo que pensamos, o un chiste, y se acabó la discusión, sin pretender que lo que pensamos sin argumentos, tenga que ir a misa y sin entender que las discusiones en el foro son una competición en la que sólo se puede ganar o perder.
Cada uno que sienta lo que le de la gana, sin pretender que los demás tengan que sentir lo mismo y asunto concluido.
En realidad es mucho más sencillo que pretender tener razón.
Salú y República.
¿Quedamos pues a misa de doce...el próximo domingo, y un bourbon al salir?...
El llobu escribió: Que te reviente algo no es ningún argumento ni le quita validez al lenguaje inclusivo. Y que el lenguaje inclusivo se pase por el arco del triunfo la norma de la economía del lenguaje no le quita validez.
El problema para los que desprecian el lenguaje inclusivo, es que si su uso se generaliza, por mucho que les disguste a los integristas del idioma, el lenguaje inclusivo puede acabar siendo norma. Y eso no lo van a decidir ni los machistas ni los integristas del idioma.
Y cuando ese lenguaje inclusivo molesta a un machista, es que está mereciendo la pena y cumpliendo una de sus funciones.
Salú y República.
Pues yo me considero integrista del idioma; de cualquier idioma...; y sólo por una razón: considero que el lenguaje es de los temas que más me gustan y su corrección y estructura, merecen conservarse. Cierto es que las lenguas evolucionan, se intercambian vocablos...; pero considero que esos cambios deben ser adecuados y estar plenamente justificados.
En este texto, veréis que pongo tilde en "sólo", sé que ahora se permite obviar esa tilde, pero sigo usándola, pues establece una clara diferencia entre "sólo" cuando indica frecuencia o cantidad (solamente); de cuando se relaciona con soledad, "encontrarse solo".
El llobu, que siente la misma pasión que NEROCAESAR, por los idiomas que domina, también mantiene esa tilde (a esta edad ya sólo cuando se da cuenta, nótese el ejemplo dentro de este paréntesis), pero ya renuncia el llobu a estar a la última porque cuando se tiene algo muy asumido, y resulta que cambia cuando te llega una edad lo suficientemente avanzada, resulta muy difícil adaptarse a según qué cosas.
También al llobu le apasionan los idiomas que conoce, y uno de ellos, y no poco sino todo lo contrario, es el castellano (idioma que el llobu venera tanto como su idioma materno y al que le reconoce muchísima más calidad que a su propio idioma materno, injusta y políticamente marginado desde hace siglos), y NEROCAESAR tiene que saber que compartimos el amor por las lenguas que hablamos, que ya son muchos años compartiendo mensajes, y aunque el llobu, que trata de esmerarse mucho en sus escritos, cometa numerosas faltas a menudo digitales y por falta de tiempo suficiente para repasar sus escritos y otras veces porque la cabeza ya no da par más.
Pero resulta que todos los idiomas son tiranos, porque como todo lo que evoluciona y nos supera en el tiempo, acabamos por no poder seguirles el ritmo (porque quien tira con fuerza de ellos son los jóvenes, que son los mayores innovadores de cualquier idioma). Y no debemos convertirnos en unos viejos cascarrabias que se quedaron obsoletos en lo que ellos conocían, sino intentar adaptarnos, y si no lo conseguimos, sólo nos queda entender nuestra propia incapacidad, por mucho que hayamos estudiado y conocido nuestro idioma y por mucho trabajo que nos haya costado.
Y el secreto es que no somos nosotros, ni siquiera otros todavía mucho más estudiosos, quienes deciden si los cambios están justificados y/o son adecuados, sino que el inmisericorde idioma, que sólo se nutre de los usos que el pueblo que lo habla les da, avanza a un ritmo que ya, a según qué edades y dependiendo de nuestro tiempo disponible y de nuestras ganas, no podemos entender.
Ya puso ejemplos el llobu de cambios en el idioma por malos usos (la transformación de la efe latina en hache, el mal uso que supuso la aparición de la jota en el castellano, que no existía en latín...). Seguro que hubo gente como NEROCAESAR y el llobu que preferirían que el idioma siguiese como estaba... pero con esos pensamientos el idioma no hubiera evolucionado y seguiríamos hablando latín... y a alguien con tanto criterio sobre idiomas como NEROCAESAR no puede escapársele que el castellano es muchísimo mejor idioma que su madre/padre (lengua/idioma) el latín.
Y lo más divertido: los nuevos usos caerán en saco roto si no se generalizan, sean feministas o ateos o la morronga del negro (pide disculpas el llobu por la "licencia"). Lo que sólo quiere decir que debemos relajarnos, pelear por el buen uso de nuestros idiomas (cómo no) y no ser un estorbo anacrónico a su evolución... y eso pasa por reconocer el enorme trabajo de quienes dedican muchas horas a entender todo esto, y que es absolutamente injusto que se les trate de vendidos políticamente hablando cuando ni se pueden aportar pruebas en su contra, ni siquiera es cierto, como puede entender cualquiera que entienda cómo funciona la RAE, como lo demuestra que no cambian de opinión cuando cambia un gobierno, lo que sólo demuestra su independencia de los políticos.
Indistintamente de todo lo anterior, el castellano seguirá implacable su evolución, incluso independientemente de lo que pensamos, y esa evolución, ni está en nuestra mano (en la del llobu o en la de NEROCAESAR), ni está en manos de la política, sino que sigue, como siempre, en manos de lo que decida el pueblo que habla castellano, en cuanto a si los nuevos usos se generalizan o no... y la RAE, constatando las nuevas implantaciones, las eleva a usos normales de nuestro más que vivo idioma nos gusten en nuestro conocimiento del idioma o no.
El llobu escribió: ¿Qué tono hay que bajar? No ha sido el llobu el que se ha salido de tono, ni con una falacia ni con nada.
¿En serio?: ¿el llobu pactaría con cualquier cosa con tal de llevarle la contraria a NEROCAESAR?
Si NEROCAESAR quiere bajar el tono, deje de decir falacias del llobu, porque el llobu no ha subido el tono en absoluto, se ha limitado a dar extensas explicaciones de sus argumentos y a indicar cuándo NEROCAESAR, ha dejado de argumentar y ha pasado a usar falacias, lo que tampoco puede ser tomado como una ofensa si es que nuestro mutuo interés es debatir y no tener razón por encima de todo.
Y volviendo a hablar de cordura: a NEROCAESAR, el lenguaje inclusivo, puede parecerle una estupidez y puede parecerle una pésima medida para defender la igualdad entre varones y mujeres. Sobre pareceres, sin más argumentación, no va a discutir el llobu, así que el llobu agradecería más argumentación sobre lo que defiende NEROCAESAR, y si no hay más argumentación, que tampoco es un problema, el llobu agradecería que NEROCAESAR no pretenda imponer lo que piensa o siente cuando no encuentre más argumentación, básicamente porque el llobu no pretende nada excepto cruzar y confrontar argumentos, sin esperar ningún triunfo, y porque quien tenga los argumentos menos sólidos siempre puede aprender algo, lo que es infinitamente mucho más importante que tener razón.
El llobu no le va a reprochar a nadie que se rija por sus pareceres, regirse por razonamientos es bastante más difícil, y el llobu puede aceptar y entender, sin ningún problema, que cualquiera prefiera regirse por sus pareceres. Lo que nunca hará el llobu será admitir que quien prefiere acabar renunciando a los argumentos y prefiere sitiarse en sus propios pareceres personales pretenda sentar cátedra y dar lecciones basándose sólo en esos pareceres personales y no apoyándose en argumentos ante quien no renuncia a los argumentos (y el llobu no es el único que no renuncia a los argumentos)... y, como suele suceder en nuestro caso particular, la fiesta se estropea porque NEROCAESAR se ha quedado sin argumentos y acaba espetándole al llobu que "lo sabe todo" o que "pactaría con cualquier cosa con tal de llevarle la contraria a NEROCAESAR. Eso no es aceptable.
Si no hay más argumentos que añadir nos contamos lo que pensamos, o un chiste, y se acabó la discusión, sin pretender que lo que pensamos sin argumentos, tenga que ir a misa y sin entender que las discusiones en el foro son una competición en la que sólo se puede ganar o perder.
Cada uno que sienta lo que le de la gana, sin pretender que los demás tengan que sentir lo mismo y asunto concluido.
En realidad es mucho más sencillo que pretender tener razón.
Salú y República.
¿Quedamos pues a misa de doce...el próximo domingo, y un bourbon al salir?...
Joder... ojalá pudiera asistir el llobu por más que NEROCAESAR no cambie de opinión. Pero se caga el llobu en todos los santos: eso ya lo debería saber NEROCAESAR desde hace años... mmm... un momento: de a misa de doce hostias... el burbon es negociable.
Hitskin.com
» Eres estadounidense y puedes votar en EEUU, a quien votarias?
» Israel y Palestina
» Explica por qué debe decirse Presidente y no Presidenta.
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Una sobre la peste negra y sus consecuencias
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El racó Català-Valencià-Balear
» Ayuso
» Qué estas escuchando?
» Venezuela, la oscura causa
» Un poco de piano...
» Un minuto de baile:
» Cambia dos letras
» Mas música de Corea del Sur:
» Begoña Gerpe:
» Famous cheerleaders in Korea.
» El humor politico
» Un minuto con Roberto Vaquero:
» Música y danza de la India:
» Curiosidad sobre "La secta"!:
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» El teatro de Will. (Videos)
» Chorradas varias
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» POESIA
» A hacer sudokus
» Wordle