Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

El llobu escribió:

Salú y República.

¿Haríais obligatoria la vacuna o el pasaporte COVID?

el.loco.lucas escribió:¿Haríais obligatoria la vacuna o el pasaporte COVID?

Es curiosa la unanimidad de los exministros del Ágora de hora 25 diciendo que ellos sí la harían obligatoria.

El llobu no ve ningún problema en que fuera obligatoria, porque ante una pandemia es lo lógico, pero casi preferiría que no lo fuera y que actúe la selección natural.

Pero ya que pregunta: ¿qué opina el Pato?

Salú y República.

Sin necesidad de hacer leyes obligatorias de vacunación masiva, si no hay injerencias del Constitucional ni divisiones de los partidos, ni las Comunidades Autonómicas, van por libre, creo que con hacer las normas reguladas a nivel nacional de que para trabajar, entrar en sitios públicos y aglomeraciones de personas, el que no tenga la vacuna puesta, deberá de llevar el test negativo de covid19 me parece suficiente, a pesar de que el 60% de los que entran en las UCIS son no vacunados, por lo que el que se quiera aislar de la sociedad que se aislé en su casa y así el contagio no se extiende.

Lo difícil en España es la Justicia que en su choque con los gobiernos autonómicos o central, interpreta las normas como una lucha política en vez de jurídica, y sobre todo de sentido común para proteger a la población, en lugar de que el Parlamento, órgano de la soberanía nacional decida democráticamente.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:¿Haríais obligatoria la vacuna o el pasaporte COVID?

Es curiosa la unanimidad de los exministros del Ágora de hora 25 diciendo que ellos sí la harían obligatoria.

A mí también me ha sorprendido.

El llobu escribió:El llobu no ve ningún problema en que fuera obligatoria, porque ante una pandemia es lo lógico, pero casi preferiría que no lo fuera y que actúe la selección natural.

Coincido plenamente con esa idea. Nos vendría bien tener unos cuantos tontos e insolidarios menos.

El llobu escribió:Pero ya que pregunta: ¿qué opina el Pato?

Lo máximo que pediría es el pasaporte COVID para entrar en ciertos recintos.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:
Es curiosa la unanimidad de los exministros del Ágora de hora 25 diciendo que ellos sí la harían obligatoria.

A mí también me ha sorprendido.

El llobu escribió:El llobu no ve ningún problema en que fuera obligatoria, porque ante una pandemia es lo lógico, pero casi preferiría que no lo fuera y que actúe la selección natural.

Coincido plenamente con esa idea. Nos vendría bien tener unos cuantos tontos e insolidarios menos.

El llobu escribió:Pero ya que pregunta: ¿qué opina el Pato?

Lo máximo que pediría es el pasaporte COVID para entrar en ciertos recintos.

En teoría el pasaporte COVID sólo debería implementarse si la vacunación no fuera obligatoria, básicamente porque si la vacunación fuera obligatoria se supone que todo el mundo estará vacunado, lo que hace absurdo un pasaporte que sólo puede decir que quien lo porta está vacunado.

En cuanto a que la vacuna no sea obligatoria el llobu también piensa lo mismo que el Pato en cuanto al pasaporte COVID. Y no es cierto que el pasaporte COVID restrinja derechos, lo que restringe derechos es la decisión de algunos de creer que su libertad está por encima del daño que ocasiona, y esta vez físico y con peligro de muerte, al resto de ciudadanos. Negarse a vacunarse es la misma barbaridad que negarse a ir a una autoescuela porque "enseñar es adoctrinar" y luego decir que te exijan un carnet de conducir para circular con un coche restringe derechos. No se restringe ningún derecho, el que quiera un carnet que se lo saque, es su decisión sacarlo o no.

Salú y República.

A mi lo que me sorprende es que la mayoria de negacionistas son de ultraderecha y son los mismos que aplauden cuando en películas americanas donde hay una pandemia y se decreta un confinamiento y cuarentena, los militares disparan a quien se lo salta. Es una más de sus incoherencias.

Tinajas escribió:
Sin necesidad de hacer leyes obligatorias de vacunación masiva, si no hay injerencias del Constitucional ni divisiones de los partidos,  ni las Comunidades Autonómicas, van por libre,  creo que  con hacer las normas reguladas a nivel nacional de que para trabajar, entrar en sitios públicos y aglomeraciones de personas, el que no tenga la vacuna puesta,  deberá de llevar el test negativo de covid19 me parece suficiente, a pesar de que el 60% de los que entran en las UCIS son no vacunados,  por lo que el que se quiera aislar de la sociedad que se aislé en su casa y así el contagio no se extiende.

Lo difícil en España es la Justicia que en su choque con los gobiernos autonómicos o central,  interpreta las normas como una lucha política en vez de jurídica,  y sobre todo de sentido común para proteger a la población, en lugar de que el Parlamento, órgano de la soberanía nacional decida democráticamente.

Lo que no se yo es, en vista de como se las gastan los jueces, en caso de que la incidencia suba, que pasará?. Habrá estado de excepción gracias a Vox?

marapez escribió:

Tinajas escribió:
Sin necesidad de hacer leyes obligatorias de vacunación masiva, si no hay injerencias del Constitucional ni divisiones de los partidos,  ni las Comunidades Autonómicas, van por libre,  creo que  con hacer las normas reguladas a nivel nacional de que para trabajar, entrar en sitios públicos y aglomeraciones de personas, el que no tenga la vacuna puesta,  deberá de llevar el test negativo de covid19 me parece suficiente, a pesar de que el 60% de los que entran en las UCIS son no vacunados,  por lo que el que se quiera aislar de la sociedad que se aislé en su casa y así el contagio no se extiende.

Lo difícil en España es la Justicia que en su choque con los gobiernos autonómicos o central,  interpreta las normas como una lucha política en vez de jurídica,  y sobre todo de sentido común para proteger a la población, en lugar de que el Parlamento, órgano de la soberanía nacional decida democráticamente.

Lo que no se yo es, en vista de como se las gastan los jueces, en caso de que la incidencia suba, que pasará?. Habrá estado de excepción gracias a Vox?

Preguntando a alguien que entiende de Constitución, Joaquín Urías, ex-magistrado del TC y profesor de derecho constitucional, lo dejaba claro hace un año, pero un TC con Arnaldo y Espejel todo es posible.

PREGUNTA: Con la aprobación del Decreto de Alarma y su desarrollo, sectores políticos y mediáticos muy concretos vienen cuestionando su aplicación. Las críticas van desde supuestos recortes de libertades o derechos hasta la propia duración de este por sucesivas prórrogas aprobadas ¿Qué opinión le merecen esas críticas?

RESPUESTA: El estado de alarma es la figura que prevé la Constitución para calamidades como la epidemia actual. Sería un despropósito recurrir al estado de excepción, que está previsto para casos de disturbios graves y que sí recorta muchos derechos básicos como la libertad de expresión o la inviolabilidad del domicilio. El instrumento es el adecuado. Ahora bien, aunque el estado de alarma permite al Gobierno central tener el mando único de la lucha contra la epidemia, eso no quiere decir que no pueda y deba cooperar con las comunidades autónomas más de lo que lo ha hecho. Ahí creo que ha estado su gran error. Por lo que hace a las restricciones de derecho, creo que durante el estado de alarma ha habido demasiados excesos policiales. Puede que también algunas restricciones de movimiento desproporcionadas pero en general salimos de la situación con nuestros derechos intactos, que no es poco.

https://www.elplural.com/sociedad/demasiados-jueces-presumiendo-publicamente-ideas-cercanas-extrema-derecha_240594102

Tinajas escribió:

marapez escribió:
Lo que no se yo es, en vista de como se las gastan los jueces, en caso de que la incidencia suba, que pasará?. Habrá estado de excepción gracias a Vox?

Preguntando a alguien que entiende de Constitución, Joaquín Urías, ex-magistrado del TC y profesor de derecho constitucional, lo dejaba claro hace un año, pero un TC con Arnaldo y Espejel todo es posible.

PREGUNTA: Con la aprobación del Decreto de Alarma y su desarrollo, sectores políticos y mediáticos muy concretos vienen cuestionando su aplicación. Las críticas van desde supuestos recortes de libertades o derechos hasta la propia duración de este por sucesivas prórrogas aprobadas ¿Qué opinión le merecen esas críticas?

RESPUESTA: El estado de alarma es la figura que prevé la Constitución para calamidades como la epidemia actual. Sería un despropósito recurrir al estado de excepción, que está previsto para casos de disturbios graves y que sí recorta muchos derechos básicos como la libertad de expresión o la inviolabilidad del domicilio. El instrumento es el adecuado. Ahora bien, aunque el estado de alarma permite al Gobierno central tener el mando único de la lucha contra la epidemia, eso no quiere decir que no pueda y deba cooperar con las comunidades autónomas más de lo que lo ha hecho. Ahí creo que ha estado su gran error. Por lo que hace a las restricciones de derecho, creo que durante el estado de alarma ha habido demasiados excesos policiales. Puede que también algunas restricciones de movimiento desproporcionadas pero en general salimos de la situación con nuestros derechos intactos, que no es poco.

https://www.elplural.com/sociedad/demasiados-jueces-presumiendo-publicamente-ideas-cercanas-extrema-derecha_240594102

No, si está más claro que el agua, pero como todo vale para cargarse al gobierno... 

Y ahora imaginaros un Tribunal Constitucional ya no sólo empeñado en dinamitar el Estado de Derecho, la independencia de los Poderes del Estado, tratando de gobernar el país por la puerta de atrás según las indicaciones de la derecha y extrema derecha e incapaces siquiera de ruborizarse ante la impunidad de sus desnortadas decisiones, sino un Tribunal Constitucional que además fuera negacionista.

Salú y República.

El llobu escribió:Y ahora imaginaros un Tribunal Constitucional ya no sólo empeñado en dinamitar el Estado de Derecho, la independencia de los Poderes del Estado, tratando de gobernar el país por la puerta de atrás según las indicaciones de la derecha y extrema derecha e incapaces siquiera de ruborizarse ante la impunidad de sus desnortadas decisiones, sino un Tribunal Constitucional que además fuera negacionista.

Salú y República.

A algunos ya se les ha hecho la boca agua.