1.- Pablo comienza afirmando que los ucranianos tienen derecho a defenderse. Elemental.
2.- Luego "supone" que el cambio de decisión de Sanchez es debido a presiones mediáticas. Igual es que coincide con Pablo y ha reflexionado y ha llegado a la conclusión de que si tienen derecho a defenderse, les va a ayudar con unos tirachinas, pero esto, Pablo, decide ignorarlo.
3.- Pablo tiene amigos militares que le han dicho que es imposible vencer a los rusos por lo de la "correlacción". Supongo que serán soldados rasos pues los mandos conocen todos a Blas de Lezo y a éste lo de la correlación, era algo que le encantaba.
4.- Ya, debidamente asesorado, Pablo, contundente, afirma rotundo que a los rusos sólamente se les puede derrotar con una coalucuón internacional comandada por Rusia. Al parecer, esos soldaditos rasos que conoce Iglesias, tampoco han oído hablar de Afganistan. No hace falta hablar de las hostias que recibieron los rusos en Afganistán ¿verdad? ni de las que recibieron los gringos.
5.- Y ya, animado por estos argumentos tan sólidos, se lanza de cabeza: el debate es si estamos dispuestos a ir a una guerra con Rusia. Al llegar a este punto una duda me asalta ¿Esto es una falacia presuntuosa, presumible, descartadora, reduccionista, gratuita, simple, tontichorra?
6.- ¡¡HAY QUE DEJAR QUE LA GENTE DEBATA!! Esto me ha acojonado. ¿Mira que si hay un moderador entre los medios de comunicación occidentales que nos coarta!
7.- Y a continuación se lanza a acojonarnos con la guerra nuclear y con ataudes envueltos en banderas y a desacreditar a los pacifistas, sin caer en la cuenta que el C. Tangana ya nos había aleccionado previamente. Los Tontos | ACÚSTICO | C. Tangana y Kiko Veneno - YouTube
8.-Evidentemente hay que apurar la diplomacia, pero sin perder de vista lo que le pasó a Chamberlain.
9 Y por último, Pablo tenía que tener presente que YA HAY QUIENES SE HAN PUESTO EL CHALECO ANTIBALAS viviendo cómodamente entre nosotros; no hay que poner ejemplos ¿verdad?Pues para esos van nuestras armas.
1.- Pablo comienza afirmando que los ucranianos tienen derecho a defenderse. Elemental.
2.- Luego "supone" que el cambio de decisión de Sanchez es debido a presiones mediáticas. Igual es que coincide con Pablo y ha reflexionado y ha llegado a la conclusión de que si tienen derecho a defenderse, les va a ayudar con unos tirachinas, pero esto, Pablo, decide ignorarlo.
3.- Pablo tiene amigos militares que le han dicho que es imposible vencer a los rusos por lo de la "correlacción". Supongo que serán soldados rasos pues los mandos conocen todos a Blas de Lezo y a éste lo de la correlación, era algo que le encantaba.
4.- Ya, debidamente asesorado, Pablo, contundente, afirma rotundo que a los rusos sólamente se les puede derrotar con una coalucuón internacional comandada por Rusia. Al parecer, esos soldaditos rasos que conoce Iglesias, tampoco han oído hablar de Afganistan. No hace falta hablar de las hostias que recibieron los rusos en Afganistán ¿verdad? ni de las que recibieron los gringos.
5.- Y ya, animado por estos argumentos tan sólidos, se lanza de cabeza: el debate es si estamos dispuestos a ir a una guerra con Rusia. Al llegar a este punto una duda me asalta ¿Esto es una falacia presuntuosa, presumible, descartadora, reduccionista, gratuita, simple, tontichorra?
6.- ¡¡HAY QUE DEJAR QUE LA GENTE DEBATA!! Esto me ha acojonado. ¿Mira que si hay un moderador entre los medios de comunicación occidentales que nos coarta!
7.- Y a continuación se lanza a acojonarnos con la guerra nuclear y con ataudes envueltos en banderas y a desacreditar a los pacifistas, sin caer en la cuenta que el C. Tangana ya nos había aleccionado previamente. Los Tontos | ACÚSTICO | C. Tangana y Kiko Veneno - YouTube
8.-Evidentemente hay que apurar la diplomacia, pero sin perder de vista lo que le pasó a Chamberlain.
9 Y por último, Pablo tenía que tener presente que YA HAY QUIENES SE HAN PUESTO EL CHALECO ANTIBALAS viviendo cómodamente entre nosotros; no hay que poner ejemplos ¿verdad?Pues para esos van nuestras armas.
la 10 se la dejo para usted ¿es demagogia?I
7.-
1.- Elemental.
2.- Erróneo.
3.- ¿Supones?
4.- Repasa la primera idea. Y Ucrania no es Afganistán.
5.- No es ningún tipo de falacia.
6.- ¿Es mejor impedir que la gente no debata y acatar las opiniones del gerifalte de turno?
7.- La guerra nuclear, si se enfrentan potencias nucleares siempre es una posibilidad.
8.- Evidentemente.
9.- Parece que eso ya lo tiene presente.
la 10 todavía te toca, puesto que no has explicado por qué es un discurso demagógico.
Te recomienda el llobu empezar por repasar el significado del término.
Nolocreo escribió: Las de Hiroshima y Nagasaki fueron lanzadas y detonadas a alturas menores para las que no hace falta nada de eso teniendo en cuenta el radio de destrucción alcanzado suficiente para aplanar completamente una ciudad del tamaño relativo de Hiroshima unos 8 km² fueron arrasados.
Precisamente porque las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron lanzadas y detonadas a alturas menores no fueron detonadas por ese sistema: ese sistema se basa en detonar bombas nucleares muy por encima de la estratosfera. Para detonar bombas nucleares por ese sistema sigue haciendo falta mandarlas allí con un cohete capaz de salir de la atmósfera terrestre. La explosión se realiza tan lejos de la superficie que se supone que no arrasa nada ni mata a nadie, pero acaba con todos los circuitos electrónicos.
Salú y República.
Cuando digo "ese sistema" ¿sabes a que me refiero..?
El llobu escribió: Precisamente porque las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron lanzadas y detonadas a alturas menores no fueron detonadas por ese sistema: ese sistema se basa en detonar bombas nucleares muy por encima de la estratosfera. Para detonar bombas nucleares por ese sistema sigue haciendo falta mandarlas allí con un cohete capaz de salir de la atmósfera terrestre. La explosión se realiza tan lejos de la superficie que se supone que no arrasa nada ni mata a nadie, pero acaba con todos los circuitos electrónicos.
Salú y República.
Cuando digo "ese sistema" ¿sabes a que me refiero..?
Cuando haces referencia al único sistema del que se está hablando en el hilo, que no es otro que el EMP (pulso electromagnético), no parece que pueda haber mucha duda sobre lo que hablas.
Nolocreo escribió: Cuando digo "ese sistema" ¿sabes a que me refiero..?
Cuando haces referencia al único sistema del que se está hablando en el hilo, que no es otro que el EMP (pulso electromagnético), no parece que pueda haber mucha duda sobre lo que hablas.
De lo que no hablan todos estos globalistas, es que desde hace 8 años, el ejército ucraniano ha estado bombardeando las regiones del Dombass, como si de una guerra se tratase, provocando unos 14.000 muertos civiles desde entonces.
Tampoco se habla como se realizó la "Operación Odessa" en Mayo del 2014, una masacre en la "Casa de los Sindicatos" organizada por la cúpula del régimen ucraniano planificada, bajo la autoridad directa y personal del presidente golpista Olexander Turchinov y del oligarca israelo-ucraniano Igor Kolomoisky.
Durante estos últimos años, el ejército ucraniano ha estado en guerra contra los civiles pro-rusos del Dombass, Crimea y Odessa.
1.- Pablo comienza afirmando que los ucranianos tienen derecho a defenderse. Elemental.
2.- Luego "supone" que el cambio de decisión de Sanchez es debido a presiones mediáticas. Igual es que coincide con Pablo y ha reflexionado y ha llegado a la conclusión de que si tienen derecho a defenderse, les va a ayudar con unos tirachinas, pero esto, Pablo, decide ignorarlo.
3.- Pablo tiene amigos militares que le han dicho que es imposible vencer a los rusos por lo de la "correlacción". Supongo que serán soldados rasos pues los mandos conocen todos a Blas de Lezo y a éste lo de la correlación, era algo que le encantaba.
4.- Ya, debidamente asesorado, Pablo, contundente, afirma rotundo que a los rusos sólamente se les puede derrotar con una coalucuón internacional comandada por Rusia. Al parecer, esos soldaditos rasos que conoce Iglesias, tampoco han oído hablar de Afganistan. No hace falta hablar de las hostias que recibieron los rusos en Afganistán ¿verdad? ni de las que recibieron los gringos.
5.- Y ya, animado por estos argumentos tan sólidos, se lanza de cabeza: el debate es si estamos dispuestos a ir a una guerra con Rusia. Al llegar a este punto una duda me asalta ¿Esto es una falacia presuntuosa, presumible, descartadora, reduccionista, gratuita, simple, tontichorra?
6.- ¡¡HAY QUE DEJAR QUE LA GENTE DEBATA!! Esto me ha acojonado. ¿Mira que si hay un moderador entre los medios de comunicación occidentales que nos coarta!
7.- Y a continuación se lanza a acojonarnos con la guerra nuclear y con ataudes envueltos en banderas y a desacreditar a los pacifistas, sin caer en la cuenta que el C. Tangana ya nos había aleccionado previamente. Los Tontos | ACÚSTICO | C. Tangana y Kiko Veneno - YouTube
8.-Evidentemente hay que apurar la diplomacia, pero sin perder de vista lo que le pasó a Chamberlain.
9 Y por último, Pablo tenía que tener presente que YA HAY QUIENES SE HAN PUESTO EL CHALECO ANTIBALAS viviendo cómodamente entre nosotros; no hay que poner ejemplos ¿verdad?Pues para esos van nuestras armas.
la 10 se la dejo para usted ¿es demagogia?I
7.-
1.- Elemental.
2.- Erróneo. Razónelo
3.- ¿Supones?. Si; es la única opción posible, salvo que sus amigos militares hiciesen novillos de las clases de historia
4.- Repasa la primera idea. Y Ucrania no es Afganistán. Es evidente que la coalición debiera estar comandada por USA, no por Rusia como he escrito erróneamente. Gracias por la precisión geográfica; mi aportación consistira en afirmar que Ucrania tampoco es Nicaragua.
5.- No es ningún tipo de falacia. Bueno, pues si no es una falacia, es una clara omisión de opciones, es decir una falacia no formal
6.- ¿Es mejor impedir que la gente no debata y acatar las opiniones del gerifalte de turno? Es mejor no tergiversar ni mentir. Pablo dice que no se puede impedir que la gente debata y la realidad es que nadie impide a la gente que debata.
7.- La guerra nuclear, si se enfrentan potencias nucleares siempre es una posibilidad. Claro que es una posibilidad. Remota, pero es una posibilidad no se ha dado en mas de setenta años pero lo importante es que la población deje claro que "tu te has creido que por ser yo bueno, puedes andar pisando por donde friego, te advierto que me he cansado, que hasta los tontos tenemos tope.
8.- Evidentemente.
9.- Parece que eso ya lo tiene presente. No lo parece. Si tuviese presente a los que han dejado su vida aqui y han vuelto a su pais para luchar, sabría que necesitan armas para ello.
la 10 todavía te toca, puesto que no has explicado por qué es un discurso demagógico.
Te recomienda el llobu empezar por repasar el significado del término.
Salú y República.
He demostrado claramente y puntualizado punto por punto la razón por la que el discursito ofendidito de Pablo es demagógica en su totalidad, por otra parte tú, no has dado la vuelta a ninguno de mis argumentos.
El llobu escribió: Cuando haces referencia al único sistema del que se está hablando en el hilo, que no es otro que el EMP (pulso electromagnético), no parece que pueda haber mucha duda sobre lo que hablas.
¿Sabes tú a qué te estás refiriendo?
Salú y República.
Desde luego y no tiene nada que ver con eso..
Pues eso es a lo que te has referido exclusivamente, e incluso lo has citado como aquello a lo que te estabas refiriendo y además absolutamente nadie había hablado, ni ha hablado desde entonces, de ningún otro sistema:
Nolocreo escribió:
Zerg Rush escribió: Dependiendo de la altura a que se detona, pued3e abarcar perfectamente a europa central, pero los rusos saben también a que altura se detona y como quedar fuera de este radio del impulso.
3.- ¿Supones?. Si; es la única opción posible, salvo que sus amigos militares hiciesen novillos de las clases de historia
4.- Repasa la primera idea. Y Ucrania no es Afganistán. Es evidente que la coalición debiera estar comandada por USA, no por Rusia como he escrito erróneamente. Gracias por la precisión geográfica; mi aportación consistira en afirmar que Ucrania tampoco es Nicaragua.
5.- No es ningún tipo de falacia. Bueno, pues si no es una falacia, es una clara omisión de opciones, es decir una falacia no formal
6.- ¿Es mejor impedir que la gente no debata y acatar las opiniones del gerifalte de turno? Es mejor no tergiversar ni mentir. Pablo dice que no se puede impedir que la gente debata y la realidad es que nadie impide a la gente que debata.
7.- La guerra nuclear, si se enfrentan potencias nucleares siempre es una posibilidad. Claro que es una posibilidad. Remota, pero es una posibilidad no se ha dado en mas de setenta años pero lo importante es que la población deje claro que "tu te has creido que por ser yo bueno, puedes andar pisando por donde friego, te advierto que me he cansado, que hasta los tontos tenemos tope.
8.- Evidentemente.
9.- Parece que eso ya lo tiene presente. No lo parece. Si tuviese presente a los que han dejado su vida aqui y han vuelto a su pais para luchar, sabría que necesitan armas para ello.
la 10 todavía te toca, puesto que no has explicado por qué es un discurso demagógico.
Te recomienda el llobu empezar por repasar el significado del término.
Salú y República.
He demostrado claramente y puntualizado punto por punto la razón por la que el discursito ofendidito de Pablo es demagógica en su totalidad, por otra parte tú, no has dado la vuelta a ninguno de mis argumentos.
1.- Elemental: y el hecho de que sea algo elemental no demuestra que el discurso sea demagogia.
2.- Erróneo. Razónelo
Iglesias no supone, sino que el cambio de Sánchez es debido a presiones mediáticas, aunque también en parte sea cierto lo que el propio Sánchez afirma. En todo caso nadie va a ayudar a nadie con tirachinas, Pablo Iglesias no ha decidido ignorar nada y ninguna historia sobre Blas de Lezo (falacia del hombre de paja) tiene nada que ver con el asunto. Y ni las pretendidas suposiciones de Iglesias ni el error garrafal de interpretación invención por tu parte de que Pablo decide ignorar algo convierten el discurso de Iglesias en demagogia.
3.- ¿Supones?. Si; es la única opción posible, salvo que sus amigos militares hiciesen novillos de las clases de historia
Pues supones mal: no sólo los consultados por Iglesias dicen que aportar armamento a la resistencia Ucraniana no evitará la victoria de Rusia en cuanto a la ocupación de Ucrania, sino que es el discurso de los estrategas militares, todos están de acuerdo en que mandar armamento no evitará la ocupación de ese país, básicamente porque no es una cuestión de la cantidad de armas que emplea cada ejército, sino de la cantidad de efectivos, adiestramiento de los mismos, y abastecimiento continuo la que materializará la ocupación de Ucrania por parte de Rusia, y eso no se arregla sólo mandando armas. En las actuales circunstancias, Rusia tiene todas las ventajas para ganar la batalla, que no la guerra. La sola aportación de material bélico sólo significará que se alargará el conflicto bélico y más ucranianos muertos sin posibilidad real de que la batalla, que no la guerra, no la gane Rusia.
Y tu suposición tampoco demuestra que el discurso de Iglesias sea demagogia.
4.- Repasa la primera idea. Y Ucrania no es Afganistán. Es evidente que la coalición debiera estar comandada por USA, no por Rusia como he escrito erróneamente. Gracias por la precisión geográfica; mi aportación consistira en afirmar que Ucrania tampoco es Nicaragua.
Trascendiendo del error, es muy evidente que sólo la intervención de los ejércitos de la OTAN, comandados o no por los Estados Unidos, son capaces de evitar que Rusia gane la batalla de la ocupación de Ucrania, que no la guerra. Que Ucrania no es Afganistán o que Ucrania no es Nicaragua es evidente, pero eso no argumenta absolutamente nada en favor de la idea de que al ejército ruso le puede contener el ejército Ucraniano sin más que darles armas convencionales.
El razonamiento contundente de Iglesias demuestra que su discurso no es demagogia, y tus dos falacias: ad hominem contra los analistas militares consultados, y del hombre de paja, aludiendo a otras ocupaciones que nada tienen que ver, no demuestran que el discurso de Iglesias sea demagogia.
5.- No es ningún tipo de falacia. Bueno, pues si no es una falacia, es una clara omisión de opciones, es decir una falacia no formal
Pues tampoco es una falacia formal ni una clara omisión de opciones: la única manera de impedir la ocupación total de Ucrania por el ejército Ruso es la intervención directa de la OTAN, lo que supone, directamente, una guerra abierta contra Rusia. Por ello la pregunta es absolutamente pertinente: ¿está occidente, y entre ellos España, a ir a una guerra abierta contra Rusia? Y hacerse esa pregunta, absolutamente razonable no es demagogia ni tachar de falacia lo que no lo es prueba que el discurso de Iglesias sea demagogia.
6.- ¿Es mejor impedir que la gente no debata y acatar las opiniones del gerifalte de turno? Es mejor no tergiversar ni mentir. Pablo dice que no se puede impedir que la gente debata y la realidad es que nadie impide a la gente que debata.
Efectivamente no se puede impedir que la gente debata, sin embargo todos los belicistas, incluidos los belicistas por la paz, empezando por los gerifaltes y siguiendo por quienes les creen cegateramente lo están intentando. Como ejemplos tenemos el discurso de Borrell y tu mensaje tachando falazmente (falacia ad hominem) el discurso de Iglesias de demagogia... de momento sin demostrarlo y, como demostrará el llobu a continuación, sin conseguirlo.
7.- La guerra nuclear, si se enfrentan potencias nucleares siempre es una posibilidad. Claro que es una posibilidad. Remota, pero es una posibilidad no se ha dado en mas de setenta años pero lo importante es que la población deje claro que "tu te has creido que por ser yo bueno, puedes andar pisando por donde friego, te advierto que me he cansado, que hasta los tontos tenemos tope.
Pues si es una posibilidad hay que tenerla en cuenta, e Iglesias es consecuente, por eso la expone. Ignorar dicha posibilidad a base de minimizarla no es ser consecuente, ni demuestra que el discurso de Iglesias sea demagógico.
8.- Evidentemente: es decir, si es evidente no hay nada demagógico.
9.- Parece que eso ya lo tiene presente. No lo parece. Si tuviese presente a los que han dejado su vida aqui y han vuelto a su pais para luchar, sabría que necesitan armas para ello.
Ya lo tiene presente, básicamente porque se refiere a ellos y porque sabe que darles más armas significará que morirán más ucranianos sin que puedan impedir que Rusia acabe ocupando Ucrania. Y que no te parezca que lo tenga presente tampoco demuestra que el discurso de Iglesias sea demagógico.
En resumen: no has demostrado que el discurso de Iglesias sea demagógico, sólo que no estás de acuerdo con sus razonamientos (eso sí es aceptable), sin que siquiera hayas conseguido demostrar que los tuyos son mejores con ningún argumento válido.
Y te equivocas: el llobu ya había dado la vuelta a tus argumentos, falacias incluidas, en su totalidad, sólo que el llobu pensó que a buen entendedor con pocas palabras le basta, resultó que no bastaba.
Y has sido incapaz de fijarte en lo más importante que te ha dicho el llobu en su anterior mensaje, tan importante que hace inútil y trascendente tu intento de contra argumentar todo lo que dijo Iglesias:
El llobu escribió:Te recomienda el llobu empezar por repasar el significado del término.
Si no eres capaz de entender qué es demagogia es imposible que demuestres que algo es demagogia... mmm... bueno, podrías hacerlo de casualidad, pero no es el caso.
Iglesias supone. No lo digo yo, lo dice él, vuelva a escuchar el video.
Iglesias decide que lo que le cuentan sus amigos militares, es una VERDAD ABSOLUTA y esto no es falacia, es CANDIDEZ, porque la figura de Blas de Lezo DEMUESTRA que la Correlación no es un factor determinante, es en todo caso una teoría que innumerables hechos históricos refutan. Y si Iglesias decide basarse en en esta idea y venderla como verdad, resulta que engaña, defrauda y miente, pues Iglesias -que no es ningún ignorante- SABE que la correlación no es determinante y aún asi decide lanzar su mensaje halagador de conciencias para ganarse el favor popular. Por ello, lo que Iglesias hace ES DEMAGOGIA, por mucho que usted se empeñe en afirmar lo contrario.
El periodista español retenido en Polonia que cubría el asunto ha sido formalmente acusado de espionaje y está en prisión provisional . Su familia aquí recibió una visita de agentes del Cni, y ahora queda explicado . Pero que sea acusado de espionaje no se llega a entender....
Iglesias supone. No lo digo yo, lo dice él, vuelva a escuchar el video.
Iglesias decide que lo que le cuentan sus amigos militares, es una VERDAD ABSOLUTA y esto no es falacia, es CANDIDEZ, porque la figura de Blas de Lezo DEMUESTRA que la Correlación no es un factor determinante, es en todo caso una teoría que innumerables hechos históricos refutan. Y si Iglesias decide basarse en en esta idea y venderla como verdad, resulta que engaña, defrauda y miente, pues Iglesias -que no es ningún ignorante- SABE que la correlación no es determinante y aún asi decide lanzar su mensaje halagador de conciencias para ganarse el favor popular. Por ello, lo que Iglesias hace ES DEMAGOGIA, por mucho que usted se empeñe en afirmar lo contrario.
Luego sigo con el 3.
Iglesias supondrá lo que suponga, pero el llobu no supone: el cambio de Sánchez es debido a presiones mediáticas, aunque también en parte sea cierto lo que el propio Sánchez afirma.
En todo caso sigue siendo que nadie va a ayudar a nadie con tirachinas como has afirmado, y sigue siendo que Pablo Iglesias no ha decidido ignorar nada, sino que lo presupones tú, y sigue siendo que ninguna historia sobre Blas de Lezo (falacia del hombre de paja) tiene nada que ver con el asunto ni demuestra nada, básicamente porque al igual que Afganistán no es Ucrania, la defensa de Blas de Lezo en Cartagena de Indias contra una fuerza naval británica no es el conflicto terrestre entre Ucrania y Rusia. Si Blas de Lezo pudiese demostrar lo que dices ninguna nación estaría preocupada por Ucrania, la cual va a ser invadida por Rusia hiciera Blas de Lezo lo que hiciera.
Que el ejército ruso invadirá toda Ucrania si alguien además de los ucranianos no hace algo determinante está lejos de ser una mentira, y decir que el envío de armamento no servirá para evitarlo está lejos de ser mentir, engañar y defraudar, básicamente porque lo están diciendo la inmensa mayoría de los estrategas militares, que igual algo des estas cuestiones sí que saben, sean amigos de Iglesias o no, incluidos los más belicistas, los que quieren que otros ejércitos entren en el conflicto.
Pero oye, si tan seguro estás, igual hay que avisar a todos los que van a gastar muchos recursos enviando armas a Ucrania cuando con contarles a los ucranianos que se acuerden de Blas de Lezo ya está el conflicto solucionado y el ejército ruso pondrá pies en polvorosa.
Es decir, lo que dice Iglesias está lejos de ser demagogia por dos motivos: porque tiene razón, basándose en las opiniones de estrategas militares, y porque aunque no la tuviera sigue siendo sin ser demagogia aunque no sepas por qué.
Se ve que todavía no has repasado el significado del término.
La inacción si que es garantía del éxito contrario. Si los ucranianos se cruzan de manos y se entregan como corderos, si los que se deciden a luchar no son ayudados, entonces si que hay garantía de que serán conquistados. Putín inició el ataque con la intención de darse un paseo y cada día recibe muestras de que no va a ser fácil. Tiene problemas de abastecimiento, de financiación y de oposición interna, como su invasión se alargue en el tiempo, lo tendrá complicado. Tambien en Vietnam los americanos lo tenían muy fácil por su apalstnte superioridad tecnológica y armamentistica y al final tuvieron que salir con la cabeza gacha.
Y esta suposición mía es, al menos, tan respetable como la tuya. Y la posición de Iglesias alentando el derrotismo es, evidentemente, demagógica, pues lo único que pretende es, de nuevo, ganarse el favor pòpular de sus simpatizantes asegurando que lo contrario es imposible. Y eso es demagogia y si no es falacia, es engaño, fraude, trampa, dolo, falsedad, mentira y embuste.
Y tu suposición tampoco demuestra que el discurso de Iglesias no sea demagogia.
Iglesias supone. No lo digo yo, lo dice él, vuelva a escuchar el video.
Iglesias decide que lo que le cuentan sus amigos militares, es una VERDAD ABSOLUTA y esto no es falacia, es CANDIDEZ, porque la figura de Blas de Lezo DEMUESTRA que la Correlación no es un factor determinante, es en todo caso una teoría que innumerables hechos históricos refutan. Y si Iglesias decide basarse en en esta idea y venderla como verdad, resulta que engaña, defrauda y miente, pues Iglesias -que no es ningún ignorante- SABE que la correlación no es determinante y aún asi decide lanzar su mensaje halagador de conciencias para ganarse el favor popular. Por ello, lo que Iglesias hace ES DEMAGOGIA, por mucho que usted se empeñe en afirmar lo contrario.
Luego sigo con el 3.
Iglesias supondrá lo que suponga, pero el llobu no supone: el cambio de Sánchez es debido a presiones mediáticas, aunque también en parte sea cierto lo que el propio Sánchez afirma.
En todo caso sigue siendo que nadie va a ayudar a nadie con tirachinas como has afirmado, y sigue siendo que Pablo Iglesias no ha decidido ignorar nada, sino que lo presupones tú, y sigue siendo que ninguna historia sobre Blas de Lezo (falacia del hombre de paja) tiene nada que ver con el asunto ni demuestra nada, básicamente porque al igual que Afganistán no es Ucrania, la defensa de Blas de Lezo en Cartagena de Indias contra una fuerza naval británica no es el conflicto terrestre entre Ucrania y Rusia. Si Blas de Lezo pudiese demostrar lo que dices ninguna nación estaría preocupada por Ucrania, la cual va a ser invadida por Rusia hiciera Blas de Lezo lo que hiciera.
Que el ejército ruso invadirá toda Ucrania si alguien además de los ucranianos no hace algo determinante está lejos de ser una mentira, y decir que el envío de armamento no servirá para evitarlo está lejos de ser mentir, engañar y defraudar, básicamente porque lo están diciendo la inmensa mayoría de los estrategas militares, que igual algo des estas cuestiones sí que saben, sean amigos de Iglesias o no, incluidos los más belicistas, los que quieren que otros ejércitos entren en el conflicto.
Pero oye, si tan seguro estás, igual hay que avisar a todos los que van a gastar muchos recursos enviando armas a Ucrania cuando con contarles a los ucranianos que se acuerden de Blas de Lezo ya está el conflicto solucionado y el ejército ruso pondrá pies en polvorosa.
Es decir, lo que dice Iglesias está lejos de ser demagogia por dos motivos: porque tiene razón, basándose en las opiniones de estrategas militares, y porque aunque no la tuviera sigue siendo sin ser demagogia aunque no sepas por qué.
Se ve que todavía no has repasado el significado del término.
Salú y República.
La opinión de Iglesias es demagógica porque las opiniones de unos estrategas militares (que a saber quien coño son) respecto a la correlación, se han visto centenares de veces refutadas en la historia. Y además es demagógica porque yo si sé por qué y tú no eres capaz de refutarlo. Se ve que aparte de la palabra falacia, no conoces otras. Puedes repetirla diez veces en cada intervención, no nos convencerás.
La inacción si que es garantía del éxito contrario. Si los ucranianos se cruzan de manos y se entregan como corderos, si los que se deciden a luchar no son ayudados, entonces si que hay garantía de que serán conquistados. Putín inició el ataque con la intención de darse un paseo y cada día recibe muestras de que no va a ser fácil. Tiene problemas de abastecimiento, de financiación y de oposición interna, como su invasión se alargue en el tiempo, lo tendrá complicado. Tambien en Vietnam los americanos lo tenían muy fácil por su apalstnte superioridad tecnológica y armamentistica y al final tuvieron que salir con la cabeza gacha.
Y esta suposición mía es, al menos, tan respetable como la tuya. Y la posición de Iglesias alentando el derrotismo es, evidentemente, demagógica, pues lo único que pretende es, de nuevo, ganarse el favor pòpular de sus simpatizantes asegurando que lo contrario es imposible. Y eso es demagogia y si no es falacia, es engaño, fraude, trampa, dolo, falsedad, mentira y embuste.
Y tu suposición tampoco demuestra que el discurso de Iglesias no sea demagogia.
Ya, pero Iglesias y los pacifistas no proponen la inacción y mucho menos piden que los ucranianos se crucen de manos y se entreguen como corderos.
Y vuelve a ser que Vietnam no es Ucrania.
Por cierto: ¿te has fijado que lo que cuentas en este Apartado tres no tiene nada que ver con lo que decías en tu primer Apartado tres? Algo falla en tu exposición y defensa argumental, y el llobu no te va a seguir en tu paseo por los Cerros de Úbeda. Cuando regreses avisa y continuamos.
Por cierto bis: Iglesias no alienta al derrotismo, eso es absolutamente falso, sólo plantea la cuestión desde el punto de vista pacifista. E Iglesias no pretende, de nuevo, ganarse ningún favor popular, básicamente porque no lo necesita, y no lo necesita porque ya no es político. Sólo cuenta y razona el conflicto desde razonamientos válidos.
Y otro problema: tu exposición argumental sigue sin demostrar que el discurso de Iglesias sea demagógico, por dos razones: porque Iglesias no se está ganando con halagos el favor popular, ni está haciendo concesiones ni halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos tratando de conseguir o mantener ningún poder.
¿Has repasado ya el significado del término "demagogia"?
El llobu escribió: Iglesias supondrá lo que suponga, pero el llobu no supone: el cambio de Sánchez es debido a presiones mediáticas, aunque también en parte sea cierto lo que el propio Sánchez afirma.
En todo caso sigue siendo que nadie va a ayudar a nadie con tirachinas como has afirmado, y sigue siendo que Pablo Iglesias no ha decidido ignorar nada, sino que lo presupones tú, y sigue siendo que ninguna historia sobre Blas de Lezo (falacia del hombre de paja) tiene nada que ver con el asunto ni demuestra nada, básicamente porque al igual que Afganistán no es Ucrania, la defensa de Blas de Lezo en Cartagena de Indias contra una fuerza naval británica no es el conflicto terrestre entre Ucrania y Rusia. Si Blas de Lezo pudiese demostrar lo que dices ninguna nación estaría preocupada por Ucrania, la cual va a ser invadida por Rusia hiciera Blas de Lezo lo que hiciera.
Que el ejército ruso invadirá toda Ucrania si alguien además de los ucranianos no hace algo determinante está lejos de ser una mentira, y decir que el envío de armamento no servirá para evitarlo está lejos de ser mentir, engañar y defraudar, básicamente porque lo están diciendo la inmensa mayoría de los estrategas militares, que igual algo des estas cuestiones sí que saben, sean amigos de Iglesias o no, incluidos los más belicistas, los que quieren que otros ejércitos entren en el conflicto.
Pero oye, si tan seguro estás, igual hay que avisar a todos los que van a gastar muchos recursos enviando armas a Ucrania cuando con contarles a los ucranianos que se acuerden de Blas de Lezo ya está el conflicto solucionado y el ejército ruso pondrá pies en polvorosa.
Es decir, lo que dice Iglesias está lejos de ser demagogia por dos motivos: porque tiene razón, basándose en las opiniones de estrategas militares, y porque aunque no la tuviera sigue siendo sin ser demagogia aunque no sepas por qué.
Se ve que todavía no has repasado el significado del término.
Salú y República.
La opinión de Iglesias es demagógica porque las opiniones de unos estrategas militares (que a saber quien coño son) respecto a la correlación, se han visto centenares de veces refutadas en la historia. Y además es demagógica porque yo si sé por qué y tú no eres capaz de refutarlo. Se ve que aparte de la palabra falacia, no conoces otras. Puedes repetirla diez veces en cada intervención, no nos convencerás.
La opinión de Iglesias no es demagógica por nada de lo que dices, es más, la opinión de Iglesias no puede ser demagógica diga lo que diga. Y tu pretensión de que es demagógico porque "a saber quienes coño son esos militares, que seguro que son militares rasos" sólo es una falacia ad hominem que sólo demuestra que te faltan argumentos. En cuanto a tu afirmación de que tú si sabes por qué y el llobu no es capaz de refutarlo es una falacia dogmática. Es decir, en este supuesto argumento tuyo sólo sueltas dos falacias y una falsedad: el llobu ha dicho mucho más que la palabra falacia. Es más, el llobu ya te dijo qué era lo más importante en esta discusión y no has hecho el menor caso.
Quien sólo emplea falacias y falsedades es porque no tiene argumentos.
Además es imposible que los tengas para demostrar lo imposible: Iglesias no puede haber hecho un discurso demagógico, y de hecho no lo ha hecho: su discurso, te guste o no, sólo es pacifista.
Repasa el término demagógico que no es tan difícil de entender.
Hitskin.com
» Eres estadounidense y puedes votar en EEUU, a quien votarias?
» Israel y Palestina
» Explica por qué debe decirse Presidente y no Presidenta.
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Una sobre la peste negra y sus consecuencias
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El racó Català-Valencià-Balear
» Ayuso
» Qué estas escuchando?
» Venezuela, la oscura causa
» Un poco de piano...
» Un minuto de baile:
» Cambia dos letras
» Mas música de Corea del Sur:
» Begoña Gerpe:
» Famous cheerleaders in Korea.
» El humor politico
» Un minuto con Roberto Vaquero:
» Música y danza de la India:
» Curiosidad sobre "La secta"!:
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» El teatro de Will. (Videos)
» Chorradas varias
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» POESIA
» A hacer sudokus
» Wordle