Gracias por la intención de compartir algo iinteresante, pero a mi sólamente me parece un refrito de típicos, tópicos, ytumases, frases gastadas y ejemplos artrósicos. El autor debe ser alguien que lleve no menos de tres décadas diciendo siempre lo mismo. En el otro extremo de ese palo hay lo mismo, pero en lugar de color negro, de color blanco.
Beronio escribió: El CNI no espía a ciudadanos españoles por sus ideas, los espía por lo que pretenden hacer y por lo mucho que alardean de ello. Una de las funciones del CNI es prevenir este tipo de calzoncillez nacionalera.
Alardear de algo no es motivo para que el CNI se ponga a espiar a ciudadanos españoles, y tampoco lo es lo que los ciudadanos españoles puedan pretender hacer cuando existe la total imposibilidad de que lo hagan, como es el caso. Lo que es imposible que ocurra no es necesario prevenirlo y lo que es una calzoncillez nacionalera patriotera es empeñarse en espiar a ciudadanos españoles por sus ideas que es exactamente lo que ha ocurrido.
Es motivo mas que suficiente vigilar al que no hace mas que alardear que en tu casa te va a robar. ¿Que a usted le parece que no? pues será de esos que cuando sale de casa, deja la puerta abierta y la tarjeta con la clave encima de la mesita del recibidor. Los ladrones son ciudadanos españoles, los pedofilos son ciudadanos españoles, los "comisionistas" son ciudadanos españoles, los indepes buscacobijos con Putin, son ciudadanos españoles. Usted considera que los nacionalindependentistas trabajan para favorecer al Estado; yo considero que lo hacen para garantizarse la morterada que les asegura su poltrona y que para ello, hay que tocar los huevos al Estado continuamente. Y como usted ya sabe lo que ha ocurrido, vaya al juez y dígale que suspenda la investigación, que se lea su informe, que ahí está todo perfectamente recogido y documentado y que de esa manera se ahorrán unos cuartos que seguro que nos haran falta para cosas mas productivas.
Beronio escribió: Usted también repite que no puede serlo y no dice por qué
El llobu sí ha dicho los "por qués".
Y el Beronio tambien ha explicado por qué, son un coñazo para el Estado.
Las funciones del CNI son proporcionar información, estudios y análisis al Gobierno y a su presidente que permitan prevenir y evitar peligros, amenazas o agresiones contra la independencia y la integridad de España. Todos esos peligros, amenazas o agresiones contra la independencia e integridad de España sólo pueden venir del exterior, lo que no es una función del CNI es prevenir desórdenes o algaradas.
Pues si sólamente pueden venir del exterior, peor me lo pone. Ellos se consideran extranjeros. Hay que redoblar la vigilancia
El llobu escribió: Alardear de algo no es motivo para que el CNI se ponga a espiar a ciudadanos españoles, y tampoco lo es lo que los ciudadanos españoles puedan pretender hacer cuando existe la total imposibilidad de que lo hagan, como es el caso. Lo que es imposible que ocurra no es necesario prevenirlo y lo que es una calzoncillez nacionalera patriotera es empeñarse en espiar a ciudadanos españoles por sus ideas que es exactamente lo que ha ocurrido.
Es motivo mas que suficiente vigilar al que no hace mas que alardear que en tu casa te va a robar. ¿Que a usted le parece que no? pues será de esos que cuando sale de casa, deja la puerta abierta y la tarjeta con la clave encima de la mesita del recibidor. Los ladrones son ciudadanos españoles, los pedofilos son ciudadanos españoles, los "comisionistas" son ciudadanos españoles, los indepes buscacobijos con Putin, son ciudadanos españoles. Usted considera que los nacionalindependentistas trabajan para favorecer al Estado; yo considero que lo hacen para garantizarse la morterada que les asegura su poltrona y que para ello, hay que tocar los huevos al Estado continuamente. Y como usted ya sabe lo que ha ocurrido, vaya al juez y dígale que suspenda la investigación, que se lea su informe, que ahí está todo perfectamente recogido y documentado y que de esa manera se ahorrán unos cuartos que seguro que nos haran falta para cosas mas productivas.
Pues no, lo único que se puede hacer en el ejemplo que pones es vigilar tu propia casa y disponer de todas las estrategias para que nadie pueda entrar a robar. No se puede andar espiando a ningún ciudadano español "por si los acasos" porque sigue siendo inconstitucional. En el caso de que la casa este ya bien protegida, como lo está el Estado español contra cualquier intento de secesión, ya no es necesario hacer absolutamente nada, y menos inconstitucionalidades como espiar españoles que no suponen ningún peligro para la independencia y la integridad del Estado.
Ya ve el llobu que gustas casi más de las falsedades que de las falacias (lo normal para quien no tiene argumentos): que el llobu considere que los independentistas trabajan para favorecer el estado es falso y una invención tuya.
Y seguro que también sabes que los jueces también hacen y permiten cosas inconstitucionales. En todo caso lo que te dice el llobu en el foro se lo dice a cualquiera en persona, pero va a ser que el llobu no va a ir a decirle nada a ningún juez. Si te interesa que el juez sepa la opinión del llobu se lo cuentas y le invitas a registrarse como usuario... o igual prefieres seguir con esa falacia ad verecundiam.
Beronio escribió:
El llobu escribió: El llobu sí ha dicho los "por qués".
Y el Beronio tambien ha explicado por qué, son un coñazo para el Estado.
¿Te has recordado a Itzíar?
En absoluto has explicado ningún "por qué", las falacias, falsedades y falsas consideraciones no son explicaciones. Sólo lo has intentado sin conseguirlo.
Beronio escribió:
El llobu escribió: Pues no, básicamente porque es inconstitucional.
Las funciones del CNI son proporcionar información, estudios y análisis al Gobierno y a su presidente que permitan prevenir y evitar peligros, amenazas o agresiones contra la independencia y la integridad de España. Todos esos peligros, amenazas o agresiones contra la independencia e integridad de España sólo pueden venir del exterior, lo que no es una función del CNI es prevenir desórdenes o algaradas.
Salú y República.
Pues si sólamente pueden venir del exterior, peor me lo pone. Ellos se consideran extranjeros. Hay que redoblar la vigilancia
Igual no te has enterado que Cataluña sigue siendo España sin que lo que los independentistas deseen sea, ni pueda llegar a ser una realidad sin la decisión inequívoca de todo el pueblo español. Y mira que es algo extremadamente sencillo de entender.
Beronio escribió: Gracias por la intención de compartir algo iinteresante, pero a mi sólamente me parece un refrito de típicos, tópicos, ytumases, frases gastadas y ejemplos artrósicos. El autor debe ser alguien que lleve no menos de tres décadas diciendo siempre lo mismo. En el otro extremo de ese palo hay lo mismo, pero en lugar de color negro, de color blanco.
Beronio escribió: Es motivo mas que suficiente vigilar al que no hace mas que alardear que en tu casa te va a robar. ¿Que a usted le parece que no? pues será de esos que cuando sale de casa, deja la puerta abierta y la tarjeta con la clave encima de la mesita del recibidor. Los ladrones son ciudadanos españoles, los pedofilos son ciudadanos españoles, los "comisionistas" son ciudadanos españoles, los indepes buscacobijos con Putin, son ciudadanos españoles. Usted considera que los nacionalindependentistas trabajan para favorecer al Estado; yo considero que lo hacen para garantizarse la morterada que les asegura su poltrona y que para ello, hay que tocar los huevos al Estado continuamente. Y como usted ya sabe lo que ha ocurrido, vaya al juez y dígale que suspenda la investigación, que se lea su informe, que ahí está todo perfectamente recogido y documentado y que de esa manera se ahorrán unos cuartos que seguro que nos haran falta para cosas mas productivas.
Pues no, lo único que se puede hacer en el ejemplo que pones es vigilar tu propia casa y disponer de todas las estrategias para que nadie pueda entrar a robar. No se puede andar espiando a ningún ciudadano español "por si los acasos" porque sigue siendo inconstitucional. En el caso de que la casa este ya bien protegida, como lo está el Estado español contra cualquier intento de secesión, ya no es necesario hacer absolutamente nada, y menos inconstitucionalidades como espiar españoles que no suponen ningún peligro para la independencia y la integridad del Estado.
Ya ve el llobu que gustas casi más de las falsedades que de las falacias (lo normal para quien no tiene argumentos): que el llobu considere que los independentistas trabajan para favorecer el estado es falso y una invención tuya.
Y seguro que también sabes que los jueces también hacen y permiten cosas inconstitucionales. En todo caso lo que te dice el llobu en el foro se lo dice a cualquiera en persona, pero va a ser que el llobu no va a ir a decirle nada a ningún juez. Si te interesa que el juez sepa la opinión del llobu se lo cuentas y le invitas a registrarse como usuario... o igual prefieres seguir con esa falacia ad verecundiam.
Beronio escribió: Y el Beronio tambien ha explicado por qué, son un coñazo para el Estado.
¿Te has recordado a Itzíar?
En absoluto has explicado ningún "por qué", las falacias, falsedades y falsas consideraciones no son explicaciones. Sólo lo has intentado sin conseguirlo.
Beronio escribió: Pues si sólamente pueden venir del exterior, peor me lo pone. Ellos se consideran extranjeros. Hay que redoblar la vigilancia
Igual no te has enterado que Cataluña sigue siendo España sin que lo que los independentistas deseen sea, ni pueda llegar a ser una realidad sin la decisión inequívoca de todo el pueblo español. Y mira que es algo extremadamente sencillo de entender.
Salú y República.
Eso está claro que no puede ser de otro modo pero el problema es que los independentistas no piensan que pueda ser así...
El llobu escribió: Otra falacia, en este caso ad hominem.
Salú y República.
Otra tonteria, en este caso pertinaz.
Las opiniones no son falacias
Lo que es pertinaz (y pertinazmente impertinente) es tu obsesión con regalarnos con falacias: es una falacia ad hominem de libro.
Sólo ridiculizas, o más bien pretendes hacerlo sin conseguirlo, a quien escribió el artículo, en lugar de argumentar contra cualquier cosa que diga el artículo.
El llobu escribió: Pues no, lo único que se puede hacer en el ejemplo que pones es vigilar tu propia casa y disponer de todas las estrategias para que nadie pueda entrar a robar. No se puede andar espiando a ningún ciudadano español "por si los acasos" porque sigue siendo inconstitucional. En el caso de que la casa este ya bien protegida, como lo está el Estado español contra cualquier intento de secesión, ya no es necesario hacer absolutamente nada, y menos inconstitucionalidades como espiar españoles que no suponen ningún peligro para la independencia y la integridad del Estado.
Ya ve el llobu que gustas casi más de las falsedades que de las falacias (lo normal para quien no tiene argumentos): que el llobu considere que los independentistas trabajan para favorecer el estado es falso y una invención tuya.
Y seguro que también sabes que los jueces también hacen y permiten cosas inconstitucionales. En todo caso lo que te dice el llobu en el foro se lo dice a cualquiera en persona, pero va a ser que el llobu no va a ir a decirle nada a ningún juez. Si te interesa que el juez sepa la opinión del llobu se lo cuentas y le invitas a registrarse como usuario... o igual prefieres seguir con esa falacia ad verecundiam.
¿Te has recordado a Itzíar?
En absoluto has explicado ningún "por qué", las falacias, falsedades y falsas consideraciones no son explicaciones. Sólo lo has intentado sin conseguirlo.
Igual no te has enterado que Cataluña sigue siendo España sin que lo que los independentistas deseen sea, ni pueda llegar a ser una realidad sin la decisión inequívoca de todo el pueblo español. Y mira que es algo extremadamente sencillo de entender.
Salú y República.
Eso está claro que no puede ser de otro modo pero el problema es que los independentistas no piensan que pueda ser así...
Y ese es un problema exclusivo de los independentistas: sea lo que sea lo que piensen y quieran, no pueden por sí solos, de ninguna manera, cambiar o afectar la forma del Estado español. Por los mismos motivos los republicanos tampoco podemos cambiar la forma del Estado. El único que puede hacerlo es el pueblo español, que como todos sabemos es el único soberano y, por tanto, el único que puede hacerlo.
Nolocreo escribió:Eso está claro pero los independentistas no lo ven así y no paran de asuzar su independentismo y crear problemas..
En realidad sólo tratan de crear problemas sin conseguirlo. Lo que no podemos darles es la potestad de conseguir que lo que no es un problema se convierta en un problema creyéndonos que sus opiniones pueden serlo: ya pueden decir y hacer lo que quieran, el Estado, en esta cuestión, es excesivamente poderoso contra sus ideas e incluso intenciones. No conseguirán, de ninguna manera se pongan como se pongan, digan lo que digan y hagan lo que hagan, la independencia si el pueblo español no decide dársela en las urnas: ellos lo saben de sobra, pero no es muy conveniente que a nosotros se nos olvide.
Así que tranquilidad, buenos alimentos y a otra cosa. Lo contrario es darles una importancia y visibilidad que de ninguna manera tienen, y dándoles importancia y visibilidad es como conseguimos que lo que no es un problema (lo que los independentistas quieren pero no pueden realizar) se convierta en un auténtico problema.
De ninguna manera debemos dejarnos torear por ningún independentista, y eso sólo ocurrirá si entramos al trapo de cualquier cosa que se les ocurra.
Si quieren su independencia ya saben cual es el único camino: convencer al pueblo español que se la otorgue. Por eso suspendieron su independencia y dijeron que el único camino es el diálogo.
Beronio escribió: Otra tonteria, en este caso pertinaz.
Las opiniones no son falacias
Lo que es pertinaz (y pertinazmente impertinente) es tu obsesión con regalarnos con falacias: es una falacia ad hominem de libro.
Sólo ridiculizas, o más bien pretendes hacerlo sin conseguirlo, a quien escribió el artículo, en lugar de argumentar contra cualquier cosa que diga el artículo.
Salú y República.
Y dale con la falacia... LAS OPINIONES NO SON FALACIAS. No grito, se lo digo a usted suavemente aplicándole el megáfono al oído.
Argumentar contra todos los tópicos que maneja el andova, ya está muy manido. Me aburre.
Pero bueno... igual lo releo si me aburro esta tarde. Este pollo tiene toda la pinta de haberse quedado atascado en el 68.
El llobu escribió: Lo que es pertinaz (y pertinazmente impertinente) es tu obsesión con regalarnos con falacias: es una falacia ad hominem de libro.
Sólo ridiculizas, o más bien pretendes hacerlo sin conseguirlo, a quien escribió el artículo, en lugar de argumentar contra cualquier cosa que diga el artículo.
Salú y República.
Y dale con la falacia... LAS OPINIONES NO SON FALACIAS. No grito, se lo digo a usted suavemente aplicándole el megáfono al oído.
Argumentar contra todos los tópicos que maneja el andova, ya está muy manido. Me aburre.
Pero bueno... igual lo releo si me aburro esta tarde. Este pollo tiene toda la pinta de haberse quedado atascado en el 68.
El que se ha instalado en el "dale con la falacia" sólo eres tú. Pero igual desconoces qué es una falacia ad hominem, empieza a creer el llobu que no servirá de nada una explicación detallada y razonada, y no encuentra en los capítulos de Barrio Sésamo ninguna alusión a las falacias, pero te pondrá un dibujito explicativo, muy fácil de entender, que ha encontrado en la red:
Las falacias son falacias por mucho que te empeñes en llamarlas opiniones.
Y escribir en mayúsculas en internet sigue equivaliendo a gritar.
Nolocreo escribió:Eso está claro pero los independentistas no lo ven así y no paran de asuzar su independentismo y crear problemas..
A los indepes la legalidad les importa un carajo y se dedican a gastar dinero público buscando maneras de saltarse la ley y de dar el coñazo en tribunales nacionales e internacionales, buscando rendijas donde meter su ganzúa, lo cual es una manera de joder al Estado, pues le obliga a gastar recursos en chuminadas que se hallan perfectamente contempladas no sólamente en nuestra Constitución, sino en la práctica totalidad de las del resto del orbe. La Ley hay que aplicarla a rajatabla.
Los indepes llevaban ya un tiempo fuera de las portadas de los medios y han tenido que recurrir de nuevo al victimismo. Las victimas tienen muy buena prensa en el momento actual, repleto de buenismos y consideraciones politicamente correctas.
No se trata de hacer trampas al tramposo; se trata de darle en los morros con las reglas del juego. El que sabe no habla, el que habla no sabe.
Los ingleses prohibieron a sus batallanes marchar marcandoe¡ el paso por un puente. Hay quien lo ignora y hay quien sabe cual fué la causa.
Beronio escribió: Y dale con la falacia... LAS OPINIONES NO SON FALACIAS. No grito, se lo digo a usted suavemente aplicándole el megáfono al oído.
Argumentar contra todos los tópicos que maneja el andova, ya está muy manido. Me aburre.
Pero bueno... igual lo releo si me aburro esta tarde. Este pollo tiene toda la pinta de haberse quedado atascado en el 68.
El que se ha instalado en el "dale con la falacia" sólo eres tú. Pero igual desconoces qué es una falacia ad hominem, empieza a creer el llobu que no servirá de nada una explicación detallada y razonada, y no encuentra en los capítulos de Barrio Sésamo ninguna alusión a las falacias, pero te pondrá un dibujito explicativo, muy fácil de entender, que ha encontrado en la red:
Las falacias son falacias por mucho que te empeñes en llamarlas opiniones.
Y escribir en mayúsculas en internet sigue equivaliendo a gritar.
Si te aburre algo deja de hacerlo.
Salú y República.
Conozco perfectamente todas las falacias recopiladas y definidas desde hace mas de cuatro décadas, asi como todos los recursos de la oratoria. Puedo asegurarle que no los estudié con memes y que estoy harto de hablar en público.
Y escribir con mayusculas en internet o en graffitis murales significa querer llamar la atención sobre una palabra o frase concreta.
Lo de gritar es una bobada como un camello de tres jorobas, por muy buenos que sean los auriculares que te pongas cuando te comunicas en la red NUNCA vas a escuchar gritos cuando leas algo escrito en mayusculas.
El llobu escribió: El que se ha instalado en el "dale con la falacia" sólo eres tú. Pero igual desconoces qué es una falacia ad hominem, empieza a creer el llobu que no servirá de nada una explicación detallada y razonada, y no encuentra en los capítulos de Barrio Sésamo ninguna alusión a las falacias, pero te pondrá un dibujito explicativo, muy fácil de entender, que ha encontrado en la red:
Las falacias son falacias por mucho que te empeñes en llamarlas opiniones.
Y escribir en mayúsculas en internet sigue equivaliendo a gritar.
Si te aburre algo deja de hacerlo.
Salú y República.
Conozco perfectamente todas las falacias recopiladas y definidas desde hace mas de cuatro décadas, asi como todos los recursos de la oratoria. Puedo asegurarle que no los estudié con memes y que estoy harto de hablar en público.
Y escribir con mayusculas en internet o en graffitis murales significa querer llamar la atención sobre una palabra o frase concreta.
Lo de gritar es una bobada como un camello de tres jorobas, por muy buenos que sean los auriculares que te pongas cuando te comunicas en la red NUNCA vas a escuchar gritos cuando leas algo escrito en mayusculas.
¿estamos?
Todavía no has dado ninguna muestra ni siquiera de entender el significado del término falacia (mucho menos vas a tener idea de los distintos tipos de falacia), si fuera cierto que conoces el significado de ese término no hubieras acusado al llobu de usarlas, básicamente por dos cuestiones, el llobu no las usa y/o estás diciendo falsedades descaradas calumniando al llobu. Ninguna de las dos opciones te deja en buen lugar, es lo que tiene pretender dar lecciones de lo que se desconoce profundamente.
Que estés harto de hablar en público no argumenta, de ninguna manera, que en realidad sepas qué es una falacia y sus diferentes tipos. Eso se demuestra, y tú sólo demuestras, pertinazmente, eso sí, tu ignorancia sobre el tema en cuestión.
Y escribir en mayúsculas en internet no sólo es asimilable a gritar, sino que esa idea es internacional. No deja de ser un convencionalismo y el llobu está dispuesto a creerte cuando afirmas que cuando escribes en mayúsculas tú no pretendes gritar, sino sólo llamar la atención, pero te lo advierte el llobu porque hay otros sistemas para llamar la atención sobre lo escrito en internet. Tus problemas con el término "asimilable" son asunto tuyo. Una pista un graffiti no es lo mismo que escribir en internet... que igual tampoco sabes distinguir una cosa de otra.
¿Estamos?... el llobu sí... pero empieza a ser muy evidente que tú no.
Beronio escribió:Pies si sabe usted perfectamente lo que es un convencionalismo, aplíquelo en todos los ordenes de la vida.
En cuanto a aplicar lo que sea, cuando sea y como sea, dependiendo de cada circunstancia, en la vida, se teme el llobu que no es el tema de conversación y que va a ser él quien lo decida.
Comienzo, para que no haya equívocos, con una afirmación: un Estado ha de disponer de servicios de inteligencia que operen en un ámbito de opacidad y con la protección del régimen de los secretos oficiales. La razón más evidente que se me ocurre es que no sólo el complejo de intereses nacionales, sino también la propia arquitectura del sistema constitucional y de la protección efectiva de los derechos fundamentales, requieren el cimiento de un Estado consistente que pueda resistir con eficacia amenazas graves. No es ese, pues, el problema. También he de decir que no me resulta extraño que los servicios estatales de inteligencia se movilizaran para obtener información sobre los propósitos de aquel proceso de declaración unilateral de independencia que se aireó desde las instituciones catalanas. La ley reguladora del CNI incluye como funciones de dicho Centro la protección no sólo de la integridad territorial del Estado, sino también la del orden constitucional, y aquel intento secesionista, por el modo en que se planteaba, comportaba un reto constitucional no despreciable. Tampoco es ese el principal problema. Sospechas y preguntas Pero las informaciones aparecidas más recientemente en prensa sobre el empleo de Pegasus para la obtención de dicha información, el alcance invasivo de ese sistema de espionaje, unido a los datos (no corroborados) de las personas espiadas y las fechas de tales operaciones, abren en canal una serie de preguntas que, sin ingenuidad alguna, sí son inquietantes. Por supuesto, inquietantes para los supuestamente espiados; pero también para quienes defendemos al Estado en la medida en que cumpla su función principal, que es la racionalización, la división y democratización del poder. Ahí está la zozobra: que Pegasus, con la excusa de defender al Estado, sea en sí una amenaza para el Estado. Hacen falta control y explicaciones. Si se concede al Gobierno un margen excepcional de obtención de información, el Gobierno asume un grave deber de fidelidad y una obligación de dar explicaciones cuando hay sospechas (algo más que meras conjeturas) de abuso de ese margen. Hay muchas cosas que no sabemos todavía sobre qué autoridad española, cuándo y para qué decidió adquirir Pegasus y ponerlo a disposición del CNI. Tampoco sabemos todavía qué información se obtuvo y cómo se ha utilizado. Por ello cualquier reflexión que hagamos ahora ha de ser cautelosa: lo cierto es que tal y como ha aparecido la información, afloran datos que justifican una desconfianza y que no pueden sin más orillarse con el trankimazin del secreto oficial. Al menos políticamente, obligan a algo más. Cuando algo se fuga de la oscuridad, mejor remedio a largo plazo es la luz que una manta. Espías, jueces y políticos Me voy a centrar en algunas interrogantes que me preocupan especialmente. La primera es si el espionaje por vía telefónica fue autorizado judicialmente. La segunda, si la finalidad era prevenir y desactivar movimientos de carácter violento, o si, con esa excusa, se extendió a combatir un movimiento político, incluso en periodo electoral. La tercera, puntual pero creo que importantísima por sus consecuencias, si la información obtenida ha sido utilizada en la gestión de procedimientos judiciales por alguna autoridad española. Sobre la primera cuestión quiero tener pocas dudas. Es más que probable que la captación de información de los móviles de personas y cargos del mundo secesionista catalán por medio del software Pegasus haya sido autorizado judicialmente, a través del procedimiento previsto en la Ley Orgánica 2/2002, reguladora del control judicial previo del CNI, es decir, por un magistrado del Tribunal Supremo designado a propuesta del Consejo General del Poder Judicial. Pero esto no es un argumento de cierre del debate, sino sólo su punto de arranque: en efecto, si se constatase que no se recabó dicha autorización judicial, apenas habría debate, por ser evidente la ilegalidad y necesaria la deducción de responsabilidades de quienes acordaron el espionaje, así como de las autoridades que, conociéndolo, no lo denunciaron y neutralizaron. Partamos pues de la premisa de que la intervención fue judicialmente autorizada, a través del mecanismo indicado. En ese caso, despejada la más burda ilegalidad en el ámbito de las formas, la cuestión espinosa pasa al terreno de los contenidos, es decir, a la valoración, política pero también jurídica, de si desde un Gobierno se puede espiar a líderes y cargos políticos. Ha de tenerse en cuenta que parte de los investigados participaron como candidatos legítimos en procesos electorales, en disputa con otros partidos, y que invocar para espiarlos fines como la integridad de España cuando en la contienda electoral algunas fuerzas proponían en sus programas iniciativas independentistas (legítimamente, pues las candidaturas fueron aprobadas sin objeción), pone en manos del Estado un instrumento que puede falsear algo tan importante como la competencia electoral. La importancia de las funciones del CNI no es mayor que la defensa de la limpieza democrática, y podría decirse, no sin paradoja, que un CNI constitucional debería investigar, entonces, a las autoridades que empleasen métodos opacos de espionaje a fuerzas electorales en liza; a menos que, dentro de la defensa del orden constitucional (una de las principales funciones del CNI según el artículo 4 b’ de su ley reguladora) la democracia misma tuviera una importancia subordinada. En todo caso, y ahora en el terreno político, ¿puede reprocharse a un grupo parlamentario que está apoyando al Gobierno que acepte sin rechistar la evidencia de que cargos políticos de esa formación, entre los que hay un presidente de Comunidad Autónoma, hayan sido investigados en todos sus movimientos y comunicaciones? ¿Puede aceptar ese grupo parlamentario tal espionaje cuando existe una mesa de diálogo para llegar a acuerdos? ¿Están bien señalizados los límites políticos de la actividad de los servicios secretos? Pero vamos más allá. Supongamos que algunas intervenciones se produjeron respecto de personas que estaban siendo investigadas o enjuiciadas en procedimientos penales. En tal caso, es decir, si las medidas invasivas de las que estamos hablando se adoptaron cuando los procedimientos judiciales ya se habían iniciado, entiendo que las referidas a los acusados sólo podían ser autorizadas por el magistrado instructor de la causa, y no por el juez especial encargado de las autorizaciones al CNI. Lo contrario comporta un riesgo insoportable para un Estado de Derecho, pues dada la plenitud de facultades del juez instructor para investigar los delitos, la admisión de una investigación paralela por los servicios de inteligencia abriría una grieta fatal en todas las garantías judiciales y las reduciría a mero voluntarismo. Los abogados Uno de los elementos más inquietantes de lo publicado en prensa es que entre los investigados hayan aparecido nombres de abogados de personas que estaban siendo o habían sido enjuiciadas penalmente. Ojalá me equivoque, pero cuesta trabajo imaginar razones que no fueran las de conocer detalles de la estrategia de defensa (ya sea en el propio juicio penal, o en los recursos ante instancias superiores, como el Tribunal Constitucional o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos). Es cierto que, aun así, faltaría por demostrar que la información obtenida hubiese podido llegar a la fiscalía o a los propios miembros de los tribunales. Pero más allá de la imposibilidad probatoria de esa circunstancia, lo cierto es que autorizar la intromisión en las comunicaciones entre los implicados y sus abogados supone poner en manos del Estado una información extraprocesal de la máxima relevancia, y el riesgo incontrolable de merma del derecho de defensa. Desde las posturas garantistas, lo relevante no sería la prueba de si la información obtenida fue o no utilizada ilegítimamente, sino el hecho de que no habría modo de saber que no lo fue. Nada más que esta consideración ya podría tener efectos devastadores sobre la validez de los procedimientos seguidos. El CNI puede recabar información sobre riesgos para el orden constitucional, pero no puede espiar las comunicaciones de los abogados que defienden a quienes se enfrentan a un procedimiento penal. Me cuesta mucho imaginar los argumentos de una autorización judicial para dichas intervenciones, en especial después de la sentencia que condenó a Garzón. Frente al secreto de los servicios de la información, está el secreto necesario para el ejercicio del derecho a la defensa, y por tanto la total inaccesibilidad a las comunicaciones entre abogado y defendido. Opacidad y confianza La opacidad es imprescindible para la eficacia de los servicios de inteligencia. Pero plantea un complicado problema político de confianza. De hecho, la legislación sobre el CNI y los secretos oficiales son la expresión de una confianza dada por el legislador al Gobierno. Es un “puedes hacer lo que quieras, que no vamos a enterarnos”. Pero ese refrendo legal no impide una desconfianza política si aparecen indicios de utilización abusiva de un instrumento que, por su naturaleza, es peligroso. Hay maneras de dar explicaciones y de corregir eventuales abusos que fortalecerían la confianza y el prestigio mismo del CNI: la comisión parlamentaria de secretos oficiales le ofrece al Gobierno un cauce inmejorable, en especial una vez que se han incorporado a dicha comisión representantes de todos los grupos parlamentarios. Es importante tener claro que esto no va de adhesiones al Gobierno, ni de lo contrario. Tratamos de algo que afecta a la entereza misma del sistema constitucional. Basta pensar en cómo nos gustaría que estuviesen regulados los controles judicial y parlamentario del CNI si éste estuviera en manos del Gobierno que, a cada uno, nos pareciera más indeseable. No sólo eso. Cuando los caballos tienen alas, como Pegasus, hay el riesgo de que el jinete quede a su merced. La democracia necesita servicios de inteligencia, pero ha de disponer de medios efectivos para defenderse de eventuales y tentadores abusos de los servicios de inteligencia.
Hitskin.com
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nerdle
» Wordle
» A hacer sudokus
» Relaciona palabras
» Sinónimos múltiples
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.