Este terrorista neonazi ha sido condenado al máximo que permite la ley noruega. De todas formas existen lagunas legales e incluso buena defensa de los abogados, que pueden atenuar las penas, y muchos asesinos rebajan sus penas, o incluso se escapen a la acción de la Justicia.
Lo cual convierte a la ley noruega en "buenista" y en una vergüenza para la justicia y para las víctimas de ese monstruo. Prefiero el ejemplo del asesino de Lennon...
Se aplican las leyes que la sociedad permite en ese momento, hasta que aparece un terrorista, o un asesino en serie, que hace desplomarse la idea de una Justicia mas justa, y el personal exige mas penas o incluso piden venganza, pero creo que este tipo de asesinos sicópatas, no tienen conciencia ni son conscientes del daño causado, como los que matan a niños pequeños para hacer daño a la madre, por lo que debe de haber graves problemas psiquiátricos añadidos, y a estas personas se les debe de aislar el tiempo de su condena, pero también se les debería de hacer un tratamiento medico que evitara que cuando han cumplido su condena, vuelvan a cometer mas delitos, eso es lo que las leyes y la sociedad tiene, al no aplicar penas mas restrictivas como la cadena perpetua, aunque en España, hoy ya existe en la modalidad de prisión permanente revisable, donde un asesino puede estar en prisión de manera permanente, aunque revisable, ya que el sistema penitenciario trata de educar y reinsertar a los reos, con arrepentimiento y buena conducta se les abre un horizonte en el que pueden salir de la prisión.
En cuanto al teniente coronel, Jefe de la UEI de la Guardia Civil (DEP) resulta valiente su actuación, cuando lo normal es que un jefe realice su cargo desde el puesto de mando, y envíe a sus subalternos a negociar y hacer que se rinda el delincuente y asesino, ahora habrá que investigar si se le disparo con intención de matar o fue un disparo a ciegas, lo que puede cambiar la condena.
NEROCAESAR escribió: Lo cual convierte a la ley noruega en "buenista" y en una vergüenza para la justicia y para las víctimas de ese monstruo. Prefiero el ejemplo del asesino de Lennon...
Se aplican las leyes que la sociedad permite en ese momento, hasta que aparece un terrorista, o un asesino en serie, que hace desplomarse la idea de una Justicia mas justa, y el personal exige mas penas o incluso piden venganza, pero creo que este tipo de asesinos sicópatas, no tienen conciencia ni son conscientes del daño causado, como los que matan a niños pequeños para hacer daño a la madre, por lo que debe de haber graves problemas psiquiátricos añadidos, y a estas personas se les debe de aislar el tiempo de su condena, pero también se les debería de hacer un tratamiento medico que evitara que cuando han cumplido su condena, vuelvan a cometer mas delitos, eso es lo que las leyes y la sociedad tiene, al no aplicar penas mas restrictivas como la cadena perpetua, aunque en España, hoy ya existe en la modalidad de prisión permanente revisable, donde un asesino puede estar en prisión de manera permanente, aunque revisable, ya que el sistema penitenciario trata de educar y reinsertar a los reos, con arrepentimiento y buena conducta se les abre un horizonte en el que pueden salir de la prisión.
Pero hay criminales sexuales que no son reinsertarles pero fingen ser buenos y estar curados para engañar a los que les permiten salir, y no hay garantías de que no mientan, la única garantía es que no salgan.
En cuanto al teniente coronel, Jefe de la UEI de la Guardia Civil (DEP) resulta valiente su actuación, cuando lo normal es que un jefe realice su cargo desde el puesto de mando, y envíe a sus subalternos a negociar y hacer que se rinda el delincuente y asesino, ahora habrá que investigar si se le disparo con intención de matar o fue un disparo a ciegas, lo que puede cambiar la condena.
Pues ya seria el colmo que un criminal que tiene rehenes y dispara un arma no lo hiciera con la intención de matar y tenga beneficios, si un criminal con rehenes y además tiene un arma con la que mata a una persona se le debería aplicar la pena máxima en ese caso.
Se aplican las leyes que la sociedad permite en ese momento, hasta que aparece un terrorista, o un asesino en serie, que hace desplomarse la idea de una Justicia mas justa, y el personal exige mas penas o incluso piden venganza, pero creo que este tipo de asesinos sicópatas, no tienen conciencia ni son conscientes del daño causado, como los que matan a niños pequeños para hacer daño a la madre, por lo que debe de haber graves problemas psiquiátricos añadidos, y a estas personas se les debe de aislar el tiempo de su condena, pero también se les debería de hacer un tratamiento medico que evitara que cuando han cumplido su condena, vuelvan a cometer mas delitos, eso es lo que las leyes y la sociedad tiene, al no aplicar penas mas restrictivas como la cadena perpetua, aunque en España, hoy ya existe en la modalidad de prisión permanente revisable, donde un asesino puede estar en prisión de manera permanente, aunque revisable, ya que el sistema penitenciario trata de educar y reinsertar a los reos, con arrepentimiento y buena conducta se les abre un horizonte en el que pueden salir de la prisión.
Pero hay criminales sexuales que no son reinsertarles pero fingen ser buenos y estar curados para engañar a los que les permiten salir, y no hay garantías de que no mientan, la única garantía es que no salgan.
Puede ser posible, pero mentir a un equipo de técnicos de prisiones, psiquiatras y psicólogos durante años, o el criminal es un Hannibal Leiter de cuidado, o esos equipos no hacen bien su trabajo.
En cuanto al teniente coronel, Jefe de la UEI de la Guardia Civil (DEP) resulta valiente su actuación, cuando lo normal es que un jefe realice su cargo desde el puesto de mando, y envíe a sus subalternos a negociar y hacer que se rinda el delincuente y asesino, ahora habrá que investigar si se le disparo con intención de matar o fue un disparo a ciegas, lo que puede cambiar la condena.
Pues ya seria el colmo que un criminal que tiene rehenes y dispara un arma no lo hiciera con la intención de matar y tenga beneficios, si un criminal con rehenes y además tiene un arma con la que mata a una persona se le debería aplicar la pena máxima en ese caso.
No, beneficios no, son distintas penas, disparar sin intención de matar no es un asesinato, y si tiene un buen abogado que le defienda cambia la pena, otra cosa es además, el delito de los rehenes.
Séneca escribió: Pero hay criminales sexuales que no son reinsertarles pero fingen ser buenos y estar curados para engañar a los que les permiten salir, y no hay garantías de que no mientan, la única garantía es que no salgan.
Puede ser posible, pero mentir a un equipo de técnicos de prisiones, psiquiatras y psicólogos durante años, o el criminal es un Hannibal Leiter de cuidado, o esos equipos no hacen bien su trabajo.
Ha habido mas de un caso, se me viene a la cabeza la doctora de Mingo, pero hay mas.
Pues ya seria el colmo que un criminal que tiene rehenes y dispara un arma no lo hiciera con la intención de matar y tenga beneficios, si un criminal con rehenes y además tiene un arma con la que mata a una persona se le debería aplicar la pena máxima en ese caso.
No, beneficios no, son distintas penas, disparar sin intención de matar no es un asesinato, y si tiene un buen abogado que le defienda cambia la pena, otra cosa es además, el delito de los rehenes.
Que un niño como ha ocurrido casos, jugando con la pistola de su padre dispare y mate a alguien lo entiendo, pero si un criminal tiene un arma y dispara y mata a alguien para mi el caso es distinto, pues delito con arma y rehenes son agravantes. Lo ridículo seria decir que ese guardia civil murió fruto de la mala suerte por estar en el momento y lugar equivocado.
Puede ser posible, pero mentir a un equipo de técnicos de prisiones, psiquiatras y psicólogos durante años, o el criminal es un Hannibal Leiter de cuidado, o esos equipos no hacen bien su trabajo.
Ha habido mas de un caso, se me viene a la cabeza la doctora de Mingo, pero hay mas.
La doctora de Mingo fue absuelta de los homicidios, por lo que no era consciente mentalmente de lo que hizo al sufrir brotes de esquizofrenia paranoide , y la ingresaron en un psiquiátrico penitenciario, que con el tratamiento médico se le estabilizo y mejoro considerablemente según los psiquiatras, como a casi todos los enfermos mentales con tratamiento les suele pasar, es al salir del psiquiátrico por alcanzar el tercer grado, cuando bajo custodia de su familia, dejo de tomar la medicación y de ir a los controles del ambulatorio, lo que hizo que reincidiera, algo que por suerte no le pasa a la mayoría de los esquizofrénicos que están medicados, pero vamos son esos pocos casos que alarman a la sociedad.
En cuanto al teniente coronel, Jefe de la UEI de la Guardia Civil (DEP) resulta valiente su actuación, cuando lo normal es que un jefe realice su cargo desde el puesto de mando, y envíe a sus subalternos a negociar y hacer que se rinda el delincuente y asesino, ahora habrá que investigar si se le disparo con intención de matar o fue un disparo a ciegas, lo que puede cambiar la condena.
Pues ya seria el colmo que un criminal que tiene rehenes y dispara un arma no lo hiciera con la intención de matar y tenga beneficios, si un criminal con rehenes y además tiene un arma con la que mata a una persona se le debería aplicar la pena máxima en ese caso.
Por suerte para la sociedad, la Justicia lo ve de acuerdo a las pruebas que se le aportan.
No, beneficios no, son distintas penas, disparar sin intención de matar no es un asesinato, y si tiene un buen abogado que le defienda cambia la pena, otra cosa es además, el delito de los rehenes.
Que un niño como ha ocurrido casos, jugando con la pistola de su padre dispare y mate a alguien lo entiendo, pero si un criminal tiene un arma y dispara y mata a alguien para mi el caso es distinto, pues delito con arma y rehenes son agravantes. Lo ridículo seria decir que ese guardia civil murió fruto de la mala suerte por estar en el momento y lugar equivocado.
No, el Guardia Civil hacia su trabajo, lo que hay que investigar ahora que es lo que paso.
Séneca escribió: Que un niño como ha ocurrido casos, jugando con la pistola de su padre dispare y mate a alguien lo entiendo, pero si un criminal tiene un arma y dispara y mata a alguien para mi el caso es distinto, pues delito con arma y rehenes son agravantes. Lo ridículo seria decir que ese guardia civil murió fruto de la mala suerte por estar en el momento y lugar equivocado.
No, el Guardia Civil hacia su trabajo, lo que hay que investigar ahora que es lo que paso.
Pero no tengo dudas que de la investigación resultaran atenuantes para el asesino y no agravantes.
Pues ya seria el colmo que un criminal que tiene rehenes y dispara un arma no lo hiciera con la intención de matar y tenga beneficios, si un criminal con rehenes y además tiene un arma con la que mata a una persona se le debería aplicar la pena máxima en ese caso.
Por suerte para la sociedad, la Justicia lo ve de acuerdo a las pruebas que se le aportan.
La justicia se tiene que atener a lo que diga la ley, aunque esta sea una basura.
Séneca escribió: Pero no tengo dudas que de la investigación resultaran atenuantes para el asesino y no agravantes.
Pues dudas de la policia judicial que en esa zona es la guardia civil.
No dudo de la policía ni de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, dudo de los legisladores que hicieron las leyes que benefician a los criminales.
NEROCAESAR escribió: Lo cual convierte a la ley noruega en "buenista" y en una vergüenza para la justicia y para las víctimas de ese monstruo. Prefiero el ejemplo del asesino de Lennon...
Se aplican las leyes que la sociedad permite en ese momento, hasta que aparece un terrorista, o un asesino en serie, que hace desplomarse la idea de una Justicia mas justa, y el personal exige mas penas o incluso piden venganza, pero creo que este tipo de asesinos sicópatas, no tienen conciencia ni son conscientes del daño causado, como los que matan a niños pequeños para hacer daño a la madre, por lo que debe de haber graves problemas psiquiátricos añadidos, y a estas personas se les debe de aislar el tiempo de su condena, pero también se les debería de hacer un tratamiento medico que evitara que cuando han cumplido su condena, vuelvan a cometer mas delitos, eso es lo que las leyes y la sociedad tiene, al no aplicar penas mas restrictivas como la cadena perpetua, aunque en España, hoy ya existe en la modalidad de prisión permanente revisable, donde un asesino puede estar en prisión de manera permanente, aunque revisable, ya que el sistema penitenciario trata de educar y reinsertar a los reos, con arrepentimiento y buena conducta se les abre un horizonte en el que pueden salir de la prisión.
Es que las motivaciones de esos asesinos no son lo más preocupante; ni concibo la cárcel como venganza, sino como seguridad para el resto de ciudadanos. No se impide el paseo de un tigre suelto por las calles, para evitar que el felino haga daño a nadie. No hay otra cuestión.
Séneca escribió: Ha habido mas de un caso, se me viene a la cabeza la doctora de Mingo, pero hay mas.
La doctora de Mingo fue absuelta de los homicidios, por lo que no era consciente mentalmente de lo que hizo al sufrir brotes de esquizofrenia paranoide , y la ingresaron en un psiquiátrico penitenciario, que con el tratamiento médico se le estabilizo y mejoro considerablemente según los psiquiatras, como a casi todos los enfermos mentales con tratamiento les suele pasar, es al salir del psiquiátrico por alcanzar el tercer grado, cuando bajo custodia de su familia, dejo de tomar la medicación y de ir a los controles del ambulatorio, lo que hizo que reincidiera, algo que por suerte no le pasa a la mayoría de los esquizofrénicos que están medicados, pero vamos son esos pocos casos que alarman a la sociedad.
Me remito al ejemplo que puse del tigre...; no se puede dejar a sus anchas a alguien capaz de asesinar a otros, por muy enfermo mental que sea...; quizá cambie el sitio donde deba ser recluido, pero nunca puede quedar libre.
Séneca escribió: Ha habido mas de un caso, se me viene a la cabeza la doctora de Mingo, pero hay mas.
La doctora de Mingo fue absuelta de los homicidios, por lo que no era consciente mentalmente de lo que hizo al sufrir brotes de esquizofrenia paranoide , y la ingresaron en un psiquiátrico penitenciario, que con el tratamiento médico se le estabilizo y mejoro considerablemente según los psiquiatras, como a casi todos los enfermos mentales con tratamiento les suele pasar, es al salir del psiquiátrico por alcanzar el tercer grado, cuando bajo custodia de su familia, dejo de tomar la medicación y de ir a los controles del ambulatorio, lo que hizo que reincidiera, algo que por suerte no le pasa a la mayoría de los esquizofrénicos que están medicados, pero vamos son esos pocos casos que alarman a la sociedad.
Fue condenada a 25 años de internamiento en un manicomio que no cumplió por que algún gilipollas así lo decidió y como esa asesina majara no tiene cura volvió a apuñalar y sus cuidadores están preocupadísimos porque se negaba a comer, ya ves que preocupación, que país.
La doctora de Mingo fue absuelta de los homicidios, por lo que no era consciente mentalmente de lo que hizo al sufrir brotes de esquizofrenia paranoide , y la ingresaron en un psiquiátrico penitenciario, que con el tratamiento médico se le estabilizo y mejoro considerablemente según los psiquiatras, como a casi todos los enfermos mentales con tratamiento les suele pasar, es al salir del psiquiátrico por alcanzar el tercer grado, cuando bajo custodia de su familia, dejo de tomar la medicación y de ir a los controles del ambulatorio, lo que hizo que reincidiera, algo que por suerte no le pasa a la mayoría de los esquizofrénicos que están medicados, pero vamos son esos pocos casos que alarman a la sociedad.
Me remito al ejemplo que puse del tigre...; no se puede dejar a sus anchas a alguien capaz de asesinar a otros, por muy enfermo mental que sea...; quizá cambie el sitio donde deba ser recluido, pero nunca puede quedar libre.
Y si le dejan libre quien tome esa decisión tendría que responder de los delitos que pueda volver a cometer, ya verías como se lo pensaban dos veces.
La doctora de Mingo fue absuelta de los homicidios, por lo que no era consciente mentalmente de lo que hizo al sufrir brotes de esquizofrenia paranoide , y la ingresaron en un psiquiátrico penitenciario, que con el tratamiento médico se le estabilizo y mejoro considerablemente según los psiquiatras, como a casi todos los enfermos mentales con tratamiento les suele pasar, es al salir del psiquiátrico por alcanzar el tercer grado, cuando bajo custodia de su familia, dejo de tomar la medicación y de ir a los controles del ambulatorio, lo que hizo que reincidiera, algo que por suerte no le pasa a la mayoría de los esquizofrénicos que están medicados, pero vamos son esos pocos casos que alarman a la sociedad.
Me remito al ejemplo que puse del tigre...; no se puede dejar a sus anchas a alguien capaz de asesinar a otros, por muy enfermo mental que sea...; quizá cambie el sitio donde deba ser recluido, pero nunca puede quedar libre.
Y si le dejan libre quien tome esa decisión tendría que responder de los delitos que pueda volver a cometer, ya verías como se lo pensaban dos veces.
Brillante. Resultado de esa forma de pensar: cadena perpetua para todos, hasta para el que robó una barra de pan. O mejor pena de muerte, por si acaso. Así ya no hay dudas.
Séneca escribió: Y si le dejan libre quien tome esa decisión tendría que responder de los delitos que pueda volver a cometer, ya verías como se lo pensaban dos veces.
Brillante. Resultado de esa forma de pensar: cadena perpetua para todos, hasta para el que robó una barra de pan. O mejor pena de muerte, por si acaso. Así ya no hay dudas.
Si consideras que asesinar a alguien es lo mismo que robar una barra de pan, no tengo nada que añadir...; esa lógica que tanto buscas ¿Dónde la has dejado?...; y ni Séneca ni César hemos apoyado pena de muerte alguna.
Séneca escribió: Y si le dejan libre quien tome esa decisión tendría que responder de los delitos que pueda volver a cometer, ya verías como se lo pensaban dos veces.
Brillante. Resultado de esa forma de pensar: cadena perpetua para todos, hasta para el que robó una barra de pan. O mejor pena de muerte, por si acaso. Así ya no hay dudas.
Si consideras que asesinar a alguien es lo mismo que robar una barra de pan, no tengo nada que añadir...; esa lógica que tanto buscas ¿Dónde la has dejado?...; y ni Séneca ni César hemos apoyado pena de muerte alguna.
Relee con calma. No te precipites en sacar conclusiones erróneas.
Hitskin.com
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!