NEROCAESAR escribió: En eso: en hacer el ridículo, le ganas por goleada. Es más, eres el "campeón" de este foro.
Un moderador debería ser mas respetuoso con los participantes que no piensan como el, y no responder por otros aunque estos sean sus amigos.
Un moderador debe participar en las mismas condiciones que los demás, y si Z puede decir inconveniencias sobre la pececina y la Moderación se lo permite, los moderadores podrán decir las mismas inconveniencias sobre Z... que igual os creéis los únicos con derecho a decir inconveniencias sobre los miembros del foro saltándose las normas.
Séneca escribió: Un moderador debería ser mas respetuoso con los participantes que no piensan como el, y no responder por otros aunque estos sean sus amigos.
Creo que en respeto, a ti también te gano y por mucho...; tanto con los que piensan igual como los que no; algo que además he demostrado una y otra vez y tú has sido testigo...
Yo he sido testigo de todo y por eso puedo decir que no no siempre te has comportado con la corrección debida a tu cargo, lo siento si no te gusta mi opinión pero es sincera. Yo tengo grandes diferencias con Z, es mas diría que esta pelín cabreado conmigo, pero hay cosas que cantan demasiado.
NEROCAESAR escribió: Creo que en respeto, a ti también te gano y por mucho...; tanto con los que piensan igual como los que no; algo que además he demostrado una y otra vez y tú has sido testigo...
Yo he sido testigo de todo y por eso puedo decir que no no siempre te has comportado con la corrección debida a tu cargo, lo siento si no te gusta mi opinión pero es sincera. Yo tengo grandes diferencias con Z, es mas diría que esta pelín cabreado conmigo, pero hay cosas que cantan demasiado.
Cierto; algunas barbaridades que dice; como negar el holocausto, la pandemia...; en fin, un no parar. No pretenderás que le aplauda. Y digo que hace el ridículo, porque lo hace...; sin otra intención.
Séneca escribió: Yo he sido testigo de todo y por eso puedo decir que no no siempre te has comportado con la corrección debida a tu cargo, lo siento si no te gusta mi opinión pero es sincera. Yo tengo grandes diferencias con Z, es mas diría que esta pelín cabreado conmigo, pero hay cosas que cantan demasiado.
Cierto; algunas barbaridades que dice; como negar el holocausto, la pandemia...; en fin, un no parar. No pretenderás que le aplauda. Y digo que hace el ridículo, porque lo hace...; sin otra intención, pero a pesar de las citadas diferencias, somos amigos...; que una cosa son los debates del foro y otra muy distinta las relaciones personales.
Séneca escribió: Un moderador debería ser mas respetuoso con los participantes que no piensan como el, y no responder por otros aunque estos sean sus amigos.
Un moderador debe participar en las mismas condiciones que los demás, y si Z puede decir inconveniencias sobre la pececina y la Moderación se lo permite, los moderadores podrán decir las mismas inconveniencias sobre Z... que igual os creéis los únicos con derecho a decir inconveniencias sobre los miembros del foro saltándose las normas.
Salú y República.
A ver, que "inconveniencias" ni que niño muerto? donde está el "problema" en que yo escriba que "marapez" está haciendo el ridículo poniendo tantas fotos de Pedro Sánchez sin comentarios y sin venir a cuento?
Tu no paras de INSULTAR y la moderación de lo permite...
El llobu escribió: Un moderador debe participar en las mismas condiciones que los demás, y si Z puede decir inconveniencias sobre la pececina y la Moderación se lo permite, los moderadores podrán decir las mismas inconveniencias sobre Z... que igual os creéis los únicos con derecho a decir inconveniencias sobre los miembros del foro saltándose las normas.
Salú y República.
A ver, que "inconveniencias" ni que niño muerto? donde está el "problema" en que yo escriba que "marapez" está haciendo el ridículo poniendo tantas fotos de Pedro Sánchez sin comentarios y sin venir a cuento?
Tu no paras de INSULTAR y la moderación de lo permite...
Salud y monarquía!
Ningún niño muerto, sino inconveniencias, concretamente esta:
Z escribió:
El llobu escribió: Viendo lo que os molesta a ti y a Séneca... en absoluto.
Salú y República.
Más que molestarme "marapez" está haciendo el ridículo...
Salud y monarquía.
Y es una inconveniencia porque marapez no hace el ridículo poniendo fotos de Sánchez cada vez que troleais cada hilo, sino que protesta por vuestro eterno troleo por todo el foro.
A ver, que "inconveniencias" ni que niño muerto? donde está el "problema" en que yo escriba que "marapez" está haciendo el ridículo poniendo tantas fotos de Pedro Sánchez sin comentarios y sin venir a cuento?
Tu no paras de INSULTAR y la moderación de lo permite...
Salud y monarquía!
Ningún niño muerto, sino inconveniencias, concretamente esta:
Z escribió:
Más que molestarme "marapez" está haciendo el ridículo...
Salud y monarquía.
Y es una inconveniencia porque marapez no hace el ridículo poniendo fotos de Sánchez cada vez que troleais cada hilo, sino que protesta por vuestro eterno troleo por todo el foro.
Nuevo cambio de primer ministro en Reino Unido y nosotros seguimos con el inútil de Sánchez, Italia también estrena primer Ministra, felicidades a los que estrenan y suerte, en España seguimos jodidos.
καλλαικoι escribió:Coincidiendo con el cambio de monarca, el Reino Unido se enfrenta a unos cuantos desafíos interesantes.
El Brexit, que hasta el momento no ha traído más que quebraderos a la economía británica (todavía no han acabado por el asunto de Irlanda del Norte), pero camuflados con el tema de Ucrania. Al final les compensará?
La independencia de Escocia. Sería casi como la puntilla al declive del imperio británico. Por detrás, los jugosos beneficios de los campos de petróleo... Si se produce, sería un aliciente para Irlanda del Norte y para Gales.
La decadencia del R.U es clara, cada vez esta más debilitado, otra economías tomarán su lugar como lo son brasil, india o incluso mexico
En mi bola de cristal veo una Inglaterra aislada, a la que abandonan Escocia, Gales e Irlanda del Norte, que se incorporan a la UE, mientras Londres se convierte en un paraíso fiscal al servicio, principalmente, de intereses financieros de EEUU.
Lo del paraíso fiscal es una posibilidad, aunque hay otras como firmar acuerdos comerciales.
Pero si Escocia se va, que supongo que sería la primera en hacerlo, eso sí que sería el fin del Reino Unido... Cameron pasará a la historia por haber sepultado a UK con sus 2 referéndums.
el.loco.lucas escribió:En mi bola de cristal veo una Inglaterra aislada, a la que abandonan Escocia, Gales e Irlanda del Norte, que se incorporan a la UE, mientras Londres se convierte en un paraíso fiscal al servicio, principalmente, de intereses financieros de EEUU.
El Reino Unido era una de las primeras economías mundiales antes de que existiera la Unión Europea y estoy seguro que lo seguirá siendo, otros países no eran nada fuera de la U.E. y dentro siguen siendo irrelevantes, veremos como termina la U.E.
Creo que tenemos Reino Unido para rato, a pesar de algunas presiones secesionistas. Un país que no hace tanto, fue capaz de cruzar el globo con todas sus fuerzas para defender unas pequeñas islas en el cono sur y vencer, creo que sigue siendo solvente, a pesar de los problemas actuales.
Porque USA le ayudó y se lo permitió, entre otras cosas. En cambio USA dejó tirada a UK en el Canal de Suez e incluso antes, en la WWII para ayudarla le obligó a darle algunas de sus colonias.
καλλαικoι escribió:Porque USA le ayudó y se lo permitió, entre otras cosas. En cambio USA dejó tirada a UK en el Canal de Suez e incluso antes, en la WWII para ayudarla le obligó a darle algunas de sus colonias.
Son imperios en decadencia, esta es imparable....
Por mas que la izquierda se empeñe, los EE.UU. no se corresponden con la definición de imperio y nada tiene que ver con los imperios conocidos, EE.UU son simplemente una gran potencia económica y militar, Inglaterra si fue en su día un imperio como también lo fue España, el imperio romano, el Carolingio.
Hay muchas definiciones de imperios. Elvira Roca Barea no considera a UK como imperio, sino simplemente como potencia colonial. Un imperio para ella necesita reproducir las instituciones y considerar como súbditos a todos sus habitantes. Roma consideró como romanos a todos los conquistados, España también, pero UK no consideraba como británicos a los indios, por ejemplo
Gustavo Bueno los clasifica en generadores y depredadores, algo parecido. Los generadores son los que aportan civilización a los sitios conquistados. Todos son algo depredadores, eso sí.
USA es una mezcla. Por un lado exporta la democracia liberal y su forma de vivir, pero por otro lado no permite ser súbditos. Es un "poder blando". Pero es un imperio.
καλλαικoι escribió:Hay muchas definiciones de imperios. Elvira Roca Barea no considera a UK como imperio, sino simplemente como potencia colonial. Un imperio para ella necesita reproducir las instituciones y considerar como súbditos a todos sus habitantes. Roma consideró como romanos a todos los conquistados, España también, pero UK no consideraba como británicos a los indios, por ejemplo
Gustavo Bueno los clasifica en generadores y depredadores, algo parecido. Los generadores son los que aportan civilización a los sitios conquistados. Todos son algo depredadores, eso sí.
USA es una mezcla. Por un lado exporta la democracia liberal y su forma de vivir, pero por otro lado no permite ser súbditos. Es un "poder blando". Pero es un imperio.
Siento decirte que ni tu ni esas dos personas que citas lográis convencerme en esta cuestión y considerar a USA imperio y no al Reino Unido que lo colonizo es de lo mas absurdo que he leído, sabido es que los ingleses no se mezclaron con los nativos de los sitios conquistados como los españoles pero eso puede decirse que fue por escrúpulos, racismo y superstición, aunque en la actualidad se podía decir que es al contrario desde la familia real hasta el que parece será nuevo primer ministro británico, lo mismo esa es una de las causas de su decadencia, pero que se atrevieran a salir de la U.E. para mi es una prueba de su fortaleza y orgullo. Menuda defensa he hecho de Inglaterra y EE.UU. cuando realmente me importan un pimiento.
Que se atrevan a salir de la UE es por un orgullo mal entendido, por una campaña llena de mentiras, y por populismo. Si dejas crecer el populismo ese es el resultado.
En cuanto a los imperios, me parece perfecto que no te convenza gente que los ha estudiado. Pero si vas a decir lo que es imperio o no, tendrás que proponer un sistema de clasificación alternativo.
καλλαικoι escribió:Que se atrevan a salir de la UE es por un orgullo mal entendido, por una campaña llena de mentiras, y por populismo. Si dejas crecer el populismo ese es el resultado.
En cuanto a los imperios, me parece perfecto que no te convenza gente que los ha estudiado. Pero si vas a decir lo que es imperio o no, tendrás que proponer un sistema de clasificación alternativo.
Inglaterra sin duda ha demostrado tener orgullo y no ha aceptado que les ninguneasen en la U.E. eso no lo veremos en España pues aquí ya no hay orgullo y si necesidad de ayuda urgente.
καλλαικoι escribió:Porque USA le ayudó y se lo permitió, entre otras cosas. En cambio USA dejó tirada a UK en el Canal de Suez e incluso antes, en la WWII para ayudarla le obligó a darle algunas de sus colonias.
Son imperios en decadencia, esta es imparable....
Por mas que la izquierda se empeñe, los EE.UU. no se corresponden con la definición de imperio y nada tiene que ver con los imperios conocidos, EE.UU son simplemente una gran potencia económica y militar, Inglaterra si fue en su día un imperio como también lo fue España, el imperio romano, el Carolingio.
Eso históricamente no es exactamente así; sí fueron imperios Roma, España e incluso la antigua Unión Soviética; Inglaterra fue más bien una potencia colonial, con países dependientes, pero que no formaban parte de Inglaterra. La "commonwealth" es una especie de consorcio, pero que no implica territorialidad, Australia no era literalmente del Reino Unido, pese a que compartían e jefe de estado, que casi siempre fue honorífico.
En cambio, un imperio, implica pertenencia y unión territorial; Hispania, Galia o Egipto, eran provincias romanas y sus gobernadores, dependían del Senado Romano o posteriormente del emperador. España funcionó igual...
El llobu escribió: Ningún niño muerto, sino inconveniencias, concretamente esta:
Y es una inconveniencia porque marapez no hace el ridículo poniendo fotos de Sánchez cada vez que troleais cada hilo, sino que protesta por vuestro eterno troleo por todo el foro.
Salú y República.
"Para ti la gallina"!
Salud y monarquía!
No: la gallina es siempre para quien tiene razón y no deja que quien no la tiene se la robe.
καλλαικoι escribió:Hay muchas definiciones de imperios. Elvira Roca Barea no considera a UK como imperio, sino simplemente como potencia colonial. Un imperio para ella necesita reproducir las instituciones y considerar como súbditos a todos sus habitantes. Roma consideró como romanos a todos los conquistados, España también, pero UK no consideraba como británicos a los indios, por ejemplo
Gustavo Bueno los clasifica en generadores y depredadores, algo parecido. Los generadores son los que aportan civilización a los sitios conquistados. Todos son algo depredadores, eso sí.
USA es una mezcla. Por un lado exporta la democracia liberal y su forma de vivir, pero por otro lado no permite ser súbditos. Es un "poder blando". Pero es un imperio.
Siento decirte que ni tu ni esas dos personas que citas lográis convencerme en esta cuestión y considerar a USA imperio y no al Reino Unido que lo colonizo es de lo mas absurdo que he leído, sabido es que los ingleses no se mezclaron con los nativos de los sitios conquistados como los españoles pero eso puede decirse que fue por escrúpulos, racismo y superstición, aunque en la actualidad se podía decir que es al contrario desde la familia real hasta el que parece será nuevo primer ministro británico, lo mismo esa es una de las causas de su decadencia, pero que se atrevieran a salir de la U.E. para mi es una prueba de su fortaleza y orgullo. Menuda defensa he hecho de Inglaterra y EE.UU. cuando realmente me importan un pimiento.
Hay dos verbos cuyo significado confundes: colonizar y conquistar; sólo el segundo implica convertir el territorio conquistado en propio; como hacían Roma, España o Portugal. La Galia, México o Brasil, eran parte de Roma, España o Portugal respectivamente...; EE. UU nunca ha sido parte del Reino Unido, pese a la guerra de independencia, en la que dejó de ser colonia...
Hitskin.com
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» twitts
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!