Entendiendo por ética la reflexión moral en busca de universalidad.

Tipos de ética: Se han propuesto muchos tipos. Algunos basados en las motivaciones, otras en la acción, otras en las consecuencias.
Pero la clasificación que más me gusta a mi es la de éticas teleológicas y deontológicas, las dos grandes clases que han marcado la historia humana occidental.

Sus máximos representantes respectivos son Aristóteles y Kant.

La teleológica.
Telos = fin. Es decir, las que tienen un fin último. Este puede ser variado (felicidad, placer,....). También se les llama éticas del bien. Y metafísicas, ya que para determinar el bien hay que hacerlo metafísicamente, aunque no implica que no se deba hacer prácticamente.

La deontológica
Deon = deber. Es decir, las que tienen la obligación, lo importante en ellas no es el fin a conseguir, sino el modo de hacerlo.

Evidentemente, cualquiera de ambas es imposible de fundamentar totalmente. Ni siquiera se pueden fundamentar éticas humanas frente a las religiosas. Pero si se pueden dar algunas razones, algunos argumentos que nos ayuden a entenderlas mejor. Y luego que cada uno escoja...


En la primera de ellas, para saber lo que es el bien, hay que basarse en algo. Se determina metafísicamente (pues de otra forma es imposible) para que está determinado el ser humano, y entonces esas acciones serán el bien. Lo cual no implica que el hombre, en su libertad (condición esencial para la ética) no pueda hacer otras cosas. Claro que puede hacerlo, pero no estará obrando de acorde a su fin.
Así, Aristóteles define al hombre como animal racional. Y a partir de ahí, su máximo bien será comportarse como tal. Los bienes racionales, es decir, la acción filosófica, será la mayor de todas, mientras que los bienes animales (felicidad sexual, comer, etc) no pueden ser desechados como haría un vulgar gnosticismo. Simplemente son inferiores y no deben atraparnos e impedir los valores superiores, no debemos ser esclavos de ellas. Aprovecho para comentar que esto es algo muy griego, el no renunciar al placer "carnal", en contra de todas las prohibiciones que nos vendrían luego del catolicismo que con demasiada frecuencia considera a la carne como algo malo.

Por su parte, la ética deontológica kantiana habla de lo correcto o lo incorrecto. La ética no trata de lo bueno o lo malo como contenidos morales, sino que se interesa en que nuestra actuación sea correcta. Y como puede ser correcta para Kant? Pues primero si viene determinada por nuestra voluntad, es decir, si es autónoma y no está supeditada ni a nadie ni a ninguna ley. Y segundo, si su forma se ciñe al llamado imperativo categórico, que tiene validez universal para todo ser racional porque es un principio racional a priori.
Es una ética muy rigorista, puesto que ni siquiera un acto puede ser bueno sólo mirando al acto en si. Es decir, no cobrar precios abusivos (el ejemplo típico de Kant) no es en si mismo un buen acto. Lo será si lo hacemos por buena voluntad, porque creemos que debemos hacerlo. Pero si lo hacemos porque creemos que de esa forma tendremos más clientes, ya deja de ser un buen acto. Las consecuencias no importan.
Cumplir la ley por la ley, es algo muy duro. El hombre tiene siempre que reprimirse a sus malos instintos. Es una ética que nos habla siempre de lucha, lucha contra lo oscuro de nuestro ser.

En contra, la ética del bien presenta una imagen más amable del ser humano. Nos habla de sus virtudes, de sus potencialidades, de lo bueno que puede hacer. En ese sentido, es más amable puesto que habla de aquello que nos hablaba Aristóteles: de la forja del carácter.



Y tú.... ¿Cual prefieres?

Algo que no he dicho, pero que se da por supuesto, es que para que la ética tenga sentido el hombre debe tener libre albedrío, capacidad de decidir.

Yo definiría mi Ética de otra forma, pero ciñéndome a la clasificación propuesta...

καλλαικoι escribió:La teleológica.
Telos = fin. Es decir, las que tienen un fin último. Este puede ser variado (felicidad, placer,....). También se les llama éticas del bien. Y metafísicas, ya que para determinar el bien hay que hacerlo metafísicamente, aunque no implica que no se deba hacer prácticamente.

La deontológica
Deon = deber. Es decir, las que tienen la obligación, lo importante en ellas no es el fin a conseguir, sino el modo de hacerlo.

... diría que es algo "mixta".

Es deontológica porque considero una obligación el comportamiento ético, con una salvedad: no se aplica esa obligación con aquellos individuos que no respeten un mínimo de ética en su comportamiento. La ética sería un acuerdo tácito que te obliga con todos aquellos que la respeten, pero quedas liberado de la obligación con aquellos que no la respeten (en caso de no saber con qué tipo de persona tratas siempre estás obligado).

Y es teleológica porque sí contemplo una finalidad: el bien común (detesto las finalidades individualistas).

Yo creo que la tuya es fundamentalmente teleológica. Lo de estar obligado al comportamiento ético se da por supuesto en todas, la ética "obliga". 

En cuanto a tu excepción, requiere de más formulación. Supongo que una persona que no se comporta éticamente según tú y te miente (por decir algo), no por ello merece que lo mates. Es decir, hay que introducir además conceptos de proporcionalidad, líneas rojas y cosas así....

καλλαικoι escribió:Yo creo que la tuya es fundamentalmente teleológica. Lo de estar obligado al comportamiento ético se da por supuesto en todas, la ética "obliga". 

En cuanto a tu excepción, requiere de más formulación. Supongo que una persona que no se comporta éticamente según tú y te miente (por decir algo), no por ello merece que lo mates. Es decir, hay que introducir además conceptos de proporcionalidad, líneas rojas y cosas así....

Pensé que me había explicado razonablemente bien...

Pero, venga, matizo:

Evidentemente con lo del acuerdo tácito de la moral me refiero a no sentirme obligado a ayudar al que pudiendo ayudar no ayuda, a no sentirme obligado a decir la verdad al que miente, etc. Siempre con proporcionalidad y, sobre todo, sin intención de perjudicar al inmoral. La idea, simplemente, es no colaborar con él.