Y piden no informar, claro. La autora de la ley que es una cagada pide que no se informe de los fallos [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
καλλαικoι escribió:ya debería haber dimitido hace tiempo, pero.... ¿es esta la gota que colma el vaso? [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
PS no dice nada, yo creo que le conviene tenerla ahí, cometiendo error tras error, y así desgasta a Podemos...
La que ha liado la podemita, al final los criminales sexuales terminaran votándola, y ahora sale Sánchez que sean los jueces los que reparen los errores de la ley, menudo caradura.
¿Te refieres a los mismos jueces que, juicio tras juicio, esculpan a los violadores y la emprenden con las violadas?
La podemita no ha liado nada, la está liando el fascismo machista.
καλλαικoι escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Ahora el sanchismo y la ultraizquierdas pretenden que los jueces corrijan los múltiples fallos de la ley chapuza que han aprobado, que jetas.
Otra patética afirmación de la propia ignorancia sobre quiénes y cómo desarrollan una ley y las adaptaciones y distintas interpretaciones que los jueces deben unificar.
Y de esa ignorancia, quienes no tienen ni repajolera idea sobre estas cuestiones deducen se inventan que la Ley se la ha hecho y la ha aprobado Irene Montero, ella solita, que ningún jurista ni ningún juez la ha supervisado, y que ahora el Sanchismo y las inexistentes ultraizquierdas pretende que los jueces corrijan fallos en la ley.
Que no sea por no inventar lo que haga falta para generalizar el odio por aquello que se odia personal, profunda y cegateramente.
Un debate enredado y equivocado sobre una muy buena y necesaria ley
La Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual, ha venido precedida y seguida de controversias y debates muy llamativos. Algunos de ellos en su tramitación parlamentaria; otros, inmediatamente después de su entrada en vigor el pasado 7 de octubre. Ya me he pronunciado antes sobre la necesidad de esta ley en relación con una reforma serena del Código Penal y con el abordaje pleno y efectivo de los derechos de las mujeres a la libertad, a la igualdad, a la seguridad y a la vida y la integridad física, a decidir sobre nuestro propio cuerpo y nuestra sexualidad y la erradicación de todas las violencias sexuales. De manera que no incidiré en ello, salvo para afianzar esta opinión.
En materia penal, que es la que está siendo objeto de este encendido, confuso y muy agrio debate público –disculpen los adjetivos, pero incluso se me quedan cortos-, la ley, como a estas alturas ya todo el mundo sabe, abunda en determinar el alcance del consentimiento en las relaciones sexuales –el conocido como 'solo sí es sí', siguiendo el Convenio de Estambul- y modifica tipos penales y algunas de las penas a ellos asociadas. Lo que también incide, como asimismo es conocido, en la desaparición de los “abusos” sexuales y su consideración como “agresiones” y algunas otras modificaciones que ahora no vienen al caso. Y, desde luego, en la modificación de ciertas penas, algunas en sus máximos y otras en sus mínimos. Ley que, siendo de aplicación, ha traído como consecuencia la revisión judicial de condenas dictadas antes de su entrada en vigor, como es obligado por mor de lo dispuesto en los artículos 9.3 de la Constitución –en sentido contrario-, y [url=https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#:~:text=2. No obstante,expresamente lo contrario.]2.2 del Código Penal[/url]. Esto es, la necesidad de revisar las condenas por el efecto retroactivo de las leyes penales que favorezcan a la persona condenada, como es el caso en algunos supuestos –desconozco si muchos o pocos -. Lo cierto es que se ha montado una buena: entre quienes han expresado su 'alarma' por tales revisiones y quienes han respondido imputando toda la responsabilidad al machismo, ignorancia y falta de formación en perspectiva de género de juezas/ces. Irresponsabilidad máxima en ambas posiciones, generando una enorme confusión en la ciudadanía con repercusión infundada que trasciende la mera cuestión de la revisión de las condenas. De un lado, es claro ya, contra lo que podía haber parecido en los primeros momentos de esta controversia, que la cuestión jurídica que se debate no es en absoluto sencilla de resolver. Escuchadas y leídas opiniones de juristas relevantes y, sobre todo, resoluciones judiciales en diverso sentido, comprenderán ustedes que yo no me pronuncie. Porque lo que ahora está en juego no es el principio general de retroactividad de la ley penal favorable, sino el modo de aplicarlo, esto es, si de manera absoluta y cuasi automática, o teniendo en cuenta los matices trascendentales que introducen las [url=https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#:~:text=Disposici%C3%B3n transitoria segunda,o%C3%ADdo el reo.]disposiciones transitorias 2ª[/url] y [url=https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#:~:text=Disposici%C3%B3n transitoria quinta,pena de multa.]5ª[/url] del Código Penal –cuya vigencia también es discutible-, a falta de una expresa disposición transitoria al respecto en la ley comentada. Debate jurídico de alto voltaje y de enorme interés, pero, sin duda, de difícil comprensión para la ciudadanía en general y que, en pocas semanas, resolverá el Tribunal Supremo, tal como ha trascendido. Pero, ojo, en ningún caso como he escuchado en algunas ocasiones, mediante la introducción de una disposición transitoria que previera la no aplicación de las nuevas penas más favorables de manera absoluta a los ya condenados, pues no sería sino un fraude y una previsión radicalmente contraria a la Constitución. Por eso, entiendo oportuno abordar otras cuestiones que entiendo del máximo interés. De entrada, se trata de un escenario de responsabilidades compartidas: el Ministerio de Igualdad impulsó esta imprescindible ley, el Consejo de Ministros le dio cauce como proyecto de ley, el Congreso y el Senado la aprobaron. Todo el mundo conocía su contenido, de modo que no hay sorpresas ni engaños; las cosas estaban bien claras cuando se produjo el debate parlamentario. Es llamativo igualmente el reproche a las responsables del Ministerio de Igualdad de no haber atendido a advertencias que en tal sentido se habrían hecho desde el CGPJ y, entre otros, algunos grupos de mujeres juristas. Bien, siendo cierto que tales advertencias se habían hecho, con matices, también lo es que se decidieron algunas modificaciones –notablemente sobre las penas máximas– y que, en todo caso, hubo una decisión política de seguir adelante con el proyecto de ley. En este sentido, lo que sorprende es que desde el Ministerio no se defienda directa y orgullosamente la propia ley, también en este aspecto de reducciones de algunas penas, y se expliquen sus poderosas razones para ello, que las hay. En definitiva, sorprende la falta de 'pedagogía' serena sobre las reformas. De otro lado, conectado con lo anterior, desconcierta que solamente se genere esta controversia en relación con la revisión de condenas anteriores, siendo así que las nuevas penas –en algunos casos inferiores a las precedentes, como se reitera– que se impongan a quienes cometan tales delitos contra la libertad sexual a partir del 7 de octubre ya responderán al nuevo criterio legal. Por tanto ¿dónde está el problema? Sin duda alguna, quien ha ido aprobando la norma en sus distintas fases ya era consciente de la reducción de la duración de algunas penas. Me llama también poderosamente la atención que el debate se plantee desde la perspectiva de una consideración claramente negativa de algunas reducciones de penas. Y es una deriva muy peligrosa, una vez más, esta idea absoluta de la confianza plena en la efectividad de una más dura respuesta penal. Porque entiendo que es un muy grave error, máxime para posiciones de la izquierda política, el considerar que una mayor sanción penal supone una mayor protección de un determinado bien jurídico –la libertad sexual de las mujeres, en el caso-. Se trataría, más bien, de subrayar y explicar que no se atenta a los derechos de las mujeres porque determinadas penas se rebajen, siempre que estas se mantengan en límites razonables que respondan realmente a la gravedad de la lesión de aquellos derechos. Y aquí es donde también creo que desde todos los sujetos responsables de la aprobación de esta ley debiera hacerse hincapié, comenzando por las responsables ministeriales y terminando por quienes apretaron el botón del 'sí' en el Congreso y en el Senado. Y todo ello se produce en el marco de un sensacionalismo rampante, destripando los casos ya juzgados cuyas penas se han revisado, como si el paso del tiempo –no mucho tiempo, por otra parte- no haría que algunos delincuentes cumplieran su condena y fueran excarcelados, o como si los actuales y futuros delincuentes no fueran a ser juzgados y condenados, si así procede, con las penas –más rebajadas en algunos supuestos– que el Código Penal contempla desde su reforma por esta ley.
Si, en todo caso, se entendiera que hubo un error al aprobarse la ley en tales términos, bien porque no se considerara oportuna una reducción de penas en algunos pocos supuestos –lo que resultaría verdaderamente rocambolesco, pues la letra de la norma es bien clara– o bien porque no se hubiera calculado de manera precisa su efecto sobre anteriores condenas, procede, como ya se ha dicho, esperar que el debate judicial termine y, una vez visto su final, tomar, si así se considera, decisiones políticas al respecto. Insistiendo, una vez más, que dichas penas se aplican ya desde el 7 de octubre a los delitos que, desgraciadamente, se siguen cometiendo. Y, siendo como es, en mi opinión, una gran ley, que aborda de manera integral las violencias sexuales, desde muchos aspectos, me ha apenado profundamente la poca convicción en su defensa al inicio de la polémica, aunque este déficit se está reconduciendo. De manera que ¡a defender esta norma, con orgullo! Porque es imprescindible.
Que haya penas duras contra el maltrato animal no convierte en mala la ley, sólo para quien sigue pensando que el hombre tiene derechos que el resto de seres vivos no tiene.
Y las penas más duras deberían ser las de delito ecológico... que seguro que a los regres no es da la cabeza para entender el por qué.
El exmarido de Mónica Oltra podría ser el nuevo beneficiado por la chapucera Ley de Irene Montero El exmarido de Mónica Oltra, Luis Ramírez Icardi condenado a cinco años por abusar de una menor tutelada, podría beneficiarse de la Ley de Irene Montero [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Séneca escribió:Otra ley podemita, la de bienestar animal, resulta que tiene más pena maltratar a la mascota que a la pareja, joder que tropa la sanchista-podemita.
1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado, como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses...
Artículo 337.
1. Será castigado con la pena de tres meses y un día a un año de prisión e inhabilitación especial de un año y un día a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales, el que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual
pero como no van a estar mal las leyes si esta gente es pura ideología? "reforzar la seguridad de las mujeres frente a las agresiones sexuales y que nunca más una víctima sea cuestionada" [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Reforzar la seguridad: bien.
Cuestionar a una víctima: qué se entiende por cuestionar? Estamos en un estado de derecho se debe demostrar la culpabilidad del atacante. Y, por tanto, se va a poner en duda la versión de la víctima. Es necesario hacerlo, no se va a creer porque sí, como dijo Montero de noseque famosa, que dice que es una víctima sin juicio y sin nada.
Son cosas tan básicas que parece mentira que haya que explicarlas. Pasa lo mismo con la ley esa de favorecer a gitanos o LGTBI. No se puede legislar desde la ideología y abandonar el derecho más simple.
καλλαικoι escribió:pero como no van a estar mal las leyes si esta gente es pura ideología? "reforzar la seguridad de las mujeres frente a las agresiones sexuales y que nunca más una víctima sea cuestionada" [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Reforzar la seguridad: bien.
Cuestionar a una víctima: qué se entiende por cuestionar? Estamos en un estado de derecho se debe demostrar la culpabilidad del atacante. Y, por tanto, se va a poner en duda la versión de la víctima. Es necesario hacerlo, no se va a creer porque sí, como dijo Montero de noseque famosa, que dice que es una víctima sin juicio y sin nada.
Son cosas tan básicas que parece mentira que haya que explicarlas. Pasa lo mismo con la ley esa de favorecer a gitanos o LGTBI. No se puede legislar desde la ideología y abandonar el derecho más simple.
La izquierda es experta en aprobar leyes ideológicas, cosa que no ha hecho la derechita cobarde del PP, ni tan siquiera se atrevió a derogar las leyes ideológicas que el PSOE aprobó, cuando el PP tuvo mayoría absoluta y la ocasión para hacerlo, en cambio la izquierda hasta ha reformado leyes ideológicas que ellos aprobaron por considerarlas poco ideológicas.
Ella no se equivoca, es el mundo Resulta que entre los jueces que han efectuado las revisiones de condena favorables a reo se encuentran desde conocidísimos magistrados progresistas de Jueces para la Democracia a juezas que han destacado en su carrera por su preocupación por la violencia de género
καλλαικoι escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Ella no se equivoca, es el mundo Resulta que entre los jueces que han efectuado las revisiones de condena favorables a reo se encuentran desde conocidísimos magistrados progresistas de Jueces para la Democracia a juezas que han destacado en su carrera por su preocupación por la violencia de género
La minoría de jueces que no lo han hecho es abrumadoramente mayor.
No es ella la que no se equivoca, es la mayoría de la judicatura y toda la fiscalía.
El Parlamento Europeo tumba la maniobra del PP para censurar la ley del 'solo sí es sí' en el pleno de Estrasburgo
La eurodiputada Estarás ha pedido alterar sobre la marcha el orden del día de la plenaria para condenar la norma española, ante las protestas de la izquierda y los liberales, que han pedido no llevar “asuntos nacionales a la Eurocámara”. El PP ha recibido el apoyo de la extrema derecha y de Ciudadanos, único partido liberal que ha votado a favor de la moción
marapez escribió:El Parlamento Europeo tumba la maniobra del PP para censurar la ley del 'solo sí es sí' en el pleno de Estrasburgo
La eurodiputada Estarás ha pedido alterar sobre la marcha el orden del día de la plenaria para condenar la norma española, ante las protestas de la izquierda y los liberales, que han pedido no llevar “asuntos nacionales a la Eurocámara”. El PP ha recibido el apoyo de la extrema derecha y de Ciudadanos, único partido liberal que ha votado a favor de la moción
καλλαικoι escribió:Hasta Escolar reconoce que hay un error en la ley... [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Pues no, no reconoce un error en la ley: expone ambas versiones, y todo lo más dice que es probable que sea un error. También dice que Montero no es la culpable.
Hitskin.com
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!