Una ocurrencia de nuestra ministra de igualdad, empieza a dar sus frutos; la ley del "sí es sí", empieza a causar rebajas en las penas de pederastas y abusadores.
También ha insistido en no se qué país de Sudamérica, en que "los niños, niñas y niñes, tienen derecho a tener sexo con quien les dé la gana", algo que leído desde el otro lado, se traduce en que se valora el consentimiento.
Una ocurrencia de nuestra ministra de igualdad, empieza a dar sus frutos; la ley del "sí es sí", empieza a causar rebajas en las penas de pederastas y abusadores.
También ha insistido en no se qué país de Sudamérica, en que "los niños, niñas y niñes, tienen derecho a tener sexo con quien les dé la gana", algo que leído desde el otro lado, se traduce en que se valora el consentimiento.
En fin...
Hace unos días el diario Información de Alacant daba una noticia desagradable, y era que en una playa nudista y en un lugar apartado, un niño de 13 años (según se supo después) estaba practicando sexo con un hombre mayor, ante lo cual una señora que los vio dio aviso a la policía. Personada ésta en el lugar, el individuo dijo que le había ofrecido dinero al menor para practicar sexo, y que éste había accedido. O sea, que el sí, era sí. Nada se pudo hacer, salvo una pequeña multa por escándalo público.
¡13 años, dios mío!... En primer lugar dejarse tocar y hacer de él lo que quisieran por unas monedas... En segundo, como era consentido, nada se podía hacer con la ley en la mano, pues lo de la multa iba por otro camino. ¡A qué niveles estamos bajando! sin dignidad, lo que sea por unas monedas, no hay decoro al hacerlo en lugares públicos y la vista de quien sea... Seré un carcamal (o no lo seré: lo soy) pero para mí, que eso sea progresismo... UNA MIERDA.
Una ocurrencia de nuestra ministra de igualdad, empieza a dar sus frutos; la ley del "sí es sí", empieza a causar rebajas en las penas de pederastas y abusadores.
También ha insistido en no se qué país de Sudamérica, en que "los niños, niñas y niñes, tienen derecho a tener sexo con quien les dé la gana", algo que leído desde el otro lado, se traduce en que se valora el consentimiento.
En fin...
Hace unos días el diario Información de Alacant daba una noticia desagradable, y era que en una playa nudista y en un lugar apartado, un niño de 13 años (según se supo después) estaba practicando sexo con un hombre mayor, ante lo cual una señora que los vio dio aviso a la policía. Personada ésta en el lugar, el individuo dijo que le había ofrecido dinero al menor para practicar sexo, y que éste había accedido. O sea, que el sí, era sí. Nada se pudo hacer, salvo una pequeña multa por escándalo público.
¡13 años, dios mío!... En primer lugar dejarse tocar y hacer de él lo que quisieran por unas monedas... En segundo, como era consentido, nada se podía hacer con la ley en la mano, pues lo de la multa iba por otro camino. ¡A qué niveles estamos bajando! sin dignidad, lo que sea por unas monedas, no hay decoro al hacerlo en lugares públicos y la vista de quien sea... Seré un carcamal (o no lo seré: lo soy) pero para mí, que eso sea progresismo... UNA MIERDA.
.
.
Para mí, el desorden público o el escándalo, no me impresiona demasiado, y menos el tan afamado decoro, que blandían las falsas beatas...; pero que los pederatstas puedan sacar provecho de semejante desmán, sí me parece grave...; no por decoro, sino en defensa de la infancia y sus derechos.
Hace unos días el diario Información de Alacant daba una noticia desagradable, y era que en una playa nudista y en un lugar apartado, un niño de 13 años (según se supo después) estaba practicando sexo con un hombre mayor, ante lo cual una señora que los vio dio aviso a la policía. Personada ésta en el lugar, el individuo dijo que le había ofrecido dinero al menor para practicar sexo, y que éste había accedido. O sea, que el sí, era sí. Nada se pudo hacer, salvo una pequeña multa por escándalo público.
¡13 años, dios mío!... En primer lugar dejarse tocar y hacer de él lo que quisieran por unas monedas... En segundo, como era consentido, nada se podía hacer con la ley en la mano, pues lo de la multa iba por otro camino. ¡A qué niveles estamos bajando! sin dignidad, lo que sea por unas monedas, no hay decoro al hacerlo en lugares públicos y la vista de quien sea... Seré un carcamal (o no lo seré: lo soy) pero para mí, que eso sea progresismo... UNA MIERDA.
.
.
Para mí, el desorden público o el escándalo, no me impresiona demasiado, y menos el tan afamado decoro, que blandían las falsas beatas...; pero que los pederatstas puedan sacar provecho de semejante desmán, sí me parece grave...; no por decoro, sino en defensa de la infancia y sus derechos.
En el primer comentario no lo dije.
La escena sexual que esa mujer presenció, era que el muchacho estaba penetrando al hombre mayor, lo que vulgarmente llamamos dar por el culo, y no creo que sea algo para hacerlo a la vista de todo el mundo como lo hacen los animales. Los seres humanos debemos tener comportamientos distintos. Y la venta del niño por unas monedas, ya me dirás... A mí la homosexualidad no me importa, ni creo que por tal motivo hayan de ser discriminados como tampoco tener privilegios como al parecer se está estableciendo, pero tampoco que se practique el acto delante de todo el mundo, ni homo ni etéreo... la intimidad debe ser primordial. Lo demás es provocar.
En estos momentos que escribo al mismo tiempo estoy viendo la televisión, la 1, en un programa concurso. Interviene un hombre joven con su pareja, otro hombre, y al acertar unas preguntas le ha besado en la boca. Esto ni me ha molestado, ni me ha gustado, ni me ha sorprendido, pero lo denunciado por esa mujer del acto sexual delante de cualquiera, me parece incorrecto. Lo lamento, pero digo lo que siento guste o no guste a los demás. Soy así.
"De acuerdo al Articulo 183, del Código Penal y legislación complementaria, actualizada el 30 de septiembre de 2020 (Código Penal vigente), castigan de dos a seis años en prisión a "el que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor" "
No sé si eso habrá cambiado con la nueva ley....
P.D: Del Código Penal vigente hoy:
"Artículo 183.
1. El que, interviniendo engaño, cometiere abuso sexual con persona mayor de trece años y menor de dieciséis, será castigado con la pena de prisión de uno a dos años, o multa de doce a veinticuatro meses.
2. Cuando el abuso consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, la pena será de prisión de dos a seis años. La pena se impondrá en su mitad superior si concurriera la circunstancia 3.a o la 4.a de las previstas en el artículo 180.1 de este Código."
Última edición por el.loco.lucas el Miér Nov 16, 2022 7:50 pm, editado 1 vez
NEROCAESAR escribió: Para mí, el desorden público o el escándalo, no me impresiona demasiado, y menos el tan afamado decoro, que blandían las falsas beatas...; pero que los pederatstas puedan sacar provecho de semejante desmán, sí me parece grave...; no por decoro, sino en defensa de la infancia y sus derechos.
En el primer comentario no lo dije.
La escena sexual que esa mujer presenció, era que el muchacho estaba penetrando al hombre mayor, lo que vulgarmente llamamos dar por el culo, y no creo que sea algo para hacerlo a la vista de todo el mundo como lo hacen los animales. Los seres humanos debemos tener comportamientos distintos. Y la venta del niño por unas monedas, ya me dirás... A mí la homosexualidad no me importa, ni creo que por tal motivo hayan de ser discriminados como tampoco tener privilegios como al parecer se está estableciendo, pero tampoco que se practique el acto delante de todo el mundo, ni homo ni etéreo... la intimidad debe ser primordial. Lo demás es provocar.
En estos momentos que escribo al mismo tiempo estoy viendo la televisión, la 1, en un programa concurso. Interviene un hombre joven con su pareja, otro hombre, y al acertar unas preguntas le ha besado en la boca. Esto ni me ha molestado, ni me ha gustado, ni me ha sorprendido, pero lo denunciado por esa mujer del acto sexual delante de cualquiera, me parece incorrecto. Lo lamento, pero digo lo que siento guste o no guste a los demás. Soy así.
.
César también escribe siempre lo que piensa; estoy de acuerdo en lo que dices, los actos sexuales en público son de mal gusto, sean quienes sean los protagonistas, pero el caso que relatas, donde un adulto tiene relaciones con un niño, no es un tema de mal gusto o falta de recato, sino un crimen...; si realmente es como cuenta.
Aunque si hablamos de un niño capaz de sodomizar a alguien, quizás no sea tan niño...; pero lo esencial, es que la ley de Montero, no deja muy claro cuál es el límite de los pederastas, no porque la ministra lo quiera así, estoy seguro que no, sino por ser una ley imprecisa y aprobada con urgencia con resultados claramente equívocos.
Si queremos debatir un poco en serio lo importante no es la tontería que dice Irene Montero ("los niños, niñas y niñes, tienen derecho a tener sexo con quien les dé la gana") sino en qué artículo de la nueva ley se modifica la edad de consentimiento sexual... y, obviamente, analizar el contenido de dicho artículo.
el.loco.lucas escribió:"De acuerdo al Articulo 183, del Código Penal y legislación complementaria, actualizada el 30 de septiembre de 2020 (Código Penal vigente), castigan de dos a seis años en prisión a "el que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor" "
No sé si eso habrá cambiado con la nueva ley....
P.D: Del Código Penal vigente hoy:
"Artículo 183.
1. El que, interviniendo engaño, cometiere abuso sexual con persona mayor de trece años y menor de dieciséis, será castigado con la pena de prisión de uno a dos años, o multa de doce a veinticuatro meses.
2. Cuando el abuso consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, la pena será de prisión de dos a seis años. La pena se impondrá en su mitad superior si concurriera la circunstancia 3.a o la 4.a de las previstas en el artículo 180.1 de este Código."
Pues algo habrá cambiado cuando aparecen reducciones de penas, según se relata en el enlace que he mandado. Que insisto: creo que es más una chapuza de la ministra, no me la imagino defendiendo pederastas.
el.loco.lucas escribió:"De acuerdo al Articulo 183, del Código Penal y legislación complementaria, actualizada el 30 de septiembre de 2020 (Código Penal vigente), castigan de dos a seis años en prisión a "el que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor" "
No sé si eso habrá cambiado con la nueva ley....
P.D: Del Código Penal vigente hoy:
"Artículo 183.
1. El que, interviniendo engaño, cometiere abuso sexual con persona mayor de trece años y menor de dieciséis, será castigado con la pena de prisión de uno a dos años, o multa de doce a veinticuatro meses.
2. Cuando el abuso consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, la pena será de prisión de dos a seis años. La pena se impondrá en su mitad superior si concurriera la circunstancia 3.a o la 4.a de las previstas en el artículo 180.1 de este Código."
Pues algo habrá cambiado cuando aparecen reducciones de penas, según se relata en el enlace que he mandado. Que insisto: creo que es más una chapuza de la ministra, no me la imagino defendiendo pederastas.
La reducción de las penas no tiene nada que ver con la edad de consentimiento sino con la desaparición del delito de "abuso sexual" que queda incluido en el de "agresión sexual", pero con una reducción de las penas mínimas de este último. Los que habían sido condenados a la pena mínima por agresión sexual se acogen a la rebaja de la pena mínima para este delito.
NEROCAESAR escribió: Pues algo habrá cambiado cuando aparecen reducciones de penas, según se relata en el enlace que he mandado. Que insisto: creo que es más una chapuza de la ministra, no me la imagino defendiendo pederastas.
La reducción de las penas no tiene nada que ver con la edad de consentimiento sino con la desaparición del delito de "abuso sexual" que queda incluido en el de "agresión sexual", pero con una reducción de las penas mínimas de este último.
Claro, es que al haber consentimiento, no hay agresión de facto; pero si la hay por abuso...; el pederasta que convence a un menor a mantener algún tipo de relación sexual, a cambio de regalos, evita que el niño o la niña diga no...
NEROCAESAR escribió: Pues algo habrá cambiado cuando aparecen reducciones de penas, según se relata en el enlace que he mandado. Que insisto: creo que es más una chapuza de la ministra, no me la imagino defendiendo pederastas.
La reducción de las penas no tiene nada que ver con la edad de consentimiento sino con la desaparición del delito de "abuso sexual" que queda incluido en el de "agresión sexual", pero con una reducción de las penas mínimas de este último. Los que habían sido condenados a la pena mínima por agresión sexual se acogen a la rebaja de la pena mínima para este delito.
Lo que está bastante claro es que esta nueva ley, crea problemas; lo reconoce el propio gobierno.
NEROCAESAR escribió: Pues algo habrá cambiado cuando aparecen reducciones de penas, según se relata en el enlace que he mandado. Que insisto: creo que es más una chapuza de la ministra, no me la imagino defendiendo pederastas.
La reducción de las penas no tiene nada que ver con la edad de consentimiento sino con la desaparición del delito de "abuso sexual" que queda incluido en el de "agresión sexual", pero con una reducción de las penas mínimas de este último. Los que habían sido condenados a la pena mínima por agresión sexual se acogen a la rebaja de la pena mínima para este delito.
Lo que está bastante claro es que esta nueva ley, crea problemas; lo reconoce el propio gobierno.
No hay ninguna duda de que es un desastre. Una metedura de pata histórica.
Una ocurrencia de nuestra ministra de igualdad, empieza a dar sus frutos; la ley del "sí es sí", empieza a causar rebajas en las penas de pederastas y abusadores.
También ha insistido en no se qué país de Sudamérica, en que "los niños, niñas y niñes, tienen derecho a tener sexo con quien les dé la gana", algo que leído desde el otro lado, se traduce en que se valora el consentimiento.
En fin...
La ley del "sólo sí es sí" no es una ocurrencia de Montero.
Una ocurrencia de nuestra ministra de igualdad, empieza a dar sus frutos; la ley del "sí es sí", empieza a causar rebajas en las penas de pederastas y abusadores.
También ha insistido en no se qué país de Sudamérica, en que "los niños, niñas y niñes, tienen derecho a tener sexo con quien les dé la gana", algo que leído desde el otro lado, se traduce en que se valora el consentimiento.
En fin...
Hace unos días el diario Información de Alacant daba una noticia desagradable, y era que en una playa nudista y en un lugar apartado, un niño de 13 años (según se supo después) estaba practicando sexo con un hombre mayor, ante lo cual una señora que los vio dio aviso a la policía. Personada ésta en el lugar, el individuo dijo que le había ofrecido dinero al menor para practicar sexo, y que éste había accedido. O sea, que el sí, era sí. Nada se pudo hacer, salvo una pequeña multa por escándalo público.
¡13 años, dios mío!... En primer lugar dejarse tocar y hacer de él lo que quisieran por unas monedas... En segundo, como era consentido, nada se podía hacer con la ley en la mano, pues lo de la multa iba por otro camino. ¡A qué niveles estamos bajando! sin dignidad, lo que sea por unas monedas, no hay decoro al hacerlo en lugares públicos y la vista de quien sea... Seré un carcamal (o no lo seré: lo soy) pero para mí, que eso sea progresismo... UNA MIERDA.
.
.
Eso no es progresismo, ni es algo que tenga que ver con la ley del "sólo sí es sí".
NEROCAESAR escribió: Lo que está bastante claro es que esta nueva ley, crea problemas; lo reconoce el propio gobierno.
No hay ninguna duda de que es un desastre. Una metedura de pata histórica.
Según Martin Pallín no:
En una entrevista en La Noche 24 horas, el juez ha defendido la norma estrella del Ministerio de Igualdad de Irene Montero y ha señalado que “está bien diseñada”.
NEROCAESAR escribió: Lo que está bastante claro es que esta nueva ley, crea problemas; lo reconoce el propio gobierno.
No hay ninguna duda de que es un desastre. Una metedura de pata histórica.
Según Martin Pallín no:
En una entrevista en La Noche 24 horas, el juez ha defendido la norma estrella del Ministerio de Igualdad de Irene Montero y ha señalado que “está bien diseñada”.
Seguro que Martín Pallín tiene razón, pero creo que se debió tener en cuenta que hay muchos jueces muy posicionados política e ideológicamente que no perderán la ocasión de torpedear la nueva ley. Y esta situación se hubiera evitado con facilidad, como apuntaba un importante jurista del que no recuerdo el nombre, añadiendo una disposición transitoria que impidiera las revisiones de penas.
En una entrevista en La Noche 24 horas, el juez ha defendido la norma estrella del Ministerio de Igualdad de Irene Montero y ha señalado que “está bien diseñada”.
Seguro que Martín Pallín tiene razón, pero creo que se debió tener en cuenta que hay muchos jueces muy posicionados política e ideológicamente que no perderán la ocasión de torpedear la nueva ley. Y esta situación se hubiera evitado con facilidad, como apuntaba un importante jurista del que no recuerdo el nombre, añadiendo una disposición transitoria que impidiera las revisiones de penas.
Pretender que los jueces corrijan los fallos de una ley es pedirles cosas que no les competen, eso es problema del legislativo no de los jueces.
La publicación de Girauta la borró (y con razón) pero me juego que quienes lamentan la salida de violadores no lo veían incompatible con hacer gracias con lo que insinuó aquí el anormal este,
En una entrevista en La Noche 24 horas, el juez ha defendido la norma estrella del Ministerio de Igualdad de Irene Montero y ha señalado que “está bien diseñada”.
Seguro que Martín Pallín tiene razón, pero creo que se debió tener en cuenta que hay muchos jueces muy posicionados política e ideológicamente que no perderán la ocasión de torpedear la nueva ley. Y esta situación se hubiera evitado con facilidad, como apuntaba un importante jurista del que no recuerdo el nombre, añadiendo una disposición transitoria que impidiera las revisiones de penas.
ergo... la responsabilidad es de los jueces al aplicar la ley para beneficiar a los violadores, solamente para perjudicar al gobierno... o no es así? Algunos hasta avisando a los abogados para que presenten recursos. El foco mediático debería estar en esos jueces y no en la ley.
En una entrevista en La Noche 24 horas, el juez ha defendido la norma estrella del Ministerio de Igualdad de Irene Montero y ha señalado que “está bien diseñada”.
Seguro que Martín Pallín tiene razón, pero creo que se debió tener en cuenta que hay muchos jueces muy posicionados política e ideológicamente que no perderán la ocasión de torpedear la nueva ley. Y esta situación se hubiera evitado con facilidad, como apuntaba un importante jurista del que no recuerdo el nombre, añadiendo una disposición transitoria que impidiera las revisiones de penas.
ergo... la responsabilidad es de los jueces al aplicar la ley para beneficiar a los violadores, solamente para perjudicar al gobierno... o no es así? Algunos hasta avisando a los abogados para que presenten recursos. El foco mediático debería estar en esos jueces y no en la ley.
Creo que el foco mediático debe estar en ambas cosas. Una buena ley cierra toda posibilidad a malas interpretaciones... y un buen juez no incurre en malas interpretaciones.
Seguro que Martín Pallín tiene razón, pero creo que se debió tener en cuenta que hay muchos jueces muy posicionados política e ideológicamente que no perderán la ocasión de torpedear la nueva ley. Y esta situación se hubiera evitado con facilidad, como apuntaba un importante jurista del que no recuerdo el nombre, añadiendo una disposición transitoria que impidiera las revisiones de penas.
Pretender que los jueces corrijan los fallos de una ley es pedirles cosas que no les competen, eso es problema del legislativo no de los jueces.
Pretender que alguien pretende que los jueces corrijan fallos es no tener ni repajolera idea de cómo funciona la cuestión.
Siempre que hay cambios en la legislación penal, los jueces tienen que hacer el mismo trabajo: unificar las distintas interpretaciones. Y eso no es corregir ningún fallo en ninguna ley, algo que ningún juez puede hacer, por cierto.
Hitskin.com
» Explica por qué debe decirse Presidente y no Presidenta.
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Israel y Palestina
» Una sobre la peste negra y sus consecuencias
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El racó Català-Valencià-Balear
» Ayuso
» Buenas noches
» Qué estas escuchando?
» Venezuela, la oscura causa
» Un poco de piano...
» Un minuto de baile:
» Cambia dos letras
» Mas música de Corea del Sur:
» Begoña Gerpe:
» Famous cheerleaders in Korea.
» El humor politico
» Un minuto con Roberto Vaquero:
» Música y danza de la India:
» Curiosidad sobre "La secta"!:
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» El teatro de Will. (Videos)
» Chorradas varias
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» POESIA
» A hacer sudokus
» Wordle