La aprobación de la Constitución española ha sido presentada tradicionalmente como el momento en que llegó la democracia alEstado español. Pero, pasados los años, y viendo el papel que tiene, han aparecido voces críticas y se han expuesto dudas sobre su papel histórico e, incluso, sobre su legitimidad. He aquí los principales.
¿Cómo es que la Constitución española no fue redactada por un parlamento constituyente?
Seguramente, este es el hecho más rotundo para cuestionar el proceso: la Constitución española la redactó un parlamento que no era constituyente. En cualquier país, quienes redactan una nueva constitución son personas a quienes la ciudadanía encarga esta tarea concreta, sin limitarles en ningún caso la función, dado que por definición un proceso constituyente lo puede cambiar todo. Por eso, las elecciones constituyentes se convocan de este modo, y no como unas elecciones normales, para que todo el mundo sea consciente de las cosas que hay en juego, y se acompañan de un debate sobre el modelo de constitución que los parlamentarios redactarán después. Las elecciones del 15 de junio de 1977 no se convocaron nunca como unas elecciones constituyentes, con lo cual, que después los diputados electos elaboraran una constitución, es un hecho de una legitimidad más que dudosa.
¿Por qué la Constitución respeta los límites marcados por el franquismo en la ley de la reforma política y, por lo tanto, ya nace coartada?
¿Por qué no se convocaron como constituyentes, las elecciones? Pues porque la convocatoria electoral se hizo a partir de la ley de la reforma política aprobada por las cortes franquistas y del subsiguiente referéndum organizado por la dictadura. Y la dependencia de aquella ley es el motivo por el cual no se podía escribir una constitución nuevamente, sin más límite que la voluntad popular, como habría sido deseable. De forma que es en la ley de la reforma política del franquismo, y no en la Constitución, donde hay que buscar la justificación legal de los pilares centrales del nuevo régimen post franquista, aquellos que nadie se ha atrevido a tocar nunca: la forma monárquica del Estado, el imperio de la ley como fuente de la soberanía e, incluso, la composición de las Cortes españolas, claramente manipulada en favor de las provincias más conservadoras para proteger los grupos más conservadores originados desde el franquismo.
¿Cómo es que el texto copia partes de la ley de la reforma política franquista?
Porque basa la actual Constitución española en el preámbulo que la voluntad del texto es “consolidar un Estado de derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular”. La formulación es sorprendente porque pone a la ley por encima de la voluntad popular. Pero esto es exactamente el que dice la ley de la reforma política franquista cuando afirma que la democracia se basa en “la supremacía de la ley”. Solo cambia la palabra “supremacía” por “imperio”, dos conceptos perfectamente intercambiables.
Otro ejemplo lo encontramos a la disposición transitoria primera de la ley franquista, donde se deja claro cómo se elegirán el Congreso y el Senado, con una minuciosidad estudiada para favorecer la sobrerepresentación de las provincias más conservadoras. Y, en el caso del Senado, para tener un instrumento explícito de bloqueo o de represión: la aplicación del artículo 155 la hizo un Senado donde el PP tenía el 46% de los escaños a pesar de haber conseguido solo el 33% de los votos.
La Constitución española ¿se redactó libremente o fue tutelada por el ejército?
Esta es otra de las cuestiones incómodas sobre la Constitución española. Ya hemos visto que no fue redactada por un Congreso constituyente y que, por eso mismo, se vio coartada de buen comienzo. Pero es que, además, durante todo el proceso de redacción del texto, la interferencia de los militares fue evidente. Se sabe que el título de la actual Constitución española que consagra la “indisoluble unidad de la patria” fue redactado en un cuartel militar y lo enviaron dentro de un sobre alCongreso con la indicación que lo incorporaran al texto. Pero esta no fue la única intromisión del ejército franquista. Hay una, incluso más grave todavía, que cuarenta años después explica el discurso del 3 de octubre de Felipe VI. Es la definición del papel del rey español.
Aparentemente, según la constitución española, el rey no tiene ningún papel. Pero, como explicó Herrero de Miñón, si se combinan los artículos 62.h, 61 y 8 de la constitución española, se ve claramente que el rey es “el maestro del Estado de excepción” porque “en caso de una grave crisis constitucional” incluso puede “recurrir al ejército para hacer frente a cualquier intento de subversión”. El rey, pues, no es ningún árbitro sino, bien al contrario, la garantía final de la pervivencia de los grandes límites marcados por el régimen franquista a la democracia española. Y solo hay que recordar el comunicado del Consejo Superior del Ejército del 12 de abril de 1977, el famoso comunicado que protestaba por la legalización del Partido Comunista de España (PCE), asaber la lista concreta de estos límites: la unidad de España, la monarquía proclamada por Franco, la bandera de los vencedores (de la guerra del 1936-39) y “el buen nombre de las fuerzas armadas”.
¿Por qué se establece un mecanismo de reforma que, en realidad, impide reformarla?
El círculo de la dependencia de la Constitución española respecto de la ley de la reforma política del franquismo se cierra con la imposibilidad práctica de reformar la Constitución misma si la derecha de raíz franquista no lo quiere. Los requisitos para hacer un cambio constitucional son tan enormes y difíciles que una parte de la clase política tiene en las manos impedir cualquier reforma que no hubiera sido dibujada en los años setenta. El famoso “atado y bien atado” cabeperfectamente aquí.
La Constitución fue redactada en una España franquista, bajo el control de militares, con cargos públicos del régimen anterior que aún estaban en las instituciones como los jueces o policías, empresarios, medios de comunicación, y asociaciones políticas creadas en el régimen anterior como AP de Fraga, o UCD de Suarez, que con la falsa ilusión de vendernos una “democracia” a la europea nos incluyeron en el paquete a un rey nombrado por el dictador Franco, probablemente los partidos que la firmaron ilegales en España hasta entonces, como PCE, PSOE, nacionalistas vascos y catalanes, se vieron obligados a aceptar lo que les impusieran con el fin de poder participar políticamente y en su momento ver si era posible un cambio, pero 44 años después se ha convertido en la Biblia para algunos sin posibilidades de poder actualizarla con la participación de los ciudadanos de estos tiempos, al menos los menores de 63 años que no habían nacido o eran menores de edad en 1978.
Lo curioso es que aquellos que votaron que NO entonces ahora la defienden como si les fuera la vida... pero solamente los artículos que les conviene, los otros, ya tal...
Una Constitución que nombre Jefe del Estado, a quien juró las leyes del Movimiento franquista, fascista y dictatorial, ya me dirán... y si no se puede cambiar, ni tan siquiera una coma, sin el permiso de los descendientes del franquismo (la sucesión Alianza Popular-Partido Popular) ya me dirán... y encima hay que soportar sus impertinencias y prepotencia cuando se habla del sistema territorial, oírles decir que si no gusta que la cambien, cuando bien amordazada está para no poder hacerlo. Encima hay que soportar sus chulerías... El colmo de la desfachatez, vaya...
Pero son así. Nada nuevo bajo el sol. Y lo malo es que ni siquiera se dan cuenta, creo, por su prepotencia de creerse dueños de toda razón y poseedores de la única verdad.
El Postiguet escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Una Constitución que nombre Jefe del Estado, a quien juró las leyes del Movimiento franquista, fascista y dictatorial, ya me dirán... y si no se puede cambiar, ni tan siquiera una coma, sin el permiso de los descendientes del franquismo (la sucesión Alianza Popular-Partido Popular) ya me dirán... y encima hay que soportar sus impertinencias y prepotencia cuando se habla del sistema territorial, oírles decir que si no gusta que la cambien, cuando bien amordazada está para no poder hacerlo. Encima hay que soportar sus chulerías... El colmo de la desfachatez, vaya...
Pero son así. Nada nuevo bajo el sol. Y lo malo es que ni siquiera se dan cuenta, creo, por su prepotencia de creerse dueños de toda razón y poseedores de la única verdad.
.
Los fachas, como herederos del franquismo, creen que España es suya. Reparten carnets de españolidad y señalan como antiespañoles traidores a los que no comparten los puntos de vista del Movimiento.
El Postiguet escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Una Constitución que nombre Jefe del Estado, a quien juró las leyes del Movimiento franquista, fascista y dictatorial, ya me dirán... y si no se puede cambiar, ni tan siquiera una coma, sin el permiso de los descendientes del franquismo (la sucesión Alianza Popular-Partido Popular) ya me dirán... y encima hay que soportar sus impertinencias y prepotencia cuando se habla del sistema territorial, oírles decir que si no gusta que la cambien, cuando bien amordazada está para no poder hacerlo. Encima hay que soportar sus chulerías... El colmo de la desfachatez, vaya...
Pero son así. Nada nuevo bajo el sol. Y lo malo es que ni siquiera se dan cuenta, creo, por su prepotencia de creerse dueños de toda razón y poseedores de la única verdad.
.
Los fachas, como herederos del franquismo, creen que España es suya. Reparten carnets de españolidad y señalan como antiespañoles traidores a los que no comparten los puntos de vista del Movimiento.
Sigues con tus tonterias, te recuerdo que la guerra acabó en 1939 y Franco murió en 1975...
El Postiguet escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Una Constitución que nombre Jefe del Estado, a quien juró las leyes del Movimiento franquista, fascista y dictatorial, ya me dirán... y si no se puede cambiar, ni tan siquiera una coma, sin el permiso de los descendientes del franquismo (la sucesión Alianza Popular-Partido Popular) ya me dirán... y encima hay que soportar sus impertinencias y prepotencia cuando se habla del sistema territorial, oírles decir que si no gusta que la cambien, cuando bien amordazada está para no poder hacerlo. Encima hay que soportar sus chulerías... El colmo de la desfachatez, vaya...
Pero son así. Nada nuevo bajo el sol. Y lo malo es que ni siquiera se dan cuenta, creo, por su prepotencia de creerse dueños de toda razón y poseedores de la única verdad.
.
Los fachas, como herederos del franquismo, creen que España es suya. Reparten carnets de españolidad y señalan como antiespañoles traidores a los que no comparten los puntos de vista del Movimiento.
Sigues con tus tonterias, te recuerdo que la guerra acabó en 1939 y Franco murió en 1975...
Es una meméz, sigue vigente con estos partidos y colectivos que hasta el día de hoy no han entendido, ni aceptado que el franquísmo se acabó en el 76, y no precisamente con su apoyo, a pesar que se llaman constitucionalistas y llevan pulseritas.
Los fachas, como herederos del franquismo, creen que España es suya. Reparten carnets de españolidad y señalan como antiespañoles traidores a los que no comparten los puntos de vista del Movimiento.
Sigues con tus tonterias, te recuerdo que la guerra acabó en 1939 y Franco murió en 1975...
Y mi bisabuelo hace muchos años más que murió, pero hoy, sus descendientes, gozamos de su espléndida herencia. Para los españolazos es la herencia franquista, y aunque muerto el tirano, y aquí muerto el perro no se acabó la rabia, su herencia de despotismo, prepotencia y dictadura, está muy presente.
Sigues con tus tonterias, te recuerdo que la guerra acabó en 1939 y Franco murió en 1975...
Y mi bisabuelo hace muchos años más que murió, pero hoy, sus descendientes, gozamos de su espléndida herencia. Para los españolazos es la herencia franquista, y aunque muerto el tirano, y aquí muerto el perro no se acabó la rabia, su herencia de despotismo, prepotencia y dictadura, está muy presente.
marapez escribió:Lo curioso es que aquellos que votaron que NO entonces ahora la defienden como si les fuera la vida... pero solamente los artículos que les conviene, los otros, ya tal...
marapez escribió:Lo curioso es que aquellos que votaron que NO entonces ahora la defienden como si les fuera la vida... pero solamente los artículos que les conviene, los otros, ya tal...
Tinajas escribió: La Constitución fue redactada en una España franquista, bajo el control de militares, con cargos públicos del régimen anterior que aún estaban en las instituciones como los jueces o policías, empresarios, medios de comunicación, y asociaciones políticas creadas en el régimen anterior como AP de Fraga, o UCD de Suarez, que con la falsa ilusión de vendernos una “democracia” a la europea nos incluyeron en el paquete a un rey nombrado por el dictador Franco, probablemente los partidos que la firmaron ilegales en España hasta entonces, como PCE, PSOE, nacionalistas vascos y catalanes, se vieron obligados a aceptar lo que les impusieran con el fin de poder participar políticamente y en su momento ver si era posible un cambio, pero 44 años después se ha convertido en la Biblia para algunos sin posibilidades de poder actualizarla con la participación de los ciudadanos de estos tiempos, al menos los menores de 63 años que no habían nacido o eran menores de edad en 1978.
En fin, vaya cantidad de despropósitos: - la constitución fue redactada con la participación de PCE y nacionalistas. - de falsa ilusión de democracia nada de de nada. Democracia equiparable a las europeas. - nadie se vio obligado a aceptarla, por ejemplo los nacionalistas vascos pidieron la abstención - Se puede actualizar, se ha hecho 2 veces para cuestiones menores. Si alguien quiere cambiarla para cosas mayores, que consiga la mayoría suficiente - la referencia a los menores que no participaron en ella no tiene relevancia ninguna. pasa en todos los países democráticos que la gente "hereda" leyes aprobadas anteriomente
La mejor prueba de que esa crítica no tiene fundamento es que la gente estaba ilusionada de aquella y así la votó.
Y, para rematar.... si alguien cree que es una mierda de constitución y cosas similares, pues que la denuncie ante Europa o ante la ONU o ante algún tribunal, por favor. Nadie lo hace. la Unión Europea nos ha admitido perfectamente en su seno, lo que demuestra es que las críticas a la totalidad no tienen validez. Que hay algún punto que hay que mejorar? Seguro.
καλλαικoι escribió:En efecto, VOX y por nacionalistas catalanes, por ejemplo...
No me consta que VOX sea uno de los que critican ni desacatan la constitución o piden cambiarla, joder me vas hacer revisar mis fuentes de información.
Cuando llegue el día de mi expulsión, lo sentiré por no poder seguir debatiendo, discrepando y empatizando contigo.
Tinajas escribió: La Constitución fue redactada en una España franquista, bajo el control de militares, con cargos públicos del régimen anterior que aún estaban en las instituciones como los jueces o policías, empresarios, medios de comunicación, y asociaciones políticas creadas en el régimen anterior como AP de Fraga, o UCD de Suarez, que con la falsa ilusión de vendernos una “democracia” a la europea nos incluyeron en el paquete a un rey nombrado por el dictador Franco, probablemente los partidos que la firmaron ilegales en España hasta entonces, como PCE, PSOE, nacionalistas vascos y catalanes, se vieron obligados a aceptar lo que les impusieran con el fin de poder participar políticamente y en su momento ver si era posible un cambio, pero 44 años después se ha convertido en la Biblia para algunos sin posibilidades de poder actualizarla con la participación de los ciudadanos de estos tiempos, al menos los menores de 63 años que no habían nacido o eran menores de edad en 1978.
En fin, vaya cantidad de despropósitos: - la constitución fue redactada con la participación de PCE y nacionalistas. - de falsa ilusión de democracia nada de de nada. Democracia equiparable a las europeas. - nadie se vio obligado a aceptarla, por ejemplo los nacionalistas vascos pidieron la abstención - Se puede actualizar, se ha hecho 2 veces para cuestiones menores. Si alguien quiere cambiarla para cosas mayores, que consiga la mayoría suficiente - la referencia a los menores que no participaron en ella no tiene relevancia ninguna. pasa en todos los países democráticos que la gente "hereda" leyes aprobadas anteriomente
La mejor prueba de que esa crítica no tiene fundamento es que la gente estaba ilusionada de aquella y así la votó.
Y, para rematar.... si alguien cree que es una mierda de constitución y cosas similares, pues que la denuncie ante Europa o ante la ONU o ante algún tribunal, por favor. Nadie lo hace. la Unión Europea nos ha admitido perfectamente en su seno, lo que demuestra es que las críticas a la totalidad no tienen validez. Que hay algún punto que hay que mejorar? Seguro.
No hay tales despropósitos ni critica sin fundamentos, sino vivencias e historia, quizás seas tú el que no entiendas lo que he puesto, claro que la Constitución fue redactada por Jordi Solé Tura (PCE) y Miquel Roca (CIU) entre otros , y era necesaria para pedir el ingreso en el MCE, y en cuanto a la ilusión estaba mezclada con el miedo y la incertidumbre al futuro, de hecho hubo varias intentonas golpistas y por tanto esa “democracia” estaba vigilada y no era para nada equiparable a la europea, salvo para los que les gustaba que los franquistas siguieran acampando en las instituciones y hasta el rey nombrado por el dictador entrara en el lote si se quería seguir adelante.
La Constitución en otros países se ha cambiado más veces que aquí, ya que las leyes que rigen los países en una democracia deben de ser instrumentos vivos que se puedan modificar y no como dices por cuestiones menores ¡Qué barbaridad! Uno de estos cambios fue la que obligaba el pago de la deuda pública frente a cualquier otro gasto del estado, con nocturnidad y alevosía entre PP y PSOE,
Tinajas escribió:No hay tales despropósitos ni critica sin fundamentos, sino vivencias e historia,
Las vivencias y la historia dicen que la gente fue a votar con ilusión, no con miedo.
por tanto esa “democracia” estaba vigilada y no era para nada equiparable a la europea
Pues denunciadla ante el Tribunal de Estrasburgo. Si tan mala es nuestra democracia y no responde a estándares europeos, por qué no la denunciáis???
Pero quien te crees que soy yo, mi oficio era de artesano hacia tinajas y botijos, no soy ni he sido de ningún partido político, ni tengo poder ni economía para denunciar nada a ningún Tribunal europeo, solo doy una opinión en el foro de las vivencias en mi entorno, y de los medios de comunicación de la época, que por supuesto no eran ni el ABC, Arriba, Ya o Pueblo, por supuesto me queda el voto que es en lo único que puede ejercer por ahora.
Hitskin.com
» A hacer sudokus
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El Mastermind forero
» VOX: Es lo que hay.
» Buenas noches
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Qué estas escuchando?
» Un poco de piano...
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Periodismo rabiosamente actual
» El teatro de Will. (Videos)
» Begoña Gerpe:
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Deporte y/o baile?
» Música de China:
» Música y danza de la India:
» Malos tiempos para los denunciantes de corrupción. Por Galo Dabouza.
» Regeneración democrática
» Periodismo y derechos a la libertad de expresión.
» Nerdle
» Wordle
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Manipulación de los medios de comunicación.
» Cambia dos letras
» Cambia tres letras
» Imágenes de vehículos