El CGPJ elige a sus candidatos. El gobierno ha propuesto a los 2 que le tocan. Por tanto se renovarán los 4 que tocan.

El TC queda entonces 7-4 favorable a los progresistas. Falta 1, que creo que está de baja...

De los cuales tres son "progresistas" que es lo que querían Sánchez y Podemos, no tardaremos en ver las consecuencias.

Falso... es lo que dicta la constitución... Alguien debería leersela para no parecer un ignorante "sectario". 

Título IX. Del Tribunal Constitucional

Artículo 159
[list=C_Listado]

• El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.
  
  
• Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.
  
  
• Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un período de nueve años y se renovarán por terceras partes cada tres.
  
  
• La condición de miembro del Tribunal Constitucional es incompatible: con todo mandato representativo; con los cargos políticos o administrativos; con el desempeño de funciones directivas en un partido político o en un sindicato y con el empleo al servicio de los mismos; con el ejercicio de las carreras judicial y fiscal, y con cualquier actividad profesional o mercantil.
  En lo demás los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las incompatibilidades propias de los miembros del poder judicial.
  
  
• Los miembros del Tribunal Constitucional serán independientes e inamovibles en el ejercicio de su mandato.
  
  

[/list]

Aunque lo pongas en negrilla... no se lo cree nadie... ni los del PP... por eso su empeño en el boicot.

marapez escribió:Falso... es lo que dicta la constitución... Alguien debería leersela para no parecer un ignorante "sectario". 

No está nada claro que un ignorante sectario deje de serlo aunque se lea la Constitución.

El llobu admite apuestas.

Salú y República.

Ahora teóricamente Sánchez con sus socios podrá aprobar leyes inconstitucionales sin temor a que el Constitucional le frene, digo teóricamente pues hasta el más progre tiene un momento de sensatez.

Ahora la bulocracia filofranquista golpista y sediciosa lo tendrá más difícil para destruir el estado de derecho.

Salú y República.

Esta claro que a los componentes del Constitucional no los eligen por su independencia como indica la Constitución, todo lo contrario los eligen por la ideología del que gobierna en su momento y así llevamos 40 años sin que ni PP ni PSOE hayan hecho nada por solucionar ese problema.

Lo que está claro es que ningún tribunal constitucional anterior cometió sedición, como éste, de bulócratas filofranquistas golpistas y sediciosos.

Salú y República.

Alguno no se ha enterado todavía que la sedición no existe porque asi lo han decidido sanchistas, podemitas, bilduetarras y golpistas catalanes.

Séneca escribió:Alguno no se ha enterado todavía que la sedición no existe porque asi lo han decidido sanchistas, podemitas, bilduetarras y golpistas catalanes.

Igual es la bulocracia filofranquista golpista y sediciosa la que no se ha enterado que el delito de sedición todavía existe, pues la nueva ley no entra en vigor hasta el 12 de enero. E igual tampoco se enteran que cuando se cometió el delito de sedición la sedición era un delito.

Salú y República.

Séneca escribió:Ahora teóricamente Sánchez con sus socios podrá aprobar leyes inconstitucionales sin temor a que el Constitucional le frene, digo teóricamente pues hasta el más progre tiene un momento de sensatez.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ahora, el gobierno legítimo de España, presidido por el señor Pedro Sánchez, podrá legislar leyes que revisadas por los miembros del Tribunal Constitucional, serán dadas por buenas si no están en contra de la ley de leyes. Y, si hay diversas interpretaciones, tanto derecho tienen a interpretarlas los miembros progresistas como los miembros carcas; ganarán los progres al ser mayoritarios. Y eso tiene una respuesta: ajo y agua, de Vichy catalán o de Solán de Cabras...

Si no queremos que esto ocurra, hagamos una Constitución donde sus diversos apartados no sean interpretables, todo claro como el agua clara, pero estoy seguro que a los políticos, y especialmente a los españolazos, eso no les interesa, cuando más revuelta baje el agua del río, más ganancia para los pescadores... por eso han intentado boicotear el cambio, como si de cava catalán se tratase.

.

marapez escribió:Aunque lo pongas en negrilla... no se lo cree nadie... ni los del PP... por eso su empeño en el boicot.

Se le olvidó  la parte importante, inamovibles durante el mandato y tiempo establecido reglamentario . No cuando son okupas.

Resulta extremadamente ridículo que los mismos que aplaudían con las orejas los fallos de un Tribunal Constitucional politizado, con mayoría conservadora, casposamente conservadora diría uno, ahora se rasguen las vestiduras ante la perspectiva de sufrir a un Tribunal Constitucional escorado hacia el progresismo, tras su renovación según establece la Constitución.

el.loco.lucas escribió:Resulta extremadamente ridículo que los mismos que aplaudían con las orejas los fallos de un Tribunal Constitucional politizado, con mayoría conservadora, casposamente conservadora diría uno, ahora se rasguen las vestiduras ante la perspectiva de sufrir a un Tribunal Constitucional escorado hacia el progresismo, tras su renovación según establece la Constitución.

Resulta ridículamente mezquino. Se alegra el llobu de volver a leer al Pato.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:Resulta extremadamente ridículo que los mismos que aplaudían con las orejas los fallos de un Tribunal Constitucional politizado, con mayoría conservadora, casposamente conservadora diría uno, ahora se rasguen las vestiduras ante la perspectiva de sufrir a un Tribunal Constitucional escorado hacia el progresismo, tras su renovación según establece la Constitución.

Resulta ridículamente mezquino. Se alegra el llobu de volver a leer al Pato.

Salú y República.

Estuve unos días visitando a la familia. Hoy me he reincorporado a mis quehaceres habituales.

el.loco.lucas escribió:Resulta extremadamente ridículo que los mismos que aplaudían con las orejas los fallos de un Tribunal Constitucional politizado, con mayoría conservadora, casposamente conservadora diría uno, ahora se rasguen las vestiduras ante la perspectiva de sufrir a un Tribunal Constitucional escorado hacia el progresismo, tras su renovación según establece la Constitución.

Tiempo han tenido de elegir a miembros independientes para el constitucional como dice la constitución, tampoco importa demasiado el escoramiento si el presidente del gobierno no manifiesta sus ansias de poder absoluto, en todo lo que llevamos de democracia ha habido escoramientos a derecha e izquierdas, pero algún día habrá que terminar con eso.

el.loco.lucas escribió:Resulta extremadamente ridículo que los mismos que aplaudían con las orejas los fallos de un Tribunal Constitucional politizado, con mayoría conservadora, casposamente conservadora diría uno, ahora se rasguen las vestiduras ante la perspectiva de sufrir a un Tribunal Constitucional escorado hacia el progresismo, tras su renovación según establece la Constitución.

Y al revés: los que aplaudan ahora los fallos de un TC progresista, era ridículo que se quejaran del TC anterior y luego que no se quejen en el futuro cuando cambie y sea un TC conservador, porque alguna vez cambiará.

Y los que queremos que despolitice, pues nos quejaremos siempre de este punto...

Lo malo es que para avanzar se necesitan leyes progresistas.

El caso es que para lo que unos es avanzar, otros creen que es retroceder. Y pongo un ejemplo: dar permiso a las CCAA para separarse unilateralmente para unos podría ser un avance, pero para mí sería un retroceso. Y así con cada una de las presuntas reformas, unos pensarán una cosa y otros otra.

καλλαικoι escribió:El caso es que para lo que unos es avanzar, otros creen que es retroceder. Y pongo un ejemplo: dar permiso a las CCAA para separarse unilateralmente para unos podría ser un avance, pero para mí sería un retroceso. Y así con cada una de las presuntas reformas, unos pensarán una cosa y otros otra.

De momento nadie está hablando de eso... como mucho se habla de un referendum no vinculante... a lo que los mojigatos de siempre se oponen... temen quedar en evidencia?

Y si hablamos de leyes como la del divorcio, la del matrimonio homosexual, la del aborto etc.. etc... a las que crticaron ferozmente, pero luego bien se subieron al carro para divorciarse, casarse con su pareja gay de años y llevar a la niña a la clínica en lugar de a Londres de forma clandestina... pues ya me dirás.

marapez escribió:Y si hablamos de leyes como la del divorcio, la del matrimonio homosexual, la del aborto etc.. etc... a las que crticaron ferozmente, pero luego bien se subieron al carro para divorciarse, casarse con su pareja gay de años y llevar a la niña a la clínica en lugar de a Londres de forma clandestina... pues ya me dirás.

Se ha instalado en el falaz discurso del "todos son iguales" y de la equidistancia, y no sale de ese discurso.

Salú y República.