Generalizar es lo que has hecho al decir que comer carne humana es una atrocidad. Yo precisamente he dicho que para ver si es atrocidad o no hay que tener en cuenta las circunstancias.
καλλαικoι escribió:Generalizar es lo que has hecho al decir que comer carne humana es una atrocidad. Yo precisamente he dicho que para ver si es atrocidad o no hay que tener en cuenta las circunstancias.
También he dicho que de forma común. Y que es disculpable por su situación . Si tengo que repetir lo ya explicado se va a hacer interminable.
Ya va reculando, diciendo que, en las circunstancias en que una persona buena llega a cometer atrocidades, las atrocidades ya no se consideran atrocidades... igual este último ejemplo que nos traes ya no es una atrocidad.
Salú y República.
Es que hay que evitar generalizar, es cómodo pero en el fondo no ayuda mucho.
καλλαικoι escribió:Generalizar es lo que has hecho al decir que comer carne humana es una atrocidad. Yo precisamente he dicho que para ver si es atrocidad o no hay que tener en cuenta las circunstancias.
También he dicho que de forma común. Y que es disculpable por su situación .
Pues entonces no es atrocidad, y lo que he dicho se mantiene
καλλαικoι escribió:Bueno, al menos ha distinguido islam de islamismo.
Seamos lógicos; islamismo es un derivado de Islam; como cristianismo lo es de las iglesias cristianas. Luego está el alcance que le queramos dar a cada palabra.
Islamismo es lo que se suele usar para denominar la rama fundamentalista del islam. Podemos llamarle yihadismo, es otra palabra que también se usa mucho.
El jihad no es ninguna otra cosa que defender su credo, exactamente lo mismo se encuentra en la biblia. El resto es pura interpretación por las diferentes ramas religiosas. Unos lo interpretan como obligación a imponer el credo a los que no creen o tengan un credo diferente y otros, la mayoría de musulmanes e incluso el mismo Mahoma simplemente se refieren a defender su credo contra otras influencias. En el cristianismo unos preferían ser ejecutados antes de renunciar a su credo y otros iniciaron en cambio las cruzadas y no dejaban titere con cabeza si no se dejaban bautizar. Todo por una pequeña diferencia en la interpretación del jihad, entre DEFENDER su credo CONTRA fuego y espada, o DIFUNDIR el credo CON fuego y espada.
Zerg Rush escribió:El jihad no es ninguna otra cosa que defender su credo, exactamente lo mismo se encuentra en la biblia. El resto es pura interpretación por las diferentes ramas religiosas. Unos lo interpretan como obligación a imponer el credo a los que no creen o tengan un credo diferente y otros, la mayoría de musulmanes e incluso el mismo Mahoma simplemente se refieren a defender su credo contra otras influencias. En el cristianismo unos preferían ser ejecutados antes de renunciar a su credo y otros iniciaron en cambio las cruzadas y no dejaban titere con cabeza si no se dejaban bautizar. Todo por una pequeña diferencia en la interpretación del jihad, entre DEFENDER su credo CONTRA fuego y espada, o DIFUNDIR el credo CON fuego y espada.
Zerg Rush escribió:El jihad no es ninguna otra cosa que defender su credo, exactamente lo mismo se encuentra en la biblia. El resto es pura interpretación por las diferentes ramas religiosas. Unos lo interpretan como obligación a imponer el credo a los que no creen o tengan un credo diferente y otros, la mayoría de musulmanes e incluso el mismo Mahoma simplemente se refieren a defender su credo contra otras influencias. En el cristianismo unos preferían ser ejecutados antes de renunciar a su credo y otros iniciaron en cambio las cruzadas y no dejaban titere con cabeza si no se dejaban bautizar. Todo por una pequeña diferencia en la interpretación del jihad, entre DEFENDER su credo CONTRA fuego y espada, o DIFUNDIR el credo CON fuego y espada.
No, Mahoma lo difundió con fuego y espada.
Una opinión muy desacertada: Mahoma se vio envuelto en guerras, pero sus ideas no sólo se difundieron con fuego y espada. Cristo no se vio envuelto en guerras, y sus ideas también se difundieron con fuego y espada, aunque no sólo se difundieron con fuego y espada.
Es sorprendente la facilidad con que se asume que un crimen cometido gritando en nombre de Alá es terrorismo. Incluso suponiendo que el asesinato del sacristán Antonio Rodríguez en Algeciras tuviera una razón religiosa, no basta con ello para colegir que esta motivación fuera terrorista. Ni siquiera voy a entrar inicialmente en los antecedentes psiquiátricos del detenido, injusta e ilegalmente expuesto a la opinión pública en una fotografía tomada en dependencias policiales. Quiero que se graben a fuego que Yasine Kanjaa tiene la misma presunción de inocencia que Alves. Que a veces la sociedad anda muy confundida con el significado de los conceptos. La esencia del delito de terrorismo no está definida por la motivación religiosa del atacante sino por los motivos incluidos en el Código Penal: intentar subvertir el orden constitucional o desestabilizar las instituciones, atentar gravemente contra la paz pública, desestabilizar el funcionamiento de una organización internacional o provocar un estado de terror en la población o parte de ella. ¿Ha dejado el practicante católico de ir hoy a misa por miedo?, ¿la Iglesia, aun si la consideramos organización internacional, ha sido afectada?, ¿qué desórdenes públicos se han cometido, qué instituciones se ha desestabilizado? Gritar Alá no provoca nada de eso y un asesinato es un asesinato, otra cosa es que sea “terrorismo yihadista de raigambre salafista”. Matar por motivos religiosos no es en sí un acto terrorista. Si un católico o un hindú hubiera macheteado a una persona por burlarse de su fe, ofendido en su sentido religioso, no estaríamos hablando de terrorismo. ¿Hemos llegado al punto en que todo crimen religioso si procede de la cultura musulmana es terrorismo? Eso suponiendo que sea un crimen por motivos religiosos. Dejo por el momento aparte los antecedentes psiquiátricos del asaltante y las apariencias de brote psicótico que muchos psiquiatras ven en un comportamiento que se conjunta con el consumo de cocaína, marihuana y alcohol. Ni siquiera voy a entrar, de momento, en su posible inimputabilidad. Matar por motivos religiosos no implica necesariamente matar para instaurar el califato en la tierra. Lo del “autoadoctrinamiento exprés” lo dejo para su propia consideración, porque es que a mí me espeluzna sostener que alguien solo se ha vuelto un fanático defensor de la instauración de la sharía en la tierra en unos pocos días sin mediar otra cosa más que unos vídeos en internet. Hay que tener un concepto muy pobre de los seres humanos por el hecho de proceder de una cultura distinta para creer a pies juntillas en esa posibilidad. En España, un país castigado cruelmente en la realidad por el terrorismo, hemos vivido recientemente dos reformas penales que, amparándose en cerrar espacios de impunidad al terrorismo yihadista, que nos golpeó con crueldad —pese a las malas artes del Gobierno Aznar que lo negaba—, nos han llevado a una situación inédita en la Unión Europea. En nuestro país actualmente el tipo básico de terrorismo está integrado por un individuo solitario, que será terrorista si cumple esas intencionalidades que les mencioné, y su pertenencia a una organización criminal supone un añadido de gravedad. Eso ya ha volteado la consideración criminológica anterior y la comparada con nuestro entorno. Así que, desde la reforma del PP de 2015, hemos institucionalizado al terrorista solitario, que se adoctrina él solito y comete sus crímenes buscando una intencionalidad política que ha decidido solo consigo mismo en solitario. Eso dejó abiertas tantas puertas que ahora es fácil para cualquier ultraderechista o islamófobo defender que cualquier crimen, con una mínima apariencia religiosa, cometido por un musulmán es terrorismo y de corrido pretender que hay que controlar la entrada de musulmanes, esos sospechosos individuos. Eso, unido a una Audiencia Nacional ayuna de trabajo y cada vez más servida por magistrados sin ninguna experiencia con el terrorismo real, nos pone en una situación delicada. En los sangrientos y penosos sucesos de Algeciras hay, desde luego, un crimen. Lo que planteamos es si se trata de un crimen terrorista y no un crimen religioso o, incluso, si como apuntan los indicios, se trata de un crimen cometido por alguien que no estaba en su total dominio mental. Desde luego, el modus operandi no parece muy compatible con el de un lobo solitario. No existen casos reseñados de yihadistas que antes de atacar hayan entrado a discutir con fieles en una iglesia sobre la verdadera fe y luego se hayan ido a buscar un machete para rematar el tema o que hayan acudido previamente a mezquitas a exigir “cosas ilógicas” ya que según el imán: “Es una persona que mentalmente no está en su sano juicio y que ha tenido problemas en alguna mezquita”. La verdad es que, a pesar de lo seguro que parezca el juez de refuerzo, la cuestión terrorista plantea muchas dudas. Hay antecedentes. En la Audiencia Nacional, el juez Alejandro Abascal, otro recién llegado a esta especialidad penal, mantiene secreto desde hace más de un año el suceso de Torre Pacheco en el que un magrebí lanzó un coche contra una terraza mientras se apuñalaba a sí mismo, con el resultado de una persona muerta. A la Guardia Civil le pareció decisivo que este dejara unas cartas en las que hablaba de cometer un atentado terrorista “por causa de las injusticias sufridas en estos 14 años” y para “que se haga justicia con el Islam y con las violaciones y asesinatos cometidos telepáticamente”. Ni los hermanos del supuesto terrorista suicida le habían visto acudir a la mezquita; eso sí, sabían de su consumo de drogas, de sus desequilibrios mentales y de su profunda rabia por lo que consideraba una explotación laboral continuada. La cuestión es que, una vez más, estos hechos van a ser elevados a categoría política. Ahí tienen a la ultraderecha intentando personarse en el procedimiento. Será porque lo sufrí cuando había motivos, por lo que me exacerba tanto ver cómo de forma espuria se abre un melón inexistente por mor de los deseos electorales de algunos. Ya es bastante motivo de reflexión criminológica que de las últimas mil operaciones policiales preventivas contra el yihadismo, apenas 300 hayan acabado en algún tipo de condena. Ya es para pensárselo que muchas premisas del Estado de derecho adquieran valor de baratija por mor de nuestra seguridad. Eso ahí lo dejo. Ahora bien, que se intente utilizar de nuevo por parte de la derecha esta cuestión, cuando ni siquiera hay ninguna certeza sino mera apariencia, es inaceptable. Lo malo es que, a causa de esto, la Policía va a tener que acabar dando cuentas hasta de haber cumplido la ley en materia de extranjería. ¡Por Dios, por Alá y por Tutatis! ¡Que un medio llegó a escribir con todas sus gónadas que una persona estaba en España bajo control policial porque había dirigido miradas insidiosas a los policías! Que es de traca que tanto colega no entienda qué cosas son imposibles en un Estado democrático.
El terrorismo es una cuestión muy sensible en un país tan castigado y con tantas víctimas y, por tanto, una cuestión fácilmente instrumentalizable por algunos, sin que ustedes necesiten que yo se los señale. Sólo deseo que en este caso todo el mundo esté a la altura de la razón. Desde los jefes políticos a los jueces. Lo contrario es tan tentador…
Susana Griso ha sido el blanco de los ataques de lso de Vox. Se limitó a explicar uno de los motivos, que el culpable tuvo un encontronazo con el asesinado días antes y le acusan a ella de que "blanquea al yihadismo." Oigan, es un motivo completamente lógico como desencadenante final y comprobado por la poli.l.Esto va desde Herman Tersch a voxeros soldados rasos. Que tenga que salir en defensa de Griso es lo último que esperaba hacer pero,...
Tatsumaru escribió:Susana Griso ha sido el blanco de los ataques de lso de Vox. Se limitó a explicar uno de los motivos, que el culpable tuvo un encontronazo con el asesinado días antes y le acusan a ella de que "blanquea al yihadismo." Oigan, es un motivo completamente lógico como desencadenante final y comprobado por la poli.l.Esto va desde Herman Tersch a voxeros soldados rasos. Que tenga que salir en defensa de Griso es lo último que esperaba hacer pero,...
Lo malo de fabricar el monstruo que muchos medios de comunicación han contribuido a fabricar, alineándose así con ciertas tesis que todos sabemos de dónde proceden, es que después tienes que alimentarlo todo el tiempo, y cuando llega el día en que no tienes nada para alimentarle (que tarde o temprano llega), corres el grave riesgo de que el monstruo vuelva la mirada, te vea, y comience a devorarte.
Tatsumaru escribió:No generalices con "si comete atrocidades entonces no es una persona buena."Analiza los hechos por separado, si los hechos van repitiéndose y coinciden formando una pauta entonces podrán decir que sí, que esa persona es lo peor. Estrictamente hablando la antropofagia es considerado atroz de forma común pero aquí el hecho lo hemos considerado disculpable atendiendo a su situación. La madre que quema vivo al violador y asesino de su hija. De forma usual que se queme vivo a alguien lo reprobamos y nos asusta. Para mí sigue siendo un crimen.
Quemar vivo a alguien es una atrocidad, aunque haya matado a tu hija y la haya violado. Es una suma de atrocidades. Comer carne humana como única opción de supervivencia, no es ninguna atrocidad, tal es el caso de los supervivientes del desastre de los Andes.
Tatsumaru escribió:Susana Griso ha sido el blanco de los ataques de lso de Vox. Se limitó a explicar uno de los motivos, que el culpable tuvo un encontronazo con el asesinado días antes y le acusan a ella de que "blanquea al yihadismo." Oigan, es un motivo completamente lógico como desencadenante final y comprobado por la poli.l.Esto va desde Herman Tersch a voxeros soldados rasos. Que tenga que salir en defensa de Griso es lo último que esperaba hacer pero,...
Lo malo de fabricar el monstruo que muchos medios de comunicación han contribuido a fabricar, alineándose así con ciertas tesis que todos sabemos de dónde proceden, es que después tienes que alimentarlo todo el tiempo, y cuando llega el día en que no tienes nada para alimentarle (que tarde o temprano llega), corres el grave riesgo de que el monstruo vuelva la mirada, te vea, y comience a devorarte.
Decir que me divierte que Griso sea mordida por los cachorritos que cuidaba me hace mala persona... pero no lo puedo evitar.
Tatsumaru escribió:Susana Griso ha sido el blanco de los ataques de lso de Vox. Se limitó a explicar uno de los motivos, que el culpable tuvo un encontronazo con el asesinado días antes y le acusan a ella de que "blanquea al yihadismo." Oigan, es un motivo completamente lógico como desencadenante final y comprobado por la poli.l.Esto va desde Herman Tersch a voxeros soldados rasos. Que tenga que salir en defensa de Griso es lo último que esperaba hacer pero,...
Lo malo de fabricar el monstruo que muchos medios de comunicación han contribuido a fabricar, alineándose así con ciertas tesis que todos sabemos de dónde proceden, es que después tienes que alimentarlo todo el tiempo, y cuando llega el día en que no tienes nada para alimentarle (que tarde o temprano llega), corres el grave riesgo de que el monstruo vuelva la mirada, te vea, y comience a devorarte.
Decir que me divierte que Griso sea mordida por los cachorritos que cuidaba me hace mala persona... pero no lo puedo evitar.
Creo que apreciar un poco de justicia poética no te convierte en mala persona
Tatsumaru escribió: Decir que me divierte que Griso sea mordida por los cachorritos que cuidaba me hace mala persona... pero no lo puedo evitar.
Creo que apreciar un poco de justicia poética no te convierte en mala persona
Ella con sus okupas todos los días y le pegan un muerdo como moraleja. Seguramente ella diría algo más dejando claro que los radicalizados son unos chalaos indeseables pero alguien desde Vox decidió que era el momento. Si el fanatizado este eligió esa iglesia y a ese hombre no fue casualidad.
Lo malo de fabricar el monstruo que muchos medios de comunicación han contribuido a fabricar, alineándose así con ciertas tesis que todos sabemos de dónde proceden, es que después tienes que alimentarlo todo el tiempo, y cuando llega el día en que no tienes nada para alimentarle (que tarde o temprano llega), corres el grave riesgo de que el monstruo vuelva la mirada, te vea, y comience a devorarte.
Decir que me divierte que Griso sea mordida por los cachorritos que cuidaba me hace mala persona... pero no lo puedo evitar.
No sé si me has interpretado bien. Me refiero en todo caso a los medios de comunicación... y también te digo que hay comunicadores/as mucho peores que Griso en cuanto a manipulación de la realidad, y en horario de mucha más audiencia.
Te conozco desde hace ya mucho, todo lo que permite "conocer" el escribir en un foro, y no te tengo por mala gente, ni mucho menos...
La derecha tiene un problema con la Historia. Aunque quizá sea la Historia la que en verdad tiene un problema con la existencia misma de la derecha. Desde la ignorancia enciclopédica de Isabel Díaz Ayuso, que consideraba a los musulmanes que invadieron la península ibérica, a principios del siglo VIII, como usurpadores de nuestro suelo patrio, es decir, España, como si los anteriores invasores de Iberia, romanos o visigodos, hubiesen nacido en Chamberí... hasta la estulticia del nuevo líder de la derecha española, Alberto Núñez Feijóo, que llegó a afirmar que “no verá usted a un católico matar en nombre de su religión. Otros pueblos tienen algunos ciudadanos que sí lo hacen”. La chispa que hizo saltar esta necedad fue el yihadista marroquí, con sus facultades mentales averiadas, que acababa de asesinar, machete en mano, al sacristán de una parroquia de Algeciras. Y Feijóo, con sus facultades mentales en un estado cada vez más sospechoso, en perfecta alineación con esa ultraderecha de Vox que le habita, avivaba la llama del odio racial y religioso con un discurso trufado de ignorancia e insensatez a partes iguales. Espero que, desde las cátedras de Historia, gente más autorizada que yo le refresque la historia criminal del cristianismo, y en especial de la Iglesia católica, un pasado que precisamente la Yihad islámica utiliza como justificación de su guerra de venganza universal. Para empezar, Feijóo es de esos católicos genuinamente más papistas que el papa. No hace mucho tiempo que Francisco, menos papista que Feijóo, pidió públicamente perdón, durante el II Encuentro Mundial de Movimientos Populares en Santa Cruz, Bolivia, por los innumerables crímenes cometidos por la Iglesia católica contra los pueblos indígenas de América Latina. “Pido humildemente perdón no solo por las ofensas de la propia Iglesia, sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada conquista de América” (...) “Les digo esto con pesar: se han cometido muchos y graves pecados contra los pueblos originarios en nombre de Dios”. Ignorante Feijóo: en nombre de Dios, los muy piadosos conquistadores se aplicaron con saña al genocidio de millones de indígenas cuyo crimen no era otro que adorar tontamente a falsos dioses y poseer grandes sumas de oro y plata que con posterioridad habrían de tapizar los templos cristianos. Ignorante Feijóo: por la módica cantidad de 19 euros puede usted comprar la Historia criminal del cristianismo, de Karlheinz Deschner, una obra monumental que repasa los crímenes cometidos por los cristianos desde el primer vagido de la Iglesia de Cristo hasta nuestros días. Un estudio minucioso de la saña aplicada por sus fieles contra ateos, disidentes y creyentes de otros credos. Ignorante Feijóo: ya desde el Edicto de Milán, decretado por Constantino a principios del siglo IV, la Iglesia utilizó su poder e influencia para reprimir la cultura y la libertad, y condenar a muerte a los considerados rebeldes, como coartada divina del brazo represor de los sátrapas. La Iglesia católica, ya desde entonces, al servicio de la unidad (¿dónde habré oído yo esa palabra?) de la patria, del imperio. La sed de sangre atascó las gargantas de los cristianos desde sus primeros avemarías. El año 415, el obispo de Alejandría, Cirilo I, ordenó la muerte de Hipatia. Y monjes a sus órdenes cumplieron la condena. La mujer más brillante de su tiempo, filósofa y matemática, fue asesinada con especial crueldad, violada y torturada por el pecado de no ser cristiana y predicar la ciencia y la razón como las únicas diosas que deberían guiar nuestros destinos. Y, además, mujer, ese subproducto creado por el Dios de los cristianos para solaz del varón (“no es bueno que el hombre esté solo”, vamos a crear a alguien que le haga la comida, las camas y le planche). El ignorante Feijóo parece desconocer que al principio del siglo XI, en el concilio de Clermont, el papa Urbano II estrenó un grito de guerra que habría de tener consecuencias nefastas para media humanidad. “Dios lo quiere”, decía para justificar la puesta en pie de la invasión de los llamados Santos Lugares con un ejército mezcla de señoritos de la nobleza, bajo clero, asesinos, violadores y gente del hampa a la que se le prometía redención si se enrolaban en sus filas. Fue el comienzo de varias oleadas de cruzadas, de combatientes con la cruz cosida en el pecho, que asolaron, saquearon, violaron a todos los pueblos que encontraron a su paso camino de la tierra prometida. En el asedio a la ciudad de Béziers, en 1209, el enviado del papa Inocencio III, en su lucha contra los albigenses, que abrazaban el catarismo, un movimiento hereje para la Iglesia católica, ordenó, por inspiración divina, pasar por las armas a todos los hombres, mujeres y niños, sin discriminación. “Matadlos a todos, que Dios sabrá reconocer a los suyos” (caedite eos, novit enim Dominus qui sunt eius). Desconoce el ignorante Feijóo la página negra de nuestra Inquisición, el arma más temible de la Iglesia contra la herejía, contra la disidencia. Este tribunal condenó a la hoguera, decapitación, y tortura a miles de inocentes y presuntas brujas, después de juicios donde el reo apenas contaba con un abogado farsante. El gusto por la muerte, por parte de los cristianos, tanto católicos como protestantes, alcanzó la categoría de arte en la imaginación y construcción de aparatos de tortura para aplicar a los reos. La garrucha, para descoyuntar los huesos. El potro, para estirar los huesos del reo hasta desmembrarlo. La pera, instrumento que se introducía en la boca, vagina o ano y que destrozaba las cavidades. La sierra, especialmente dedicado a las acusadas de brujería: se las abría desde el ano hasta el vientre con una sierra con el fin de matar el presunto feto engendrado por la bruja con el diablo. Los carbones al rojo vivo sobre la piel. El aplasta pulgares. El agua introducida por la boca con un embudo hasta reventar el estómago de la víctima. La cuna de Judas con la que se desgarraba el ano o la vagina del reo. La flagelación. La doncella de hierro, un sarcófago con pinchos metálicos que se clavaban en el cuerpo hasta morir desangrado... Al otro lado de los Pirineos, en 1572, sin que Feijóo ni siquiera lo sospechase, el papa Pío V ordenaba uno de los crímenes colectivos más famosos de la historia criminal de los cristianos. Es la conocida como la matanza de San Bartolomé en la noche del 24 de agosto, cuando cerca de 3.000 protestantes hugonotes fueron degollados o muertos a tiros a manos de una multitud de piadosos católicos. Pero ahí no quedó todo. El festival de sangre continuó en las semanas siguientes hasta un total de 20.000 protestantes asesinados. Y en siglos posteriores: en el XVII, hordas de católicos saqueaban la ciudad de Magdeburgo (Alemania), con un saldo de 30.000 protestantes muertos. El 17 de febrero de 1601, en la plaza romana de Campo dei Fiori, el filósofo, poeta, matemático y astrónomo Giordano Bruno, desnudo y atado a un palo, con la lengua sujeta por una prensa de madera para que no pudiese hablar, fue quemado vivo. Había sostenido, contra la barbarie cristiana, que el sol era tan solo una estrella, y que en el universo probablemente existirían innumerables civilizaciones inteligentes, según sus cálculos matemáticos. Todo ello apeaba al dios de los cristianos a un puesto irrelevante en la inmensidad del Cosmos. Años más tarde, en 1633, Galileo Galilei, físico, astrónomo y matemático, fue condenado como hereje por la santa Inquisición, y torturado. Fue obligado a vestir traje de penitencia y a permanecer confinado en su casa de Florencia desde diciembre de 1633 hasta su muerte en 1638. Su delito había sido demostrar que era el Sol y no la Tierra el centro del sistema solar, y que era nuestro planeta, la obra cumbre de su dios, el que giraba como un vasallo alrededor del Sol. El tribunal cristiano, para perdonarle la vida, le obligó a abjurar de su teoría. Eppur si muove (“y, sin embargo, se mueve”) es la frase que, según la tradición, habría pronunciado después en voz baja para justificarse ante la Historia... y ante Feijóo. Entre los Padres de la Iglesia, Tomás de Aquino, unos de los más venerados, justificaba sin paliativos la represión y muerte, si era preciso, de los que vivían en pecado. Era tal la podredumbre de su alma que en su obra magna, la Summa Theologica, llegó a escribir: “Para que los Santos puedan disfrutar más abundantemente de su beatitud y de la gracia de Dios, se les permite ver el castigo de los malditos en el infierno”. Tal era la bondad infinita del dios de los cristianos. Tal era el odio de Tomás a los infieles. El amor de los católicos por las dictaduras asesinas no tiene disimulo. Juan Pablo II, en una peregrinación por América Latina, fue dando la comunión en olor de multitud al genocida de indios Ríos Montt, y a los asesinos Jorge Videla y Augusto Pinochet. En nuestro suelo, Franco era caudillo de España “por la Gracia de Dios”, para no ser menos que sus referentes Mussolini y Hitler, cuya convivencia con Pío XII, “el papa de los nazis”, sirvió de apoyo a aquellos regímenes criminales. En Argentina, un sacerdote católico que atiende por el sarcástico nombre de Christian Von Wernich, fue condenado a cadena perpetua por delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura militar (1976-1983). Había puesto al servicio de los represores los secretos arrancados en confesión a los detenidos, convertidos así, a su pesar, en delatores. Los jueces le acusaron de haber participado en siete homicidios, 31 casos de tortura y 42 privaciones de libertad ilegales. Y todas en nombre de su dios. Como el conocido como “El verdugo de Ocaña”, un cura que en nuestra Guerra Civil gozaba de un placer especial rematando con su pistola star a los fusilados en la cárcel de Ocaña, o a veces, según contó después uno de los supervivientes del suplicio, quebrándoles el cráneo a martillazos.
Y hoy, a Alberto Núñez Feijóo, presidente del PP, ni se le pasa por la cabeza que un civilizado católico pueda matar en nombre de su religión. Desconoce que esa religión suya lleva en su ADN el placer por el suplicio. Desconoce que la base sobre la que está montada su religión es el terror, y no el amor como predica el gabinete de imagen de los cristianos. El terror a una muerte con tortura eterna, por el pecado más irrelevante, es la piedra sobre la que se edifica esa religión. Un terror inoculado en la infancia, cuando las mentes infantiles han sido violadas sin miramientos, en la edad temprana en que no distinguen el bien del mal, la verdad de la mentira, la inteligencia de la necedad. Una Iglesia católica que, como dice el diccionario de la Real Academia Española, en su primera acepción, practica el terrorismo, o sea la “dominación por el terror”. Feijóo no sabe inglés, y tiene un gallego deplorable, pero su cabeza sí le alcanza para un discurso en castellano lo suficientemente peligroso como para mantener viva la llama del odio que los buenos católicos conservan intacta, porque jamás la dejaron apagar. Que él y su banda no desesperen. Que, como decía Voltaire: “Quienes pueden hacer que creas cosas absurdas pueden hacer que cometas atrocidades”. Eso sí, siempre en nombre de Dios.
Cierto, abuela, sin olvidar que todo el Antiguo Testamento, está plagado de las incursiones de los israelitas, donde con sus denominadas hecatombes, invadían pueblos enteros, matando a varones, mujeres y niños, todo ello ordenado por Yahveh, en busca de la tierra prometida
NEROCAESAR escribió:Cierto, abuela, sin olvidar que todo el Antiguo Testamento, está plagado de las incursiones de los israelitas, donde con sus denominadas hecatombes, invadían pueblos enteros, matando a varones, mujeres y niños, todo ello ordenado por Yahveh, en busca de la tierra prometida
Imagino que nadie que aparezca en el Antiguo Testamento puede ser denominado cristiano ¿no?
Hitskin.com
» A hacer sudokus
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El Mastermind forero
» VOX: Es lo que hay.
» Buenas noches
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Qué estas escuchando?
» Un poco de piano...
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Periodismo rabiosamente actual
» El teatro de Will. (Videos)
» Begoña Gerpe:
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Deporte y/o baile?
» Música de China:
» Música y danza de la India:
» Malos tiempos para los denunciantes de corrupción. Por Galo Dabouza.
» Regeneración democrática
» Periodismo y derechos a la libertad de expresión.
» Nerdle
» Wordle
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Manipulación de los medios de comunicación.
» Cambia dos letras
» Cambia tres letras
» Imágenes de vehículos