La Morsa escribió:

marapez escribió:Garzón simplemente hizo algo que es "usual" en otros jueces y en otros casos. Por que se le juzga a él solamente?... ese es el quid de la cuestión.

Dura lex, sed lex. El artículo 51.2 de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de Septiembre, General Penitenciaria, dice:

Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

No sé si es "usual" pero a tenor de lo que dice la ley es ilegal. Lo que me maravilla del progresismo es que para defender a los que considera parte de los suyos, es capaz de reconocer que hizo aquello de lo que se le acusa. "Sí, esto es ilegal, pero se hizo para luchar contra la pérfida derecha requeteculpable y siempre sospechosa".

¿Nadie teme la devaluación del derecho a la defensa que suponen los métodos de Garzón? Todo sea por la causa. ¿No importa que su heterodoxa labor de instrucción impida juzgar efectivamente las causas que instruye? No importa, ya sabemos que son culpables. ¿Se puede ser un "juez justo" (Llamazares dixit) burlando la ley? Claro, es la máxima de la necesidad Quod non est licitum in lege, necessitas facit licitum.

¿Y cuando el abogado es parte del delito o ayuda a esconder su rastro (como se sospechaba en este caso, sirviendo de intermediario para mover la pasta) se debe mantener la privacidad de las comunicaciones con su representado? Ya sé, es un tema peliagudo...

el.loco.lucas escribió:No serán tan claramente ilegales las escuchas cuando el juez que "heredó" la causa las mantuvo...

Tatsumaru escribió:
¿Y cuando el abogado es parte del delito o ayuda a esconder su rastro (como se sospechaba en este caso, sirviendo de intermediario para mover la pasta) se debe mantener la privacidad de las comunicaciones con su representado? Ya sé, es un tema peliagudo...

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional lo aclara taxativamente (STC 183/1994, de 20 de Junio):

3. Es evidente que el art. 51 de la L.O.G.P. distingue entre las comunicaciones, que podemos calificar de generales, entre el interno con determinada clase de personas -art. 51.1- y las comunicaciones específicas que aquél tenga con su Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales (art. 51.2); la primera clase de comunicaciones viene sometida al régimen general del art. 51.5, que autoriza al Director del Centro a suspenderlas o intervenirlas «por razones de seguridad, de interés del tratamiento y del buen orden del establecimiento», según precisa el art. 51.1, mientras que las segundas son sometidas al régimen especial del art. 51.2, cuya justificación es necesario encontrar en las exigencias y necesidades de la instrucción penal, a las cuales es totalmente ajena la Administración Penitenciaria, que no tiene posibilidad alguna de ponderar circunstancias procesales que se producen al margen del ámbito penitenciario.

4. Esta diferenciación esencial que existe entre el art. 51.5 -régimen general cuya única remisión válida es al art. 51.1- y el art. 51.2 pone de manifiesto la imposibilidad constitucional de interpretar este último precepto en el sentido de considerar alternativas las dos condiciones de «orden de la autoridad judicial» y «supuestos de terrorismo», que en el mismo se contienen, así como derivar de ello la legitimidad constitucional de una intervención administrativa que es totalmente incompatible con el más intenso grado de protección que la norma legal confiere al derecho de defensa en los procesos penales. Dichas condiciones habilitantes deben, por el contrario, considerarse acumulativas y, en su consecuencia, llegarse a la conclusión que el art. 51.2 de la L.O.G.P. autoriza únicamente a la autoridad judicial para suspender o intervenir, de manera motivada y proporcionada, las comunicaciones del interno con su Abogado sin que autorice en ningún caso a la Administración Penitenciaria para interferir esas comunicaciones.

Por tanto la intervención de las comunicaciones abogado-cliente sólo puede producirse en supuestos de terorismo bajo orden de la autoridad judicial. Salvo que éste (Gürtel) sea un caso de terrorismo, repito: La orden de Garzón de intervención de las conversaciones de sus investigados con sus abogados es ilegal.

Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Artículo 579.

1. Podrá el Juez acordar la detención de la correspondencia privada, postal y telegráfica que el procesado remitiere o recibiere y su apertura y examen, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.

4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.

Ahí, Duffy Duck, no habla en ningun momento de las comunicaciones de un interno con su abogado en recinto penitenciario, de lo que se ocupa el Art. 51.2 de la L.O. General penitenciaria. Garzón no ha pinchado los teléfonos de los investigados en la instrucción de la Gürtel. Ha grabado las conversaciones de los encausados con sus abogados mientras los primeros estaban en prisión en espera de juicio.

No si al final los buenos son los nazis y los malos los que intentan detenerlos...


Creo que me voy a volver medio loco de leeros...

Rhhevoltaire escribió:No si al final los buenos son los nazis y los malos los que intentan detenerlos...


Creo que me voy a volver medio loco de leeros...

Nadie entra en consideraciones morales. Si el justo-juez infringe la ley para detener al peor de los fascionazis, será castigado por la ley (Y cuidado: veremos si su instrucción creativa no obliga a sobreseer el caso Gürtel).

La Morsa escribió:

Rhhevoltaire escribió:No si al final los buenos son los nazis y los malos los que intentan detenerlos...


Creo que me voy a volver medio loco de leeros...

Nadie entra en consideraciones morales. Si el justo-juez infringe la ley para detener al peor de los fascionazis, será castigado por la ley (Y cuidado: veremos si su instrucción creativa no obliga a sobreseer el caso Gürtel).

Posiblemente si a Carcaño y sus secuaces se les hubiese dado un paseíto por el toro de Fálaris y una pasadita por la cuna de Judas, los padres de la desdichada Marta hubiesen podido enterrar a su hija !!! ¿Pero qué hubiésemos dicho?


Afectuosos saludos admirado La Morsa !!!

Visto para condena: Siete características insólitas de los procesos construidos en contra de Baltasar Garzón alimentan la hipótesis del acoso al magistrado por parte del Tribunal Supremo.

"El juicio queda visto para condena". Con esta ironía resumía un prestigioso jurista la vista oral que el Tribunal Supremo acaba de celebrar contra el juez Baltasar Garzón por supuesta prevaricación en las escuchas del caso Gürtel. Y la misma frase le servía de prólogo para la semana que viene, cuando el magistrado volverá al banquillo por cometer supuestamente el mismo delito en su intento de investigar los crímenes del franquismo.

El propio Garzón alimentó en la vista la hipótesis de que la sentencia está predeterminada: "Ante el pelotón de fusilamiento, quítenme la venda de los ojos", llegó a afirmar.

La percepción ya estaba extendida entre algunos sectores del mundo judicial y político antes del juicio, pero tras la vista se ha acentuado hasta el punto de que varios juristas consultados por Público algunos de ellos, miembros o exmiembros de altas instancias judiciales coinciden en utilizar expresiones como "caza de brujas", "persecución" y "cacería".

Algunos de los juristas han preferido mantener el anonimato. Pero de la conversación con una decena de expertos magistrados, fiscales, catedráticos y abogados, Público ha extraído al menos siete características del juicio varias, compartidas con la trilogía en marcha que, de tan insólitas o excepcionales, refuerzan los argumentos de los que sostienen que existe un acoso contra el juez Garzón.

01Uno entre un millón

Único juzgado por ordenar escuchas

Los abogados de los cabecillas de la trama Gürtel y de uno de los constructores imputados en el caso por pagar supuestamente comisiones a cambio de adjudicaciones han logrado sentar en el banquillo al juez que desmontó la red corrupta. Lo han conseguido acusándole de vulnerar los derechos elementales de defensa al ordenar escuchas en las conversaciones en prisión entre los acusados y sus letrados.

«En este caso, el orden de los juicios sí altera el producto» opina un abogado
El magistrado las ha defendido porque existían indicios de que los abogados inicialmente designados eran también parte de la trama incluso fueron imputados y que en las entrevistas concertaban acciones para ocultar el dinero obtenido de forma ilícita.

La base legal de las escuchas tiene tantos vacíos que España es periódicamente reprendida en foros internacionales por su indefinición, que suele asociarse a un margen de maniobra del juez demasiado amplio. Tanto, que ningún magistrado ha sido juzgado antes por ordenar escuchas, según subrayan varios expertos consultados.

"Cada día se ordenan escuchas y muchas acaban declarándose ilegales sin que le suceda nada al juez", subraya Hernán Hormazábal, catedrático de Derecho Penal. Y añade: "Existen cauces legales para recurrir y si se anulan, la prueba pasa a ser nula, pero nunca se ha perseguido a un juez por ello".

García Aran, catedrática de Penal: «No se han guardado ni las formas»
"Todos los jueces cometemos errores cada día y se saldan con la nulidad", opina Amaya Olivos, magistrada de Jueces para la Democracia en Barcelona, quien no oculta su preocupación: "Si el debate sobre los errores empieza a dirimirse por la vía de la prevaricación se entrará en un terreno muy delicado: ¿empezaremos a ser imputados si nos equivocamos en un auto motivado?", se pregunta.

La propia Fiscalía ha aportado en el juicio contra Garzón ejemplos de dos escuchas que afectaron también a los letrados y que nadie consideró "monstruosas": la impulsada para intentar localizar el cuerpo de la joven Marta del Castillo y las del ya fallecido Pablo Vioque, condenado por narcotráfico.

Hasta ahora, la norma solía ser contar con el apoyo de la Fiscalía

02 Señalado
Varios participantes, pero sólo un imputado

Garzón no ordenó en solitario las polémicas escuchas: laspidió la Policía, las avaló la Fiscalía y las prorrogó un mes el juez que prosiguió la instrucción cuando llegó al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), Antonio Pedreira. Pese a ello, la acusación únicamente se ha dirigido contra Garzón.

José María Mena, ex fiscal jefe de Catalunya, lo considera "sorprendente", aunque posible "por el elemento subjetivo del delito": le imputan por supuesto "especial interés".

Pero al mismo tiempo, el exfiscal advierte de las consecuencias de la singularidad de seleccionar sólo a uno de los que participaron en la decisión de impulsar las escuchas: "Si la base de la imputación es un juicio de intenciones, entonces el ciudadano medio puede pensar también en un juicio de intenciones del tribunal".

03 Contaminación
De la instrucción al juicio

Los tres procesos simultáneos abiertos contra Baltasar Garzón en el Supremo han supuesto un grado de contaminación sin precedentes, según coincide la gran mayoría de los juristas consultados. Es decir, forman parte del tribunal que le va a juzgar magistrados que instruyen una causa simultánea contra el mismo imputado o que resuelven sus recursos.

De los siete magistrados del tribunal de las escuchas, tres tuvieron que apartarse del caso simultáneo del franquismo por falta de imparcialidad objetiva Francisco Monterde, Juan Ramón Berdugo y Joaquín Jiménez, y sólo este último lo hizo de forma voluntaria; otro formó parte del tribunal que reactivó la causa del Santander Miguel Colmenero, otro actuará como magistrado ponente enel juicio del franquismo Andrés Martínez Arrieta, y Luciano Varela y Manuel Marchena han sido directamente los instructores de las otras dos causas abiertas.

"Hasta en el tribunal más pequeño tratan de evitar la contaminación y, en cambio, el Alto Tribunal ha ignorado los principios más elementales que preservan la confianza en la Justicia", lamenta un magistrado que ejerce en Madrid, quien admite estupefacción: "Es la primera vez que el presidente de la Sala de lo Penal [Juan Saavedra] ha tenido que ser apartado por querer juzgar cuando no se daban las condiciones mínimas de imparcialidad. ¡Y en dos ocasiones!".

04 Ritmos a la carta
El primer sumario, casi dos años durmiente

La causa de las escuchas fue la última de las tres presentadas y ha sido la primera en celebrar el juicio oral. Con un añadido: Luciano Varela culminó la instrucción de la querella del franquismo en abril de 2010 y desde entonces quedó durmiente, a la espera del juicio oral que empezará finalmente la próxima semana, lo que ha alentado todas las sospechas de que la triple iniciativa judicial en el Supremo es coordinada.

"No existe ninguna explicación jurídica que pueda justificar el retraso del juicio del franquismo durante tanto tiempo", sostiene el abogado penalista Gonzalo Boye. "En este caso, el orden sí altera el producto porque era políticamente inasumible empezar la caza de brujas con el juicio del franquismo".

05 Sin el fiscal
A juicio con la oposición del Ministerio Público

Varios de los juristas consultados señalan otra singularidad de los procesos contra Garzón: los tres tienen la rotunda oposición de la Fiscalía. Además, el Ministerio Público ha evidenciado en el juicio de las escuchas que su posición es institucional, más allá de las etiquetas ideológicas: han intervenido dos fiscales, uno progresista y otra conservadora.

El apoyo de la Fiscalía no es imprescindible para que se abra el juicio oral, pero suele ser la norma. "Una excepción es normal, ¿pero cómo explicas tres excepciones simultáneas, con el mismo imputado en tres juicios en paralelo en el Tribunal Supremo?", se pregunta un magistrado, quien formula otra pregunta retórica: "¿Es que habría que inferir que toda la Fiscalía es corrupta?".

Además, dos de los tres sumarios que afectan a Garzón el de los cursos de Nueva York y el del franquismo ni siquiera cuentan con acusación directamente concernida, sino que se sustenta sólo con la acción popular, una posibilidad todavía en entredicho porque el Tribunal Constitucional sigue sin pronunciarse sobre si ello es aceptable.

06 Pruebas
Rechazo sistemático de las peticiones

La gran mayoría de pruebas solicitadas por Baltasar Garzón para su defensa durante las dos instrucciones concluidas escuchas y franquismo han sido denegadas, lo que a juicio de varios juristas es "llamativo".

"Que se rechacen pruebas es normal, pero aquí hemos visto un rechazo sistemático y ello lo convierte en excepcional", considera Carlos Jiménez Villarejo, ex fiscal jefe Anticorrupción. "Estamos hablando de un acusado que además es magistrado y al que no dan facilidades para defenderse", añade.

Mercedes García Aran, catedrática de Derecho Penal, lo considera una consecuencia directa de la imputación: "No se han guardado las formas y es lógico: cuando se decide instruir una causa, nada menos que por prevaricación, en un asunto como este, luego ya no hay formas que valgan".

07 Juicios simultáneos
Facilidades paralas acusaciones

Todos los expertos consideran insólito que se abran tres sumarios simultáneos en el Supremo al mismo juez por tres supuestas prevaricaciones.

Y la mayoría muestra su sorpresa por la actitud tan "laxa" que ha mostrado el Alto Tribunal con las acusaciones de prevaricación, con las que suele ser muy exigente (ver información adjunta): el instructor de la causa de los crímenes del franquismo incluso aconsejó en una providencia a la única acusación que sostenía el caso la forma en que debía corregir un escrito, mientras se daba nueva vida a la causa del Banco de Santander, ya archivadísima.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La Morsa escribió:

Rhhevoltaire escribió:No si al final los buenos son los nazis y los malos los que intentan detenerlos...


Creo que me voy a volver medio loco de leeros...

Nadie entra en consideraciones morales. Si el justo-juez infringe la ley para detener al peor de los fascionazis, será castigado por la ley (Y cuidado: veremos si su instrucción creativa no obliga a sobreseer el caso Gürtel).

No soy juez y que yo sepa tampoco tu asique si entro en consideraciones morales.

Los nazis nazis son aunque usen cualquier detalle de la ley para salvar lo insalvable, etica y moralmente.



Manos limpias : los nazis Españoles, cada dia lo prueban mas.

La defensa de Garzón intenta que no se lea su resolución sobre Paracuellos

¿Por qué?

Leedlo vosotros, igual llegais a alguna conclusión... Auto JCI nº 5 16-12-98

Manos límpias (esos "nazis") y Libertad e Identidad (¿éstos también?) ha pedido a la Sala que la secretaria judicial leyera ese auto, en el que Garzón atribuyó "mala fe", "fraude de ley" y "abuso de derecho" a los familiares de personas muertas en Paracuellos, que en su denuncias calificaban de "genocidio" esos crímenes y pedían una investigación.

La defensa de Garzón ha pedido queno se leyera dicho auto ya que lo consideraban improcedente al no ser objeto del juicio...

Pero les ha salido mal a Garzón y defensa y al final el Presidente del Tribunal ha considerado que se debía leer ese auto tal y como se han leido y escuchado otros autos y testimonios...

A los acusadores les interesa ese auto porque en él Garzon rechaza investigar los asesinatos de Paracuellos alegando que el delito de genocidio no estaba tipificado cuando se perpetraron y su aplicación vulneraría el principio de irretroactividad de las normas penales desfavorables.

Estas consideraciones fueron obviadas unos años después por el mismo juez, que sí aceptó abrir una investigación sobre los crímenes de la etapa franquista.

Vaya... así de justos somos para la Justicia Señor Garzón...? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Marqués escribió:La defensa de Garzón intenta que no se lea su resolución sobre Paracuellos

¿Por qué?

Leedlo vosotros, igual llegais a alguna conclusión... Auto JCI nº 5 16-12-98

Manos límpias (esos "nazis") y Libertad e Identidad (¿éstos también?) ha pedido a la Sala que la secretaria judicial leyera ese auto, en el que Garzón atribuyó "mala fe", "fraude de ley" y "abuso de derecho" a los familiares de personas muertas en Paracuellos, que en su denuncias calificaban de "genocidio" esos crímenes y pedían una investigación.

La defensa de Garzón ha pedido queno se leyera dicho auto ya que lo consideraban improcedente al no ser objeto del juicio...

Pero les ha salido mal a Garzón y defensa y al final el Presidente del Tribunal ha considerado que se debía leer ese auto tal y como se han leido y escuchado otros autos y testimonios...

A los acusadores les interesa ese auto porque en él Garzon rechaza investigar los asesinatos de Paracuellos alegando que el delito de genocidio no estaba tipificado cuando se perpetraron y su aplicación vulneraría el principio de irretroactividad de las normas penales desfavorables.

Estas consideraciones fueron obviadas unos años después por el mismo juez, que sí aceptó abrir una investigación sobre los crímenes de la etapa franquista.

Vaya... así de justos somos para la Justicia Señor Garzón...? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Mira no es lo mismo defender un gobierno democratico que colaborar con un gobierno ilegitimo y dictatorial que no respeta los derechos fundamentales de las personas.

Digamos que desde mi punto de vista es legitimo matar a los que se sublevan y dan un golpe de estado y todos sus colaboradores.

La justicia si fuera justa, debiera de castigar el bando que apoyo el gobierno ilegitimo. Para mi la traicion se hizo por parte de militares y civiles que les dieron apoyo.

Ahora es evidente de que pie cojea manos "limpias"....curioso nombre de hecho...como si tuvieran algo que esconder no ? u.u...