Tinajas escribió:
El Gobierno norteamericano está en guerra con todo el mundo, incluso con los suyos, por eso no es extraño que gane la seguridad a cambio de libertad, llámese Guantánamo, pero no tiene que dejarnos perplejos estas decisiones que ya ejecutan agentes de la CIA o unidades especiales, cuando les requieren para ello contra terroristas, o enemigos de ese país, quizá el peligro sea que lo quieran legalizar o autorizar, y se deje al libre albedrio del ejecutor, sin jueces de por medio, el matar a un sospechoso de terrorismo. Para mí es un retroceso de la Democracia en ese país, que puede causar daños a inocentes.

Rhhevoltaire escribió:

Tinajas escribió:
El Gobierno norteamericano está en guerra con todo el mundo, incluso con los suyos, por eso no es extraño que gane la seguridad a cambio de libertad, llámese Guantánamo, pero no tiene que dejarnos perplejos estas decisiones que ya ejecutan agentes de la CIA o unidades especiales, cuando les requieren para ello contra terroristas, o enemigos de ese país, quizá el peligro sea que lo quieran legalizar o autorizar, y se deje al libre albedrio del ejecutor, sin jueces de por medio, el matar a un sospechoso de terrorismo. Para mí es un retroceso de la Democracia en ese país, que puede causar daños a inocentes.

Lo que esta haciendo Holder es intentar justificar legalmente lo que lleva haciendo la CIA desde siempre.


Kennedy supongo que fue tambien uno de esos asesinatos "selectivos" que ejecutan estos servicios secretos, dirigidos tambien por alguna sociedad secreta jeje.




Ahora me parece bien que "eliminen" a gente que "amenaza" la vida de millones de personas....Pero quien decide, en que se basan ? sin juez ni jurado,sin juzgar, sin justicia, solo por opiniones, indicios o sensaciones del jefe de turno, van a decidir ejecutar a gente, mierda si actuan como ETA o alkaeda o los GAL.

Despues diran que era un lider terrorista una amenaza para la Nacion y no quedara otra que aceptarlo....


Confianza ciega en el gobierno....Si fuera ciudadano estadounidense...tendria miedo, de ser algun dia confundido y asesinado...pues solo con decir que era un "peligro publico" lo habran resuelto.

Solo porque no les guste tu forma de pensar quizas...o quien sabe a donde pueden llegar.


Y siempre os queda decir de que somos "buenistas", pero no considero nada bueno, al contrario, ceder al gobierno de turno licencia para matar.

Ya sabemos que lo hacen, pero debrian seguir haciendolo de forma secreta, pues son asesinatos y es algo que debe de ser ilegal y un gobierno no deberia de poder justificar el asesinato.

Ya sabemos que lo hacen, pero debrian seguir haciendolo de forma secreta,

AnaEuropa escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Tinajas escribió:
El Gobierno norteamericano está en guerra con todo el mundo, incluso con los suyos, por eso no es extraño que gane la seguridad a cambio de libertad, llámese Guantánamo, pero no tiene que dejarnos perplejos estas decisiones que ya ejecutan agentes de la CIA o unidades especiales, cuando les requieren para ello contra terroristas, o enemigos de ese país, quizá el peligro sea que lo quieran legalizar o autorizar, y se deje al libre albedrio del ejecutor, sin jueces de por medio, el matar a un sospechoso de terrorismo. Para mí es un retroceso de la Democracia en ese país, que puede causar daños a inocentes.

Lo que esta haciendo Holder es intentar justificar legalmente lo que lleva haciendo la CIA desde siempre.


Kennedy supongo que fue tambien uno de esos asesinatos "selectivos" que ejecutan estos servicios secretos, dirigidos tambien por alguna sociedad secreta jeje.




Ahora me parece bien que "eliminen" a gente que "amenaza" la vida de millones de personas....Pero quien decide, en que se basan ? sin juez ni jurado,sin juzgar, sin justicia, solo por opiniones, indicios o sensaciones del jefe de turno, van a decidir ejecutar a gente, mierda si actuan como ETA o alkaeda o los GAL.

Despues diran que era un lider terrorista una amenaza para la Nacion y no quedara otra que aceptarlo....


Confianza ciega en el gobierno....Si fuera ciudadano estadounidense...tendria miedo, de ser algun dia confundido y asesinado...pues solo con decir que era un "peligro publico" lo habran resuelto.

Solo porque no les guste tu forma de pensar quizas...o quien sabe a donde pueden llegar.


Y siempre os queda decir de que somos "buenistas", pero no considero nada bueno, al contrario, ceder al gobierno de turno licencia para matar.

Ya sabemos que lo hacen, pero debrian seguir haciendolo de forma secreta, pues son asesinatos y es algo que debe de ser ilegal y un gobierno no deberia de poder justificar el asesinato.

No, Revoltaire.

Como la Eta y Al Queda, no actúan. No los compares porque hay una diferencia notable: Los asesinos etarras y los islamistas matan indiscrimandamente a todo el mundo. Y les da igual quien caiga. Y en sus atentados, cuanta mas gente inocente caiga, mas se regocijan de sus matanzas, esos cabrones.

Ya sabemos que lo hacen, pero debrian seguir haciendolo de forma secreta,

Este comentario tuyo no deja de ser curioso. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Si piensas asi, lo mejor es que hagas como si no te hubieras enterado.

Rhhevoltaire escribió:El fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, defendió lo que dice
es el derecho de Estados Unidos a matar a ciudadanos estadounidenses que
están involucrados en actos de terrorismo en el exterior, en ciertas
circunstancias.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:El fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, defendió lo que dice
es el derecho de Estados Unidos a matar a ciudadanos estadounidenses que
están involucrados en actos de terrorismo en el exterior, en ciertas
circunstancias.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¡Dioses Voltaire! ...y españoles, y suecos...; que país no accederá a la muerte de un paisano traidor, si lo que pretende es atacar a su propio pueblo y no tiene otro medio para evitarlo. Bueno, quizás me equivoco. El anterior presidente Zapatero, igual sólo le da una regañina y luego le hace partícipe de alguna subvención, para que el pobre sujeto no se vuelva a ver "obligado" a atentar contra España.

Eso es a mi juicio un titular; que juega con las palabras, para transformar algo lógico en una supuesta declaración escandalosa. Muy típico de los "buenistas", que conste que no te incluyo entre ellos.

Saludos romanos.

Ignatius881 escribió:Aquella persona que mata es un asesino u homicida, da igual si lo hace el vecino o el presidente del gobierno. Sólo se podría admitir el asesinato u homicidio si tu vida peligra, por ejemplo si alguien te amenaza con rajarte el cuello y tú sacas una pistola escondida y lo ajusticias. Una vida por otra. De otro modo es eso, un simple asesinato u homicidio.

¿Acaso en la Ley de los Estados Unidos no hay un artículo similar al art. 14 de nuestra Constitución? Pues si por ejemplo Obama manda matar a alguien sin pruebas y sin nada, o por simple especulación, o lo que sea, pues que se le juzgue y se le condene por ello. Pero claro, son los Estados Unidos, los amos y señores del planeta y los que deciden que todo vale sólo si lo hacen ellos, si lo hacemos los demás no.

NEROCAESAR escribió:A lo mejor soy iluso...; eso no lo sé, pero creo saber leer. En el enlace que nos facilitas se lee eso:

"Holder indicó que esa política sería legal si el ciudadano estadounidense fuera un alto líder de al-Qaeda que estuviera planeando activamente matar estadounidenses y que no pudiera ser capturado."

No habla de un asesinato selectivo por si acaso, sino de intentar parar un atentado contra tu país y no tener otros medios de evitarlo.
César está lejos del "buenismo" de Zapatero, que aboga por la protección de los piratas, no sea que los "pobrecillos" vieran mermados sus derechos.

Saludos romanos. Quizás sea mi relativo apego a ROMA, un romano no aceptaba la traición ni aún en beneficio propio, es por lo que quizás vea esa noticia desde otra perspectiva que tú.
Digamos que no sentiría remordimiento alguno, por pegarle un tiro a un tipo que pretendiera atentar contra los trenes de Atocha...; es sólo un ejemplo.

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:A lo mejor soy iluso...; eso no lo sé, pero creo saber leer. En el enlace que nos facilitas se lee eso:

"Holder indicó que esa política sería legal si el ciudadano estadounidense fuera un alto líder de al-Qaeda que estuviera planeando activamente matar estadounidenses y que no pudiera ser capturado."

No habla de un asesinato selectivo por si acaso, sino de intentar parar un atentado contra tu país y no tener otros medios de evitarlo.
César está lejos del "buenismo" de Zapatero, que aboga por la protección de los piratas, no sea que los "pobrecillos" vieran mermados sus derechos.

Saludos romanos. Quizás sea mi relativo apego a ROMA, un romano no aceptaba la traición ni aún en beneficio propio, es por lo que quizás vea esa noticia desde otra perspectiva que tú.
Digamos que no sentiría remordimiento alguno, por pegarle un tiro a un tipo que pretendiera atentar contra los trenes de Atocha...; es sólo un ejemplo.

Si yo te entiendo, pero entiende que por "miedo" uno no puede permitir dejar tal libertad al Estado. La escusa de Holder es tan valida como si te digo que me he cargado al vecino de un hachazo, porque pretendia abrir el gas y encender el mechero ahciendo explotar todo el imueble, pues lo mato y salvo a todos....Pero claro, yo no puedo defenderme diciendo que mi vecino era un loco terrorista, que queria explotar toda mi casa...sin embargo si fuera verdad seria legitima defensa no ?...pero no a mi no me van a permitir eso sin pruebas...

Lo unico que justificaria el asesinato de un terrorista en mi opinion seria para detenerlo en el momento en el cual va actuar....

Pero en este caso no es asi, que yo sepa el lider religioso que han matado no estaba haciendo nada peligroso para la nacion en aquel momento...se lo han cargado porque era un lider de alkaeda segun ellos que planeaba hacer cosas quizas ???



Con el miedo, vamos aceptar que se salten cualquier ley ? o vamos ase coherentes, si por ejemplo condenamos la violencia del GAL deberiamos condenar esto tambien...Porque si no, es como decir que los servicios secretos pueden ir matando a terroristas sin juicio ni na...total, solo tienen que decir que planeban algo gorodo y listo....conociendo a EEUU....seria una perdida importante de libertad que darles esa licencia para matar preventiva.

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:A lo mejor soy iluso...; eso no lo sé, pero creo saber leer. En el enlace que nos facilitas se lee eso:

"Holder indicó que esa política sería legal si el ciudadano estadounidense fuera un alto líder de al-Qaeda que estuviera planeando activamente matar estadounidenses y que no pudiera ser capturado."

No habla de un asesinato selectivo por si acaso, sino de intentar parar un atentado contra tu país y no tener otros medios de evitarlo.
César está lejos del "buenismo" de Zapatero, que aboga por la protección de los piratas, no sea que los "pobrecillos" vieran mermados sus derechos.

Saludos romanos. Quizás sea mi relativo apego a ROMA, un romano no aceptaba la traición ni aún en beneficio propio, es por lo que quizás vea esa noticia desde otra perspectiva que tú.
Digamos que no sentiría remordimiento alguno, por pegarle un tiro a un tipo que pretendiera atentar contra los trenes de Atocha...; es sólo un ejemplo.

Si yo te entiendo, pero entiende que por "miedo" uno no puede permitir dejar tal libertad al Estado. La escusa de Holder es tan valida como si te digo que me he cargado al vecino de un hachazo, porque pretendia abrir el gas y encender el mechero ahciendo explotar todo el imueble, pues lo mato y salvo a todos....Pero claro, yo no puedo defenderme diciendo que mi vecino era un loco terrorista, que queria explotar toda mi casa...sin embargo si fuera verdad seria legitima defensa no ?...pero no a mi no me van a permitir eso sin pruebas...

Lo unico que justificaria el asesinato de un terrorista en mi opinion seria para detenerlo en el momento en el cual va actuar....

Pero en este caso no es asi, que yo sepa el lider religioso que han matado no estaba haciendo nada peligroso para la nacion en aquel momento...se lo han cargado porque era un lider de alkaeda segun ellos que planeaba hacer cosas quizas ???



Con el miedo, vamos aceptar que se salten cualquier ley ? o vamos ase coherentes, si por ejemplo condenamos la violencia del GAL deberiamos condenar esto tambien...Porque si no, es como decir que los servicios secretos pueden ir matando a terroristas sin juicio ni na...total, solo tienen que decir que planeban algo gorodo y listo....conociendo a EEUU....seria una perdida importante de libertad que darles esa licencia para matar preventiva.

Hay matices en lo que dices, donde puedo coincidir contigo, pero sólo matices. El derecho a matar preventivamente es una barbaridad, pero no dudes que todos los estados lo utilizan si la presión es suficiente...; en ese caso no sólo lo hace Estados Unidos. Los servicios secretos de cualquier país, si es necesario, se cepillan a un ciudadano y por causas menos nobles que la de evitar un atentado.
Por otra parte, puestos a recelar de los estados, me da mucho menos miedo Estados Unidos o cualquier país europeo, que China, países islámicos o las repúblicas sudamericanas como México, Colombia...; donde el propio Estado se alía con terroristas y cuya policía no promete seguridad alguna sino todo lo contrario.

Yo no sé tú, pero si a mí me dijeran que matando a tres tipos, consigo salvar a las doscientas personas de los trenes de Madrid o a las tres mil de aquel nefasto día en Nueva York, no dudaría en hacerlo...; y no tendría el menor sentimiento de culpabilidad.

Saludos romanos.