Sart escribió:A mí me gusta más el desfile de las Fuerzas Armadas que el desfile del día del "orgullo gay", la verdad, con las carrozas tan poco estéticas de gente sin gusto en la vestimenta. Los uniformes militares son bonitos estéticamente
Tinajas escribió:Me encanta esa visión utopica de ver las cosas, pero es cierto que la paz y seguridad no se consigue con abrazos, ojala fueramos mas evolucionados, pues ell ejercito aunque simbolico le ha servido siempre a todas las ideologias, da moral a sus dirigentes, y no sirve de mucho, solo para colaborar en el exterior con las grandes potencias contra ese enemigo comun que no conocemos o internamente en ayudas en catastrofes, vigilancia y desfiles, y aunque muy vistos la caballeria ligera, muy caros y ruidosa la maquinaria, para mi es mejor que lo que van a emplear en esa demostración de fuerza, lo emplen en cosas mas provechosas en tiempo de crisis.
no creo que sea utopica... la ultima vez que estuvimos en guerra ..fue nuestro propio ejercito el que nos ataco y la ultima vez que nos invadieron (napoleon) lo hicieron sin pegar un tiro... el primer varapalo de napoleon no fue contra el ejercito español... fue contra el pueblo español...
Tinajas escribió:Me encanta esa visión utopica de ver las cosas, pero es cierto que la paz y seguridad no se consigue con abrazos, ojala fueramos mas evolucionados, pues ell ejercito aunque simbolico le ha servido siempre a todas las ideologias, da moral a sus dirigentes, y no sirve de mucho, solo para colaborar en el exterior con las grandes potencias contra ese enemigo comun que no conocemos o internamente en ayudas en catastrofes, vigilancia y desfiles, y aunque muy vistos la caballeria ligera, muy caros y ruidosa la maquinaria, para mi es mejor que lo que van a emplear en esa demostración de fuerza, lo emplen en cosas mas provechosas en tiempo de crisis.
no creo que sea utopica... la ultima vez que estuvimos en guerra ..fue nuestro propio ejercito el que nos ataco y la ultima vez que nos invadieron (napoleon) lo hicieron sin pegar un tiro... el primer varapalo de napoleon no fue contra el ejercito español... fue contra el pueblo español...
Sólo es una pregunta, Lusitano. En el ejemplo que has puesto sobre Napoleón...¿Crees que era mejor que nos hubiéramos dejado invadir como borregos?
¿Hubiera ido bien que no existieran los aliados y Hitler nos hubiera masacrado en nombre del partido Nazi?...; es que claro, el no a las armas y a la guerra, queda políticamente muy correcto...; pero a la hora de la verdad, si no tienes con qué defenderte, te quedas a los pies de los caballos.
"Si vis pacem, para belum"* esa frase de mis antepasados, tenía mucho de verdad.
Tinajas escribió:Me encanta esa visión utopica de ver las cosas, pero es cierto que la paz y seguridad no se consigue con abrazos, ojala fueramos mas evolucionados, pues ell ejercito aunque simbolico le ha servido siempre a todas las ideologias, da moral a sus dirigentes, y no sirve de mucho, solo para colaborar en el exterior con las grandes potencias contra ese enemigo comun que no conocemos o internamente en ayudas en catastrofes, vigilancia y desfiles, y aunque muy vistos la caballeria ligera, muy caros y ruidosa la maquinaria, para mi es mejor que lo que van a emplear en esa demostración de fuerza, lo emplen en cosas mas provechosas en tiempo de crisis.
no creo que sea utopica... la ultima vez que estuvimos en guerra ..fue nuestro propio ejercito el que nos ataco y la ultima vez que nos invadieron (napoleon) lo hicieron sin pegar un tiro... el primer varapalo de napoleon no fue contra el ejercito español... fue contra el pueblo español...
Sólo es una pregunta, Lusitano. En el ejemplo que has puesto sobre Napoleón...¿Crees que era mejor que nos hubiéramos dejado invadir como borregos?
¿Hubiera ido bien que no existieran los aliados y Hitler nos hubiera masacrado en nombre del partido Nazi?...; es que claro, el no a las armas y a la guerra, queda políticamente muy correcto...; pero a la hora de la verdad, si no tienes con qué defenderte, te quedas a los pies de los caballos.
"Si vis pacem, para belum"* esa frase de mis antepasados, tenía mucho de verdad.
Saludos romanos.
* Si quieres la paz, prepárate para la guerra.
Pues en ese caso Amigo Neron, la violencia seria legitima si el fin justifica los medios, para no "quedarnos a los pies de los caballos"
Osea seria legitimo que usemos la violencia nosotros ciudadanos si nos vemos sometidos ?(cual seria el limite del sometimiento ?)
Si por el contrario las manifestaciones pacificas y la organizacion pacifica es la unica alternativa civilizada para obtener resultados y defender derechos... porque no seria lo mismo entre Estados a nivel internacional ?
Lo que es paradojico, es que "nosotros" indefensos ciudadanos, nos matemos por buscar soluciones pacificas y que el Estado gobierno que siempre condena este metodo señalando siempre que puede con el dedo y condenandolo, opte por la soluciones violentas, como por ejemplo para que Iran cese el desarrollo de su energia nuclear, existe la amenaza de guerra.
Lo que quiero decir es que si un gobierno no dialoga no negocia pero impone a los ciudadanos, deberia de estar justificada la violencia si estos estan perdiendo sus derechos y siendo sometidos ?
Si la violencia no esta justificada de ninguna forma a nuestro nivel, que justifica la violencia a nivel internacional ?
Porque todo depende del punto de vista...porque si es utopica la lucha pacifica...Va ser que va a tener Solamnium razon y la violencia es ocasiones es necesaria.
a todos los niveles....( aunque prefiero la utopia)
Las guerras, en mi opinión, están concebidas desde el poder y, en ocasiones, se fraguan desde abajo. Otras veces las personas que ostentan el poder tienen intereses que defender con la vida de otros, tristemente, esos otros, movidos por un absurdo patriotismo se encargan de que la planificación de una guerra se materialice. En mi opinión sea cual sea la naturaleza de la violencia y la guerra, artilugios construidos para segar vidas no merecen celebraciones.
Tinajas escribió:Me encanta esa visión utopica de ver las cosas, pero es cierto que la paz y seguridad no se consigue con abrazos, ojala fueramos mas evolucionados, pues ell ejercito aunque simbolico le ha servido siempre a todas las ideologias, da moral a sus dirigentes, y no sirve de mucho, solo para colaborar en el exterior con las grandes potencias contra ese enemigo comun que no conocemos o internamente en ayudas en catastrofes, vigilancia y desfiles, y aunque muy vistos la caballeria ligera, muy caros y ruidosa la maquinaria, para mi es mejor que lo que van a emplear en esa demostración de fuerza, lo emplen en cosas mas provechosas en tiempo de crisis.
no creo que sea utopica... la ultima vez que estuvimos en guerra ..fue nuestro propio ejercito el que nos ataco y la ultima vez que nos invadieron (napoleon) lo hicieron sin pegar un tiro... el primer varapalo de napoleon no fue contra el ejercito español... fue contra el pueblo español...
Algunos te dirían que si el Ejército de La República hubiera estado en su lugar y hubiera defendido la legitimidad de entonces. No habría habido ni Guerra Civil ni la posterior dictadura de casi cuarenta años. O lo que es lo mismo. Cuando el ejército está en su lugar y defiende los intereses del pueblo, constituye un garante de este.
Tinajas escribió:Me encanta esa visión utopica de ver las cosas, pero es cierto que la paz y seguridad no se consigue con abrazos, ojala fueramos mas evolucionados, pues ell ejercito aunque simbolico le ha servido siempre a todas las ideologias, da moral a sus dirigentes, y no sirve de mucho, solo para colaborar en el exterior con las grandes potencias contra ese enemigo comun que no conocemos o internamente en ayudas en catastrofes, vigilancia y desfiles, y aunque muy vistos la caballeria ligera, muy caros y ruidosa la maquinaria, para mi es mejor que lo que van a emplear en esa demostración de fuerza, lo emplen en cosas mas provechosas en tiempo de crisis.
no creo que sea utopica... la ultima vez que estuvimos en guerra ..fue nuestro propio ejercito el que nos ataco y la ultima vez que nos invadieron (napoleon) lo hicieron sin pegar un tiro... el primer varapalo de napoleon no fue contra el ejercito español... fue contra el pueblo español...
Sólo es una pregunta, Lusitano. En el ejemplo que has puesto sobre Napoleón...¿Crees que era mejor que nos hubiéramos dejado invadir como borregos?
¿Hubiera ido bien que no existieran los aliados y Hitler nos hubiera masacrado en nombre del partido Nazi?...; es que claro, el no a las armas y a la guerra, queda políticamente muy correcto...; pero a la hora de la verdad, si no tienes con qué defenderte, te quedas a los pies de los caballos.
"Si vis pacem, para belum"* esa frase de mis antepasados, tenía mucho de verdad.
Saludos romanos.
* Si quieres la paz, prepárate para la guerra.
Pues en ese caso Amigo Neron, la violencia seria legitima si el fin justifica los medios, para no "quedarnos a los pies de los caballos"
Osea seria legitimo que usemos la violencia nosotros ciudadanos si nos vemos sometidos ?(cual seria el limite del sometimiento ?)
Si por el contrario las manifestaciones pacificas y la organizacion pacifica es la unica alternativa civilizada para obtener resultados y defender derechos... porque no seria lo mismo entre Estados a nivel internacional ?
Lo que es paradojico, es que "nosotros" indefensos ciudadanos, nos matemos por buscar soluciones pacificas y que el Estado gobierno que siempre condena este metodo señalando siempre que puede con el dedo y condenandolo, opte por la soluciones violentas, como por ejemplo para que Iran cese el desarrollo de su energia nuclear, existe la amenaza de guerra.
Lo que quiero decir es que si un gobierno no dialoga no negocia pero impone a los ciudadanos, deberia de estar justificada la violencia si estos estan perdiendo sus derechos y siendo sometidos ?
Si la violencia no esta justificada de ninguna forma a nuestro nivel, que justifica la violencia a nivel internacional ?
Porque todo depende del punto de vista...porque si es utopica la lucha pacifica...Va ser que va a tener Solamnium razon y la violencia es ocasiones es necesaria.
a todos los niveles....( aunque prefiero la utopia)
Salve Voltaire. Desde que estamos en Democracia, creo que el ejército ha estado en su lugar. Está en manos de la Constitución y en momento alguno ha hecho uso de la violencia...; en todo caso ha sido víctima de la misma en misiones internacionales. Me parece injusto pues, generalizar en negativo a todo un colectivo, cuya única función es estar a las órdenes de nuestro estado democrático, que es al fin y al cabo quien nos representa. En el mundo actual, en Europa, el ejército se parece más a un Servicio de Urgencias, que a un poder en manos de los poderosos, que probablemente también lo sea.
Y suscribo lo que dice Solamnium. La violencia, desgraciadamente, es necesaria en ocasiones...; y si cuando es necesario no tienes con qué defenderte, te conviertes en esclavo de los que sí tienen ese poder. ¿Creéis acaso que la esclavitud, de no ser por la presión popular y la violencia ejercida por los "Espartacos" de turno, se habría abolido?...sinceramente estoy convencido de que no. Sin Revolución Francesa, el Antiguo Régimen seguiría vigente.
Entonces deduzco que si el movimiento 15M dejara de ser pacífico y empezasen los indignados a mostrarse de forma violenta... lo veriais razonable?. Hay que defenderse de los especuladores?. Sacamos el dinero de bankia o quemamos sus cajeros?
(ahora a ver si se os ocurre ponerme una advertencia por esto).
La hostia ese video, si me quedo yo sin pelas hago lo que la mujer, está clarísimo, hay que advertir a esa mujer eh si se registra por aquí, menos mal que no hay moderadores por las calles
Bromas aparte, que ya me he desinflao..., se nota la desesperación en la voz de esa mujer...Hoy he visto el programa de Salvados que hablaba de lo que pasa en Grecia; no he podido verlo entero, contagiaba miedo, impotencia, tremendismo...¡Y lo peor es que todo el mundo dice que eso es lo que nos espera a los españoles!...¿Y vamos a a estar pa desfiles de soldaditos?
Tinajas escribió:Me encanta esa visión utopica de ver las cosas, pero es cierto que la paz y seguridad no se consigue con abrazos, ojala fueramos mas evolucionados, pues ell ejercito aunque simbolico le ha servido siempre a todas las ideologias, da moral a sus dirigentes, y no sirve de mucho, solo para colaborar en el exterior con las grandes potencias contra ese enemigo comun que no conocemos o internamente en ayudas en catastrofes, vigilancia y desfiles, y aunque muy vistos la caballeria ligera, muy caros y ruidosa la maquinaria, para mi es mejor que lo que van a emplear en esa demostración de fuerza, lo emplen en cosas mas provechosas en tiempo de crisis.
no creo que sea utopica... la ultima vez que estuvimos en guerra ..fue nuestro propio ejercito el que nos ataco y la ultima vez que nos invadieron (napoleon) lo hicieron sin pegar un tiro... el primer varapalo de napoleon no fue contra el ejercito español... fue contra el pueblo español...
Sólo es una pregunta, Lusitano. En el ejemplo que has puesto sobre Napoleón...¿Crees que era mejor que nos hubiéramos dejado invadir como borregos?
########################################################## es que fue exactamente asi..teniamos a un padre y un hijo "borbonnes" disputandose un imperio en declive.. y napoleon entro en españa sin pegar un tiro... que hizo nuestro ejercito? porque la rebelion española fue cosa del pueblo .. "asi ocurrio que napoleon , que , como todos sus contemporaneos , consideraba a españa como un cadaver exanime , tuvo una sorpresa fatal al descubrir que , si el estado español estaba muerto , la sociedad española estaba llena de vida y repleta , en todas sus partes , de fuerza de resistencia." ..(carlos marx y federico engels ...en la españa revolucionaria) ###########################################################
¿Hubiera ido bien que no existieran los aliados y Hitler nos hubiera masacrado en nombre del partido Nazi?...; es que claro, el no a las armas y a la guerra, queda políticamente muy correcto...; pero a la hora de la verdad, si no tienes con qué defenderte, te quedas a los pies de los caballos.
################################################################ a hitler se le pudo haber parado los pies mucho antes ..si no hubiera sido por el miedo que tenian las democrcias europeas al comunismo sovietico... con lo que quiero decir ...que de poco sirve un ejercito si quien lo manda es pusilanime ... ##################################################################
"Si vis pacem, para belum"* esa frase de mis antepasados, tenía mucho de verdad.
Saludos romanos.
* Si quieres la paz, prepárate para la guerra.
claro .. como roma fue un claro ejemplo de democracia y respeto por los derechos humanos...
Tinajas escribió:Me encanta esa visión utopica de ver las cosas, pero es cierto que la paz y seguridad no se consigue con abrazos, ojala fueramos mas evolucionados, pues ell ejercito aunque simbolico le ha servido siempre a todas las ideologias, da moral a sus dirigentes, y no sirve de mucho, solo para colaborar en el exterior con las grandes potencias contra ese enemigo comun que no conocemos o internamente en ayudas en catastrofes, vigilancia y desfiles, y aunque muy vistos la caballeria ligera, muy caros y ruidosa la maquinaria, para mi es mejor que lo que van a emplear en esa demostración de fuerza, lo emplen en cosas mas provechosas en tiempo de crisis.
no creo que sea utopica... la ultima vez que estuvimos en guerra ..fue nuestro propio ejercito el que nos ataco y la ultima vez que nos invadieron (napoleon) lo hicieron sin pegar un tiro... el primer varapalo de napoleon no fue contra el ejercito español... fue contra el pueblo español...
Algunos te dirían que si el Ejército de La República hubiera estado en su lugar y hubiera defendido la legitimidad de entonces. No habría habido ni Guerra Civil ni la posterior dictadura de casi cuarenta años. O lo que es lo mismo. Cuando el ejército está en su lugar y defiende los intereses del pueblo, constituye un garante de este.
Saludos lusitano.
el ejercito ..basicamente esta para obedecer... asi que eso en parte es el problema... porque si el/los que mandan el ejercito ..son unos hijos de mala madre ..pues todos los que estan a su mando haran cosas de hijos de mala madre...
Tinajas escribió:Me encanta esa visión utopica de ver las cosas, pero es cierto que la paz y seguridad no se consigue con abrazos, ojala fueramos mas evolucionados, pues ell ejercito aunque simbolico le ha servido siempre a todas las ideologias, da moral a sus dirigentes, y no sirve de mucho, solo para colaborar en el exterior con las grandes potencias contra ese enemigo comun que no conocemos o internamente en ayudas en catastrofes, vigilancia y desfiles, y aunque muy vistos la caballeria ligera, muy caros y ruidosa la maquinaria, para mi es mejor que lo que van a emplear en esa demostración de fuerza, lo emplen en cosas mas provechosas en tiempo de crisis.
no creo que sea utopica... la ultima vez que estuvimos en guerra ..fue nuestro propio ejercito el que nos ataco y la ultima vez que nos invadieron (napoleon) lo hicieron sin pegar un tiro... el primer varapalo de napoleon no fue contra el ejercito español... fue contra el pueblo español...
Algunos te dirían que si el Ejército de La República hubiera estado en su lugar y hubiera defendido la legitimidad de entonces. No habría habido ni Guerra Civil ni la posterior dictadura de casi cuarenta años. O lo que es lo mismo. Cuando el ejército está en su lugar y defiende los intereses del pueblo, constituye un garante de este.
Saludos lusitano.
el ejercito ..basicamente esta para obedecer... asi que eso en parte es el problema... porque si el/los que mandan el ejercito ..son unos hijos de mala madre ..pues todos los que estan a su mando haran cosas de hijos de mala madre...
Es difícil en ese tipo de temas, sacar conclusiones claras.
El sistema romano, comparado con lo que le rodeaba, era lo más parecido a las democracias occidentales...; salvando las distancias de los siglos que nos separan. Pero lo que sí demostró es que fue EFICAZ.
En cuanto a lo de los ejércitos, tienes parte de razón; pueden estar sujetos a órdenes dictatoriales o en manos de monstruos...; pero para evitar eso están los sistemas democráticos y los estados civilizados.
La inexistencia del ejército en una realidad como la actual, nos convertiría en ovejas.
marapez escribió:Entonces deduzco que si el movimiento 15M dejara de ser pacífico y empezasen los indignados a mostrarse de forma violenta... lo veriais razonable?. Hay que defenderse de los especuladores?. Sacamos el dinero de bankia o quemamos sus cajeros?
(ahora a ver si se os ocurre ponerme una advertencia por esto).
Si el movimiento 15M dejara de ser pacífico, perdería la razón y su legitimidad...; siempre que se mantenga el Estado de Derecho. Ahora bien, cuando los abusos llegan de manos del propio estado y no se dan alternativas para los ciudadanos, estalla la violencia y puede considerarse legítima. La pena es que siempre o casi siempre, el resultado es malo para los de abajo, los poderosos se suelen ir de rositas.
Sart escribió:A mí me gusta más el desfile de las Fuerzas Armadas que el desfile del día del "orgullo gay", la verdad, con las carrozas tan poco estéticas de gente sin gusto en la vestimenta. Los uniformes militares son bonitos estéticamente
Suscribo ese Post al cien por cien.
Saludos.
Creo que esto es como lo de "las peras con manzanas" de la Botella...Pero, consideraciones homófobas aparte...
1-El desfile del Orgullo Gay no lo costeamos los ciudadanos, el otro sí.
2- El desfile del Orgullo Gay es una reivindicación de derechos, hecha con alegría, pacificamente y con mucho colorido. El de las F.A. es una representación del poder bélico de un país, con mucha fanfarria, exhibición de armas que matan personas, y gente dispuesta a atacar (las acciones humanitarias no están muy representadas, ahí)
3- El desfile del Orgullo Gay admite a cualquier ciudadano que quiera desfilar. El de las F.A. es solo para que los ciudadanos vean que existe un ejército armado detrás del poder.
4- Personalmente, me ofende más ver gente armada que gente besándose.
Cuestión de ver más allá de la "estética" subjetiva
¡Ah, y en el desfile del Orgullo Gay están como cabras,pero no hay cabra, gran ventaja!
Sart escribió:A mí me gusta más el desfile de las Fuerzas Armadas que el desfile del día del "orgullo gay", la verdad, con las carrozas tan poco estéticas de gente sin gusto en la vestimenta. Los uniformes militares son bonitos estéticamente
Suscribo ese Post al cien por cien.
Saludos.
Creo que esto es como lo de "las peras con manzanas" de la Botella...Pero, consideraciones homófobas aparte...
1-El desfile del Orgullo Gay no lo costeamos los ciudadanos, el otro sí.
2- El desfile del Orgullo Gay es una reivindicación de derechos, hecha con alegría, pacificamente y con mucho colorido. El de las F.A. es una representación del poder bélico de un país, con mucha fanfarria, exhibición de armas que matan personas, y gente dispuesta a atacar (las acciones humanitarias no están muy representadas, ahí)
3- El desfile del Orgullo Gay admite a cualquier ciudadano que quiera desfilar. El de las F.A. es solo para que los ciudadanos vean que existe un ejército armado detrás del poder.
4- Personalmente, me ofende más ver gente armada que gente besándose.
Cuestión de ver más allá de la "estética" subjetiva
¡Ah, y en el desfile del Orgullo Gay están como cabras,pero no hay cabra, gran ventaja!
Está bien prima. Cada uno tiene su sentido de lo estético y de lo correcto...; y es válido mientras no perjudique a los demás.
Sart escribió:A mí me gusta más el desfile de las Fuerzas Armadas que el desfile del día del "orgullo gay", la verdad, con las carrozas tan poco estéticas de gente sin gusto en la vestimenta. Los uniformes militares son bonitos estéticamente
Suscribo ese Post al cien por cien.
Saludos.
Creo que esto es como lo de "las peras con manzanas" de la Botella...Pero, consideraciones homófobas aparte...
1-El desfile del Orgullo Gay no lo costeamos los ciudadanos, el otro sí.
2- El desfile del Orgullo Gay es una reivindicación de derechos, hecha con alegría, pacificamente y con mucho colorido. El de las F.A. es una representación del poder bélico de un país, con mucha fanfarria, exhibición de armas que matan personas, y gente dispuesta a atacar (las acciones humanitarias no están muy representadas, ahí)
3- El desfile del Orgullo Gay admite a cualquier ciudadano que quiera desfilar. El de las F.A. es solo para que los ciudadanos vean que existe un ejército armado detrás del poder.
4- Personalmente, me ofende más ver gente armada que gente besándose.
Cuestión de ver más allá de la "estética" subjetiva
¡Ah, y en el desfile del Orgullo Gay están como cabras,pero no hay cabra, gran ventaja!
Está bien prima. Cada uno tiene su sentido de lo estético y de lo correcto...; y es válido mientras no perjudique a los demás.
El del Orgullo Gay perjudica menos que el otro..., trasmite tolerancia y no daña el bolsillo de los contribuyentes...¡¡Me has dado una razón más, Cesardelalira, gracias!
Hitskin.com
.
» Wordle
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» A hacer sudokus
» Relaciona palabras
» Sinónimos múltiples
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso