Si bárcenas, Urgarindangui, incluso Mariano han leido esto a parte de muy tránquilos esta´ran descojonándose de la risa.


 http://politica.elpais.com/politica/2013/07/23/actualidad/1374571777_628796.html

El Tribunal Supremo ha rebajado la pena de cárcel del expresidente balear Jaume Matas de seis años a nueve meses, por lo que no tendrá que ingresar en prisión. El tribunal también rebaja la pena al  periodista Antonio Alemany, condenado a tres años y nueve meses, que finalmente se queda en dos años y tres meses.
La Audiencia de Palma condenó a Matas en marzo del año pasado a cinco años y tres meses de cárcel por malversación, prevaricación, falsedad documental y fraude a la Administración. A esto le sumaron otros nueve meses por tráfico de influencias. El expresidente también fue inhabilitado durante nueve años de cualquier cargo electivo en la Administración Pública, autonómica, insular o municipal.
La sentencia absuelve al exdirigente balear de los delitos de malversación, prevaricación, falsedad documental y fraude a la Administración, que sumaban una condena de cinco años y tres meses. Solo mantiene la condena de nueve meses por tráfico de influencias.
La primera denuncia se remonta a agosto de 2008, cuando el Juzgado número 3 de Palma y la Fiscalía abrieron una instrucción judicial sobre la presunta comisión de delitos en la construcción del velódromo Palma Arena. El proyecto, que contó con un presupuesto inicial de 48 millones de euros, acabó costando unos cien millones.


Y luego Gallardón remata la jugada indultando a quien haga falta.

Primero Pepiño Blanco, luego Matas y ahora Barcian, el supremo arreglando problemas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha acordado este miércoles el archivo de las actuaciones llegadas a este órgano contra la presidenta del Gobierno de esta comunidad, Yolanda Barcina, por el cobro de dietas de Caja Navarra.
Entiende, al igual que informó la Fiscalía, que los hechos investigados no serían típicos del delito de cohecho, "pues no hay ofrecimiento ajeno activo" y tampoco concurren los requisitos de "ajeneidad y de actuar contra la voluntad del titular del patrimonio".
El alto tribunal debía pronunciarse sobre este asunto después de que la titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Pamplona, que instruye la causa abierta por el presunto cobro irregular de dietas, remitiera exposición razonada al alto tribunal sobre la posible comisión por la presidenta navarra de un delito de cohecho impropio.


Lo del respeto a las decisiones judiciales cada vez suena peor.

Como dice mi santa madre, ellos se lo comen y ellos se lo perdonan