Liptuan escribió:Hombre también podríamos preguntarnos la explicación biológica de la monogamia y la fidelidad sexual, ya que estamos con la perspectiva biológica... A Batman de momento no le voy a preguntar
 

A ver quién se atreve con esa pregunta...  

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:Hombre también podríamos preguntarnos la explicación biológica de la monogamia y la fidelidad sexual, ya que estamos con la perspectiva biológica... A Batman de momento no le voy a preguntar
 

A ver quién se atreve con esa pregunta...  

Es facil, los feos son mas fieles y los guapos no, ya esta explcao

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:Hombre también podríamos preguntarnos la explicación biológica de la monogamia y la fidelidad sexual, ya que estamos con la perspectiva biológica... A Batman de momento no le voy a preguntar
 

A ver quién se atreve con esa pregunta...  

  Es facil, los feos son mas fieles y los guapos no, ya esta explcao

¿Y quien califica quien es feo o guapo? 

No lo se, pero que usted es un pesao , lo califico yo

Antisozzial escribió:No lo se, pero que usted es un pesao , lo califico yo

estudia un poquito anda, estudia

Liptuan escribió:Hombre también podríamos preguntarnos la explicación biológica de la monogamia y la fidelidad sexual, ya que estamos con la perspectiva biológica... A Batman de momento no le voy a preguntar
 

jeje estoy entendiendo por qué decís que a "Batman" de momento no se lo vas a preguntar...

Monogamia:

Como hemos podido comprobar, tanto machos como hembras hacen todo lo que pueden por maximizar su aptitud; desde el punto de vista de la justicia humana podría parecer que la distribución equitativa podría ser la solución al permanente conflicto entre los sexos y, tal vez por eso, la monogamia goza de tanto prestigio en la sociedad occidental «avanzada».

La monogamia genética, que supone el acceso sexual exclusivo y permanente entre un macho y una hembra concretos, supone la abolición de la ley de Bateman, por cuanto, si se diera tal monogamia en una especie, la variabilidad en el grado de aptitud sería la misma para
ambos sexos. Pero la monogamia genética es un mito; no existe.

Entre las aves, de las que hasta un 90 % son socialmente monógamas, la frecuencia de cópulas
fuera de la pareja y de descendientes cuyo progenitor es un macho distinto del que colabora en la crianza llega a ser, según los casos, desde notable a escalofriante (el caso del acentor común es paradigmático).

Hay que explicar, pues, por qué existe la monogamia, teniendo en cuenta que los machos tienen mucho que ganar si se aparean con más de una hembra, y que las hembras, aunque no tanto en términos absolutos de aptitud, es posible que también puedan mejorar sus expectativas
biológicas gracias a la infidelidad sexual.

(...)

La principal explicación de la monogamia entre las aves, sobre todos en aquellas especies cuyos polluelos son altriciales (eclosionan completamente desvalidos), es que se requiere la colaboración de dos adultos para criarlos: si se observa durante la primavera un nido de cigüeñas, se podrá comprobar que siempre hay un adulto en el nido, bien cuando se están incubando los huevos, bien cuando los polluelos ya han eclosionado, y hasta que los «cigüeñuelos» son capaces de volar. En tales circunstancias, si el macho quiere tener descendientes ha de mantenerse fiel al nido cuya hembra ha fecundado, porque de lo contrario sus descendientes morirán. De todas maneras, incluso en estas especies se ha podido comprobar que cuando el macho no es fértil (por castración experimental), el nido no suele carecer de crías. ¿Misterio? ¡ No ! . Es que las hembras también pueden obtener ventajas de la infidelidad aun dentro de una pareja estable: la principal es ésta: que se evita el problema de la infertilidad del macho; otra posible ventaja es que aumenta la variabilidad genética de las crías. (Cap. ECOLOGÍA DEL COMPORTAMIENTO, - Monogamia pag. 196)

Resumen:

Aunque la aptitud debería medirse al final de la vida de los individuos, es claro que el apareamiento es un factor clave. Independientemente de que el sexo haya surgido según lo que afirman la teoría de la reparación genética o de la Reina Roja, lo cierto es que para explicar las diferentes formas de emparejamiento observadas en la naturaleza hay que partir del hecho de que los machos pueden producir muchos gametos y fecundar muchos óvulos mientras que las hembras producen óvulos escasos, y costosos; si a eso añadimos que la gestación es muchas veces interna, como en los mamíferos, encontramos que lo que afirma la ley de Bateman es básico para explicar las diferencias entre machos y hembras a la hora de reproducirse. Allí donde los machos pueden acaparar hembras, o donde las hembras crían solas y pueden elegir a los machos, cabe esperar poliginia; cuando son necesarios dos adultos para sacar adelante a las crías la monogamia parece ser la estrategia preferida; a veces se da inversión de papeles, cuando es el macho el que realiza la mayor parte del esfuerzo parental, y encontramos poliandria. A veces las hembras viven en grupos y entonces los machos han de colaborar para poder acceder a ellas; es el caso de la promiscuidad/poliginandria de leones o chimpancés. (Cap. ECOLOGÍA DEL COMPORTAMIENTO, - Resumen pag. 197)

Y algo que responde la pregunta acerca de la variabilidad dentro de una misma especie (humana en este caso)... donde lo que predomina es la monogamia como sistema de organización social parental, pero que sin embargo existen los otros tipos de comportamientos (promiscuidad, poligamia, infidelidad) es este fragmento que pone la lupa en la preponderancia del aspecto individual (como decía Rehvol en su comentario):

... cada individuo dará respuesta a estos conflictos en función de su sexo, de su capacidad y del conjunto de limitaciones sociales y ambientales que las demás necesidades vitales imponen. Veremos que a la hora de explicar los llamados sistemas de apareamiento no sólo influyen los factores sociales, sino también de un modo muy especial los de tipo ecológico. No de otra manera se puede explicar por qué unas especies son poligínicas y otras monogámicas o promiscuas; esto es tanto como plantear por qué no se cumple siempre la ley de Bateman en todas las especies con reproducción sexual. En todo caso, hay que recordar siempre que cada individuo seguirá la estrategia que le permita maximizar su éxito reproductivo. Desde el punto de vista del macho, la poliginia es la primera opción
(Cap. ECOLOGÍA DEL COMPORTAMIENTO, - Sistemas de Apareamiento pag. 193)


Ojo... también está el altruismo reproductivo... pero ese todavía no lo leí, es más, no leí 34 de las 40 páginas que tiene este capítulo así que pueden dar las gracias por eso

Te lo has currao!

Pues lo has dejado en lo "mejor" xD en la página 197 tienes "Monogamia, familia, altruismo reproductivo y selección por parentesco" xD

  (si, es lo malo de estos libros tan enormes... que a medida que vas leyendo sabés a ciencia cierta que si parás de leer lo estás dejando en lo mejor (que es lo aún no leído ).

Ya voy a llegar...

 

PD: y vos que ya lo leíste no ayudes, dejá... dejá que reviente leyendo, resumiendo y posteando Pur

Pur escribió:PD: y vos que ya lo leíste no ayudes, dejá... dejá que reviente leyendo, resumiendo y posteando Pur

Jeje, nop

En realidad lo siguiente no refuta nada de lo dicho simplemente lo complementa, y de todos modos supongo que no es nada sorprendente, en todo caso cuando tenga tiempo hago un resumen.

De todos modos teniendo en cuenta que biológicamente lo natural es la poligamia (y que de hecho es lo más frecuente en el ser humano, una poligamia activa o una monogamia intermitente) no deja de resultar curioso que culturalmente goce de más prestigio, al menos llegada cierta edad, la persona que tiene pareja estable y ha formado una familia.
Por otro lado creo que la cultura tiene una base biológica (no puede ser de otra manera) pero que la evolución siempre está más atrás del cambio (tampoco puede ser de otra manera, primero sucede el cambio y después actúa la selección natural) y en ese sentido estamos recorriendo un camino que por más que emerja de nuestra animalidad, es propiamente humano.

No sé lo que dicho es lo que tiene escribir en automático y sin tiempo. Todo sea porque no muera el debate.

El freno a la poligamia lo produce por un lado la religion, por otro la idealizacion del amor, el amor entra en grandes contradicciones, por un lado Jesus nos decia amaros los unos a los otros, eso es cantidad, pero no nos decia amaros el uno al otro, por otro lado el enamoramiento solo esta encaminado a una clase de persona, solo esta bien visto enamorarse se una persona del otro sexo, con cierto limite en el margen de edad y libre de carazteres oscuros. fuera de eso el enamoramiento se empieza a ver como algo extraño, enamorarse de una persona del mismo sexo, que nos lleve muchos años, que tenga un pasado y presente oscuro, seria el poco margen que hay para otras clases de enamoramiento, si ya nos vamos a enamorarse de un familiar, de un niño, un animal o cosa,la extravagancia puede costar la etiqueta de insano

eso depende de los prejuicios y el alcance que le puedas dar al término enamoramiento... yo suelo usar ese término para muchas cosas, no sólo para el amor sexual. Lo que sí es cierto es que para definir el sentimiento que tengo hacia un familiar, esa palabra no es precisa... porque no me despiertan nada parecido al enamoramiento (para definir lo que me despiertan, cada uno de ellos, hay muchas otras palabras).

y también creo que lo que puede llegar a determinar la "insanía" no es a quién se ama, sino cómo se ama.