¿Se debería nacionalizar la electricidad?

¿Es bueno que el sector eléctrico sea privado? ¿Los bienes de primera necesidad deben ser productos mercantiles? ¿Todo se puede y se debe regir por leyes del mercado?

Si te refieres a España, es indiferente, por que al final se terminara chanchulleando

En teoría con los mecanismos de control adecuados, que los hay, no debería de ser necesario, ahora visto lo visto lo mismo algún llega a ser necesario deshacer lo que se hizo en su momento.

Mecanismos de control adecuados, que me parto ¿Pero eso existe en tu Spain, españolr?

Antisozzial escribió:

Mecanismos de control adecuados, que me parto ¿Pero eso existe en tu Spain, españolr?

Una pregunta, anormal ¿ puedo llamarte anormal ? dado que tu patología se sale de lo que se viene considerando normal creo que no es un error calificarte así. Lo dicho voy con la pregunta ¿ cuando me llamas español estás tratando de menospreciarme con ello o o de situarme geográficamente ?

En cuanto a los mecanismo de control efectivamente existen y si se hubiera hecho buen uso de ellos, tanto en la actuación de las eléctricas como en otros casos por ejemplo la banca, no nos encontraríamos con estos casos.

Puedes llamarme anormal

Antisozzial escribió:

Puedes llamarme anormal

Bien anormal, ahora si eres tan amable me respondes a la otra pregunta.

NO

Antisozzial escribió:

Puedes llamarme anormal

y español anormal? (para ser más rigurosos con la realidad ) 

Antisozzial escribió:

Mecanismos de control adecuados, que me parto ¿Pero eso existe en tu Spain, españolr?

Me viene  a la cabeza el organismo que se encarga de regular la competencia y que ha invalidado la subasta eléctrica...de todas formas hay que desengañarse, seguirá la subida, no tan descarada, claro, para que no s levante mal tiempo.  

No se si se debe nacionalizar la electricidad, lo mismo que otros suministros como el agua, lo que si debe de ser controlado por el estado, y que no sea un medio de negocio, sino un servicio a la sociedad, y si los gestores ganan con ello bien, pero no hacer especulación de algo tan necesario.

La cuestión es que la producción de electricidad es menor que la demanda de familias y de empresas, no recuerdo los datos que dieron pero de 100 que producen se consume 40, pongamos de ejemplo. Digo yo que donde queda lo de oferta y demanda ajustadas, que por un bien escaso se pague mucho y por un bien que sobra y numeroso se abarate su precio... 

Tinajas escribió:

No se si se debe nacionalizar la electricidad, lo mismo que otros suministros como el agua, lo que si debe de ser controlado por el estado,  y que no sea un medio de negocio,  sino un servicio a la sociedad, y si los gestores ganan con ello bien, pero no hacer especulación de algo tan necesario.

Creo que a eso que dices se le llama nacionalizar.


Y creo que si. La energía debe de ser nacionalizada para que los ciudadanos tengan acceso a ella al menor coste, sin especulación.

Yo creo que estamos atontados, que el cuento de la libertad absoluta nos lo hemos tragado, que neoliberalismo sonaba a nuevo y a libre de una manera irresistible, pero que nunca hay libertad absoluta y que la anarquía es ya un concepto de mercado, el capitalismo ha conseguido imponer su caos y su abuso porque los adinerados son los únicos que gozan de libertad absoluta, y de impunidad, y esa libertad de la que gozan no tiene nada de "neo".  Claro que nacionalizar parece una involución, no? Y una cosa muy de rojos y como somos cultos y civilizados sabemos que eso es malo, de tercer mundistas..

Tatsumaru escribió:

La cuestión es que la producción de electricidad es menor que la demanda de familias y de empresas, no recuerdo los datos que dieron pero de 100 que producen se consume 40, pongamos de ejemplo. Digo yo que donde queda lo de oferta y demanda ajustadas, que por un bien escaso se pague mucho y por un bien que sobra y numeroso se abarate su precio... 

Mierda, la producción es mayor,     no menor en la primera frase...

Liptuan escribió:

Yo creo que estamos atontados, que el cuento de la libertad absoluta nos lo hemos tragado, que neoliberalismo sonaba a nuevo y a libre de una manera irresistible, pero que nunca hay libertad absoluta y que la anarquía es ya un concepto de mercado, el capitalismo ha conseguido imponer su caos y su abuso porque los adinerados son los únicos que gozan de libertad absoluta, y de impunidad, y esa libertad de la que gozan no tiene nada de "neo".  Claro que nacionalizar parece una involución, no? Y una cosa muy de rojos y como somos cultos y civilizados sabemos que eso es malo, de tercer mundistas..

El capitalismo y el neoliberalismo son en realidad ideologías anarquistas, anarkocapitalismo....aunque como dices suena mejor Neo liberal.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero  se cagan en el estado mas que un punky de echo también se cagan en el punky y en la libertad esa que acaba en la del otro !!que mierda !!...La libertad de ellos se acaba cuando se acaba la pasta y si tienes puedes entablar la libertad de los mas pobres y explotarlos.

Es un sistema anarquico que esta aniquilando al estado social.

Pero existen otras variantes como el anarquismo que rechaza la propiedad privada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]





Yo creo que son los mismos conceptos...unos dirigido al material el mercado la economía y otro que se centra en las personas en los social.

Por lo que son diametralmente opuestos a la vez que comparten ideas semejantes como eliminar el patriarcado del estado y substituirlo por una organizacion  horizontal basada en las libertades y responsabilidades.

Buenas de nuevo a todos. 

Cuando vi este vídeo (Me encanta Pablo iglesias) me pareció mucho mas superficial de lo que suele ser Pablo, parece un debate reducido a un simplismo absurdo y ramplón para que la masa pueda escucharlo y repetirlo con facilidad.

Esencialmente lo que Rubalcaba le contesta a Pablo es algo así como "Pero tu estás seguro de que hay que poner las eléctricas en manos de alguien como yo", y tiene mucha razón. El problema, es que Pablo también la tiene cuando dice que las eléctricas solo miran para si y no por el ciudadano.

Pero es que la afirmación de Pablo de que las electricas deben estar nacionalizadas solo tiene sentido en un entorno en el que la clase política se preocupe por los ciudadanos, cosa que, creo que podemos afirmar categoricamente que no es cierta.

Aquí el problema no es si es mejor una opción u otra, el problema es que a nadie le importa el bienestar de la mayoría. ¿ De que sirve nacionalizar una empresa si vas a poner a la caterva de chorizos habitual a dirigirla ? Pues de nada.

Y esto deriva de un problema mucho mas grave y fundamental, y es la ausencia de democracia, si en este pais hubiese democracia los dirigentes se preocuparían por el pueblo y no de si mismos.

Vamos, no hay una opción buena porque la dicotomía que se trata es irrelevante para el asunto en cuestión.

Hoy eso de derecha o izquierda ya parece no significar nada, al menos para las generaciones más jóvenes. La prostitución a la que se ha ido sometido al lenguaje, ha desprovisto de contenido a un montón de conceptos que en su origen lo tuvieron.
Entonces, dejando a un lado lo de rojos o azules, centrémonos en si particularmente cada uno de nosotros tendemos al "humanismo" o al "que le den por saco".
Si tendemos al bien común, pese a que "la gente" -que siempre son los otros- nos parezcan un montón de capullos, deberíamos ser partidarios de un Estado fuerte, porque si el Estado tiene poder, cabe la posibilidad de plantar cara al mercado, si no, no. 
En un Estado como el español, sabemos que nos gobiernan unos chorizos de mierda que merecen la perpetua, y como se ha dicho ya en este hilo, si las eléctricas o los gases o las aguas están en manos de rajoys y rubalcabas, poco diferirá de si las maneja una empresa privada. 
Pero, cuidado, si las tiene el Estado cabe la posibilidad, ya sea remota, de que los ciudadanos pudieran influir cambiando a los políticos, y eso en una empresa no va a pasar nunca. 
Quizás en manos públicas se contemple al ciudadano y sus derechos. En una empresa, tal cosa jamás será tenida en cuenta (¿lo hacen las farmacéuticas acaso?) y el bien común únicamente se verá respetado si casualmente, de rebote, reporta beneficios a dicha empresa. 
A mi juicio, el Estado ha de estar por encima, aunque sea por un pelín, del interés privado.
Ahora, si nuestras inclinaciones derivan hacia el "que le den por saco" ¡genial!, estamos en el mejor de los escenarios y además avanzamos en la dirección correcta.

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Yo creo que estamos atontados, que el cuento de la libertad absoluta nos lo hemos tragado, que neoliberalismo sonaba a nuevo y a libre de una manera irresistible, pero que nunca hay libertad absoluta y que la anarquía es ya un concepto de mercado, el capitalismo ha conseguido imponer su caos y su abuso porque los adinerados son los únicos que gozan de libertad absoluta, y de impunidad, y esa libertad de la que gozan no tiene nada de "neo".  Claro que nacionalizar parece una involución, no? Y una cosa muy de rojos y como somos cultos y civilizados sabemos que eso es malo, de tercer mundistas..

El capitalismo y el neoliberalismo son en realidad ideologías anarquistas, anarkocapitalismo....aunque como dices suena mejor Neo liberal.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero  se cagan en el estado mas que un punky de echo también se cagan en el punky y en la libertad esa que acaba en la del otro !!que mierda !!...La libertad de ellos se acaba cuando se acaba la pasta y si tienes puedes entablar la libertad de los mas pobres y explotarlos.

Es un sistema anarquico que esta aniquilando al estado social.

Pero existen otras variantes como el anarquismo que rechaza la propiedad privada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]





Yo creo que son los mismos conceptos...unos dirigido al material el mercado la economía y otro que se centra en las personas en los social.

Por lo que son diametralmente opuestos a la vez que comparten ideas semejantes como eliminar el patriarcado del estado y substituirlo por una organizacion  horizontal basada en las libertades y responsabilidades.

Gracias, Rhh

Solamnium escribió:

Buenas de nuevo a todos. 

Cuando vi este vídeo (Me encanta Pablo iglesias) me pareció mucho mas superficial de lo que suele ser Pablo, parece un debate reducido a un simplismo absurdo y ramplón para que la masa pueda escucharlo y repetirlo con facilidad.

Esencialmente lo que Rubalcaba le contesta a Pablo es algo así como "Pero tu estás seguro de que hay que poner las eléctricas en manos de alguien como yo", y tiene mucha razón. El problema, es que Pablo también la tiene cuando dice que las eléctricas solo miran para si y no por el ciudadano.

Pero es que la afirmación de Pablo de que las electricas deben estar nacionalizadas solo tiene sentido en un entorno en el que la clase política se preocupe por los ciudadanos, cosa que, creo que podemos afirmar categoricamente que no es cierta.

Aquí el problema no es si es mejor una opción u otra, el problema es que a nadie le importa el bienestar de la mayoría. ¿ De que sirve nacionalizar una empresa si vas a poner a la caterva de chorizos habitual a dirigirla ? Pues de nada.

Y esto deriva de un problema mucho mas grave y fundamental, y es la ausencia de democracia, si en este pais hubiese democracia los dirigentes se preocuparían por el pueblo y no de si mismos.

Vamos, no hay una opción buena porque la dicotomía que se trata es irrelevante para el asunto en cuestión.

Voy a saltarme la crítica a Pablo Iglesias porque debatir sobre su persona y sus intenciones y si su discurso se vuelve más simple o menos me da, como mínimo, pena (por la facilidad con la que criticamos hasta a quién mejor podría representarnos y, sinceramente, de la forma más cutre y cómoda posible).
En cuanto al resto del texto, es una pena que partamos de una premisa de todo o nada "como los políticos son unos corruptos igual da que se nacionalicen ciertos servicios que no"  

Blas escribió:

Hoy eso de derecha o izquierda ya parece no significar nada, al menos para las generaciones más jóvenes. La prostitución a la que se ha ido sometido al lenguaje, ha desprovisto de contenido a un montón de conceptos que en su origen lo tuvieron.
Entonces, dejando a un lado lo de rojos o azules, centrémonos en si particularmente cada uno de nosotros tendemos al "humanismo" o al "que le den por saco".
Si tendemos al bien común, pese a que "la gente" -que siempre son los otros- nos parezcan un montón de capullos, deberíamos ser partidarios de un Estado fuerte, porque si el Estado tiene poder, cabe la posibilidad de plantar cara al mercado, si no, no. 
En un Estado como el español, sabemos que nos gobiernan unos chorizos de mierda que merecen la perpetua, y como se ha dicho ya en este hilo, si las eléctricas o los gases o las aguas están en manos de rajoys y rubalcabas, poco diferirá de si las maneja una empresa privada. 
Pero, cuidado, si las tiene el Estado cabe la posibilidad, ya sea remota, de que los ciudadanos pudieran influir cambiando a los políticos, y eso en una empresa no va a pasar nunca. 
Quizás en manos públicas se contemple al ciudadano y sus derechos. En una empresa, tal cosa jamás será tenida en cuenta (¿lo hacen las farmacéuticas acaso?) y el bien común únicamente se verá respetado si casualmente, de rebote, reporta beneficios a dicha empresa. 
A mi juicio, el Estado ha de estar por encima, aunque sea por un pelín, del interés privado.
Ahora, si nuestras inclinaciones derivan hacia el "que le den por saco" ¡genial!, estamos en el mejor de los escenarios y además avanzamos en la dirección correcta.

Tiene parte de razón solamnium pero me quedo con lo que dice Blas...Quizas dentro de lo malo de nuestros políticos siempre será mejor que este en manos publicas que privadas.

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Puedes llamarme anormal

y español anormal? (para ser más rigurosos con la realidad ) 

Yo añadiría que es el típico español permanentemente descontento.   

Blas escribió:

Hoy eso de derecha o izquierda ya parece no significar nada, al menos para las generaciones más jóvenes. La prostitución a la que se ha ido sometido al lenguaje, ha desprovisto de contenido a un montón de conceptos que en su origen lo tuvieron.
Entonces, dejando a un lado lo de rojos o azules, centrémonos en si particularmente cada uno de nosotros tendemos al "humanismo" o al "que le den por saco".
Si tendemos al bien común, pese a que "la gente" -que siempre son los otros- nos parezcan un montón de capullos, deberíamos ser partidarios de un Estado fuerte, porque si el Estado tiene poder, cabe la posibilidad de plantar cara al mercado, si no, no. 
En un Estado como el español, sabemos que nos gobiernan unos chorizos de mierda que merecen la perpetua, y como se ha dicho ya en este hilo, si las eléctricas o los gases o las aguas están en manos de rajoys y rubalcabas, poco diferirá de si las maneja una empresa privada. 
Pero, cuidado, si las tiene el Estado cabe la posibilidad, ya sea remota, de que los ciudadanos pudieran influir cambiando a los políticos, y eso en una empresa no va a pasar nunca. 
Quizás en manos públicas se contemple al ciudadano y sus derechos. En una empresa, tal cosa jamás será tenida en cuenta (¿lo hacen las farmacéuticas acaso?) y el bien común únicamente se verá respetado si casualmente, de rebote, reporta beneficios a dicha empresa. 
A mi juicio, el Estado ha de estar por encima, aunque sea por un pelín, del interés privado.
Ahora, si nuestras inclinaciones derivan hacia el "que le den por saco" ¡genial!, estamos en el mejor de los escenarios y además avanzamos en la dirección correcta.

Coincido Blas, creo que el neoliberalismo necesita un Estado débil, y no sólo es una cuestión de praxis, también necesita ir configurando imaginarios sociales alrededor de esta idea. No sólo se trata de estar claros acerca de quienes están dirigiendo las instituciones del Estado, sino también, reconocer la parte integrante que tiene el ciudadano en esa estructura... no sólo teóricamente (cuando vota), sino prácticamente (los aportes del ciudadano, así sea traducido en dinero público o en fuerza de trabajo y hábitos de consumo, nutren al Estado, tanto es así que sin aquello no existe el Estado, por más inversores privados que traigas a un país).

Por eso siempre me llamó la atención aquella postura que tiende a defender el esquema privado en ámbitos que tienen alcances netamente públicos (inclusive efectúan esa defensa sin formar parte del reducido número de beneficiados directos que tiene ese tipo de paradigma económico).

Tal vez ocurre porque el mensaje que emite el neoliberalismo, es que lo único que te tiene que interesar es que te llegue la luz, que es un servicio comerciable, no pretendas tomar decisiones en torno a esa cuestión porque sos un simple consumidor, como lo sos de tantas otras cosas. Y eso no es así, una cosa es la parte del mercado que ofrece servicios y productos de todo tipo, otra muy distinta son los servicios públicos (aquellos recursos que se dirigen a la totalidad de la población y sin los cuales no se puede vivir). Es una cuestión de Estado (en un mundo donde la energía eléctrica ya es un recurso básico como el agua), no es un asunto privado.

Dejar estos asuntos públicos en manos privadas implica no decidir nada. La pregunta entonces gira en torno a esta ecuación... ¿te meterías en los asuntos privados de las personas?... ¿te meterías en los asuntos públicos?... si ambas preguntas se responden con un NO, algo está fallando en la capacidad de diferenciar ambas esferas, o simplemente se trata de personas dispuestas a no meterse en ningún asunto. No sé cual es peor, porque el Estado somos todos, y es necesario ir en una misma dirección cuando se trata de cuestiones tan básicas.

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Yo creo que estamos atontados, que el cuento de la libertad absoluta nos lo hemos tragado, que neoliberalismo sonaba a nuevo y a libre de una manera irresistible, pero que nunca hay libertad absoluta y que la anarquía es ya un concepto de mercado, el capitalismo ha conseguido imponer su caos y su abuso porque los adinerados son los únicos que gozan de libertad absoluta, y de impunidad, y esa libertad de la que gozan no tiene nada de "neo".  Claro que nacionalizar parece una involución, no? Y una cosa muy de rojos y como somos cultos y civilizados sabemos que eso es malo, de tercer mundistas..

El capitalismo y el neoliberalismo son en realidad ideologías anarquistas, anarkocapitalismo....aunque como dices suena mejor Neo liberal.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero  se cagan en el estado mas que un punky de echo también se cagan en el punky y en la libertad esa que acaba en la del otro !!que mierda !!...La libertad de ellos se acaba cuando se acaba la pasta y si tienes puedes entablar la libertad de los mas pobres y explotarlos.

Es un sistema anarquico que esta aniquilando al estado social.

Pero existen otras variantes como el anarquismo que rechaza la propiedad privada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]





Yo creo que son los mismos conceptos...unos dirigido al material el mercado la economía y otro que se centra en las personas en los social.

Por lo que son diametralmente opuestos a la vez que comparten ideas semejantes como eliminar el patriarcado del estado y substituirlo por una organizacion  horizontal basada en las libertades y responsabilidades.

Gracias, Rhh

Solamnium escribió:

Buenas de nuevo a todos. 

Cuando vi este vídeo (Me encanta Pablo iglesias) me pareció mucho mas superficial de lo que suele ser Pablo, parece un debate reducido a un simplismo absurdo y ramplón para que la masa pueda escucharlo y repetirlo con facilidad.

Esencialmente lo que Rubalcaba le contesta a Pablo es algo así como "Pero tu estás seguro de que hay que poner las eléctricas en manos de alguien como yo", y tiene mucha razón. El problema, es que Pablo también la tiene cuando dice que las eléctricas solo miran para si y no por el ciudadano.

Pero es que la afirmación de Pablo de que las electricas deben estar nacionalizadas solo tiene sentido en un entorno en el que la clase política se preocupe por los ciudadanos, cosa que, creo que podemos afirmar categoricamente que no es cierta.

Aquí el problema no es si es mejor una opción u otra, el problema es que a nadie le importa el bienestar de la mayoría. ¿ De que sirve nacionalizar una empresa si vas a poner a la caterva de chorizos habitual a dirigirla ? Pues de nada.

Y esto deriva de un problema mucho mas grave y fundamental, y es la ausencia de democracia, si en este pais hubiese democracia los dirigentes se preocuparían por el pueblo y no de si mismos.

Vamos, no hay una opción buena porque la dicotomía que se trata es irrelevante para el asunto en cuestión.

Voy a saltarme la crítica a Pablo Iglesias porque debatir sobre su persona y sus intenciones y si su discurso se vuelve más simple o menos me da, como mínimo, pena (por la facilidad con la que criticamos hasta a quién mejor podría representarnos y, sinceramente, de la forma más cutre y cómoda posible).
En cuanto al resto del texto, es una pena que partamos de una premisa de todo o nada "como los políticos son unos corruptos igual da que se nacionalicen ciertos servicios que no"  

De primeras, gracias por contestar ¿Que le ha pasado a este foro? Hace mucho que no paso por aquí y no recordaba tales niveles de hostilidad. . . 

Y ahora contesto, no critico a Pablo Iglesias, de hecho, me encanta. Critico solo una parte de su discurso, pero no por no ser cierta, sino por ser poco profunda (No creo que nada de esto sea ni cutre ni cómodo). Sin embargo no creo que esto sea una elección suya, sigo a Pablo en muchos foros, estuve en la presentación de su último libro y se que no es un inculto. 

Creo que lo que hace es adaptar su lenguaje para que sea muy fácilmente asimilable por la mayoría, cosa que, al final todos los que hablan en la televisión tienen que hacer. No sirve de nada realizar un análisis complejo y difícil de un asunto si nadie va a seguirte. No es en realidad culpa de Pablo, sino de la gente que se lo tienen que dar todo mascado, digerido y prácticamente cagado para poder empezar a repetirlo como loros. 

No parto de una premisa de "Todo o nada", intento señalar que la nacionalización y la privatización no son actos intrínsecamente buenos o malos, depende de quien y como se gestione el servicio. Una privatización en un mercado perfecto si puede traer enormes mejoras de la eficiencia, sin embargo nada que alguna vez haya sido de titularidad pública puede ser ni de lejos un mercado perfecto (Por varios motivos, el principal, las barreras de entrada). Es una contradicción, pero eso no quiere decir que el gobierno fuese a gestionar de manera mas afín a los ciudadanos que el oligopolio (O al menos, no un gobierno del PPSOE).

Voy a soñar un rato:
Cualquier producto de primera necesidad ha de estar o bien directamente en manos públicas, o si estuviera en manos privadas siempre bajo control público.
Cualquier energía imprescindible, cualquier producto alimentario de primera necesidad y todo lo relacionado con la salud han de ser públicos, pues es la única manera en que haya la posibilidad de vivir en un modelo justo. Dejemos todo lo demás, los lujos, los caprichos y los añadidos, para las empresas comerciales.
A una sociedad humilde se le puede negar el marisco pero no el pan, se le puede negar el vino pero no el agua...
Y lo que está sucediendo ahora en España, como les ocurre y ha ocurrido a otros países, es que todo está en manos privadas. Y así pasa lo que pasa, que los Parlamentos son cámaras de representación de empresas, no de ciudadanos. Nosotros no tenemos representantes ahí. Los diputados son portavoces de la industria, las finanzas y el mercado.
En fin...
Dejando al margen nuestra particular ideología, preguntémonos cómo es posible que con el ataque frontal e inmisericorde que está padeciendo la ciudadanía española en los últimos años, no haya ninguna fuerza con presencia en el Parlamento que responda activamente ante eso. 
La gente sencilla se encuentra absolutamente desorientada. Nadie les está defendiendo.

Blas escribió:

Voy a soñar un rato:
Cualquier producto de primera necesidad ha de estar o bien directamente en manos públicas, o si estuviera en manos privadas siempre bajo control público.
Cualquier energía imprescindible, cualquier producto alimentario de primera necesidad y todo lo relacionado con la salud han de ser públicos, pues es la única manera en que haya la posibilidad de vivir en un modelo justo. Dejemos todo lo demás, los lujos, los caprichos y los añadidos, para las empresas comerciales.
A una sociedad humilde se le puede negar el marisco pero no el pan, se le puede negar el vino pero no el agua...
Y lo que está sucediendo ahora en España, como les ocurre y ha ocurrido a otros países, es que todo está en manos privadas. Y así pasa lo que pasa, que los Parlamentos son cámaras de representación de empresas, no de ciudadanos. Nosotros no tenemos representantes ahí. Los diputados son portavoces de la industria, las finanzas y el mercado.
En fin...
Dejando al margen nuestra particular ideología, preguntémonos cómo es posible que con el ataque frontal e inmisericorde que está padeciendo la ciudadanía española en los últimos años, no haya ninguna fuerza con presencia en el Parlamento que responda activamente ante eso. 
La gente sencilla se encuentra absolutamente desorientada. Nadie les está defendiendo.

Pues si....
otro idealista...+1