¿Es inconstitucional prohibir conducir tras dar positivo en un control de drogas?

odos los conductores que se ponen al volante tras haber consumido drogas asumen que les espera una sanción administrativa en caso de ser cazados. Pero ahora surge una pregunta: ¿es constitucional prohibir que se conduzca tras la ingesta de sustancias estupefacientes? Un juez de Vitoria ha abierto este debate al reclamar al Tribunal Constitucional que se pronuncie sobre la posible inconstitucionalidad de varios artículos de la actual Ley de Tráfico y Seguridad Vial (LTSV) que establecen que no se puede circular “con presencia de drogas en el organismo”.

El magistrado del Juzgado Contencioso-Administrativo número 1 de Vitoria Carlos Coello ha planteado una cuestión de constitucionalidad en relación con los artículos 14, 77.c y 80.2ª y los puntos 2 y 3 del Anexo II, correspondiente a las infracciones que llevan aparejada la pérdida de puntos, del texto refundido de la LTSV aprobado en 2015 al entender que infringen varios artículos de la Constitución Española. El magistrado cuestiona que se apliquen sanciones "sin que sea necesario acreditar" que el uso de sustancias influye en la conducción. Ahora, el Constitucional deberá pronunciarse sobre la legalidad o no de imponer multas a conductores por el hecho de dar positivo en los controles de drogas.

La actuación del juez se deriva a raíz del recurso contencioso administrativo presentado por un conductor que dio positivo por consumo de "anfetamina y THC" en un control preventivo de la Ertzaintza en enero de 2015, y por lo que le fue impuesta una multa de 1.000 euros y la pérdida de seis puntos del carné de conducir, tal y como establece la normativa para infracciones "muy graves". El afectado planteó, entre otras cuestiones, la posible incostitucionalidad del artículo 14 de la LTSV, que establece que no se puede conducir “con presencia de drogas en el organismo, de las que se excluyen aquellas sustancias que se utilicen bajo prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica, siempre que se esté en condiciones de utilizar el vehículo conforme a la obligación de diligencia, precaución y no distracción”.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Vale, lo que se discute es la falta de precisión en las pruebas, que no determinan la cantidad, se limitan a sí o no has consumido, no cuándo y si estás en condiciones de conducir. Pero por otro lado me falta infomación y tengo curiosidad: ¿al conductor que recurrió le sometieron a la prueba de drogas directamente, o primero a la de alcohol y dio negativo?  Que sepa se hace de rutina la de alcohol y si se observa algo fuera de lo normal se va a la segunda de drogas ¿O estaba conduciendo poniendo en peligro al resto? ¿Era control rutinario o le mandaron parar al arcén  por ver que iba mal?

No sé si sería inconstitucional, pero es de sentido común de no ponerse al volante estando pedo perdido, ya que no sólo se pone en peligro a uno mosmo, sino también a otros.
Ahora bien, lo que o me cuadra es que para la ingestión de alcohol hay un límite minimo permitido, esto en caso de consumo de drogas no existe.
Es decir, en la prueba es indiferente si acabo de fumar 4 canutos mientras conduzco o que he fumado un canuto 24 horas atrás, lo que carece absolutamente de sentido.

No tiene que ser  24 horas antes, un par de días y dará que sí...Y sí, no se discute que es una chaladura endrogarse y ponerse al volante de inmediato.

Y, en concreto, ¿qué artículo o artículos de la Constitución son los que se vulneran?

Salud y República.

Creo que debería de existir para el cannabis una tolerancia en la misma medida que al alcohol sobre todo cuando la retirada de carne puede suponer perder el de trabajo Es una putada dar positivo porque la noche anterior te fumaste un canuto y no te has enjuagado bien la boca y sabes que conduces en perfectas condiciones. Además es menos peligroso alguien que ha fumado un poco y coje el volante que alguien que se ha tomado dos cañas. Hay que ver si el que conduce lo hace bajo los efectos o no. Quizas se refieran a eso que no se le puede privar de carne porque es hierba "medicinal".
Lo del juez son intentos a traves de este caso de regular el cannabis me parece a mi.

Pfff... no sabría el llobu qué decir. Personalmente no le apetece nada que algún conductor, basándose en sus "derechos constitucionales", se lleve por delante a nadie, ni siquiera accidentalmente.

Los "derechos constitucionales" mejor ejercerlos sin poner en peligro la vida de nadie.

Salud y República.

El llobu escribió:

Y, en concreto, ¿qué artículo o artículos de la Constitución son los que se vulneran?

Salud y República.

Creo que hacen alusión a esto "de las que se excluyen aquellas sustancias que se utilicen bajo prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica".

Entiendo que si consumo cannabis por razones medicas no deberían de privarme de carne.


Bueno ni yo quiero cruzarme con alguien que se halla pasado de tranquilizantes o licor de hierbas.

Ahora no quiero que dejen sin carne a a alguien que lo necesita cuando ha dado positivo en un momento donde no estaba ebrio. Porque eso pasa con el test actual puedes dar positivo y no estar ciego cuando conduces. Y eso no es muy justo cuando se tolera bajo efectos de una cantidad de acohol ques es peor.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Y, en concreto, ¿qué artículo o artículos de la Constitución son los que se vulneran?

Salud y República.

Creo que hacen alusión a esto "de las que se excluyen aquellas sustancias que se utilicen bajo prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica".

No ve el llobu que eso vulnere ningún artículo de la Constitución.

Salud y República.

Pienso que de ninguna manera se puede permitir que alguien pedo perdido se pone al volante, independiente que sea alcohol u otra sutancia leal o ikkegal, lo que es de sentido común. Una persona que lo hace, muestra de no tener la responsabilidad necesaria par conducir un vhículo.
Pero independiente de la sustancia ingerida si hay que diferenciar, como se hace con el alcohol, si la cantidad ingerido imposibilita al conductor de sentarse al volante o no. Absurdo de permitir en caso del alcohol una cierta ebriedad, con drogas no y con medicamentos se permite el pedo total.

El problema, en el caso de la marihuana, es que puedes dar "positivo" hasta 48 horas después de haberla consumido cuando los efectos sobre tu capacidad de conducción apenas pueden durar tres o cuatro horas.

Es un trato discriminatorio hacia el consumidor de marihuana respecto a cómo se trata al consumidor de alcohol.

el.loco.lucas escribió:

El problema, en el caso de la marihuana, es que puedes dar "positivo" hasta 48 horas después de haberla consumido cuando los efectos sobre tu capacidad de conducción apenas pueden durar tres o cuatro horas.

Es un trato discriminatorio hacia el consumidor de marihuana respecto a cómo se trata al consumidor de alcohol.

Entiende el llobu el problema. Pero en cuanto a la discriminación, parece más una discriminación pretendida que una discriminación real: todos los ciudadanos están en las mismas circunstancias, y la norma nos afecta a todos.

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El problema, en el caso de la marihuana, es que puedes dar "positivo" hasta 48 horas después de haberla consumido cuando los efectos sobre tu capacidad de conducción apenas pueden durar tres o cuatro horas.

Es un trato discriminatorio hacia el consumidor de marihuana respecto a cómo se trata al consumidor de alcohol.

Entiende el llobu el problema. Pero en cuanto a la discriminación, parece más una discriminación pretendida que una discriminación real: todos los ciudadanos están en las mismas circunstancias, y la norma nos afecta a todos.

Salud y República.

No estoy de acuerdo ya que no todos los ciudadanos son consumidores de cannabis. La exigencia de condiciones especialmente duras en el control del cannabis en sangre sólo perjudica al consumidor de cannabis. Imagina que hubiera un gravamen impositivo abusivo en el precio de la cerveza que no lo tuviera, por ejemplo, el vino; o un impuesto por pasear por la montaña, que no lo tuvieran otros paisajes. Como consumidor de cerveza o habitual de los paseos por la montaña ¿no lo sentirías discriminatorio?

Es precisamente por esto, amigo Llobu. Las normas de tráfico es en mi opinión la legislación con más sentido común de todas, menos en este punto.
Un coche es lo que se denomina una maquinaria peligrosa, cuya manejo indudablemente requiere cierta capacidad y responsabilidad. Esta naturalmente se ve merado por determinada sustancias en mayor o menor grado y se debería juzgar por tanto la capacidad en si y no la sustancia ingerido para saber si es un peligro rodante o no.
Carece de sentido que alguien con 0.8 de alcohol se puede despedir de su carné y alguien con un gripazo medio ciego por la ingesta de parafernalias de codeina y similares no tiene que responsabilizarse legalmente., para quedarnos con sustancias legales, a pesar que es un peligro mayor que el que tomó una cerveza demás.
Claro de todos modos que la responsabilidad siempre es nuestra de no ponernos al volante en malas condiciones.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El problema, en el caso de la marihuana, es que puedes dar "positivo" hasta 48 horas después de haberla consumido cuando los efectos sobre tu capacidad de conducción apenas pueden durar tres o cuatro horas.

Es un trato discriminatorio hacia el consumidor de marihuana respecto a cómo se trata al consumidor de alcohol.

Entiende el llobu el problema. Pero en cuanto a la discriminación, parece más una discriminación pretendida que una discriminación real: todos los ciudadanos están en las mismas circunstancias, y la norma nos afecta a todos.

Salud y República.

No estoy de acuerdo ya que no todos los ciudadanos son consumidores de cannabis. La exigencia de condiciones especialmente duras en el control del cannabis en sangre sólo perjudica al consumidor de cannabis. Imagina que hubiera un gravamen impositivo abusivo en el precio de la cerveza que no lo tuviera, por ejemplo, el vino; o un impuesto por pasear por la montaña, que no lo tuvieran otros paisajes. Como consumidor de cerveza o habitual de los paseos por la montaña ¿no lo sentirías discriminatorio?

Una cuestión es que el llobu pensase que el consumo de cerveza o pasear por la montaña fueran actividades discriminadas con respecto a otras, lo que sólo sería injusto pero no inconstitucional, y otra cuestión es que parte de los ciudadanos estén discriminados. ¿Podemos decir que la leyes que impiden matar humanos, pero permiten matar otros animales (bajo determinadas normas y condiciones) son discriminatorias para los asesinos?

El consumidor habitual de drogas tendrá las mismas restricciones que el consumidor ocasional, o que cualquier otro que, no siendo consumidor decida probar alguna droga, y todos ellos tendrán las mimas restricciones en cuanto a conducir bajo los efectos del alcohol.

Podemos decir que la norma es más o menos justa, y el llobu no discute eso, pero sigue dudando el llobu que sea un caso de discriminación que vulnere derechos constitucionales.

Salud y República.

Zerg Rush escribió:

Es precisamente por esto, amigo Llobu. Las normas de tráfico es en mi opinión la legislación con más sentido común de todas, menos en este punto.
Un coche es lo que se denomina una maquinaria peligrosa, cuya manejo indudablemente requiere cierta capacidad y responsabilidad. Esta naturalmente se ve merado por determinada sustancias en mayor o menor grado y se debería juzgar por tanto la capacidad en si y no la sustancia ingerido para saber si es un peligro rodante o no.
Carece de sentido que alguien con 0.8 de alcohol se puede despedir de su carné y alguien con un gripazo medio ciego por la ingesta de parafernalias de codeina y similares no tiene que responsabilizarse legalmente., para quedarnos con sustancias legales, a pesar que es un peligro mayor que el que tomó una cerveza demás.
Claro de todos modos que la responsabilidad siempre es nuestra de no ponernos al volante en malas condiciones.

No está el llobu en desacuerdo. Lo único que duda el llobu es la inconstitucionalidad del asunto.

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El problema, en el caso de la marihuana, es que puedes dar "positivo" hasta 48 horas después de haberla consumido cuando los efectos sobre tu capacidad de conducción apenas pueden durar tres o cuatro horas.

Es un trato discriminatorio hacia el consumidor de marihuana respecto a cómo se trata al consumidor de alcohol.

Entiende el llobu el problema. Pero en cuanto a la discriminación, parece más una discriminación pretendida que una discriminación real: todos los ciudadanos están en las mismas circunstancias, y la norma nos afecta a todos.

Salud y República.

No estoy de acuerdo ya que no todos los ciudadanos son consumidores de cannabis. La exigencia de condiciones especialmente duras en el control del cannabis en sangre sólo perjudica al consumidor de cannabis. Imagina que hubiera un gravamen impositivo abusivo en el precio de la cerveza que no lo tuviera, por ejemplo, el vino; o un impuesto por pasear por la montaña, que no lo tuvieran otros paisajes. Como consumidor de cerveza o habitual de los paseos por la montaña ¿no lo sentirías discriminatorio?

Una cuestión es que el llobu pensase que el consumo de cerveza o pasear por la montaña fueran actividades discriminadas con respecto a otras, lo que sólo sería injusto pero no inconstitucional, y otra cuestión es que parte de los ciudadanos estén discriminados. ¿Podemos decir que la leyes que impiden matar humanos, pero permiten matar otros animales (bajo determinadas normas y condiciones) son discriminatorias para los asesinos?

El consumidor habitual de drogas tendrá las mismas restricciones que el consumidor ocasional, o que cualquier otro que, no siendo consumidor decida probar alguna droga, y todos ellos tendrán las mimas restricciones en cuanto a conducir bajo los efectos del alcohol.

Podemos decir que la norma es más o menos justa, y el llobu no discute eso, pero sigue dudando el llobu que sea un caso de discriminación que vulnere derechos constitucionales.

Salud y República.

Yo hablaba de un trato injusto y/o discriminatorio no de la constitucionalidad del tema. En cualquier caso, dado que la Constitución es injusta, da un poco igual.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El problema, en el caso de la marihuana, es que puedes dar "positivo" hasta 48 horas después de haberla consumido cuando los efectos sobre tu capacidad de conducción apenas pueden durar tres o cuatro horas.

Es un trato discriminatorio hacia el consumidor de marihuana respecto a cómo se trata al consumidor de alcohol.

Entiende el llobu el problema. Pero en cuanto a la discriminación, parece más una discriminación pretendida que una discriminación real: todos los ciudadanos están en las mismas circunstancias, y la norma nos afecta a todos.

Salud y República.

No estoy de acuerdo ya que no todos los ciudadanos son consumidores de cannabis. La exigencia de condiciones especialmente duras en el control del cannabis en sangre sólo perjudica al consumidor de cannabis. Imagina que hubiera un gravamen impositivo abusivo en el precio de la cerveza que no lo tuviera, por ejemplo, el vino; o un impuesto por pasear por la montaña, que no lo tuvieran otros paisajes. Como consumidor de cerveza o habitual de los paseos por la montaña ¿no lo sentirías discriminatorio?

Una cuestión es que el llobu pensase que el consumo de cerveza o pasear por la montaña fueran actividades discriminadas con respecto a otras, lo que sólo sería injusto pero no inconstitucional, y otra cuestión es que parte de los ciudadanos estén discriminados. ¿Podemos decir que la leyes que impiden matar humanos, pero permiten matar otros animales (bajo determinadas normas y condiciones) son discriminatorias para los asesinos?

El consumidor habitual de drogas tendrá las mismas restricciones que el consumidor ocasional, o que cualquier otro que, no siendo consumidor decida probar alguna droga, y todos ellos tendrán las mimas restricciones en cuanto a conducir bajo los efectos del alcohol.

Podemos decir que la norma es más o menos justa, y el llobu no discute eso, pero sigue dudando el llobu que sea un caso de discriminación que vulnere derechos constitucionales.

Salud y República.

Yo hablaba de un trato injusto y/o discriminatorio no de la constitucionalidad del tema. En cualquier caso, dado que la Constitución es injusta, da un poco igual.

Ya, y eso no lo discute el llobu, que lleva intrigado con el asunto de la inconstitucionalidad de la norma desde que lo leyó en este hilo.

De acuerdo también con lo injusto de nuestra Constitución.

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El problema, en el caso de la marihuana, es que puedes dar "positivo" hasta 48 horas después de haberla consumido cuando los efectos sobre tu capacidad de conducción apenas pueden durar tres o cuatro horas.

Es un trato discriminatorio hacia el consumidor de marihuana respecto a cómo se trata al consumidor de alcohol.

Entiende el llobu el problema. Pero en cuanto a la discriminación, parece más una discriminación pretendida que una discriminación real: todos los ciudadanos están en las mismas circunstancias, y la norma nos afecta a todos.

Salud y República.

No estoy de acuerdo ya que no todos los ciudadanos son consumidores de cannabis. La exigencia de condiciones especialmente duras en el control del cannabis en sangre sólo perjudica al consumidor de cannabis. Imagina que hubiera un gravamen impositivo abusivo en el precio de la cerveza que no lo tuviera, por ejemplo, el vino; o un impuesto por pasear por la montaña, que no lo tuvieran otros paisajes. Como consumidor de cerveza o habitual de los paseos por la montaña ¿no lo sentirías discriminatorio?

Una cuestión es que el llobu pensase que el consumo de cerveza o pasear por la montaña fueran actividades discriminadas con respecto a otras, lo que sólo sería injusto pero no inconstitucional, y otra cuestión es que parte de los ciudadanos estén discriminados. ¿Podemos decir que la leyes que impiden matar humanos, pero permiten matar otros animales (bajo determinadas normas y condiciones) son discriminatorias para los asesinos?

El consumidor habitual de drogas tendrá las mismas restricciones que el consumidor ocasional, o que cualquier otro que, no siendo consumidor decida probar alguna droga, y todos ellos tendrán las mimas restricciones en cuanto a conducir bajo los efectos del alcohol.

Podemos decir que la norma es más o menos justa, y el llobu no discute eso, pero sigue dudando el llobu que sea un caso de discriminación que vulnere derechos constitucionales.

Salud y República.

Yo hablaba de un trato injusto y/o discriminatorio no de la constitucionalidad del tema. En cualquier caso, dado que la Constitución es injusta, da un poco igual.

Ya, y eso no lo discute el llobu, que lleva intrigado con el asunto de la inconstitucionalidad de la norma desde que lo leyó en este hilo.

De acuerdo también con lo injusto de nuestra Constitución.

Salud y República.

yo digo que lo de inconstitucional, aunque parece tirado de los pelos, es por considerar  por ejemplo la marihuana terapéutica. Por lo que seria inconstitucional retirar el carne si uno ha consumido drogas por razones medicas. 

Yo puestos a no discriminar también quitemos el carne a los que se han tomado un par de cañas dos días antes de conducir.

Precisamente ese "tirado de los pelos" que comentas, lleva a la pregunta del título del hilo.

Salud y República.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Y, en concreto, ¿qué artículo o artículos de la Constitución son los que se vulneran?

Salud y República.

Creo que hacen alusión a esto "de las que se excluyen aquellas sustancias que se utilicen bajo prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica".

Entiendo que si consumo cannabis por razones medicas no deberían de privarme de carne.

... siempre y cuando sea un facultativo el que "dé fe" de que las dosis terapéuticas no te afectan para el manejo de máquinas o vehículos.

Un pariente mío toma antipsicóticos desde hace años, con una dosis controladísima, y lleva en el coche un informe del equipo psiquiátrico que lo trata, donde dice que en la dosis "tal y tal", la medicación no le causa ninguna alteración mental que impida una conducción correcta. Claro, que si en un control se le analizara (tendría que ser en un hospital, no en carretera), y los resultados arrojaran una dosis superior de la prescrita por el psiquiatra en el informe, y ésta le hubiera causado alteración física o mental durante la conducción, sí sería susceptible de sanción.