y Por qué?

Quien haya estado con niños curiosos sabe que los "por qué" pueden ser interminables, y no se trata de expresiones casuales, sino causales, la causa es que, efectivamente, el universo cognoscitivo es inacabado, insaciable, de lo contrario, si el interrogante muere, nace el dogma.

En este sentido se me ocurre retomar un debate que no me gusta (por lo reiterado y poco conducente) respecto a las teorías creacionistas, en especial las enfocadas en la existencia de Dios, pero yendo un paso más allá (así evitamos ser reiterativos y discutir lo de siempre): supongamos que hemos zanjado la parte donde, aún los ateos, damos por válida la hipótesis de que todo haya sido creado por una deidad... lo que le sigue sería una pregunta obligada (en un niño, y también en un ateo jajajaja): ¿Y por qué Dios existe? ¿Quién lo creó?.

¿Acaso a quienes creen en Dios no se les ocurre preguntarse eso?; si lo que lleva a creer en Dios es la preocupación por el asunto de la creación (de dónde venimos); ¿no resulta igualmente necesario seguir indagando?. Es decir; si Dios es algo (que creó todo), estamos en condiciones de preguntar quién creó ese algo.

Bien, si por casualidad el creyente (cuanto más no sea filosófico, trascendental, no tiene por qué ser religioso) se hace esa pregunta, estará pues en el mismo territorio que el científico, que al estar dadas las condiciones, formula el interrogante (no clausura la posibilidad de seguir el derrotero lógico del pensamiento), y habiendo dado la vuelta entera, volveremos al principio, que es: ¿Puede de la nada emerger algo? (sea un Dios o un Universo, para el caso es lo mismo).

Eso he dicho yo siempre. El invento de un Dios creador no resuelve nada pues sigue sin saberse quién creo a ese Dios... y quién creó al que creó a ese Dios... y así hasta el infinito.

O admitimos que algo puede surgir de la nada, que es algo que la ciencia no considera inverosímil (0 = -a +a , materia y antimateria), o lo dejamos como un asunto irresoluble.

"Eso he dicho yo siempre."

porque sos un niño curioso... y ateo también

Según la Iglesia Católica, a Dios no lo creó nadie, es eterno. O lo que es lo mismo: existe desde siempre y nada ni nadie creó a Dios.

Y en cuanto a 0 = a - a: para que fuera creíble debería haber tanta cantidad de "a" como de "-a".

¿Sucede eso en nuestro Universo?

Salud y República.

No me interesa qué piensa la iglesia católica, sino qué opinan los que postulan la teoría de un Dios creador aquí en el Foro.  Espero que este hilo no se torne en el debate pelotudo de siempre (me esforcé en que el post inicial no conduzca a eso).

Pur escribió:

No me interesa qué piensa la iglesia católica, sino qué opinan los que postulan la teoría de un Dios creador aquí en el Foro.  Espero que este hilo no se torne en el debate pelotudo de siempre (me esforcé en que el post inicial no conduzca a eso).

Te desea el llobu suerte en tu pretensión.

Si no encuentras a nadie se ofrece el llobu como abogado del diablo.

Salud y República.

No che, tengo fe jajajaa. En serio, espero reflexiones (aprovechando que, inclusive, no son religiosos practicantes, el debate debería ser filosófico, por eso es imperioso no empezar con las riñas de siempre).

Pur escribió:

"Eso he dicho yo siempre."

porque sos un niño curioso... y ateo también

P.D: Acaso se puede no ser ateo si se es realmente curioso...

El llobu escribió:

Y en cuanto a 0 = a - a: para que fuera creíble debería haber tanta cantidad de "a" como de "-a".

¿Sucede eso en nuestro Universo?

Pues lo cierto es que no se sabe. Lo que me parece importante es que exista la posibilidad física de que surja algo de la nada.

Suele haber 2 grupos principales, los del "porqué lo digo yo" y de los "me importa un carajo" invariablemente después de cierta cantidad de los porqués.

..Y a continuación señalar y adjetivar de entre esos dos grupos indicados a cuál pertenece cada uno de los que aquí escriben..

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

"Eso he dicho yo siempre."

porque sos un niño curioso... y ateo también

P.D: Acaso se puede no ser ateo si se es realmente curioso...  

mmm no sé, sé de gente curiosa que no es atea y dice que un Big Bang creó al Dios creador de Big Bangs (lo que resta discernir es cuál de los dos tiene la culpa de que exista el Universo, si el Big Bang o el Dios creador de Big Bangs   ).

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y en cuanto a 0 = a - a: para que fuera creíble debería haber tanta cantidad de "a" como de "-a".

¿Sucede eso en nuestro Universo?

Pues lo cierto es que no se sabe. Lo que me parece importante es que exista la posibilidad física de que surja algo de la nada.

Cierto... dejo este artículo (con referencias de hace 4 años atrás) que hace un somero resumen de cómo está la cosa (ignoro si hay algo nuevo después de la teoría de los multiversos).

Stephen Hawking: Dios NO CREÓ EL UNIVERSO y NI SIQUIERA EXISTE

La historia de Stephen Hawking es una paradoja: no cree en los milagros, pero con 72 años los médicos lo califican como uno, pues superó la expectativa de vida de una persona con esclerosis lateral amiotrófica.

La pregunta sobre la creación ha atormentado al hombre desde que tiene memoria, y tradicionalmente los pueblos la han atribuido a una acción divina. Hoy la ciencia ha refinado la teoría del Big Bang y la gran explosión que dio origen al universo está más que confirmada. Gracias a los últimos avances es posible entender exactamente qué fue lo que pasó microsegundos después, es decir, cómo se formaron las galaxias y los planetas. Pero aún no hay una respuesta definitiva sobre qué sucedió antes, qué provocó ese estallido y cuál es su razón de ser.

Durante siglos científicos y filósofos han intentado desentrañar esos complejos interrogantes. El cosmólogo británico Stephen Hawking es una de las mentes que más tiempo y energía le han dedicado al tema. Sus planteamientos e historia de vida lo han convertido en una estrella y a donde quiera que vaya la gente hace lo imposible por tomarse una selfie a su lado, y cada frase que pronuncia es un titular seguro. Por estos días, como invitado de honor del festival de astrofísica Starmus en la isla de Tenerife, sus palabras volvieron a causar polémica al reafirmar sin contemplaciones que Dios no existe.

“En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico pensar que Dios creó el universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente”, dijo al periódico español El Mundo. En su obra más famosa, Breve historia del tiempo, publicada en 1988, Hawking sugirió que el hombre solo conocería “la mente de Dios” cuando lograra entender la teoría de todas las cosas, que busca unificar de manera coherente las fuerzas que gobiernan el universo. Hasta entonces el astrofísico más célebre del mundo se consideraba agnóstico, pues aunque no podía demostrar científicamente la existencia de un ser superior, tampoco cerraba la puerta a esa posibilidad: el concepto de lo divino superaba su conocimiento.

En 2010, sin embargo, mandó esa idea al traste en el libro El gran diseño, donde declaró que el universo surgió de la nada, de forma espontánea, como consecuencia inevitable de las leyes de la física. En pocas palabras, Dios no es necesario para explicar el origen de todo. Ahora ha confirmado su postura radical: “Lo que quise decir cuando aseguré que conoceríamos ‘la mente de Dios’ era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de entender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero estos no son compatibles con la ciencia”, concluye.

Tras referirse a la historia del debate teológico sobre el origen del Universo, Hawking repasó brevemente las principales explicaciones cosmológicas, incluyendo la teoría del estado estacionario de Fred Hoyle y Thomas Gold, una idea que considera la hipótesis de que no haya principio ni final y que las galaxias continúan formándose a partir de la creación espontánea de materia. Hawking aseguró que esta teoría, al igual que muchas otras, no se sostienen, tal y como demuestran observaciones recientes llevadas a cabo con telescopios y otros instrumentos científicos.

Tras un breve repaso a la física relativista y a la cosmología, Hawking rechazó también la idea de un Universo que se expande y se contrae periódicamente, en una sucesión interminable de “Big Bangs” y Big Crunchs”. Ya en la década de los 80, dijo, probó junto a Roger Penrose que el Universo no podría “rebotar” después de una contracción, tal y como sostiene dicha teoría.

El principio, solo una vez

Por lo tanto, el tiempo (y el Universo) comenzó en un momento de “singularidad”, y es más que probable que algo así sólo sucediera una vez. “La edad del Universo -dijo Hawking- que ahora se cifra en casi 13.800 millones de años, se ajusta a este modelo, de la misma forma que también encaja el número y la madurez de las galaxias que podemos observar”.

En otro momento de su charla, Hawking recordó que en 1980, más o menos en la época en que él publicó un estudio sobre el instante en que nació el Universo, el Papa Juan Pablo II advirtió a la comunidad científica de que no estudiara el momento de la creación, ya que ése era un momento sagrado. “Estoy contento -bromeó- de no haber sido arrojado a la Inquisición”.

Para terminar, el científico se refirió a la denominada “Teoría M”, que se basa en parte en las ideas lanzadas hace años por un investigador del Caltech, Richard Feynmann. Para Hawking, esta teoría es la única “gran idea” que coincide y puede explicar realmente el Universo que observamos. La Teoría M postula que no uno, sino múltiples universos se crearon de la nada, con todas las posibles historias y todos los posibles estados de existencia. Pero solo en unos pocos de estos estados la vida es posible, y en un número aún menor de ellos puede existir algo similar a la Humanidad. Bromeando de nuevo, Hawking aseguró que “se siente afortunado” de vivir precisamente en este estado de la existencia.

“Creo que sí conseguiremos entender el origen y la estructura del universo. De hecho, ahora mismo estamos cerca de lograr este objetivo”, añade. Hawking se refiere al reciente hallazgo de ondas gravitacionales generadas durante la creación del cosmos que ratifica la idea de la inflación. Según esta, después del Big Bang el universo se expandió a una velocidad mayor que la luz y en ese proceso se pudieron haber creado otros universos, como si se tratara de una olla de agua hirviendo donde aparecen y se chocan cientos de burbujas. Esa postura, más conocida como la teoría de los multiversos, da luces sobre qué pasó antes de la gran explosión.

El británico es optimista, pues para él, “no hay ningún aspecto de la realidad fuera del alcance de la mente humana”. Falta el detalle más importante: rebobinar por completo la película del origen.

Fuente: http://www.semana.com/gente/articulo/stephen-hawking-dios-no-existe/405094-3

http://www.abc.es/ciencia/20130423/abci-stephen-hawking-universo-necesito-201304231003.html


Link al artículo: http://www.unsurcoenlasombra.com/hawking-dios-no-creo-el-universo-y-ni-siquiera-existe/

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y en cuanto a 0 = a - a: para que fuera creíble debería haber tanta cantidad de "a" como de "-a".

¿Sucede eso en nuestro Universo?

Pues lo cierto es que no se sabe. Lo que me parece importante es que exista la posibilidad física de que surja algo de la nada.

Cierto... dejo este artículo que, si bien es del 2014, hace un somero resumen de cómo está la cosa (ignoro si hay algo nuevo después de la teoría de los multiversos).

“Dios no existe”: Stephen Hawking

Por primera vez, el renombrado científico se declara abiertamente ateo y explica en detalle por qué no cree que haya un creador del universo.

La pregunta sobre la creación ha atormentado al hombre desde que tiene memoria, y tradicionalmente los pueblos la han atribuido a una acción divina. Hoy la ciencia ha refinado la teoría del Big Bang y la gran explosión que dio origen al universo está más que confirmada. Gracias a los últimos avances es posible entender exactamente qué fue lo que pasó microsegundos después, es decir, cómo se formaron las galaxias y los planetas. Pero aún no hay una respuesta definitiva sobre qué sucedió antes, qué provocó ese estallido y cuál es su razón de ser.

Durante siglos científicos y filósofos han intentado desentrañar esos complejos interrogantes. El cosmólogo británico Stephen Hawking es una de las mentes que más tiempo y energía le han dedicado al tema. Sus planteamientos e historia de vida lo han convertido en una estrella y a donde quiera que vaya la gente hace lo imposible por tomarse una selfie a su lado, y cada frase que pronuncia es un titular seguro. Por estos días, como invitado de honor del festival de astrofísica Starmus en la isla de Tenerife, sus palabras volvieron a causar polémica al reafirmar sin contemplaciones que Dios no existe.

“En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico pensar que Dios creó el universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente”, dijo al periódico español El Mundo. En su obra más famosa, Breve historia del tiempo, publicada en 1988, Hawking sugirió que el hombre solo conocería “la mente de Dios” cuando lograra entender la teoría de todas las cosas, que busca unificar de manera coherente las fuerzas que gobiernan el universo. Hasta entonces el astrofísico más célebre del mundo se consideraba agnóstico, pues aunque no podía demostrar científicamente la existencia de un ser superior, tampoco cerraba la puerta a esa posibilidad: el concepto de lo divino superaba su conocimiento.

En 2010, sin embargo, mandó esa idea al traste en el libro El gran diseño, donde declaró que el universo surgió de la nada, de forma espontánea, como consecuencia inevitable de las leyes de la física. En pocas palabras, Dios no es necesario para explicar el origen de todo. Ahora ha confirmado su postura radical: “Lo que quise decir cuando aseguré que conoceríamos ‘la mente de Dios’ era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de entender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero estos no son compatibles con la ciencia”, concluye.

Esa sentencia no deja de ser paradójica, pues para muchos él mismo es la prueba de que los milagros existen. A los 21 años le diagnosticaron esclerosis lateral amiotrófica, una enfermedad neurodegenerativa que provoca una parálisis muscular progresiva, la misma que causó el furor del Ice 'bucket challenge'. Los médicos le dieron entre dos y tres años de vida, pero Hawking desafió los pronósticos. Hoy, con 72, solo puede mover los ojos y las mejillas. Con estas controla un computador que le permiten comunicarse mediante un sintetizador de voz. Con acento robótico insiste en que la ciencia es la respuesta a todo.

“Creo que sí conseguiremos entender el origen y la estructura del universo. De hecho, ahora mismo estamos cerca de lograr este objetivo”, añade. Hawking se refiere al reciente hallazgo de ondas gravitacionales generadas durante la creación del cosmos que ratifica la idea de la inflación. Según esta, después del Big Bang el universo se expandió a una velocidad mayor que la luz y en ese proceso se pudieron haber creado otros universos, como si se tratara de una olla de agua hirviendo donde aparecen y se chocan cientos de burbujas. Esa postura, más conocida como la teoría de los multiversos, da luces sobre qué pasó antes de la gran explosión.

El británico es optimista, pues para él, “no hay ningún aspecto de la realidad fuera del alcance de la mente humana”. Falta el detalle más importante: rebobinar por completo la película del origen.

http://www.semana.com/gente/articulo/stephen-hawking-dios-no-existe/405094-3

Estoy de acuerdo con Hawking acerca de la inexistencia de un dios pero decir que la ciencia puede responder a todo es una gran equivocación si de lo que se trata es de dar respuesta a preguntas de carácter filosófico.
 La ciencia solo puede dar respuesta a algunas cosas pero no a todas..

No tiene sentido lo que decís, las preguntas filosóficas pueden ser perfectamente respondidas por la ciencia (de hecho la filosofía es una ciencia humana)... vos hablás de investigación científica, y en ese sentido cualquier pregunta de carácter filosófico puede ser base de investigación científica, incluyendo las preguntas ontológicas como estas.

El llobu escribió:

Pur escribió:

No me interesa qué piensa la iglesia católica, sino qué opinan los que postulan la teoría de un Dios creador aquí en el Foro.  Espero que este hilo no se torne en el debate pelotudo de siempre (me esforcé en que el post inicial no conduzca a eso).

Te desea el llobu suerte en tu pretensión.

Si no encuentras a nadie se ofrece el llobu como abogado del diablo.

Salud y República.

Andá preparando el personaje de abogado del diablo... ya perdí la fe

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

No me interesa qué piensa la iglesia católica, sino qué opinan los que postulan la teoría de un Dios creador aquí en el Foro.  Espero que este hilo no se torne en el debate pelotudo de siempre (me esforcé en que el post inicial no conduzca a eso).

Te desea el llobu suerte en tu pretensión.

Si no encuentras a nadie se ofrece el llobu como abogado del diablo.

Salud y República.

Andá preparando el personaje de abogado del diablo... ya perdí la fe

Ya se pudo el llobu manos a la obra a pensar como un católico (eligió esta absurda, machista y homófoba religión porque es la que mejor conoce), pero fue meterse en el personaje y empezar a sentir deseos de mandar infieles a la hoguera...

Salud y República.

Bueno es complicado y también me gustaría evitar caer en el debate eterno de siempre.

El concepto que mejor define mi creencia es la de Deísta,  pero yo lo entiendo como una herramienta espiritual.  

Herramienta que no existe,  pero que se inventa uno mismo a partir de lo que conoce y le rodea  y que le puede otorgar resultados positivos a la persona, comprobables a través de la experiencia personal. 

Porque para mi lo importante no es que sea real o cierto ya que se trata de un concepto espiritual  es algo que a través de una metáfora ingresamos en lo profundo del subconsciente que cuando cree en algo, modifica la percepción misma de la realidad. Es una forma de autosugestión voluntaría. 

Para mi lo importante de una creencia es que me haga mejor persona, actuar  respetando unos principios de vida, que de no creer en algo superior necesitaría una voluntad mas fuerte porque  muchas veces tendría dudas de como actuar por la pereza, el deseo y muchos instintos que pueden desviar a uno de lo correcto.

Aquí pego el concepto que hace que  cualquier niño  a base de preguntarse las cosas pueda llegar a crearse su propia metáfora de Dios, no es necesario inculcar nada, yo mismo a base de cuestionamientos he llegado a mi propia  versión personal de la espiritualidad ..  Digo metáfora, porque puede ser el Sol un símbolo de dios el budismo unos principios que eligo y la naturaleza un templo. Quien puede decirme que no es así ?  que la naturaleza no es un templo y que el sol no es un dios ?

Citación :

Los deístas aceptan la existencia de Dios, pero se encuentran fuertemente insatisfechos o no concuerdan con todos los postulados de las religiones y cuestionan constantemente sus principales afirmaciones. Por ello se considera que el deísta:

[list="margin: 4.18px 0px 0px 44.58px; padding: 0px; text-align: left; color: rgb(34, 34, 34); text-transform: none; text-indent: 0px; letter-spacing: normal; font-family: sans-serif; font-style: normal; font-variant: normal; text-decoration: none; word-spacing: 0px; list-style-image: none; white-space: normal; orphans: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; background-color: transparent;"]
[*]Asegura la existencia de Dios, pero no acepta los credos de ninguna religión particular.
[*]Considera que Dios creó el universo y las leyes de la naturaleza, pero no acepta que esté representado total o parcialmente en libros o escritos considerados sagrados.
[*]Usa la razón para reflexionar acerca de cómo puede ser Dios, en lugar de aceptar que lo adoctrinen sobre él.
[*]Prefiere guiar sus opciones éticas a través de su conciencia y reflexión racional, en lugar de adecuarlas a lo dictado en libros sagrados o autoridades religiosas.
[*]Disfruta de la libertad de buscar la espiritualidad por sí mismo, y su vida espiritual no se ha formado por la tradición o la autoridad religiosa.
[*]Prefiere considerarse racional o espiritual antes que religioso.
[*]Considera que hay creencias básicas religiosas que son muy racionales tras eliminar lo que pueda haber de superstición.
[*]Ratifica que la religión y el Estado deben estar separados.
[/list]

Yo personalmente no considero que Dios creo el universo como pone ahí porque se que los ateos del foro ya se imaginan eso como si fuera una persona mayor de barba blanca (porque fuero adoctrinados de niños).... Para mi la naturaleza es sagrada para mi la naturaleza es Dios.  Desconozco muchas cosas de la naturaleza y lo mismo  todo en empezo  en un bigbang... No lo se, yo solo se lo que existe, que es la vida, la naturaleza y todo lo que existe y funciona de manera cuasi perfecta y espectacular sin que el hombre lo halla creado.

Y bueno, para los que duden que pueda ser útil autosugestionares con una creencia. Aunque en l fondo todos lo hacemos, solo que los ateos creen en cosas demostradas por científicos . Yo como no soy científico me baso mas en la experiencia y mis conocimientos personales.
Pero por poner un ejemplo, muchas veces tiraría una colilla al suelo, pensando, bah una colilla mas una colilla menos, todo el mundo las tira al suelo como si nada...Pues al tener ese sentimiento de que la naturaleza es sagrada pues de pronto subconscientemente entiendo que es grave tirar esa colilla al suelo. Mi perspectiva cambia y caminare hasta llegar a una basura. Os puedo decir que de no pensar igual ganaría la mente que piensa en el interés  individual, la facilidad el egoísmo, el pasotismo, pero según el sistema de creencia que tengamos logramos  cambiar la percepción de algunas cosas. 

Por eso, no digo que la gente tenga que creer en Dios. Pero si creo que todos debemos construir nuestro propio sistema de creencias. Referencias y principios que adoptamos. Basados en la ciencia, en la experiencia, en la filosofía....Pero sobre todo no hay que dejar ese vacío  existencial.

Porque pienso que es necesario tener un credo, una filosofía, una ideología que hallamos elegido libremente y que no nos hallan inculcado, yo entiendo que es crear y adopta creencias ideas que aceptamos como ciertas aunque sean solo ideas. Porque si no adoptamos ninguna de estas herramientas, somos vulnerables y es entonces cuando nos manipulan a través de una religión o secta pero también a través de la televisión, la publicidad y el sistema de consumo.

Por eso ser ateo esta bien, si tienes principios, filosofía e ideología. Pero un ateo inculto es igual de vulnerable que un religioso inculto. Y digo esto en referencia a conversaciones anteriores. Un persona espiritual que ha elegido sus creencias que ha elegido una doctrina o filosofía de forma libre y razonada es menos vulnerable que  ese chaval que no cree en dios pero que mataría por un I phone, porque la religión dominante hoy en día es "pagana" en el sentido que quien manipula a la gente lo hacen en virtud de un dios y cultura materialista llamado dinero.

Lo único importante es ser feliz en esa tu creencia si es así entonces ya lo tienes todo y no hace falta nada más

Pur escribió:

No tiene sentido lo que decís, las preguntas filosóficas pueden ser perfectamente respondidas por la ciencia (de hecho la filosofía es una ciencia humana)... vos hablás de investigación científica, y en ese sentido cualquier pregunta de carácter filosófico puede ser base de investigación científica, incluyendo las preguntas ontológicas como estas.

Yo hablo de lo que hablo y la investigación científica es eso investigación científica lo que hacen los científicos y de hecho estos aún no han podido responder nunca a las preguntas más trascendentes del género humano quienes somos, donde vamos de donde venimos o lo que se plantea aquí ¿cuál es el origen del universo?

Rhhevoltaire escribió:

Yo personalmente no considero que Dios creo el universo como pone ahí porque se que los ateos del foro ya se imaginan eso como si fuera una persona mayor de barba blanca (porque fuero adoctrinados de niños).... 

¿Te ha sentado mal algo que tomaste o fumaste?

¿Qué ateo del foro te ha contado tal cosa?

Salud  y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Yo personalmente no considero que Dios creo el universo como pone ahí porque se que los ateos del foro ya se imaginan eso como si fuera una persona mayor de barba blanca (porque fuero adoctrinados de niños).... 

¿Te ha sentado mal algo que tomaste o fumaste?

¿Qué ateo del foro te ha contado tal cosa?

Salud  y República.

Y los adoctrinados somos nosotros...

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Yo personalmente no considero que Dios creo el universo como pone ahí porque se que los ateos del foro ya se imaginan eso como si fuera una persona mayor de barba blanca (porque fuero adoctrinados de niños).... 

¿Te ha sentado mal algo que tomaste o fumaste?

¿Qué ateo del foro te ha contado tal cosa?

Salud  y República.

Impresionante, absolutamente incapaz de comprender la consigna del hilo (que vamos, no es para nada difícil) porque su necesidad de autodefinirse sermoneando y haciendo de mesías iluminado supera su capacidad intelectual (Y el otro Noloentienduoshtiash también, llega y tira cualquier verdura)... yo quedo boquiabierta y ojiplática, debería estar acostumbrada y hacer como el canguro:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

No tiene sentido lo que decís, las preguntas filosóficas pueden ser perfectamente respondidas por la ciencia (de hecho la filosofía es una ciencia humana)... vos hablás de investigación científica, y en ese sentido cualquier pregunta de carácter filosófico puede ser base de investigación científica, incluyendo las preguntas ontológicas como estas.

Yo hablo de lo que hablo y la investigación científica es eso investigación científica lo que hacen los científicos y de hecho estos aún no han podido responder nunca a las preguntas más trascendentes del género humano quienes somos, donde vamos de donde venimos o lo que se plantea aquí ¿cuál es el origen del universo?

Eso no es cierto, esas preguntas están todas respondidas por la ciencia, y discrepa el llobu en la supuesta trascendentabilidad de esas preguntas, al menos en cuanto a su importancia o gravedad:

¿Quienes somos?: somos los Homo sapiens sapiens, única especie del único género de la familia de los homínidos, perteneciente al orden de los primates, que ha sobrevivido hasta la actualidad.

¿Dónde vamos?: Como todas las especies vivas vamos hacia la extinción.

¿De dónde venimos?: Venimos de los primeros seres eucariotas que se originaron entre 1.500 y 2.000 millones de años atrás, probablemente por endosimbiosis de organismos procariotas.

¿Cuál es el origen del Universo?: El Big Bang.

La ciencia no lo responde todo aún, pero eso sólo es cuestión de tiempo. Lo que nunca responderá la ciencia son preguntas, de cualquier tipo, que no lleven al conocimiento de algo.

Salud y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

No tiene sentido lo que decís, las preguntas filosóficas pueden ser perfectamente respondidas por la ciencia (de hecho la filosofía es una ciencia humana)... vos hablás de investigación científica, y en ese sentido cualquier pregunta de carácter filosófico puede ser base de investigación científica, incluyendo las preguntas ontológicas como estas.

Yo hablo de lo que hablo y la investigación científica es eso investigación científica lo que hacen los científicos y de hecho estos aún no han podido responder nunca a las preguntas más trascendentes del género humano quienes somos, donde vamos de donde venimos o lo que se plantea aquí ¿cuál es el origen del universo?

Eso no es cierto, esas preguntas están todas respondidas por la ciencia, y discrepa el llobu en la supuesta trascendentabilidad de esas preguntas, al menos en cuanto a su importancia o gravedad:

¿Quienes somos?: somos los Homo sapiens sapiens, única especie del único género de la familia de los homínidos, perteneciente al orden de los primates, que ha sobrevivido hasta la actualidad.

¿Dónde vamos?: Como todas las especies vivas vamos hacia la extinción.

¿De dónde venimos?: Venimos de los primeros seres eucariotas que se originaron entre 1.500 y 2.000 millones de años atrás, probablemente por endosimbiosis de organismos procariotas.

¿Cuál es el origen del Universo?: El Big Bang.

La ciencia no lo responde todo aún, pero eso sólo es cuestión de tiempo. Lo que nunca responderá la ciencia son preguntas, de cualquier tipo, que no lleven al conocimiento de algo.

Salud y República.

Sí claro, pero la Ciencia nunca responderá al gran enigma de si Dios tiene barba o no ¿eh?