La Ley Castells o la discriminación, otra aberración de la igualdad

Dice Iñaki ;




   Pero bueno, como si no dijera nada , para querernos meter con calzador una ley injusta para hacerla pasar por justa e igualitaria m hay que tener poca vergüenza y esto se hace poniendo a un señor a dedo, muy típico de los partidos decimoctavos españoles , para que e la cara y quiera imponer que ante un puesto de trabajo en la universidad, cuando haya candidatos en igualdad de conducciones e idoneidad  , la elegida sea la persona del sexo menos representado, osease , la mujer

  Claro, llegara un momento, que como siempre sera la mujer la elegida, sea el hombre el que pase en un lustro  por poner un periodo de tiempo al azar , el sexo menos representado y una de dos o quitas la ley o la modificas

  https://www.elmundo.es/espana/2021/09/01/612e7e6ffc6c83a14e8b4579.html

Antisozzial escribió:

Dice Iñaki ;




   Pero bueno, como si no dijera nada , para querernos meter con calzador una ley injusta para hacerla pasar por justa e igualitaria m hay que tener poca vergüenza y esto se hace poniendo a un señor a dedo, muy típico de los partidos decimoctavos españoles , para que e la cara y quiera imponer que ante un puesto de trabajo en la universidad, cuando haya candidatos en igualdad de conducciones e idoneidad  , la elegida sea la persona del sexo menos representado, osease , la mujer

  Claro, llegara un momento, que como siempre sera la mujer la elegida, sea el hombre el que pase en un lustro  por poner un periodo de tiempo al azar , el sexo menos representado y una de dos o quitas la ley o la modificas

  https://www.elmundo.es/espana/2021/09/01/612e7e6ffc6c83a14e8b4579.html

Cuando el hombre sea el menos representado la ley favorecerá la elección de hombres. No habrá que quitar ni modificar la ley, sólo hay que entenderla correctamente.

Los mejores son los que tienen que ocupar cualquier cargo, desde  repartir propaganda a ser directivo de una gran multinacional o catedrático y no hay que estar mirando si hay mas hombres o mas mujeres, hay que ver que estén los mejores, sean hombres , mujeres, homosexuales o San Pedro, lo que no puede ser es que alguien peor quite el puesto a uno mejor

   Cuando España empiece a funcionar por merito, tal vez algún día el pais empiece a funcionar

Antisozzial escribió:

Dice Iñaki ;




   Pero bueno, como si no dijera nada , para querernos meter con calzador una ley injusta para hacerla pasar por justa e igualitaria m hay que tener poca vergüenza y esto se hace poniendo a un señor a dedo, muy típico de los partidos decimoctavos españoles , para que e la cara y quiera imponer que ante un puesto de trabajo en la universidad, cuando haya candidatos en igualdad de conducciones e idoneidad  , la elegida sea la persona del sexo menos representado, osease , la mujer

  Claro, llegara un momento, que como siempre sera la mujer la elegida, sea el hombre el que pase en un lustro  por poner un periodo de tiempo al azar , el sexo menos representado y una de dos o quitas la ley o la modificas

  https://www.elmundo.es/espana/2021/09/01/612e7e6ffc6c83a14e8b4579.html

Lávate la boca para hablar de Iñaki. 

Antisozzial escribió:

Los mejores son los que tienen que ocupar cualquier cargo, desde  repartir propaganda a ser directivo de una gran multinacional o catedrático y no hay que estar mirando si hay mas hombres o mas mujeres, hay que ver que estén los mejores, sean hombres , mujeres, homosexuales o San Pedro, lo que no puede ser es que alguien peor quite el puesto a uno mejor

   Cuando España empiece a funcionar por merito, tal vez algún día el pais empiece a funcionar

Veamos tus propias palabras:

Antisozzial escribió:

... imponer que ante un puesto de trabajo en la universidad, cuando haya candidatos en igualdad de conducciones e idoneidad  , la elegida sea la persona del sexo menos representado

Así que no: no se trata de que alguien peor quite el puesto a uno mejor.

Otra cuestión:

Antisozzial escribió:

Pero bueno, como si no dijera nada , para querernos meter con calzador una ley injusta para hacerla pasar por justa e igualitaria m hay que tener poca vergüenza

Tú mismo has demostrado que la ley es justa e igualitaria.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Cuando el hombre sea el menos representado la ley favorecerá la elección de hombres. No habrá que quitar ni modificar la ley, sólo hay que entenderla correctamente.

Me niego a admitir que la defensa del lenguaje inclusivo, que cada vez presenta más vándalismos lingüísticos, sirva para equilibrar los derechos entre el varón y la mujer...; eso por no hablar de la pretendida inclusión de un tercer género que no se sabe bien ni qué es.



   La estupidez nunca arregla nada; estudiante es el efecto resultante de las personas que estudian; sin que en ningún caso se pueda conformar ninguna apreciacion de género; lo mismo es en todas las demás versiones: presidentes, pacientes o residentes...

¿Defensa del lenguaje inclusivo? Yo no estaba hablando de eso...

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Lávate la boca para hablar de Iñaki. 

Esta respuesta abuela, no puede ser tuya...¿Qué te has tomado? 

MI IÑAKI NO SE TOCA!!... Lo que dice va a misa... él es Dios!!... 

Edito en forma de PD: No bebo nada porque espero tu burbon. 

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Defensa del lenguaje inclusivo?  Yo no estaba hablando de eso...

Tú no, pero Gabilondo sí. Yo tampoco estoy en contra de la discrimanación positiva, siempre que se mantenga cierta solvencia. Y no me pongas esos emoticonos tan malos, que me asustan y luego duermo mal...

En realidad a lo que se refiere Antisozzial no es una discriminación positiva, no da ninguna ventaja a las mujeres para buscar la igualdad.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

En realidad a lo que se refiere Antisozzial no es una discriminación positiva, no da ninguna ventaja a las mujeres para buscar la igualdad.

Salú y República.

Pero Gabilondo hace alusión al lenguaje inclusivo...; algo que jamás compartiré si implican tonterías idiomáticas como las que he citado.

Pero el llobu no ha dicho nada sobre el lenguaje inclusivo, y por eso se ha referido exclusivamente a la discriminación positiva.

Lo único que dirá el llobu sobre el lenguaje inclusivo es que, aunque no le guste, ya lleva mucho tiempo respetándolo y respetando a quien lo usa, como dice Iñaki. Y lo hace el llobu porque lo que persigue el lenguaje inclusivo es muy importante.

Y las cuestiones idiomáticas, sean nuevas, nos gusten o no, no son tonterías y mucho menos cuando las usan millones de personas. Todos los usos generalizados acaban incorporándose al idioma al cabo 10 años de que ese uso se considere generalizado.

Salú y República.

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

Como le digo a Z; las normas lingüísticas no cambian por cuestiones políticas; y menos cuando afectan a su estructura. Por muchos años que pasen, un presidente es alguien que preside, sea varón o mujer.

¿Es «la presidenta» o «la presidente»?
Aunque «presidente» puede usarse como común en cuanto al género («el/la presidente»), es preferible hoy usar el femenino «presidenta», documentado en español desde el siglo XV y registrado en el diccionario académico desde 1803.

Cuando de parte feminista se quiere  imponer el uso de la "e", es una chorrada  decir/escribir  "presidenta"... (no se dice/escribe "presidento")  y por ejemplo  "la policía" es femenino  e incluye a hombres, mujeres y otras posibles variantes... 

Z escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

Como le digo a Z; las normas lingüísticas no cambian por cuestiones políticas; y menos cuando afectan a su estructura. Por muchos años que pasen, un presidente es alguien que preside, sea varón o mujer.

¿Es «la presidenta» o «la presidente»?
Aunque «presidente» puede usarse como común en cuanto al género («el/la presidente»), es preferible hoy usar el femenino «presidenta», documentado en español desde el siglo XV y registrado en el diccionario académico desde 1803.

Cuando de parte feminista se quiere  imponer el uso de la "e", es una chorrada  decir/escribir  "presidenta"... (no se dice/escribe "presidento")  y por ejemplo  "la policía" es femenino  e incluye a hombres, mujeres y otras posibles variantes... 

La RAE, desde hace muchísimo tiempo, recomienda el uno de "presidenta" si quién preside es mujer. Si lo dice la RAE tiene mucha más fuerza y legitimidad que lo que puedan decir todos los machistas.

el.loco.lucas escribió:

Z escribió:

Cuando de parte feminista se quiere  imponer el uso de la "e", es una chorrada  decir/escribir  "presidenta"... (no se dice/escribe "presidento")  y por ejemplo  "la policía" es femenino  e incluye a hombres, mujeres y otras posibles variantes... 

La RAE, desde hace muchísimo tiempo, recomienda el uno de "presidenta" si quién preside es mujer. Si lo dice la RAE tiene mucha más fuerza y legitimidad que lo que puedan decir todos los machistas.

La RAE  no es perfecta, yo les encontré un fallo, se lo dije  y me dijeron que no lo podian arreglar,  busca en el diccionario  "semita"  y "antisemita"  (en ese orden)  y verás como la segunda palabra no es correcta... 

Z escribió:

el.loco.lucas escribió:

Z escribió:

Cuando de parte feminista se quiere  imponer el uso de la "e", es una chorrada  decir/escribir  "presidenta"... (no se dice/escribe "presidento")  y por ejemplo  "la policía" es femenino  e incluye a hombres, mujeres y otras posibles variantes... 

La RAE, desde hace muchísimo tiempo, recomienda el uno de "presidenta" si quién preside es mujer. Si lo dice la RAE tiene mucha más fuerza y legitimidad que lo que puedan decir todos los machistas.

La RAE  no es perfecta, yo les encontré un fallo, se lo dije  y me dijeron que no lo podian arreglar,  busca en el diccionario  "semita"  y "antisemita"  (en ese orden)  y verás como la segunda palabra no es correcta... 

¿Cómo te refieres a la hermana del rey? ¿Infanta Elena o Infante Elena?  Pues con presidente/presidenta es lo mismo. Excepciones a la regla aceptadas por el uso, y recomendadas.

Z escribió:

el.loco.lucas escribió:

La RAE, desde hace muchísimo tiempo, recomienda el uno de "presidenta" si quién preside es mujer. Si lo dice la RAE tiene mucha más fuerza y legitimidad que lo que puedan decir todos los machistas.

La RAE  no es perfecta, yo les encontré un fallo, se lo dije  y me dijeron que no lo podian arreglar,  busca en el diccionario  "semita"  y "antisemita"  (en ese orden)  y verás como la segunda palabra no es correcta... 

La RAE no puede arreglar problemas porque no deciden por sus propios criterios lo que en castellano es correcto o no, sino que sólo dan recomendaciones sobre la corrección, y quien decide la evolución de un idioma y quien impone usos no es la RAE, sino el propio pueblo que habla ese idioma. Cuando un nuevo uso lleva más de 10 años generalizado, incluso en contra de las recomendaciones de la RAE, el nuevo uso se añade al idioma y se acepta por la RAE como parte de él.

La palabra antisemita puede no ser absolutamente correcta en su significado, pero el uso del pueblo en cualquier término es el que dota a los término de nuevos significados, no la RAE. Un ejemplo:

Luego

Del lat. vulg. loco, abl. de locus 'lugar'.

1. adv. Después, más tarde.

4. adv. desus. Prontamente, sin dilación. U. en Am.

Observa que en la cuarta acepción el significado del término "luego" es lo contrario que en la primera acepción y que es una acepción es desuso, que todavía se sigue manteniendo en algunos sitios de España, como en algunas zonas de la Cordillera Cantábrica e incluso en otros países hispanohablantes como El Salvador. El significado original del término era "prontamente, sin dilación", pero a base de que aunque alguien prometiera que haría algo "luego" (prontamente y sin dilación) y la inmensa mayoría de las veces no era cierto, el término "luego" acabó produciendo la evolución del significado en todo lo contrario: Después, más tarde. Este nuevo significado acabó imponiéndose, y no lo hizo porque hubiera una RAE que así lo dispusiera, sino porque el nuevo uso es el que se impuso, por costumbre, en el pueblo que hablaba castellano. Ocurre igual en todos los idiomas.

Así que no es un problema de perfección de la RAE.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Z escribió:

La RAE  no es perfecta, yo les encontré un fallo, se lo dije  y me dijeron que no lo podian arreglar,  busca en el diccionario  "semita"  y "antisemita"  (en ese orden)  y verás como la segunda palabra no es correcta... 

¿Cómo te refieres a la hermana del rey? ¿Infanta Elena o Infante Elena?  Pues con presidente/presidenta es lo mismo. Excepciones a la regla aceptadas por el uso, y recomendadas.

Exacto.

Al final la excepción puede convertirse en la regla, y eso no lo decide la RAE, sino el pueblo que habla el idioma, y la RAE sólo puede recoger el nuevo uso y la nueva regla.

Los idiomas vivos evolucionan y no son inmutables.

Salú y República.

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

Dice Iñaki ;




   Pero bueno, como si no dijera nada , para querernos meter con calzador una ley injusta para hacerla pasar por justa e igualitaria m hay que tener poca vergüenza y esto se hace poniendo a un señor a dedo, muy típico de los partidos decimoctavos españoles , para que e la cara y quiera imponer que ante un puesto de trabajo en la universidad, cuando haya candidatos en igualdad de conducciones e idoneidad  , la elegida sea la persona del sexo menos representado, osease , la mujer

  Claro, llegara un momento, que como siempre sera la mujer la elegida, sea el hombre el que pase en un lustro  por poner un periodo de tiempo al azar , el sexo menos representado y una de dos o quitas la ley o la modificas

  https://www.elmundo.es/espana/2021/09/01/612e7e6ffc6c83a14e8b4579.html

Lávate la boca para hablar de Iñaki. 

  Si ama wana 

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Lávate la boca para hablar de Iñaki. 

Esta respuesta abuela, no puede ser tuya...¿Qué te has tomado? 

  Perdona, si la rojaza nos dices que nos lavemos la boca, nos la  lavamos , ¿Vas a saber tu más que ella? 

Asi me gusta.